[ 張曉梅 ]——(2000-7-1) / 已閱15294次
我國涉外海事訴訟管轄權(quán)之研究
張曉梅
涉外海事訴訟管轄權(quán)問題，在理論上是國際私法的一個重要問題，在司法實(shí)踐中，是我國海事法院受理涉外海事糾紛首先必須解決的問題。I海事律師常說的一句話“打海事官司(即海事訴訟)，先打管轄權(quán)，再打時效問題和法律適用問題，最后才談事實(shí)和法律”，正是從一個側(cè)面反映了處理好海事案件管轄權(quán)問題的重要性。
涉外海事訴訟管轄權(quán)是指一國根據(jù)國內(nèi)法和本國締結(jié)、參加的國際條約的規(guī)定，對某一海事訴訟行使審判權(quán)的資格。涉外海事訴訟管轄權(quán)是國家主權(quán)在海事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也是我國海事法院受理涉外海事案件的前提。我國以前對涉外海事案件的管轄權(quán)缺乏明確的規(guī)定，現(xiàn)在《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《特別程序法》)已由第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議通過，將自2000年7月1日起施行。《特別程序法》以法的形式，明確規(guī)定了各類海事案件的管轄權(quán)，為完善我國海事訴訟奠定了基礎(chǔ)。下面簡
一、我國涉外海事訴訟管轄權(quán)的體系
我國關(guān)于涉外海事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定，一方面體現(xiàn)在我國締結(jié)或參加的有關(guān)國際條約中，另一方面體現(xiàn)在有關(guān)國內(nèi)立法和司法實(shí)踐中。關(guān)于這兩者之間的關(guān)系，《特別程序法》第3條規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約與《中華人民共和國民事訴訟法》和本法對涉外海事訴訟有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”
(一)國際條約
我國已參加的涉及海事訴訟管轄權(quán)的國際條約主要有《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約/1976年議定書ConventiononCivilLiabilityforOilPollutionDamage,1969/1976》，《1910年統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國際公約》，《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》，《1989年國際救助公約》等。
(二)國內(nèi)立法
我國立法關(guān)于涉外海事管轄權(quán)的規(guī)定，主要反映在2000年7月1日施行的《海事訴訟特別程序法》、1991年的《民事訴訟法》、1992年的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)和1986年最高人民法院《關(guān)于涉外海事訴訟管轄的具體規(guī)定》(以下簡稱《具體規(guī)定》)。根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則和法律的等級效力原則，我國海事法院在處理涉外海事訴訟管轄權(quán)問題的時候，應(yīng)當(dāng)首先適用《特別程序法》，其次是《民事訴訟法》，最后才是最高院所作的規(guī)定和司法解釋。根據(jù)以上法律的規(guī)定，確立我國涉外海事訴訟管轄權(quán)的原則主要有：
1屬地管轄原則。同其他涉外民商事案件不同，涉外海事案件中屬地管轄除了常見的被告住所地、侵權(quán)行為地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地等管轄根據(jù)之外，船舶到達(dá)地、船籍港所在地是海事案件特有的管轄根據(jù)。
(1)船舶到達(dá)地海事法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法》、《特別程序法》和最高人民法院《具體規(guī)定》，在下列情況下，船舶進(jìn)入我國海域或最初到達(dá)地為我國港口的，我國海事法院即具有管轄權(quán)：船舶碰撞或其他海損賠償案件，受害船舶或加害船舶的最初到達(dá)港為我國港口；海上救助案件，救助船舶或被救助船舶的最初到達(dá)港為我國港口；拖航合同糾紛案件，雙方或一方的船舶到達(dá)我國港口或進(jìn)入我國海域；船務(wù)代理合同糾紛案件，被代理船舶到達(dá)我國港口或進(jìn)入我國海域；船舶修理合同糾紛案件，在國外修理的船舶到達(dá)我國港口或進(jìn)入我國海域等。
(2)船籍港所在地海事法院管轄。船舶是物不是人，然而法律往往把它人格化，把它看作自然人或法人。這就是船舶的擬人化處理。船舶同自然人有很多相似之處，如船舶有船名、國籍、船齡和船籍港，好比自然人有姓名、國籍、年齡和住所。船籍港就是船舶登記港，通常船籍港由船舶所有人自行選擇。根據(jù)我國《海上交通安全法》第5條規(guī)定：“船舶必須有船舶國籍證書，或船舶登記證書，或船舶執(zhí)照。”只有通過登記，才能取得船舶國際證書或船舶執(zhí)照。我國船舶登記的目的在于：為確定船舶的國籍和船籍港，保證船舶所有人對登記船舶的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，加強(qiáng)國家對船舶的監(jiān)督管理。2因此，船籍港對船舶來說好比是她的住所，具有特別重要的意義。本次《特別程序法》充分認(rèn)識到了船籍港對船舶和海事訴訟的重要性，規(guī)定因海事侵權(quán)行為提起的訴訟、因海船租用合同糾紛提起的訴訟、因船舶抵押權(quán)提起的訴訟、因海船的船舶的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、優(yōu)先權(quán)糾紛提起的訴訟、都可以由船籍港所在地海事法院管轄。
2保全管轄原則3。保全管轄原則是我國涉外海事管轄的又一大特色，它是指我國海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為保障其海事請求的實(shí)現(xiàn)，對被請求人的財產(chǎn)或行為或證據(jù)采取一定的強(qiáng)制措施而取得涉外海事訴訟管轄權(quán)的管轄制度，它是海事訴訟的一項特別制度。具體分為海事請求保全制度、海事強(qiáng)制令制度和海事證據(jù)保全制度。保全管轄，突破了屬地管轄、協(xié)議管轄的限制，不要求當(dāng)事人是內(nèi)國公民或法人，也不要求有住所或爭議事件發(fā)生在內(nèi)國，或雙方當(dāng)事人協(xié)議到內(nèi)國法院訴訟，只要內(nèi)國法院應(yīng)海事請求人的申請，依法對被請求人的財產(chǎn)或證據(jù)采取保全措施，對行為發(fā)出海事強(qiáng)制令，內(nèi)國法院即取得對該涉外海事訴訟的管轄權(quán)。
海事請求保全是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為保障其海事請求的實(shí)現(xiàn)，對被請求人的財產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施。《特別程序法》第21條詳細(xì)規(guī)定了海事請求人可以依據(jù)哪些海事請求，如船舶營運(yùn)造成的財產(chǎn)滅失或者損壞、與船舶營運(yùn)直接有關(guān)的人身傷亡、共同海損等，申請扣押被請求人的船舶(包括船用燃油，船用物料)，或船載貨物。通過海事請求保全的執(zhí)行，該海事法院就取得了對該海事請求的管轄權(quán)。在海事司法實(shí)踐中，通常象船舶建造或買賣合同糾紛、船舶抵押權(quán)糾紛、船舶優(yōu)先權(quán)糾紛、船舶碰撞及其他海損賠償糾紛，都是先通過海事請求保全，使采取保全的海事法院取得相應(yīng)的管轄權(quán)，然后進(jìn)行海事訴訟的。
海事強(qiáng)制令是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請求人作為或不作為的強(qiáng)制措施。例如責(zé)令船東卸貨或者暫停卸貨等。《特別程序法》規(guī)定，海事強(qiáng)制令不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請求的訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的約束，但當(dāng)事人在起訴前申請海事強(qiáng)制令，應(yīng)當(dāng)向海事糾紛發(fā)生地海事法院提出。同時，該法也規(guī)定了作出海事強(qiáng)制令應(yīng)具備的條件：1)請求人有具體的海事請求；2)需要糾正被請求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為；3)情況緊急，不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大。
海事證據(jù)保全是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請，對有關(guān)海事請求的證據(jù)予以提取、保存或者封存的強(qiáng)制措施。例如要求船東提交航海日志，貨物積載圖等。該法規(guī)定當(dāng)事人在起訴前申請海事證據(jù)保全，應(yīng)當(dāng)向被保全的證據(jù)所在地海事法院提出，海事證據(jù)保全不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事侵權(quán)的訴訟管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的約束。該法第67條規(guī)定了采取海事證據(jù)保全應(yīng)具備的條件：1)請求人是海事請求的當(dāng)事人；2)請求保全的證據(jù)對該海事請求具有證明作用；3)被請求人是與請求保全的證據(jù)有關(guān)的人；4)情況緊急，不立即采取證據(jù)保全就會使該海事請求的證據(jù)滅失或者難以取得。海事強(qiáng)制令、海事證據(jù)保全二項制度，解決了海事司法實(shí)踐中久拖未決的二大問題，使我國海事法院現(xiàn)在受理該類案件有法可依。更為重要的是，它創(chuàng)造了海事訴訟領(lǐng)域一個全新的概念——保全管轄，是《特別程序法》的一大創(chuàng)新，補(bǔ)充了民訴法的不足。但其缺點(diǎn)是容易導(dǎo)致國際海事訴訟管轄權(quán)的積極沖突，因此，《特別程序法》第19條、第61條、第72條特意規(guī)定：海事請求當(dāng)事人就該海事請求訂有管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議，應(yīng)按協(xié)議管轄進(jìn)行訴訟或按仲裁協(xié)議去仲裁。
3專屬管轄原則。即某些涉外海事訴訟，依法只能由內(nèi)國特定法院管轄，其他國家法院、內(nèi)國其他法院無權(quán)管轄，當(dāng)事人也不能以協(xié)議方式變更管轄，屬于法定管轄。專屬管轄有明顯的強(qiáng)制性和嚴(yán)格的排他性。《特別程序法》第7條明確規(guī)定下列三種海事訴訟由特定的海事法院專屬管轄：
(1)因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄；(2)因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質(zhì)、海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預(yù)防污染地海事法院管轄；(3)因在中華人民共和國領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。
4協(xié)議管轄原則。在海事訴訟中，涉外海事爭議的雙方當(dāng)事人，可在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后，以書面協(xié)議的形式自愿將爭議交由某國法院審理的管轄制度，又稱合意管轄或約定管轄。協(xié)議管轄是“意思自治”原則在國際民事案件管轄問題上的具體體現(xiàn)，是當(dāng)今國際上普遍適用的一種管轄制度。我國《民事訴訟法》第244條、《特別程序法》第19、61、72條對明示的協(xié)議管轄，《民事訴訟法》第245條對默示的協(xié)議管轄都作了規(guī)定。一般認(rèn)為，當(dāng)事人協(xié)議管轄只能選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)法院管轄，但本次《特別程序法》第8條明確規(guī)定：“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國海事法院對該糾紛也具有管轄權(quán)。”可見第8條的規(guī)定突破和豐富了《民事訴訟法》第244條的規(guī)定，體現(xiàn)出我國管轄權(quán)立法方面的新思路和新觀點(diǎn)，同時它為我國海事審判走向世界創(chuàng)造了必要的條件，值得肯定。
在涉外海事訴訟中，協(xié)議管轄的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，特別是海商合同中海洋貨物運(yùn)輸合同(提單)、海上保險合同、打撈合同、拖航合同，通常都訂有管轄權(quán)條款。關(guān)于這些管轄權(quán)條款的法律效力問題，情況非常復(fù)雜，需要具體情況具體分析，本文在此不作論述。但筆者認(rèn)為只要符合我國法院的有關(guān)規(guī)定，海事法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。
二、涉外海事訴訟管轄權(quán)的沖突及其解決
(一)涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因
正如本文上述的介紹，同一起海事爭議，可以具有多個管轄根據(jù)，而使多個國家對該起海事爭議具有管轄權(quán)。例如我國《特別程序法》規(guī)定：因海船勞務(wù)合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地海事法院管轄。許多國際公約和各國的國內(nèi)法都有類似規(guī)定。因此，在當(dāng)事人一方或雙方對同一海事案件在兩個以上國家或地區(qū)的法院提起訴訟，且這些法院均主張管轄權(quán)時，就會產(chǎn)生訴訟管轄權(quán)的沖突。最常見的就是所謂“一事兩訴”問題。即某一涉外海事訴訟當(dāng)事人就同一爭議在一個以上國家法院提起訴訟，亦稱“平行訴訟”或“雙重起訴”。4它又可分為兩種情況：相同當(dāng)事人的訴訟，即同一原告在內(nèi)國和外國法院就同一爭議對同一被告提起的訴訟；其二是相反當(dāng)事人的訴訟，即同一訴訟標(biāo)的，內(nèi)國法院的原告在外國法院又成為被告。
涉外海事案件極易引起管轄權(quán)的沖突(訴訟管轄和仲裁管轄的沖突本文這里暫不討論)，究其原因主要有：
1世界各國從維護(hù)國家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，從立法和司法上都積極地擴(kuò)張其海事管轄權(quán)，尤其是因為涉外海事案件通常金額較大，嚴(yán)重影響到一國的國際貿(mào)易和遠(yuǎn)洋運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展。
2海事法律關(guān)系以船舶為中心，船舶作為一種海上運(yùn)輸工具，在世界所有可航水域航行，因此，一般每一起涉外海事爭議中都具有兩個以上的管轄根據(jù)，有時多達(dá)五六個。
3世界各國普遍流行的通過扣船而獲得管轄權(quán)的做法，使涉外海事管轄權(quán)的沖突進(jìn)一步加劇。
(二)解決涉外海事訴訟的管轄權(quán)沖突的原則
當(dāng)我國海事法院遇到涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突時，應(yīng)根據(jù)我國民訴法關(guān)于管轄權(quán)的一般原則(即便利當(dāng)事人參加訴訟，便利人民法院行使審判權(quán)，有利于維護(hù)國家主權(quán)，爭取原則性與靈活性相結(jié)合的原則)，國際私法的有關(guān)原則，海事訴訟特別程序法的有關(guān)規(guī)定，切實(shí)有效地處理這一問題。以下原則，是符合我國法律規(guī)定和實(shí)際情況的：
1維護(hù)國家主權(quán)的原則。管轄權(quán)本身作為國家主權(quán)的重要組成部分，有效地行使管轄權(quán)是國家主權(quán)在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。只要我國法律規(guī)定，人民法院對該案件有管轄權(quán)，人民法院就不應(yīng)當(dāng)放棄管轄。但是，這并不等于人民法院無條件地堅持管轄。根據(jù)涉外海事案件的特點(diǎn)，有時堅持對案件的管轄不一定就維護(hù)本國利益，而放棄管轄權(quán)并非就一定損害國家主權(quán)和利益(如考慮到我國船東賠償責(zé)任限制過高)。如果我國海事法院發(fā)現(xiàn)案件由外國法院管轄，適用外國法會更有利于自己的利益，法院應(yīng)主動放棄自己的管轄權(quán)，這種管轄權(quán)的放棄不同于主權(quán)的喪失，而正是為了更好地維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益和主權(quán)。
2有效管轄的原則。有效管轄的原則，是指我國法院只有在對當(dāng)事人及其財產(chǎn)實(shí)行有效控制，審理結(jié)果能夠在我國實(shí)現(xiàn)，或生效判決能夠在當(dāng)事人請求的國家得以承認(rèn)和執(zhí)行，才主張對該海事案件的管轄權(quán)。因為，如果我國海事法院的生效判決事實(shí)上根本得不到執(zhí)行，這對勝訴方來說只是得到一紙空文，還不如放棄管轄，否則有損于自己法院的尊嚴(yán)。因此，筆者所倡導(dǎo)的有效管轄原則和英美等國的“有效原則”(也稱“實(shí)際控制”)是根本不同的。如英國法院從“有效原則”出發(fā)，只要被告在英國境內(nèi)能夠?qū)髌彼瓦_(dá)給他，即使他是途經(jīng)英國的外國人，英國法院對他可以行使對人的管轄權(quán)。美國更有“有形到場”之說，即被告在法院地雖是暫時經(jīng)過(如被告乘的飛機(jī)飛越法院所屬州的上空)，法院即擁有管轄權(quán)。顯然，筆者倡導(dǎo)的“有效管轄原則”是為了約束我國的涉外管轄權(quán)，英美等國的“有效原則”是片面強(qiáng)調(diào)擴(kuò)張自己的管轄權(quán)。雖然現(xiàn)在美國法院也要求有“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，但什么是“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，美國聯(lián)邦法院作了許多判例，但最后不得不承認(rèn)對此沒有明確的答案。5
3方便訴訟的原則。所謂方便訴訟原則(又稱民訴法的兩便原則)，是指法院便于行使審判權(quán)，便于調(diào)查，便于審理，便于執(zhí)行，另一方面利于當(dāng)事人舉證、出庭等。我國的方便訴訟原則和國外的“不方便法院”原則，就其實(shí)質(zhì)而言，有很多相似之處。
4公正合理的原則。如果我國海事法院認(rèn)為自己拒絕行使管轄權(quán)，對原告來說是不公正的，原告的合法權(quán)益在他國可能得不到保護(hù)，從公共利益出發(fā)，應(yīng)堅持管轄權(quán)。
(三)解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的方法
從上述涉外海事管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因可以看出，要避免和減少沖突的產(chǎn)生不外乎二種方法。
其一，各主權(quán)國家從本國立法和司法實(shí)踐上處理好管轄權(quán)沖突問題，具體有以下幾種辦法：
1承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力
承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力，實(shí)際上就是允許當(dāng)事人選擇在他們看來最合適、最方便的法院來處理他們之間的糾紛，這就排除了與案件有關(guān)的其他國家的法院的管轄權(quán)，從而解決了管轄權(quán)的沖突問題。但因世界各國大都對協(xié)議管轄設(shè)置了相應(yīng)限制，特別是對交由外國法院管轄的協(xié)議進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制。如我國民訴法第244條規(guī)定的“有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的法院。美國法院有關(guān)判例以及《沖突法第二次重述》、《法院選擇示范法》等在確認(rèn)法院選擇協(xié)議(即管轄權(quán)協(xié)議)可執(zhí)行性的同時，也指出了例外情況的存在，如協(xié)議的構(gòu)成有缺陷、協(xié)議不合理或違反公共政策。6因此，協(xié)議管轄不能完全解決涉外海事管轄權(quán)沖突的問題。
2運(yùn)用方便訴訟的原則或不方便法院原則的方法
有這樣一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，數(shù)卷不銹鋼從美國運(yùn)往上海港，航次運(yùn)輸合同規(guī)定，所有關(guān)于此運(yùn)輸合同的爭議由美國法院管轄，適用美國法律。我國收貨人發(fā)現(xiàn)有一卷不銹鋼受損，損失價值約5萬元人民幣。遂向上海海事法院提起訴訟，要求承運(yùn)人賠償損失。我國海事法院受理了該案，但被告美國船公司提出管轄權(quán)異議，稱根據(jù)中國的有關(guān)規(guī)定，本合同的管轄權(quán)條款有效，本糾紛應(yīng)到美國訴訟。原告反駁：為5萬元人民幣去美國訴訟，無疑于迫使其放棄索賠的權(quán)利，顯然不合理。我海事法院如何處理這一管轄權(quán)異議?我以為，首先應(yīng)承認(rèn)管轄協(xié)議有效，但是在本案中，該管轄協(xié)議違反了“公平、合理”的原則，不方便法院原則是從問題的另外一個角度來解決管轄權(quán)沖突問題。其大意為：盡管受訴法院對某案件有管轄權(quán)，但若由其審理該案件對當(dāng)事人構(gòu)成不公或不便利(即該院為“不便利法院”)，且有其他更方便審理該案的有管轄權(quán)法院時，則該院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請求作出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)。不方便法院原則試圖對原告、被告的權(quán)益和法院地的公共利益加以平衡，以達(dá)到公正、合理的結(jié)果。加拿大海商法學(xué)者威廉姆·臺特雷教授說：“建立在‘真正和實(shí)質(zhì)性聯(lián)系’的標(biāo)準(zhǔn)之上的不方便法院原則，已成為加拿大沖突法理論和實(shí)踐上的一大特色。”7
3適當(dāng)運(yùn)用“同一事件已有訴訟系屬之停止”的方法
所謂“同一事件已有訴訟系屬之停止”與俗稱的“二重起訴(一事兩訴)的禁止”的意義大致相同：即在存在一事兩訴的情況下，相關(guān)的國家的法院可根據(jù)一方當(dāng)事人的申請，中(終)止或解除本國的訴訟或禁止當(dāng)事人在外國起訴或繼續(xù)訴訟，從而解決了內(nèi)、外國的管轄權(quán)沖突問題。8世界各國和不少國際條約都采取了這一態(tài)度。1977年國際海事委員會制定的《統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選擇、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面羅港規(guī)則的公約》第2條第2款也有類似的規(guī)定。1968年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體《關(guān)于民商事件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第21條規(guī)定：“相同當(dāng)事人之間就一訴因在不同締約國法院起訴時，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)主動放棄管轄權(quán)，讓首先受訴法院受理。”
我國立法對此沒有明確規(guī)定。但1992年最高法院《意見》第306條規(guī)定：“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可以受理。判決后，外國法院申請或者當(dāng)事人請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對本案作出的裁決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外。”這一規(guī)定似乎表明我國是無條件一律支持一事兩訴的。本文認(rèn)為這種作法不妥，我國海事法院還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述解決我國涉外海事管轄權(quán)沖突的原則區(qū)別我國法院是否為首先受理法院，如果是首先受理的，可以堅持管轄權(quán)；如果不是首先受理法院，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“一事二訴之禁止”的原則以拒絕，不能盲目參照上述最高法院《意見》的規(guī)定，但是當(dāng)事人有充分的理由說明應(yīng)當(dāng)由我國海事法院受理的除外。這種做法，既符合國際公約的精神，又有利于我國在該領(lǐng)域與其他國家的協(xié)調(diào)與合作，同時也不違背民訴法第35條的精神。其實(shí)，我國與意大利、蒙古等國締結(jié)的司法協(xié)助條約已有類似的規(guī)定，“被請求國法院并不能因為案件正在由其審理而當(dāng)然拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國法院的判決，只有在被請求國法院比作出判決的外國法院先受理該訴訟時，才能拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國法院的判決。”9
4運(yùn)用“一事不再理”的原則
我國《民訴法》第111條第5款規(guī)定：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”，根據(jù)此款規(guī)定，由我國法院制定的判決書、裁定書如果已經(jīng)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人又起訴的，根據(jù)“一事不再理”的原則，人民法院不應(yīng)受理。但法律沒有說明對外國法院生效的民事判決書，是否也可適用“一事不再理”的原則。例如，中國的A船和美國的B船在日本領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生碰撞，并在日本審理結(jié)案。而后，中國A船船東在國內(nèi)對美國B船船東提起訴訟，B船船東以本案已在日本訴訟結(jié)案為由，要求駁回中國A船船東的起訴。我海事法院應(yīng)如何處理?筆者認(rèn)為，重復(fù)訴訟是二重起訴的一種特殊形式，一般應(yīng)當(dāng)予以駁回，除非起訴方能證明先前的訴訟，其沒有得到合理的答辯的機(jī)會或存在欺詐等嚴(yán)重違反程序公正的情節(jié)。如1977年國際海事委員會制定的《統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選擇、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面羅港規(guī)則的公約》第2條第2款規(guī)定：如果一締約國已在訴訟中對實(shí)質(zhì)作出了判決，則訴訟中的一方不得在其他對有關(guān)根據(jù)同一事實(shí)對訴訟中的對方提出進(jìn)一步的訴訟，除非勝訴方在作出判決的國家，判決不能得到全部執(zhí)行。1977年海牙國際私法會議制定的《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國民事和商事判決的公約》第5條也有類似的規(guī)定。在英美國家的司法實(shí)踐中，依據(jù)“普遍公平”的法則對于判決后又在他國提起訴訟的案件一般不予受理。但是如果該外國判決書需在我國承認(rèn)和執(zhí)行，則我國法院可以依法進(jìn)行審查。
其二，通過國際間合作，即國際公約、雙邊或多邊國際條約的方法制定國際海事訴訟程序規(guī)范，來防止和減少管轄權(quán)沖突。
在海事國際私法中，國際條約扮演了重要角色，確實(shí)起到了一定的作用。這在其他部門法中是少見的。如《1952年統(tǒng)一扣押海運(yùn)船舶若干規(guī)定的國際公約》、《1952年統(tǒng)一船舶碰撞或其他航行事故中民事管轄權(quán)方面若干規(guī)定的國際公約》、《1977年統(tǒng)一船舶碰撞有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選擇判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)定的國際公約》、《1978年漢堡公約》。然而，大多數(shù)國際公約僅涉及個別領(lǐng)域的管轄權(quán)問題，其作用范圍有限。其次，有些公約又就某一爭議的管轄權(quán)規(guī)定了數(shù)個連結(jié)點(diǎn)所在地法院具有管轄權(quán)。例如《1952年船舶碰撞民事管轄權(quán)若干規(guī)定的國際公約》第1條第1款：海船與海船或與內(nèi)河航行船之間所發(fā)生的碰撞的訴訟，可向下列法院提起：1)被告經(jīng)常居住地或營業(yè)所所在地的法院；2)被告船，或可依法扣押的，屬于被告的任何其他船舶被扣押的地點(diǎn)的法院，或本可進(jìn)行的扣押并已提供保證金或其他保全的地點(diǎn)的法院；3)碰撞發(fā)生于港口界限或內(nèi)河水域時，碰撞發(fā)生地法院。再次，有關(guān)的國際條約只是對條約參加者有效，對非締約國當(dāng)無約束力。
簡而言之，解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突，不外乎國內(nèi)立法和國際合作兩種方法，歸根結(jié)底在于一國的國內(nèi)的立法和司法實(shí)踐。目前，我國法律對涉外海事訴訟管轄規(guī)定得比較具體、科學(xué)，但對于管轄權(quán)的沖突問題，無論是民訴法或特別程序法，還都沒有明確的規(guī)定，急待解決。本文上述提出的解決我國涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的原則和方法，希望能為我國完善這方面的立法以及各海事法院對此問題的解決提供一點(diǎn)思路。
總共2頁 1 [2]
下一頁
