[ 張?zhí)m菊 ]——(2005-9-5) / 已閱33029次
論知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的問(wèn)題
——從專利權(quán)犯罪談起
張?zhí)m菊 裘京蘭
前言
這是一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，世界經(jīng)濟(jì)在全球化浪潮的推動(dòng)下變得更加依賴于知識(shí)——我們稱之為知識(shí)經(jīng)濟(jì)。相對(duì)于有形資產(chǎn)起決定作用的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)而言，知識(shí)經(jīng)濟(jì)是知識(shí)和技術(shù)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的主推動(dòng)力。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的主角——知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)和已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家的綜合國(guó)力的重要指標(biāo)。與之相適應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)得到了前所未有的重視和保護(hù)，其保護(hù)范圍已不僅僅局限于最初的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)，計(jì)算機(jī)程序、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)等均已列入其中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)可以保證擁有者或者被許可者在一定時(shí)期內(nèi)可以壟斷其知識(shí)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于領(lǐng)先地位的權(quán)利，其誕生之日同時(shí)也是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生之時(shí)，特別是在傳播方式多元化，市場(chǎng)主體利益范圍不斷擴(kuò)大的今天，智力成果受到侵犯的可能性越來(lái)越大，而由此造成的損失也急劇上升。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)也從最初的民事、行政途徑越來(lái)越多的轉(zhuǎn)到采用刑事法律加以保護(hù)。從國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的趨勢(shì)來(lái)看，一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是越來(lái)越注重運(yùn)用刑法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
從我國(guó)來(lái)看，我國(guó)于2001年12月11日正式加入了世界貿(mào)易組織（WTO）。為了適應(yīng)世界貿(mào)易組織的要求，先后修改了《中華人民共和國(guó)專利法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《音像制品管理?xiàng)l例》等一系列涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)。但是由于我國(guó)1997年的新刑法典中關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪是基于舊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律為基礎(chǔ)的，在整個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪一章中僅僅規(guī)定了七個(gè)罪名（分別是侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪）。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，并且中國(guó)在加入世界貿(mào)易組織后面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的壓力與任務(wù)越來(lái)越重，僅僅依靠1997年倉(cāng)促修訂的刑法典中關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定（其立法的滯后性與缺陷毋庸置疑），已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)前我國(guó)對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的迫切要求了。刑法是保護(hù)正常社會(huì)關(guān)系和合法利益的最強(qiáng)有力手段，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而設(shè)立對(duì)應(yīng)的配套設(shè)施（即罪名的增加，原有空白罪狀的填補(bǔ)，或者是附屬刑法、刑法修正案的及時(shí)出臺(tái)）。因此，醞釀一下對(duì)于1997年刑法典關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的罪名及條文的修訂實(shí)屬必要。本文擬以分析我國(guó)刑法關(guān)于侵犯專利權(quán)犯罪的立法現(xiàn)狀為例，探究導(dǎo)致我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀的原因，并在此基礎(chǔ)上提出加強(qiáng)刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可選擇途徑，以期能拋磚引玉，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)更上一個(gè)臺(tái)階有所裨益。
一、立法缺陷及思考
“專利”一詞其實(shí)在中國(guó)古代早已有之。公元前857－841年的西周厲王時(shí)代就有“謀欲專利之事”的記載，《國(guó)語(yǔ)》中則有“匹夫?qū)＠�，無(wú)謂之盜，王而行之，其鮮歸矣”的記載。1但其意義與今日之“專利”已大相徑庭。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)則包含專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和商業(yè)秘密。專利權(quán)作為一種工業(yè)產(chǎn)權(quán)，稱其為“現(xiàn)代工業(yè)的助燃劑”一點(diǎn)也不為過(guò)。專利的多少也已成為一個(gè)企業(yè)、一個(gè)國(guó)家科技是否進(jìn)步的標(biāo)志，從而能保證一個(gè)國(guó)家始終立于世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不敗之地。美國(guó)的杜邦公司由于掌握了尼龍的專利而一躍成為世界性的大公司，與之形成鮮明對(duì)照的是，自恃擁有雄厚資本和技術(shù)力量的美國(guó)通用電器公司，美國(guó)無(wú)線電公司，由于沒(méi)有搶先獲得晶體管技術(shù)的專利權(quán)，結(jié)果被首先取得這一發(fā)明專利的德克薩斯公司遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面。甚至可以說(shuō)，掌握了專利技術(shù)，就等于掌握了一個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)命脈。2002年，6C（東芝、日立、松下、JVC、時(shí)代華納、三菱電機(jī)）向中國(guó)DVD出口企業(yè)收取的每臺(tái)出口到國(guó)際市場(chǎng)的DVD4美元的巨額專利費(fèi)無(wú)疑給國(guó)內(nèi)的家電制造企業(yè)敲響了警鐘：沒(méi)有自主的專利權(quán)，根本就無(wú)法在世界市場(chǎng)上參與競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)，對(duì)于激發(fā)專利權(quán)人的創(chuàng)造積極性，也具有重要的意義。對(duì)比十分重視專利保護(hù)的國(guó)家，在此情況下，反思我國(guó)專利保護(hù)的刑事立法現(xiàn)狀就顯得尤為必要。
專利一般分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。相對(duì)于2000年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）和2001年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）對(duì)于專利侵權(quán)行為的詳盡規(guī)定，1997年刑法典對(duì)于侵犯專利權(quán)的犯罪的規(guī)定可謂單薄至極。現(xiàn)行刑法只在第216條規(guī)定了整部刑法典唯一的一條侵犯專利權(quán)犯罪條款——假冒專利罪，而且由于采用的是空白罪狀的敘述方式，使得刑法對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)不僅范圍狹�。▋H規(guī)定假冒專利行為可以構(gòu)成犯罪，其他一切專利侵權(quán)行為皆不能通過(guò)刑法加以保護(hù)），而且界定模糊（根本未規(guī)定何為假冒專利），給予法官的自由裁量范圍過(guò)大，使其在實(shí)踐中缺乏可操作性。為提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)層次，以適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際需要，幫助我國(guó)企業(yè)更快適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際游戲規(guī)則，實(shí)有必要對(duì)專利權(quán)的刑法保護(hù)作出更為明確細(xì)致的界定。
（一）非法實(shí)施專利行為應(yīng)否納入刑法保護(hù)的視野之中
對(duì)于非法實(shí)施專利行為能否構(gòu)成犯罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法典未作規(guī)定；而在2000年修訂的《專利法》中，第11條明確規(guī)定：非法實(shí)施專利行為是指，（1）“發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可”，而“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”的行為；（2）“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可”，而“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品”的行為，但是在其“第七章 專利權(quán)的保護(hù)”中，第57條對(duì)于非法實(shí)施專利行為采取了與現(xiàn)行刑法相同的立場(chǎng)，即只規(guī)定了這種行為的民事責(zé)任和行政責(zé)任，而并未規(guī)定其具有刑事意義上的責(zé)任。即對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，如果他的專利權(quán)受侵害，那么他的救濟(jì)途徑就只有追究對(duì)方民事和行政責(zé)任兩種方式可尋求。筆者認(rèn)為，《專利法》的這一規(guī)定和刑法對(duì)此行為的未加規(guī)定是存在一定缺陷的。
和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，專利權(quán)的客體具有無(wú)形性的特征，這種無(wú)形性的特征決定了侵犯專利權(quán)的行為在表現(xiàn)形式上也很特殊。因?yàn)橐豁?xiàng)專利可以被轉(zhuǎn)讓或許可給兩個(gè)以上的其他人使用，而這種多個(gè)主體的使用或前后承繼在一定條件下不會(huì)使該項(xiàng)專利的自身遭受損耗或滅失，從而使侵害專利權(quán)犯罪具有很強(qiáng)的隱蔽性。一般來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)專利的原始取得（即申請(qǐng)后獲得專利認(rèn)證）需要專利權(quán)人前期準(zhǔn)備工作做得相當(dāng)充分，只有真正被授予并公告了其申請(qǐng)的專利，專利權(quán)人始擁有某項(xiàng)發(fā)明（或?qū)嵱眯滦�、外觀設(shè)計(jì)）的壟斷權(quán)，真正具有了將技術(shù)轉(zhuǎn)化為效益的可能。但是，對(duì)于專利侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，何種途徑風(fēng)險(xiǎn)最�。闯杀締�(wèn)題），而獲利卻最大（即效益問(wèn)題），那么這種方式就應(yīng)當(dāng)成為其首選。
據(jù)上海市專利局最近發(fā)出的一份調(diào)查問(wèn)卷所反饋的資料顯示，在103項(xiàng)已實(shí)施且效益好的的專利項(xiàng)目中，有51項(xiàng)被侵權(quán)，占44.72％；在其他400多項(xiàng)抽樣調(diào)查項(xiàng)目中，侵權(quán)僅為53項(xiàng)，占11％。2選擇效益好的已實(shí)施專利作為侵權(quán)對(duì)象實(shí)施各種侵權(quán)行為，是絕對(duì)不會(huì)被認(rèn)定為犯罪的。顯然，這種實(shí)施未經(jīng)許可專利的侵犯專利的行為（此處尚不能稱之為犯罪，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行刑法尚未將其犯罪化）是最經(jīng)濟(jì)的方法。這種思維成為必然。在這種“大勢(shì)所趨”的情況下，被侵權(quán)企業(yè)（或?qū)＠麢?quán)人）所遭受的打擊是非常沉重的。為了開(kāi)發(fā)一項(xiàng)新技術(shù)，一個(gè)企業(yè)往往在前期投入了大量的人力、物力和財(cái)力，并在開(kāi)發(fā)研制成功且獲得專利后到正式投產(chǎn)和銷售，有的可能還需要度過(guò)一段艱難的創(chuàng)業(yè)期；但就在剛開(kāi)始享受專利技術(shù)所帶來(lái)的效益時(shí)，由于市場(chǎng)上非法實(shí)施專利行為的增多，導(dǎo)致真正的“原裝”專利技術(shù)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品的銷量銳減，給其造成了巨大損失。而從犯罪的客體角度來(lái)看，非法實(shí)施專利行為不僅嚴(yán)重侵犯了專利權(quán)人的專利權(quán)，同時(shí)也侵犯了國(guó)家專利管理制度，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。這種行為不加以犯罪化，用刑法來(lái)保障專利權(quán)人的合法利益，有違刑法作為社會(huì)最后屏障的精神和立法宗旨，甚至可以說(shuō)，在一定程度上縱容了這種專利侵權(quán)行為的實(shí)施。
換一個(gè)角度來(lái)看，現(xiàn)行刑法第216條明確規(guī)定假冒專利的行為可以構(gòu)成犯罪，而專利權(quán)的定義一般又是如此界定的：“專利權(quán)是法律賦予專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造在一定范圍內(nèi)獨(dú)占實(shí)施并排除他人非法實(shí)施的權(quán)利�！�3也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中強(qiáng)調(diào)的專利權(quán)中的實(shí)施專利的獨(dú)占權(quán)屬于實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，而與之相反，專利權(quán)人為了公示自己所獲得的專利所享有的在商品或服務(wù)上加注的專利標(biāo)記、專利號(hào)只屬于形式性的權(quán)利。4那么，可以說(shuō)專利侵權(quán)行為（即非法實(shí)施專利的行為）直接侵犯的是專利權(quán)人實(shí)施專利的獨(dú)占權(quán)（即實(shí)質(zhì)權(quán)），而假冒他人專利行為直接侵犯的是專利權(quán)的標(biāo)記權(quán)（即形式權(quán)）。5刑法將假冒專利行為規(guī)定為犯罪行為，“舉輕以明重”，對(duì)于較重的專利侵權(quán)行為卻只能通過(guò)民事和行政途徑加以救濟(jì)，顯然與法理不符。比較德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，筆者認(rèn)為，將非法實(shí)施專利行為加以犯罪化是必要的，至少在現(xiàn)階段對(duì)于加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，激發(fā)其創(chuàng)造的積極性，具有重要的意義。但是在罪狀設(shè)計(jì)上，筆者傾向于這樣一種觀點(diǎn)，即將非法實(shí)施專利行為的犯罪規(guī)定為自訴之罪，6并依情節(jié)構(gòu)建刑罰幅度，盡量做到主刑較輕而罰金刑或資格刑較重，“這應(yīng)該是有效保護(hù)專利權(quán)人專利權(quán)的最佳立法選擇�！�7
（二）假冒專利罪的假冒專利行為究竟如何界定
前已述及，現(xiàn)行刑法216條規(guī)定的假冒專利罪采用了空白罪狀的表述方式，隨后的刑法修正案以及司法解釋均未對(duì)其作出明確限定，這就導(dǎo)致其在實(shí)際操作過(guò)程中不可避免的走向兩個(gè)極端：1、法律條文的自由解釋權(quán)完全掌握在法官自己心中，“法官造法”的范圍失之過(guò)寬；2、行為人往往采取規(guī)避刑法的方式，而從整體上降低了以此罪定罪的案件數(shù)量。事實(shí)正是如此，因?yàn)?16條的可操作性差，行為人又往往出于趨利避害的動(dòng)機(jī)，采用虛構(gòu)專利標(biāo)記、專利號(hào)的形式規(guī)避刑事處罰。導(dǎo)致的后果就是216條的假冒專利罪形同虛設(shè)，根本未起到其應(yīng)有作用。因此如何正確界定216條的規(guī)定，使之重現(xiàn)活力，便成為了一個(gè)亟待解決的課題。
在2000年《專利法》修改以前，對(duì)于如何把握“假冒專利的行為”，理論上存在著不同的觀點(diǎn)。8而主要的焦點(diǎn)在于怎樣廓清非法實(shí)施專利行為、假冒專利行為與冒充專利行為這三者之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，區(qū)分這三者對(duì)于細(xì)化將來(lái)刑法對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的規(guī)定，正確把握罪與非罪、此罪與彼罪之間的界限具有重要意義。
從行為的性質(zhì)和法律條文的表述來(lái)考察，可以看到：一般專利權(quán)的實(shí)施方式有兩種——（a）專利權(quán)人自己實(shí)施；（b）專利權(quán)人通過(guò)簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同許可他人使用。而通常的情況是，在合同約定的專利權(quán)許可使用期限屆滿后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，（原）被許可人還一直使用著專利技術(shù)或者無(wú)權(quán)處分（即未經(jīng)專利權(quán)人允許而擅自允許專利實(shí)施許可合同規(guī)定以外的單位或者個(gè)人實(shí)施專利）。因此這里的非法實(shí)施專利行為應(yīng)主要包括上述情況以及使用通過(guò)其他非法渠道獲得的他人專利（比如盜竊或者騙取他人的專利）。也就是說(shuō)，在這幾種情況下專利是真實(shí)的；比較假冒專利的行為，9我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管一般而言假冒的是他人的合法專利權(quán)，但是通常行為人會(huì)以低劣的產(chǎn)品標(biāo)注他人的專利號(hào)、專利標(biāo)記去冒充質(zhì)量好的產(chǎn)品，這樣就對(duì)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品造成了不良影響。因此，假冒行為不僅侵犯了專利權(quán)人的權(quán)利，同時(shí)又侵犯了社會(huì)公共利益——公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序。根據(jù)《專利法》第59條的規(guī)定，冒充專利行為是指“以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品、以非專利方法冒充專利方法”的行為，10即通常所說(shuō)的虛構(gòu)專利標(biāo)記或者專利號(hào)的行為，與前兩種行為涉及到的合法專利在性質(zhì)上有明顯不同。
綜上所述，筆者認(rèn)為刑法第216條規(guī)定的假冒專利罪應(yīng)當(dāng)是指假冒他人合法專利達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性構(gòu)成犯罪的行為。對(duì)于冒充專利行為由于其社會(huì)危害性并不低于其他兩種行為，而行為人一般會(huì)采用此行為規(guī)避刑法的調(diào)整，建議應(yīng)增設(shè)冒充專利罪的罪名，完善刑法對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)。
（三）專利權(quán)犯罪的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)于專利權(quán)犯罪的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行刑法典仍然是個(gè)空白，只是規(guī)定了籠統(tǒng)的“情節(jié)嚴(yán)重”，因此刑法理論上對(duì)于本罪的情節(jié)問(wèn)題，同樣有著不少的爭(zhēng)議。但是最高人民檢察院、公安部2001年4月18日通過(guò)了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，其中第64條規(guī)定：假冒他人專利，涉嫌下列情形之一的，即屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)予追訴：一是違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的；二是給專利權(quán)人造成直接損失在50萬(wàn)元以上的；三是雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但因假冒他人專利，受過(guò)行政處罰2次以上，又假冒他人專利的。盡管如此，筆者認(rèn)為本罪的罪狀設(shè)計(jì)還是有值得探討的必要。
首先，筆者認(rèn)為司法解釋對(duì)于本罪的定罪的起刑點(diǎn)偏高。和其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定一樣，現(xiàn)行刑法要求本罪達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。何為情節(jié)嚴(yán)重，前述的司法解釋已作出規(guī)定，此不贅述。筆者認(rèn)為，這一司法解釋關(guān)于犯罪數(shù)額起刑點(diǎn)的規(guī)定明顯偏高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，不利于打擊日益猖獗的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。就自訴案件來(lái)講，侵權(quán)的舉證責(zé)任完全由專利權(quán)人來(lái)承擔(dān)，而一般而言專利權(quán)人雖擁有專利以及有權(quán)鑒別其他企業(yè)的行為是否屬于侵權(quán)行為，但是要想發(fā)現(xiàn)別人的侵權(quán)行為并非易事。正因?yàn)槭亲栽V案件，其調(diào)查證據(jù)的能力十分有限。能夠很容易發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)候，已經(jīng)是侵權(quán)產(chǎn)品流入市場(chǎng)的階段了，這時(shí)，專利權(quán)人的損失已經(jīng)無(wú)法正確計(jì)算了。因此要求達(dá)到如此高的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)才能追究侵權(quán)行為的刑事責(zé)任，就會(huì)使專利權(quán)人面臨兩難境地：追究刑事責(zé)任的話，其數(shù)額還達(dá)不到定罪的程度；不追究刑事責(zé)任的話，其合法利益又的確受到了侵害。如此一來(lái)，刑罰的設(shè)置就成了“雞肋”，“食之無(wú)味，棄之可惜”。對(duì)于公訴案件而言，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的隱蔽化和專業(yè)化，導(dǎo)致對(duì)公安機(jī)關(guān)人員的調(diào)查能力要求較高，而在現(xiàn)實(shí)來(lái)講，每個(gè)地區(qū)的公安機(jī)關(guān)配備一名或幾名知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家顯然是不可能的。這樣一來(lái)，查處的力度必然較小，達(dá)到上述數(shù)額的案件自然就很少了。
其次，假冒專利罪的罪刑配置需要改革。專利侵權(quán)犯罪的最主要方面就是侵害了專利權(quán)人的合法利益，但是現(xiàn)在的社會(huì)事實(shí)是：雖然是別人的專利，卻不予以尊重，而是滿不在乎的進(jìn)行侵權(quán)。這樣的經(jīng)營(yíng)者很多，已經(jīng)形成了一種經(jīng)營(yíng)潮流。導(dǎo)致這種潮流的主要原因在于：在專利訴訟中，有各種各樣的抗辯權(quán)，萬(wàn)一敗訴了，只需支付與使用費(fèi)相當(dāng)?shù)慕痤~或稍多一點(diǎn)的罰金，反正不會(huì)被罰到讓企業(yè)倒閉的程度。況且專利訴訟時(shí)間一般很長(zhǎng)，有時(shí)在訴訟期間產(chǎn)品已不再流行，新技術(shù)又被開(kāi)發(fā)出來(lái)。因此，作為被告多數(shù)情況下不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的損失。由此可以說(shuō)，在我國(guó)并沒(méi)有對(duì)專利權(quán)給予實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。尤其需要指出的是，作為“最后屏障”的刑法，對(duì)于侵犯專利權(quán)的犯罪采用的是無(wú)限額罰金制的規(guī)定，具體標(biāo)準(zhǔn)十分不嚴(yán)格，法官的自由裁量權(quán)力未免過(guò)大，筆者認(rèn)為，一方面，應(yīng)當(dāng)采用類似《專利法》對(duì)于專利侵權(quán)的賠償數(shù)額的規(guī)定，以侵權(quán)數(shù)額為基準(zhǔn)，規(guī)定單處或并處侵權(quán)數(shù)額1倍以上5倍以下的罰金，以“倍比罰金制”更能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和輕刑化的趨勢(shì)，更能體現(xiàn)現(xiàn)代刑法的謙抑性。另一方面對(duì)于增加新種類的資格刑也應(yīng)該列入考慮的視野范圍之內(nèi)。從國(guó)外的立法例來(lái)看，資格刑一般包括：禁止從事一定的職業(yè)，禁止擔(dān)任一定的職務(wù)，剝奪一定的權(quán)利等，范圍較為廣泛。而反觀我國(guó)的資格刑只有剝奪政治權(quán)利一種，并且不適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。這就導(dǎo)致受到刑罰處罰的行為人往往比受到行政處罰的行為人在再犯行為能力的剝奪上要輕。11這樣一種現(xiàn)象對(duì)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪較為不利，建議應(yīng)當(dāng)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特點(diǎn)，增加設(shè)立新的資格刑，可以考慮將“禁止從事一定的職業(yè)”作為其內(nèi)容，這樣就使行政處罰與刑事處罰有序的銜接起來(lái)了。
二、對(duì)現(xiàn)狀探源
刑法第216條對(duì)侵犯專利權(quán)的犯罪的規(guī)定基本上反映了我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立法現(xiàn)狀。而要解決在對(duì)其分析中發(fā)現(xiàn)的種種問(wèn)題，改進(jìn)和完善這方面的內(nèi)容，并探討一下制度層面以下的深層次原因，是必要且必須的。正所謂“工欲善其事，必先利其器”。
（一）公法意味太濃，重國(guó)家公共利益保護(hù)而輕私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)
關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的客體，理論上主要存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為客體應(yīng)為他人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一種認(rèn)為，客體既包括他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也包括一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等國(guó)家利益。從現(xiàn)行刑法典的規(guī)定來(lái)看，“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”規(guī)定在分則第三章——“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，而未將其歸入到分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中，顯而易見(jiàn)是將本罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪加以定性的。因而，雖然不能說(shuō)立法者當(dāng)時(shí)只考慮了社會(huì)公共利益的保護(hù)而完全忽略了個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，至少可以認(rèn)為，立法者的原意應(yīng)當(dāng)是側(cè)重于保護(hù)前者的。這與我國(guó)一直講求犧牲個(gè)人利益，保護(hù)集體利益的國(guó)家本位主義是完全符合的。與美國(guó)和日本相比較，雖然他們的刑法理論也認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪侵犯的是雙重利益，但是，更偏重于對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，而這一實(shí)際和其國(guó)內(nèi)的個(gè)人本位的觀念又是契合的。因此價(jià)值層面的取向不同導(dǎo)致了制度設(shè)計(jì)與社會(huì)后果的不同。具體的表現(xiàn)就是個(gè)人權(quán)利與社會(huì)秩序的相互碰撞。在我國(guó)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而言，是明顯的私權(quán)利讓位于公權(quán)利，這對(duì)于保護(hù)一個(gè)國(guó)家的整體秩序固然有益，但卻不利于激發(fā)國(guó)民的創(chuàng)造性，阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為只有將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為引入到以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為主的“個(gè)人權(quán)利本位”的范疇中來(lái)，兼顧國(guó)家本位，才能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作出正確的定位；反之，一味強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益優(yōu)先所建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)體系，其保護(hù)作用只能是有限和殘缺不全的。
（二）戰(zhàn)略目標(biāo)選擇不明，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直處于模棱兩可的狀態(tài)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為衡量一個(gè)國(guó)家是否具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的標(biāo)志，以發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家區(qū)分，具有兩種不同的保護(hù)模式，即“強(qiáng)保護(hù)”與“弱保護(hù)”。12一般而言，由于前者擁有了目前世界上絕大部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)又賦予權(quán)利人一定時(shí)期內(nèi)的“技術(shù)壟斷地位”，這使得發(fā)達(dá)國(guó)家希望在技術(shù)范圍內(nèi)通過(guò)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以獲得更多的利潤(rùn)；與之相反，后者為促進(jìn)本國(guó)民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，擺脫在國(guó)際貿(mào)易中的不利地位和對(duì)前者的技術(shù)依賴，一般力主弱保護(hù)戰(zhàn)略。對(duì)中國(guó)而言，現(xiàn)狀就是不明確表示實(shí)施的是哪一種戰(zhàn)略，似乎存在一種猶豫不決的心理：既想要提高保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的水平，又怕陷入技術(shù)的包圍圈。導(dǎo)致的后果就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不穩(wěn)定，忽緊忽松。這樣的一種心理直接影響我國(guó)在國(guó)際上的國(guó)家信用，并給我國(guó)民族知識(shí)產(chǎn)權(quán)的飛躍帶來(lái)了一定的弊端。筆者認(rèn)為，運(yùn)用何種戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)權(quán)衡其所帶來(lái)的利弊，尤其要考慮的是其對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的影響。實(shí)行弱保護(hù)肯定是行不通的，放任侵權(quán)行為甚至是犯罪行為，表面上看降低了成本，節(jié)省了資金，減少了對(duì)其他國(guó)家的工業(yè)依賴，“保護(hù)”了民族產(chǎn)業(yè)；而從實(shí)質(zhì)上看，它培養(yǎng)的是一種消極懈怠、不思進(jìn)取的社會(huì)氛圍。智力成果得不到有效保護(hù)，不利于先進(jìn)技術(shù)的進(jìn)口，最終將不利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。從我國(guó)現(xiàn)在的情況看，實(shí)施強(qiáng)保護(hù)戰(zhàn)略應(yīng)該是我國(guó)理所當(dāng)然的方向選擇。社會(huì)越發(fā)達(dá)依賴知識(shí)的程度就越高，要求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平就越高。刑法手段的運(yùn)用正是順應(yīng)了這樣的要求。加入WTO時(shí)的承諾給我們的信號(hào)就是我們不僅僅需要被動(dòng)的承受壓力，而應(yīng)該主動(dòng)的調(diào)整自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，去適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，就必須加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，盡管在一定時(shí)期內(nèi)可能會(huì)因?yàn)樽陨砦幕瘋鹘y(tǒng)和過(guò)渡中的經(jīng)濟(jì)影響而難以完全貫徹落實(shí)，可能會(huì)被指責(zé)或被片面的認(rèn)為是在強(qiáng)調(diào)保護(hù)外國(guó)人的利益，但只要秉承尊重知識(shí)、公平競(jìng)爭(zhēng)的精神，加強(qiáng)研究與探索，是完全可以拉近我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展差距的。
（三）“行罰”替代刑罰，行政執(zhí)法與刑事司法出現(xiàn)脫節(jié)
在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法主要由版權(quán)局，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，工商行政管理局，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局等行政部門(mén)實(shí)施。這種多頭管理、分散管理的狀況使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法十分混亂，因此而導(dǎo)致的一個(gè)后果就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為上，行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為（包括犯罪行為）往往與商標(biāo)糾紛、商品侵權(quán)以及其他一般的民事侵權(quán)行為交織在一起，當(dāng)涉及到罪與非罪的界限時(shí)，行政機(jī)關(guān)往往為了追求片面的效率，常常是以罰款等行政處罰結(jié)案，避免了如果將案件移交公安機(jī)關(guān)還需承擔(dān)作證義務(wù)的麻煩。權(quán)利本位觀念的缺失導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利意識(shí)的薄弱，反映到行政執(zhí)法與刑事司法的聯(lián)系上就是：地方保護(hù)主義與部門(mén)保護(hù)主義盛行。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的主體包括自然人和單位，而近年來(lái)企事業(yè)單位的犯罪呈上升趨勢(shì)，當(dāng)實(shí)施犯罪行為的單位是本地區(qū)或者本部門(mén)的高效益企業(yè)或利稅大戶時(shí)，抑或出于狹隘的保護(hù)本地區(qū)產(chǎn)業(yè)的主觀思想，這一地區(qū)或部門(mén)的決策層就會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大加干預(yù)，給案件的調(diào)查取證帶來(lái)了不小的難度，而最后的結(jié)果往往是罰款了事。現(xiàn)實(shí)中有很多行政部門(mén)基于“創(chuàng)收”對(duì)所查獲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一律以罰款為標(biāo)準(zhǔn)。這樣的處理方式就使侵權(quán)行為人永遠(yuǎn)只停留在“行罰”的階段，而真正具有社會(huì)后盾保障作用的刑法卻根本未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這一點(diǎn)也跟刑法的起刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過(guò)高有相當(dāng)大的關(guān)系。立法者的本意可能是好的，考慮到刑法的超前性的必要性，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為設(shè)定了比較高的入罪標(biāo)準(zhǔn)，照顧了刑法的謙抑性精神的需要，但是卻忽略了現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的層出不窮，這必然導(dǎo)致很多情況下刑法關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定陷入“一紙空文”的尷尬境地。
三、幾點(diǎn)意見(jiàn)
“不破不立”，相對(duì)于“破”來(lái)說(shuō)，如何“立”才是我們更加應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注的。破而不立，只會(huì)增加論點(diǎn)的蒼白無(wú)力；有破有立才真正有助于解決實(shí)際問(wèn)題。如何構(gòu)建我國(guó)刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新體系，使我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生質(zhì)的飛躍，是本文的最終目的。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面加以考慮。
（一）完善現(xiàn)行刑法的罪名體系，修改原有犯罪的罪狀
如上所述，1997年刑法典的修訂比較匆忙，只規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪方面的7個(gè)罪名，之后的刑法修正案也沒(méi)有增設(shè)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的罪名。這使得一部分比較嚴(yán)重的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為（在國(guó)外一般被規(guī)定為犯罪）在國(guó)內(nèi)卻只能以民事侵權(quán)定性，這對(duì)于我國(guó)支持發(fā)展民族知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法原意、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)造積極性極為不利。尤其在加入WTO之后我國(guó)面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的任務(wù)更為艱巨，13 “長(zhǎng)痛不如短痛”，只有變被動(dòng)為主動(dòng)，積極調(diào)適我們的法律，才能縮小我國(guó)與其他國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的差距。這并非全盤(pán)西化，而是大勢(shì)所趨的國(guó)際化。通過(guò)刑法修正案的形式，完備和細(xì)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪名體系應(yīng)該是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。
關(guān)于侵犯專利權(quán)的犯罪僅規(guī)定假冒專利罪顯得過(guò)于單一，社會(huì)危害性同樣嚴(yán)重的侵犯專利申請(qǐng)權(quán)的行為以及非法實(shí)施專利行為卻不受刑法規(guī)制；并且對(duì)于各種專利權(quán)（包括發(fā)明、實(shí)用新型以及外觀設(shè)計(jì)專利）未加區(qū)分的一概由刑法加以保護(hù)，實(shí)際上導(dǎo)致了實(shí)踐中提高了外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型的保護(hù)力度而相對(duì)降低了更具有社會(huì)意義的發(fā)明專利的保護(hù)力度，因此十分有必要增設(shè)侵犯專利申請(qǐng)權(quán)和非法實(shí)施專利的犯罪，并且更要將假冒專利罪按照對(duì)象的不同拆分為更具體的罪名。
對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪，我國(guó)2001年修改的《商標(biāo)法》第52條的第1款第4項(xiàng)對(duì)反向假冒商標(biāo)行為做了規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)”的行為�？墒切谭ㄍ瑯尤狈�(duì)反向假冒商標(biāo)行為的處罰規(guī)定。對(duì)于這樣一種嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人利益，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為實(shí)在需要刑法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。建議刑法修正案增設(shè)關(guān)于反向假冒商標(biāo)行為的罪名規(guī)定。這只是一方面，另一方面需要擴(kuò)大假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的保護(hù)范圍。這是因?yàn)椋瑢?duì)與商品貿(mào)易相關(guān)的商品商標(biāo)和與服務(wù)貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)予以同樣的法律保護(hù)，這樣既有利于增強(qiáng)商標(biāo)刑事立法與《商標(biāo)法》之間的銜接與協(xié)調(diào)，又有利于推動(dòng)我國(guó)商標(biāo)刑事立法的國(guó)際化，從而保證我國(guó)更好的履行WTO規(guī)定的商標(biāo)保護(hù)義務(wù)。14
對(duì)于侵犯著作權(quán)的犯罪，刑法規(guī)定其主觀要件必須要以營(yíng)利為目的，這一條件過(guò)于苛刻。從目前存在的軟件著作權(quán)侵權(quán)行為來(lái)看，已不僅僅是以營(yíng)利為目的的復(fù)制和銷售，還有計(jì)算機(jī)經(jīng)銷商在銷售計(jì)算機(jī)時(shí)進(jìn)行的未經(jīng)授權(quán)的軟件安裝行為和未經(jīng)授權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)擅自將軟件上傳到網(wǎng)上提供給其他網(wǎng)民的行為。就這兩種行為而言，并不一定是以營(yíng)利為目的的，但同樣給著作權(quán)人造成了損害。事實(shí)上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的立法，均要求侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接侵權(quán)人負(fù)“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。從侵犯著作權(quán)行為的嚴(yán)重性和極強(qiáng)的蔓延性來(lái)看，構(gòu)成著作權(quán)犯罪的行為應(yīng)當(dāng)拋棄“以營(yíng)利為目的”的要件，或者至少將營(yíng)利目的作為侵犯著作權(quán)犯罪的加重情節(jié)來(lái)加以區(qū)別對(duì)待，這樣似乎更符合罪刑相適應(yīng)的原則。
犯罪數(shù)額的認(rèn)定同樣是值得改進(jìn)的部分。司法解釋一般將“違法所得數(shù)額”作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪數(shù)額，導(dǎo)致在打擊整類知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí)刑法規(guī)范適用率很低或者說(shuō)一般難以達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，“以罰代刑”現(xiàn)象嚴(yán)重，建議摒棄這一傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，代之以“侵權(quán)數(shù)額”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣更能推動(dòng)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的重心從對(duì)秩序的偏重向著權(quán)利優(yōu)先，兼顧秩序的方向轉(zhuǎn)變，也能更加有效的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。
（二）平衡刑罰結(jié)構(gòu)，更多適用罰金刑和資格刑
上已述及，我國(guó)現(xiàn)行刑法典對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定的是自由刑為基礎(chǔ)輔之以無(wú)限額罰金制，從世界范圍來(lái)看，除自由刑外，以罰金刑為代表的財(cái)產(chǎn)類刑罰作為對(duì)付經(jīng)濟(jì)犯罪最有效的手段得到了普遍適用，在刑罰體系中的地位不斷上升。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪這種典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，主要使用罰金刑和資格刑也已成為多數(shù)國(guó)家的通例。而且綜觀世界各國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事立法，不難發(fā)現(xiàn)，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定均比較嚴(yán)密、細(xì)致，但其刑罰卻并不嚴(yán)厲。以法國(guó)為例，凡是偽造或者冒用他人的標(biāo)記，擅自使用他人標(biāo)記，無(wú)正當(dāng)理由持有、故意出售、經(jīng)銷、供應(yīng)或提供明知貼有他人標(biāo)記的產(chǎn)品及服務(wù)的行為，都要追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，但自由刑最高只可判處3年有期徒刑，罰金最高也只能處1 .5萬(wàn)法郎。15而在我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰規(guī)定一般分為兩個(gè)層次，即：對(duì)于基本構(gòu)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，一般處以3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重或者違法所得數(shù)額巨大，加重構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。顯然，我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事制裁是相當(dāng)嚴(yán)厲的，這與嚴(yán)而不厲的世界刑法發(fā)展潮流相悖。
因此筆者建議首先應(yīng)當(dāng)將我國(guó)的無(wú)限額罰金制改為倍比罰金制，并強(qiáng)化我國(guó)刑罰關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的適用力度，通過(guò)對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)的剝奪，使其感到極大的物質(zhì)痛苦，認(rèn)為犯罪得不償失，從而收到“以毒攻毒”之效，而且可以削弱犯罪人的再犯能力，這樣既能使其自發(fā)或者自覺(jué)地抑制再犯的可能性，又能改善我國(guó)現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)整體趨重的現(xiàn)狀。其次，應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域內(nèi)引入資格刑的概念，即完善我國(guó)現(xiàn)有的資格刑，使其能適用于各種經(jīng)濟(jì)犯罪。可以考慮將“禁止從事一定的職業(yè)”作為一種新的資格刑適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪�！霸诳刂迫祟愋袨橹�，機(jī)會(huì)比社會(huì)目標(biāo)具有更大的作用�！�16通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪人依法剝奪或者限制其從事與知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通等相關(guān)的業(yè)務(wù)資格，不僅可以消除違法犯罪人再次實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為的機(jī)會(huì)，以達(dá)到特殊預(yù)防的目的;而且可以對(duì)其他從業(yè)人員、法人(單位)起到警戒作用，促使他們珍惜自己從事知識(shí)產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)的資格，從而達(dá)到一般預(yù)防的目的。所以，剝奪或者限制一定的從業(yè)資格同樣是控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪的一個(gè)極為有效的措施。
（三）改進(jìn)刑事訴訟程序，加強(qiáng)對(duì)被害人的利益保護(hù)
現(xiàn)行刑法典對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴采用的是由檢察機(jī)關(guān)提起公訴的方式，因此立法者考慮更多的是國(guó)家利益與社會(huì)秩序是否受到侵害，而往往會(huì)忽視權(quán)利人受到的侵害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)利來(lái)說(shuō)，其實(shí)更多反映的是權(quán)利人遭受的經(jīng)濟(jì)利益損失。給予他們必要而足夠的保護(hù)，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的更重要甚至是優(yōu)先的任務(wù)。加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)從根本上是為了保護(hù)權(quán)利所有人的利益，如果權(quán)利人沒(méi)有從諸多救濟(jì)途徑中真正獲得利益，救濟(jì)就不能很好地發(fā)揮作用。從我國(guó)行政執(zhí)法和刑事司法實(shí)踐的情況看，存在對(duì)被侵害者的保護(hù)手段欠缺的問(wèn)題，特別是對(duì)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，除了通過(guò)檢察院提起公訴之外，現(xiàn)階段好像沒(méi)有什么更有效的保護(hù)方法了。筆者認(rèn)為，有必要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定為一般是告訴才處理的犯罪，除外情形為嚴(yán)重危害國(guó)家利益以及嚴(yán)重危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。通過(guò)賦予權(quán)利人自訴的權(quán)利，由權(quán)利人自由選擇是提起刑事訴訟還是民事訴訟，既能靈活保護(hù)權(quán)利人的合法利益不受侵害或得到補(bǔ)償，又能避免刑事司法資源的無(wú)謂浪費(fèi)并符合刑法謙抑的精神。從全球范圍來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家的立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件都規(guī)定有自訴為主公訴為輔的原則。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
