[ 趙黎明 ]——(2005-6-24) / 已閱43601次
既然地條鋼屬于國(guó)家明令淘汰的落后產(chǎn)品，那么生產(chǎn)、銷售地條鋼的行為應(yīng)受什么懲罰呢？我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第51條規(guī)定了法律責(zé)任：“生產(chǎn)國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品的，銷售國(guó)家明令淘汰并停止銷售的產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”
可見，生產(chǎn)、銷售地條鋼這種國(guó)家明令淘汰產(chǎn)品行為的處理屬于行政處罰范疇。最嚴(yán)重的處罰也只是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，追究生產(chǎn)、銷售者的刑事責(zé)任沒有法律依據(jù)。
這里需要特別指出的是，我國(guó)刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中所指的“產(chǎn)品”，都是沒有列入國(guó)家明令淘汰目錄的，具有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。惟其如此，才立法予以保護(hù)。而地條鋼作為國(guó)家明令淘汰的落后產(chǎn)品，屬于無(wú)標(biāo)產(chǎn)品，根本沒有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可言，更談不上合格與否、偽劣與否。也就是說，沒有“不合格地條鋼”、“偽劣地條鋼”的提法。一審法院一方面確認(rèn)4名被告生產(chǎn)、銷售的是地條鋼，一方面又認(rèn)定4名被告生產(chǎn)、銷售的地條鋼不合格，拿非淘汰產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢測(cè)淘汰產(chǎn)品，實(shí)際上是混淆了有關(guān)概念。
同時(shí)必須明確的是，“國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品”不是刑法意義上的偽劣產(chǎn)品，刑法意義上的偽劣產(chǎn)品只能是狹義上的偽劣產(chǎn)品，必須嚴(yán)格限定在刑法第140條及最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋的范圍內(nèi)，即“摻雜、摻假的產(chǎn)品，以假充真的產(chǎn)品，以次充好的產(chǎn)品，以不合格冒充合格的產(chǎn)品”。依據(jù)罪刑法定原則，對(duì)于刑法意義上的偽劣產(chǎn)品不能做擴(kuò)大解釋，不能不假思索想當(dāng)然地就認(rèn)為地條鋼作為國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品，就是刑法上的偽劣產(chǎn)品。
一審法院以“經(jīng)查，‘地條鋼’系國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品，當(dāng)然屬于‘不合格產(chǎn)品’的范疇”為由，就得出“因此，生產(chǎn)、銷售‘地條鋼’的行為符合刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪構(gòu)成要件”的結(jié)論，顯然是犯了形而上學(xué)想當(dāng)然的錯(cuò)誤，是荒唐的。一審法院進(jìn)而援引刑法第140條對(duì)4名被告定罪量刑，屬于適用法律錯(cuò)誤，違背了罪刑法定的原則。
依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的特別規(guī)定，生產(chǎn)、銷售地條鋼的行為屬于行政處罰范疇，地條鋼作為國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品，不屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象，生產(chǎn)、銷售地條鋼不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
四、追究生產(chǎn)、銷售地條鋼類淘汰產(chǎn)品行為者刑事責(zé)任的立法建議
圍繞“地條鋼案件”是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生的爭(zhēng)議暴露了我國(guó)目前相關(guān)法律、法規(guī)乃至司法解釋和部委規(guī)章的嚴(yán)重滯后。換句話說，如果國(guó)家能夠及時(shí)完善有關(guān)規(guī)章制度，加強(qiáng)監(jiān)管力度，就不會(huì)有如此眾多的生產(chǎn)、銷售地條鋼的行為，也就可以避免造成鋼鐵產(chǎn)品市場(chǎng)的混亂。因此，如果不從根本上依法治理，單單靠判處幾個(gè)人人犯罪，是不足以遏制目前仍然在擴(kuò)大和蔓延的生產(chǎn)、銷售地條鋼行為的。
其實(shí)，要追究生產(chǎn)、銷售包括地條鋼在內(nèi)的大量淘汰產(chǎn)品行為者的刑事法律責(zé)任，必須對(duì)相應(yīng)的法律、司法解釋或者部委規(guī)章作出修改，具體途徑有三：
（一）、對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《刑法》作出修改，使二者之間的銜接更具操作性。
1、由全國(guó)人大或其常委會(huì)對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》作出修改，即將第51條修改為：“生產(chǎn)國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品的，銷售國(guó)家明令淘汰并停止銷售的產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
2、由全國(guó)人大對(duì)《刑法》作出修改，即將第140條修改為“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品或者生產(chǎn)、銷售國(guó)家明令淘汰的產(chǎn)品，銷售金額五萬(wàn)元以上……”， 追究刑事責(zé)任。
（二）、由全國(guó)人大常委會(huì)作出相應(yīng)的立法解釋，或者由最高人民法院、最高人民檢察院作出相應(yīng)的司法解釋。
淘汰產(chǎn)品是否屬于刑法第140條的偽劣產(chǎn)品，我國(guó)目前并沒有相應(yīng)的立法解釋，也沒有相應(yīng)的司法解釋。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《刑法》相關(guān)條款作出修改之前，只有通過立法解釋、司法解釋指導(dǎo)實(shí)踐部門準(zhǔn)確理解我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《刑法》的相關(guān)規(guī)定。即由全國(guó)人大常委會(huì)或者最高人民法院、最高人民檢察院作出“淘汰產(chǎn)品屬于刑法第140條的偽劣產(chǎn)品”的立法解釋或者司法解釋。這才是追究生產(chǎn)、銷售地條鋼等淘汰產(chǎn)品行為者刑事責(zé)任的合法途徑。
（三）、有關(guān)行政主管部門重新對(duì)“地條鋼”作出解釋。
原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)《關(guān)于地條鋼有關(guān)問題的復(fù)函》指出：“‘地條鋼’是指以廢鋼鐵為原料，經(jīng)過感應(yīng)爐等熔化，不能有效地進(jìn)行成分和質(zhì)量控制生產(chǎn)的鋼及以其為原料軋制的鋼材。”
要追究生產(chǎn)、銷售地條鋼行為者生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任，只有把淘汰產(chǎn)品地條鋼的解釋限定在“以廢鋼鐵為原料，經(jīng)過感應(yīng)爐等熔化，不能有效地進(jìn)行成分和質(zhì)量控制生產(chǎn)的鋼”上，而把“以其為原料軋制的鋼材”劃入正常產(chǎn)品范疇。
惟其如此，這種落后工藝下生產(chǎn)出來(lái)的鋼材才不再屬于淘汰產(chǎn)品，不再適用當(dāng)前《產(chǎn)品質(zhì)量法》第51條的特別規(guī)定，才可以按照正常產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)，得出合格與否的結(jié)論。進(jìn)而才能追究生產(chǎn)、銷售地條鋼行為者生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。這一結(jié)果不是單單靠判處幾個(gè)人犯罪就能達(dá)到的。
五、結(jié) 語(yǔ)
重慶市彭水縣“地條鋼案”中，4名被告生產(chǎn)、銷售地條鋼屬于違法行為，依法應(yīng)受行政處罰。但追究其刑事責(zé)任則是沒有法律依據(jù)的，是不公平的，也是不妥當(dāng)?shù)摹?duì)于地條鋼類淘汰產(chǎn)品案件的法律適用，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第51條是特別條款，《刑法》第140條是一般條款，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用特別條款，只能給予行政處罰。
人的自由是寶貴的，人的名譽(yù)更是值得珍惜的。這兩句話聽起來(lái)普普通通，但卻真真切切地警示著我們對(duì)公民的自由、名譽(yù)等人權(quán)價(jià)值應(yīng)特別尊重。在決定一個(gè)法律尚無(wú)明確規(guī)定的行為的性質(zhì)時(shí)，請(qǐng)我們冷靜些，再冷靜些，慎重一點(diǎn)，再慎重一點(diǎn)。
我們有理由相信重慶市高級(jí)人民法院的法官會(huì)以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的態(tài)度和作風(fēng)，根據(jù)事實(shí)，依據(jù)法律，作出公正的判決。
參考文獻(xiàn)
[1] 《中華人民共和國(guó)刑法》
[2] 最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
[3] 《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》
[4] 國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于實(shí)施<產(chǎn)品質(zhì)量法>若干問題的意見》
[5] 國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)《淘汰落后生產(chǎn)能力、工藝和產(chǎn)品的目錄（第三批）》
[6] 國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)《關(guān)于地條鋼有關(guān)問題的復(fù)函》
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
