[ 肖佑良 ]——(2022-7-13) / 已閱3114次
關(guān)于《刑事審判參考》第1206號(hào)案例的商榷意見
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事物的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人林墾，男，1955年10月1日出生，中國(guó)臺(tái)灣籍，蘭州正林農(nóng)墾食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭州正林公司）董事長(zhǎng)。
被告人金敏，女，1972年2月5日出生，蘭州正林公司文檔專員。
甘肅省蘭州正林城關(guān)區(qū)人民檢察院指控：2009年2月28日，受被告人林墾指派，被告人金敏將蘭州正林公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證、統(tǒng)計(jì)報(bào)表等會(huì)計(jì)憑證計(jì)37本526份，雇用車輛轉(zhuǎn)移至河南省鄭州正林公司藏匿。經(jīng)鑒定，被隱匿的37本526份財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證、及統(tǒng)計(jì)報(bào)表涉案金額共計(jì)9942.840981萬元。案發(fā)后，上述被隱匿的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證及統(tǒng)計(jì)報(bào)表被全部追回。另外，被告人林墾還實(shí)施了非法持有獵槍、獵槍彈、步槍彈等槍支、彈藥的行為。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人林墾故意隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，非法持有槍支、彈藥，應(yīng)以隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪和非法持有槍支、彈藥罪追究刑事責(zé)任；被告人金敏隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，應(yīng)以隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪追究其刑事責(zé)任。林墾案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，有自首情節(jié)，提請(qǐng)法院依法判處。
被告人林墾辯解稱：（1）自己的行為不構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，其作為蘭州正林公司唯一出資人，有權(quán)決定公司的內(nèi)部事務(wù)，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)雖然存在，但運(yùn)往鄭州正林公司的是出入庫(kù)單，不是會(huì)計(jì)賬冊(cè)，轉(zhuǎn)運(yùn)的原因是進(jìn)行公司每年度的業(yè)務(wù)對(duì)賬，不存在隱匿的行為。（2）其只見過部分獵槍彈，實(shí)際持有的子彈數(shù)量沒有檢察機(jī)關(guān)指控的那么多。
被告人林墾的辯護(hù)人提出：（1）林墾主觀上沒有隱匿的故意，客觀上沒有實(shí)施隱匿的行為，不構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。（2）指控林墾持有槍支、彈藥的數(shù)量不準(zhǔn)確，且涉案槍支入庫(kù)后沒有使用過，未造成社會(huì)危害，應(yīng)從輕處罰。
被告人金敏對(duì)指控的事實(shí)沒有異議，但提出系受被告人林墾委托處理公司內(nèi)部事務(wù)，其行為不構(gòu)成犯罪。
被告人金敏的辯護(hù)人提出：被告人金敏是蘭州正林公司唯一的法定出資人，有權(quán)決定該公司的一切事務(wù)，金敏受林墾委派轉(zhuǎn)運(yùn)出入庫(kù)單是為了理清賬目，主觀上沒有隱匿賬冊(cè)的故意，且轉(zhuǎn)運(yùn)行為均在蘭州正林公司和鄭州正林公司相關(guān)人員的管理和控制之下，客觀上沒有隱匿的行為，沒有危害國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的賬會(huì)管理制度，且沒有造成任何后果，其行為不構(gòu)成犯罪。
甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：1991年7月10日，被告人林墾成立臺(tái)商獨(dú)資企業(yè)蘭州正林公司，并任董事長(zhǎng)。1993年5月20日，蘭州正林公司增加郭耀鵬、陳昭榮、褚慧玉、石壁真為股東。2007年8月23日，全體股東召開董事會(huì)，決定林墾任期屆滿，由郭耀鵬擔(dān)任董事長(zhǎng)，后林墾不履行董事會(huì)決議，蘭州正林公司向蘭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。2008年5月8日，蘭州市中級(jí)作出民事判決，確認(rèn)蘭州正林公司2007年8月23日形成的“林墾任期己滿，經(jīng)全體股東表決，決定由董事郭耀鵬任董事長(zhǎng)”的董事會(huì)決議，蘭州正林公司向蘭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。2008年5月8日，蘭州市中級(jí)人民法院作出民事判決，確認(rèn)蘭州正林公司2007年8月23日形成的“林墾任期己滿，經(jīng)全體股東表決，決定由董事郭耀鵬任董事長(zhǎng)”的董事會(huì)決議為有效決議，林墾應(yīng)履行義務(wù)，移交相關(guān)手續(xù)，并向省工商局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。2009年2月28日，林墾指派被告人金敏召集蘭州正林公司財(cái)務(wù)及相關(guān)人員，將該公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證及各部門的統(tǒng)計(jì)報(bào)表等資料，雇用車輛轉(zhuǎn)移至鄭州正林公司。經(jīng)鑒定，被轉(zhuǎn)移的會(huì)計(jì)憑證計(jì)37本526份，涉及金額9942.840981萬元。同年3月1日，蘭州正林公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，3月11日，林墾、金敏安排人員將上述資料拉往正林公司石家莊分公司，3月24日將資料重新運(yùn)回鄭州正林公司，次日警方到達(dá)鄭州，責(zé)令將上述資料運(yùn)回蘭州。案發(fā)后，有關(guān)資料被全部追回。公安機(jī)關(guān)對(duì)蘭州正林公司搜查時(shí)還從相關(guān)場(chǎng)所查獲了林墾私藏的槍支、彈藥。
蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)為，隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪屬于行政犯，應(yīng)當(dāng)以行為人是否為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查作為是否構(gòu)成犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告人林墾為了爭(zhēng)奪蘭州正林公司的控制權(quán)，要求被告人金敏將公司會(huì)計(jì)資料等運(yùn)往與蘭州正林公司有關(guān)聯(lián)的鄭州正林公司等處，不存在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)主管部門進(jìn)行監(jiān)督檢查或者要求提供會(huì)計(jì)賬冊(cè)的情況。林墾作為蘭州正林公司的法定出資人，有權(quán)委托金敏處理公司事務(wù)，且轉(zhuǎn)運(yùn)會(huì)計(jì)資料的整個(gè)過程并未脫離蘭州正林公司的控制。由于林墾、金敏沒有逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門的主觀故意，客觀上沒有實(shí)施隱匿的行為，故二被告人的行為不構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。被告人林墾犯非法持有槍支、彈藥罪，但公訴機(jī)關(guān)指控的涉案槍支、彈藥數(shù)量有誤，應(yīng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十八條第一款、第六十七條第一款、第七十二條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第二款之規(guī)定，以非法持有槍支、彈藥罪判處被告人林墾有期徒刑一年，緩刑一年；被告人金敏無罪。
一審宣判后，被告人林墾、金敏未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決己發(fā)生法律效力。
二、主要問題
未實(shí)施對(duì)抗監(jiān)管部門監(jiān)督檢查的“隱匿”行為是否構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪？
三、裁判理由
對(duì)于本案中被告人林墾為爭(zhēng)奪蘭州正林公司控制權(quán)，要求被告人金敏將公司會(huì)計(jì)資料等運(yùn)往鄭州關(guān)聯(lián)公司等處的行為應(yīng)如何定性，在審理過程中有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。理由是：被告人林墾不履行蘭州正林公司董事會(huì)關(guān)于其任期屆滿由他人接任董事長(zhǎng)的決議，在蘭州正林公司向法院提起訴訟并獲勝后拒不配合履行，不移交公司財(cái)務(wù)資料，并在公司其他股東和管理層不知情的情況下，私自安排被告人金敏將財(cái)務(wù)資料轉(zhuǎn)運(yùn)他處，后在公安機(jī)關(guān)干預(yù)下才將資料運(yùn)回，有隱匿的主觀故意和客觀行為，二被告人的行為構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，林墾為指使者，系主犯，金敏系從犯。
第二種意見認(rèn)為，二被告人的行為不構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。理由是：二被告人客觀上沒有實(shí)施隱匿的行為，主觀上沒有隱匿的故意，實(shí)質(zhì)上也未造成社會(huì)危害。案發(fā)時(shí)，蘭州正林公司的法定代表人雖己變更為郭耀鵬，但公司登記備案材料顯示林墾仍是公司唯一的法定出資人，應(yīng)有權(quán)決定公司的內(nèi)部事務(wù)，有權(quán)委托金敏等人轉(zhuǎn)運(yùn)賬冊(cè)，且涉案的會(huì)計(jì)材料從蘭州正林公司整理封存裝車到鄭州正林公司，再?gòu)泥嵵菡止具\(yùn)回蘭州正林公司，轉(zhuǎn)運(yùn)全程并未實(shí)質(zhì)脫離蘭州正林公司相關(guān)人員的控制，亦不存在監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)督檢查或者要求提供會(huì)計(jì)賬冊(cè)的情況。本案中，林墾、金敏指使他人轉(zhuǎn)運(yùn)會(huì)計(jì)資料的行為，是因公司內(nèi)部股東之間為爭(zhēng)奪公司控制權(quán)而引發(fā)，是為郭耀鵬接手公司制造障礙，保障自己在公司利益的一種自救措施，被告人主觀上并非為了掩蓋違法犯罪的事實(shí)，缺乏隱匿會(huì)計(jì)資料以對(duì)抗監(jiān)管的故意。
我們同意第二種意見，具體理由如下：
隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪是1999年12月《中華人民共和國(guó)刑事修正案》增設(shè)的罪名，作為刑法第一百六十二條之一，規(guī)定：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”關(guān)于本罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第八條規(guī)定：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）隱匿、故意銷毀的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告涉及金額在五十萬元以上的；（二）依法應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門等提供而隱匿、故意銷毀或者拒不交出會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的；（三）其他情形嚴(yán)重的情形。”本案會(huì)計(jì)憑證等涉及的金額高達(dá)9000余萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪50萬元的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定本案的關(guān)鍵在于，二被告人是否具有實(shí)施“隱匿”會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的主觀故意和客觀行為。
對(duì)于何為“隱匿”，刑法未作具體規(guī)定，目前也無司法解釋涉及。從會(huì)計(jì)法規(guī)定的角度，可以窺見刑法設(shè)立該罪名的目的。會(huì)計(jì)法第三十五條規(guī)定：“各單位必須依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，接受有關(guān)監(jiān)督檢查門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查，如實(shí)提供會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和其他會(huì)計(jì)資料以及有關(guān)情況，不得拒絕、隱匿、謊報(bào)。”也就是說，為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查而實(shí)施的隱匿，才可能構(gòu)成會(huì)計(jì)法意義上的“隱匿”。由于隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪屬于行政犯而非自然犯，刑法規(guī)定的該罪中的“隱匿”宜參照有關(guān)行政法來理解。會(huì)計(jì)法規(guī)定的隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目的，應(yīng)當(dāng)成為評(píng)價(jià)某一隱匿行為是否能夠進(jìn)入刑事處罰領(lǐng)域的依據(jù)。因而，評(píng)價(jià)某一行為是否構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，首先需要判斷行為人所實(shí)施的隱匿行為是否為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查。
本案中，被告人林墾之所以要求被告人金敏安排公司人員將本公司的會(huì)計(jì)資料運(yùn)往鄭州關(guān)聯(lián)公司，是因?yàn)楣緝?nèi)部股東之間正在爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，二被告人實(shí)施轉(zhuǎn)運(yùn)會(huì)計(jì)資料的行為期間不存在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)主管部門進(jìn)行監(jiān)督、檢查或者要求提供會(huì)計(jì)賬冊(cè)的情況。實(shí)際上，涉案會(huì)計(jì)材料所運(yùn)之地并非與蘭州正林公司以沒有任何關(guān)系，而是與蘭州正林公司有關(guān)聯(lián)的鄭州正林公司以及蘭州正林公司的石家莊分公司等，恰恰也印證了其轉(zhuǎn)運(yùn)并非為了逃避主管部門的監(jiān)督檢查。換言之，本案二被告人不具有刑法意義上的隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所要求的主觀故意。
從客觀方面來看，二被告人安排實(shí)施轉(zhuǎn)運(yùn)會(huì)計(jì)憑證等資料的行為之時(shí)，蘭州市中級(jí)人民法院民事判決（2007）蘭法民初字第97號(hào)判決書己生效并確認(rèn)蘭州正林公司的董事長(zhǎng)為郭耀鵬。根據(jù)蘭州市中級(jí)人民法院的該民事判決，林墾在安排轉(zhuǎn)運(yùn)涉案材料時(shí)己非蘭州正林公司董事長(zhǎng)、法定代表人。但相關(guān)主管部門的登記備案材料顯示，林墾始終是正林公司唯一的法定出資人。也就是說，至案發(fā)林墾都是蘭州正林公司唯一、合法的控制人，應(yīng)認(rèn)為其有權(quán)決定蘭州正林公司的內(nèi)部事務(wù)，包括委托金敏等人轉(zhuǎn)運(yùn)賬冊(cè)等，且本案涉案的會(huì)計(jì)資料整個(gè)轉(zhuǎn)運(yùn)過程也未脫離蘭州正林公司的實(shí)際控制，不存在隱匿的客觀事實(shí)。故不能認(rèn)定被告人林墾、金敏實(shí)施了隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的行為。
綜上，被告人林墾、金敏主觀上沒有為逃避有關(guān)主管部門的監(jiān)督檢查而隱匿會(huì)計(jì)憑證等資料的故意，客觀上也沒有實(shí)施隱匿的行為，故二被告人的行為不構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，原判的認(rèn)定是正確的。（以上全文摘自《刑事審判參考》第111集）
四、案例評(píng)析
教義學(xué)之核心要義：“法律從其誕生那一天起，便已經(jīng)落后于時(shí)代，這是成文法無法逃避的缺陷。但是法律必須保持其穩(wěn)定性，必須避免朝令夕改而使國(guó)家喪失可預(yù)見性，因此法律需要解釋。”“實(shí)在法是一個(gè)開放的、不確定的、不自足的體系。如德國(guó)學(xué)者拉倫茨在《法學(xué)方法論》中提出了‘法律漏洞’理論，英國(guó)學(xué)者哈特在《法律的概念》提出了‘法律的開放性結(jié)構(gòu)’與‘規(guī)則中的不確定性’理論，英國(guó)法官丹寧勛爵在《法律的訓(xùn)誡》中提出了‘法律皺褶’理論等。”
教義學(xué)的上述認(rèn)識(shí)，足以說明西方教義學(xué)祖師爺們的脫離實(shí)際，并沒有真正搞明白實(shí)在法到底是什么。事實(shí)上，從法律的來源看，必定是先有案例，后有法律。法律是對(duì)案例中人的行為或者事件的直接描述，以區(qū)別于其他的人的行為或者事件。無論是人的行為或者事件，都是人類社會(huì)中的客觀事物，都是人與環(huán)境相互作用的客觀存在的產(chǎn)物。凡是客觀事物，無一例外，都是封閉的、確定的、協(xié)調(diào)的、完美的體系，通常具有與時(shí)俱進(jìn)的屬性。顯然，實(shí)在法從誕生之日起，就是封閉的、確定的、協(xié)調(diào)的、完美的體系。所謂的法律從誕生之日，就已經(jīng)落后于時(shí)代，所謂的成文法存在無法逃避的缺陷，所謂的“法律漏洞”、“法律的開放性結(jié)構(gòu)”、“規(guī)則中的不確定性”、“法律皺褶”等等，都是主觀臆測(cè)的產(chǎn)物，背離了實(shí)際。
法律需要解釋是偽命題。教義學(xué)語境中，法律之所以需要解釋，原因就在于教義學(xué)認(rèn)為實(shí)在法是一個(gè)開放的、不確定的、不自足的體系。在該體系中，分成兩個(gè)部分：一是明確的、清晰的核心區(qū)域；二是離開核心走向不確定的、模糊的邊緣地帶。核心區(qū)域表示實(shí)在法體系中的普遍的、一般的情形，不確定的、模糊的邊緣地帶表示該體系中特殊的、個(gè)別的情形。為了讓人有更加直觀的印象，這里以我國(guó)刑法第二百三十二條“故意殺人的”為例進(jìn)一步說明。現(xiàn)實(shí)中，有形形色色、千姿百態(tài)的故意致人死亡的情形，如果將這些情形進(jìn)行分類，可以區(qū)分為集合A與集合B，其中集合A（過去、現(xiàn)在、將來正當(dāng)防衛(wèi)殺人，緊急避險(xiǎn)致人死亡，執(zhí)行職務(wù)槍決死刑犯，戰(zhàn)爭(zhēng)行為，電車難題、洞穴奇案等所有不構(gòu)成犯罪的情形），集體B（過去、現(xiàn)在、將來使用刀具將人殺死，將人掐死，將人溺死，將人毒死，將人燒死，將人推下懸崖摔死等等所有構(gòu)成犯罪的情形）。
在西方法學(xué)語境中，我國(guó)刑法第二百三十二條罪狀“故意殺人的”，字面含義僅僅描述了上述集合A和集合B中，使用刀具將人殺死的情形，既包括集合B中的“過去、現(xiàn)在、將來使用刀具將人殺死”構(gòu)成犯罪的情形，也包括集體A中“過去、現(xiàn)在、將來使用刀具正當(dāng)防衛(wèi)殺人”等不構(gòu)成犯罪的情形。至于集合B中其他的故意致人死亡的構(gòu)成犯罪情形，或者集合A中的不構(gòu)成犯罪的情形，例如正當(dāng)防衛(wèi)將人毒死，將人掐死，將人溺死，將人毒死，將人推下懸崖摔死等等情形，都不是“故意殺人的”核心區(qū)域描述的范疇，它們?nèi)繗w屬于教義學(xué)意義上的“法律疑義”、“法律漏洞”、“法律反差”等邊緣地帶情形。由于罪狀“故意殺人的”既包括集合A，又包括了集合B，因而產(chǎn)生了“惡法”的邊緣地帶情形。所有教義學(xué)意義上的“法律疑義”、“法律漏洞”、“法律反差”“惡法”等邊緣地帶情形，如何適用法律即罪狀“故意殺人的”，全部需要通過解釋實(shí)在法，解釋“故意殺人的”，才能實(shí)現(xiàn)。解釋法律的方法有文理解釋，體系解釋，歷史解釋，比較解釋，目的解釋，合憲性解釋等等。
實(shí)際上，所謂的法律解釋，解釋“故意殺人的”，無論“故意殺人的”普遍性、一般性向下演繹趨向于所謂的具體化，還是“將人掐死”等所有的邊緣地帶情形向上歸納趨向于抽象化，都是紙上談兵，都是無法實(shí)際操作實(shí)現(xiàn)的。對(duì)此，信奉西方教義學(xué)的人肯定不服。不服可以，就請(qǐng)舉出實(shí)際案例予以演示其可操作性。能夠舉例的人，國(guó)內(nèi)沒有，國(guó)外也沒有。還有，前面提及的多種解釋方法，請(qǐng)信奉西方教義學(xué)的人，每種解釋法都舉出一個(gè)實(shí)際案例，讓大家開開眼界。能夠做到的人，國(guó)內(nèi)沒有，國(guó)外也沒有。這充分證明，西方教義學(xué)中的所謂法律解釋實(shí)際是個(gè)徹頭徹尾的偽命題，沒有實(shí)務(wù)價(jià)值，純粹是忽悠大家的。
實(shí)在法都是實(shí)體法。實(shí)體法都是描述客觀事物的法，是封閉的、確定的、協(xié)調(diào)的、完美的體系。在實(shí)體法語境中，再以我國(guó)刑法第二百三十二條為例，罪狀“故意殺人的”描述了集合B（過去、現(xiàn)在、將來使用刀具將人殺死，將人掐死，將人溺死，將人毒死，將人燒死，將人推下懸崖摔死等所有構(gòu)成犯罪的情形）中全部案例的普遍性、一般性特征，是利用集合B中該種犯罪行為的所有具體個(gè)案的普遍性、一般性特征，來標(biāo)識(shí)區(qū)別于其他犯罪行為的。“故意殺人的”只涵蓋集合B中的全部案例，不涵蓋集合A中的任何案例。集合A代表例外，集合B代表原則。有原則，就有例外。這是人類行為規(guī)范（法律規(guī)范、道德規(guī)范、職業(yè)規(guī)范等）普遍規(guī)律。因此，有原則，就有例外，是法律適用的第一原則，排名第一。該原則應(yīng)當(dāng)寫入教科書，寫入依法治國(guó)綱領(lǐng)。由于實(shí)體法描述的是普遍性、一般性，具體個(gè)案描述的是特殊性、個(gè)別性，要將實(shí)體法“故意殺人的”適用于具體個(gè)案，唯一正確的途徑就是，透過現(xiàn)象（事實(shí)或者證據(jù)，即特殊性、個(gè)別性）看本質(zhì)（罪名，即普遍性、一般性）。操作方法是：將需要解決的具體個(gè)案，與實(shí)體法對(duì)應(yīng)的典型案例（找典型案例）進(jìn)行比較，目光往返，如果兩個(gè)案例中的手段行為具有等價(jià)性，結(jié)果相同，那么兩個(gè)案例中的行為性質(zhì)相同，直接將實(shí)體法中的刑罰或者處理方法，適用于具體個(gè)案中。具體以刑法第二百三十二條為例，在集合B中，任何故意致人死亡的具體情形，例如將人掐死、將人毒死、將人溺死、將人燒死、將人推下懸崖摔死、將來使用暗能量致人死亡等具體個(gè)案，與使用刀具將人殺死的典型案例進(jìn)行比較，如果具體個(gè)案中的手段行為與典型案例中使用刀具殺人的行為具有等價(jià)性，人死亡結(jié)果相同，就將刑法第二百三十二條“故意殺人的”后面的刑罰適用于待處理的具體個(gè)案。顯然，由于罪狀“故意殺人的”所對(duì)應(yīng)的是客觀事物，具有與時(shí)俱進(jìn)的屬性，根本不存在所謂法律自其誕生之日起就落后于時(shí)代的偽命題。所謂活人會(huì)生活在死人統(tǒng)治之下，純粹是有人胡說八道。
司法解釋與立法解釋。法律解釋是偽命題，那么多如牛毛的司法解釋與立法解釋又是怎么來的？實(shí)際上，所有的司法解釋或者立法解釋，都不是解釋出來的，都是按照相同事物，相同處理的原則定義出來的。人人都可以嘗試，找一個(gè)司法解釋或者立法解釋出來，按照教義學(xué)教導(dǎo)的解釋方法逐條解釋一下試試，馬上就明白了，所謂的司法解釋與立法解釋，都是掛了“司法解釋或者立法解釋”的羊頭，賣的是“定義出來”的狗肉，都是名不符實(shí)的。
具體回到本案，刑法第一百六十二條之一，作為妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪名之一，不只是規(guī)制妨害外部管理，還規(guī)制妨害內(nèi)部管理。妨害外部管理，就是妨害有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查；妨害內(nèi)部管理，就是妨害公司、企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)對(duì)公司、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。裁判理由將該罪規(guī)制范圍僅限于妨害外部管理，明顯限縮了該罪的調(diào)整范圍。本案行為人林墾、金敏將公司的涉及金額9942.84萬元的會(huì)計(jì)憑證37本526份予以隱匿，致使公司負(fù)責(zé)人接手公司后，無法使用這些被轉(zhuǎn)運(yùn)出去的會(huì)計(jì)資料，毫無疑問會(huì)導(dǎo)致公司許多生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的事務(wù)根本無法作出決定，嚴(yán)重妨害了公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，具有肉眼看得見的社會(huì)危害性。只要將會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等資料轉(zhuǎn)移了，導(dǎo)致新的公司管理機(jī)構(gòu)無法使用這些會(huì)計(jì)資料，其隱匿行為就對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的秩序構(gòu)成嚴(yán)重妨害了。至于隱匿的方式和地點(diǎn)，在所不問。董事長(zhǎng)易人后公司備案資料沒有及時(shí)更名，完全是技術(shù)上的原因，不代表行為人仍然有權(quán)決定公司內(nèi)部事務(wù)。因此，本案林墾、金敏的隱匿行為，構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，是勿庸置疑的，而不是無罪。
作者：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
