[ 王春峰 ]——(2005-6-12) / 已閱62739次
在被告人控告控方或者偵察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中有違法行為時(shí)，控方或者偵察機(jī)關(guān)與辯方是處于利益沖突、直接對(duì)抗的狀態(tài)的。法官在審查這部分事實(shí)時(shí)，必須站在中立的立場(chǎng)上公平認(rèn)定。由于控方和偵察機(jī)關(guān)相對(duì)于被告人或者犯罪嫌疑人在力量上的強(qiáng)勢(shì)地位以及偵控機(jī)關(guān)相對(duì)于被告人、犯罪嫌疑人在行為上的主動(dòng)性（刑事訴訟中的所有措施以及過(guò)程都是偵控機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)起的），類(lèi)似于行政訴訟中被告行政機(jī)關(guān)與原告公民之間的關(guān)系，所以在刑事訴訟中應(yīng)適用類(lèi)似于行政訴訟中的措施，做有利于被告人、犯罪嫌疑人的規(guī)定，比如在程序上嚴(yán)格規(guī)范偵控機(jī)關(guān)的行為，將被告人、犯罪嫌疑人指控偵控機(jī)關(guān)違法的舉證責(zé)任加諸于偵控機(jī)關(guān)。
3.4 對(duì)法官行使審判權(quán)的監(jiān)督
首先要明確的是，任何帶有行政性的權(quán)力，或者說(shuō)不具有比司法更高的公開(kāi)性的權(quán)力都不應(yīng)成為對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督者。在世界各國(guó)，都有對(duì)審判獨(dú)立的要求，對(duì)法院或者法官，不應(yīng)有來(lái)自外部的權(quán)力的干預(yù)。但我國(guó)在規(guī)定法院獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)，也賦予了黨委、人大以及紀(jì)檢、檢察機(jī)關(guān)實(shí)際干預(yù)審判活動(dòng)的合法授權(quán)。特別是作為權(quán)力機(jī)關(guān)的黨委和人大，法律賦予其監(jiān)督并領(lǐng)導(dǎo)法院工作的權(quán)力，幾乎可以不受限制地對(duì)法院行使直接的控制，可以對(duì)具體案件直接指示法院怎樣去做。有些地方黨委要求法院對(duì)其認(rèn)為重要的案件在審理過(guò)程中逐步匯報(bào)，在判決前，由黨委開(kāi)會(huì)甚至是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)直接決定，然后法院按照指示做出判決。還有一些地方人大制定了《個(gè)案監(jiān)督條例》，對(duì)“人民群眾向人大常委會(huì)提出申訴、控告的案件；人大常委會(huì)組織的視察、執(zhí)法檢查和評(píng)議中發(fā)現(xiàn)的違法案件；人大常委會(huì)組成人員、人大代表需要實(shí)施監(jiān)督的違法案件；上級(jí)人大常委會(huì)轉(zhuǎn)辦或者下級(jí)人大常委會(huì)反映的違法案件”組成調(diào)查組，可以調(diào)查、看卷，對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和人員進(jìn)行詢問(wèn)、質(zhì)詢，而且“對(duì)人大常委會(huì)提出的監(jiān)督意見(jiàn)和建議不依法辦理的要依法追究行政責(zé)任或者法律責(zé)任” 。
首先要明確這種外來(lái)權(quán)力對(duì)審判的干預(yù)是不應(yīng)當(dāng)存在的，退一步講，如果說(shuō)這種干預(yù)在中國(guó)還有存在的現(xiàn)實(shí)空間，那么至少對(duì)這種干預(yù)應(yīng)該給予程序上的嚴(yán)格限制，一方面對(duì)可以行使這種權(quán)力的主體加以嚴(yán)格限制，另一方面對(duì)這種干預(yù)的行使程序嚴(yán)格限制，特別重要的一點(diǎn)是，要對(duì)這種干預(yù)的外在形式給予嚴(yán)格的限制，不能給予任何主體以任何不必承擔(dān)責(zé)任的形式干預(yù)審判的權(quán)力，比如要求所有對(duì)審判的干預(yù)采用正式書(shū)面文件的形式，否則即追究其妨礙司法公正的責(zé)任。
司法與其它國(guó)家權(quán)力相比最重要的特點(diǎn)是其運(yùn)行的高度公開(kāi)性，這種特點(diǎn)使其運(yùn)行的全過(guò)程可以直接接受民眾的監(jiān)督，也就是接受?chē)?guó)家主權(quán)者的直接監(jiān)督，從而不需要像行政權(quán)一樣設(shè)立另外的監(jiān)督者。公開(kāi)是司法公正最有效的保障，是對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督最有效的方式，并且這種高度的公開(kāi)性使司法可以行使對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。由黨委和人大對(duì)司法實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，是因?yàn)槲覀儑?guó)家不認(rèn)可西方的三權(quán)分立理論，不認(rèn)可司法權(quán)的獨(dú)立。但中國(guó)是否實(shí)行三權(quán)分立，對(duì)國(guó)家權(quán)力實(shí)行分權(quán)和制衡都是必須的。如果認(rèn)為權(quán)力集中于一體可以實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，那么付出巨大代價(jià)、犧牲無(wú)數(shù)人的生命推翻封建統(tǒng)治顯然就是多余的。國(guó)家權(quán)力的一體只能存在于“所有權(quán)力屬于人民”這一層次，具體到國(guó)家權(quán)力由國(guó)家機(jī)關(guān)行使這一層次就必須使權(quán)力分離并相互制衡以避免權(quán)力被某一主體完全掌握而使人民的主權(quán)者地位被虛置。
對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督不應(yīng)由其它國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)行使，包括在我國(guó)被劃分為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)。與法官相比，檢察官在刑事訴訟中更直接地體現(xiàn)著國(guó)家權(quán)力的意志，檢察官這一職業(yè)具有明顯的行政性。而法官則由于其工作的公開(kāi)性和刑事訴訟對(duì)其中立性的要求，其所行使的權(quán)力更多地帶有超出國(guó)家權(quán)力意志的超脫的性質(zhì)，是一種制約國(guó)家權(quán)力的權(quán)力。法官不受任何權(quán)力的制約，這是實(shí)現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)，也是司法必須獨(dú)立的原因。黨委、人大以及檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不僅會(huì)破壞司法權(quán)的獨(dú)立性，也不可避免地帶來(lái)對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督問(wèn)題。我國(guó)的司法制度之所以不能起到抑制國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵害的作用，甚至有時(shí)成為行政權(quán)對(duì)公民權(quán)利侵害的幫兇，就在于司法權(quán)被其它國(guó)家權(quán)力侵蝕和控制。
對(duì)司法的監(jiān)督只能依靠司法的公開(kāi)性來(lái)實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)所具有的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛐院透叨鹊墓_(kāi)性使司法權(quán)的行使置于所有人的監(jiān)督之下，這本身就是最有效的監(jiān)督——“陽(yáng)光是最好的防腐劑”。這種監(jiān)督權(quán)的行使在很大程度上是由輿論工具代表人民行使的，特別在傳遞信息給廣大民眾方面，輿論工具起著至關(guān)重
要的作用。行政權(quán)是無(wú)法做到這樣高度的公開(kāi)性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛐缘模驗(yàn)樗痉?quán)的行使可以做到這一點(diǎn)，司法權(quán)才可以擁有最終裁決的力量，擁有對(duì)行政權(quán)最后評(píng)判的權(quán)力。需要高度重視的是，實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)對(duì)公開(kāi)性的認(rèn)識(shí)還很不夠。比如法律本身并沒(méi)有限制公民對(duì)審判的監(jiān)督權(quán)，規(guī)定了審判公開(kāi)原則，公民可以參見(jiàn)旁聽(tīng)，新聞媒體也可以采訪。但在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)這一權(quán)力的行使設(shè)置了不應(yīng)有的限制，特別是對(duì)于一些影響重大的案件，公民常常不能自由旁聽(tīng)，新聞媒體更是被限制采訪，禁止拍照、攝像。這一現(xiàn)狀也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力和公民權(quán)利本末倒置的設(shè)置，也是對(duì)中國(guó)人民主權(quán)性質(zhì)的背離。
3.5 從審判權(quán)的行使加強(qiáng)審判權(quán)的獨(dú)立性和公正性
從審判權(quán)本身加強(qiáng)與民眾的關(guān)系，促進(jìn)民眾對(duì)審判權(quán)的控制：從審判權(quán)本身來(lái)講，有兩項(xiàng)制度對(duì)民眾與審判權(quán)緊密聯(lián)系非常重要，一個(gè)是審委會(huì)制度，一個(gè)是人民陪審制度。這兩項(xiàng)制度在實(shí)踐中都是問(wèn)題多多，但從本質(zhì)上分析，它們?cè)陂L(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展上有截然不同的結(jié)果。
對(duì)審委會(huì)制度來(lái)說(shuō)，首先它的存在違反了司法的公開(kāi)性原則，參見(jiàn)討論案件的審委會(huì)委員不向當(dāng)事人通報(bào)，討論意見(jiàn)當(dāng)事人也無(wú)從得知。其次，審委會(huì)委員沒(méi)有參加庭審，造成審者不判、判者不審，“審”與“判”脫節(jié)，而審與判的一體性是法官能夠?qū)Π讣婧饬繌亩a(chǎn)生心證的前提。再次，對(duì)審委會(huì)委員，當(dāng)事人無(wú)法行使申請(qǐng)回避權(quán)，使回避制度無(wú)法發(fā)揮作用。至于審委會(huì)制度存在的“現(xiàn)實(shí)意義”，一是認(rèn)為可以彌補(bǔ)當(dāng)前我國(guó)法官尤其是基層法院的法官普遍素質(zhì)較低的不足，但這一缺陷完全可以通過(guò)提高法院進(jìn)人的門(mén)檻，嚴(yán)格任職資格制度來(lái)彌補(bǔ)，而且審委會(huì)成員多是些行政領(lǐng)導(dǎo)，在法律素質(zhì)上不見(jiàn)得比普通法官高，有時(shí)就是一群門(mén)外漢控制著法院的最高審判權(quán)。二是認(rèn)為在司法獨(dú)立性較差的現(xiàn)實(shí)情況下，有助于抵制外部壓力，這一點(diǎn)可以通過(guò)建立在人財(cái)物上法院不受地方、不受其它權(quán)力控制的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，何況，審委會(huì)成員由于多數(shù)是行政領(lǐng)導(dǎo)，他們甚至比剛進(jìn)法院的學(xué)生更容易受外部權(quán)力的影響。更重要的是，審委會(huì)的存在拉大了當(dāng)事人、普通公民與司法者的距離，民眾如果不能近距離感受司法權(quán)的運(yùn)作，就不會(huì)產(chǎn)生對(duì)司法的信任并給予支持。
對(duì)人民陪審制度來(lái)說(shuō)，它的積極意義在于，能使普通民眾直接參與行使審判權(quán)，并且它使民眾直接感受到司法者與普通民眾的平等，有利于增加群眾對(duì)司法的信任，有利于提高公民的法律意識(shí)，有利于公民對(duì)司法權(quán)的制約，而對(duì)任何權(quán)力包括司法權(quán)的限制都是民主發(fā)展的趨勢(shì)。對(duì)人民陪審制度的批評(píng)主要是認(rèn)為陪審員缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不能有效行使權(quán)力，使陪審制度流于形式。這一缺點(diǎn)可以參考美國(guó)的陪審團(tuán)制度，科學(xué)劃分陪審員與法官的職權(quán)范圍，使陪審員行使其有能力履行的職責(zé)，陪審員就能夠發(fā)揮有效的作用。人民陪審制度符合民主發(fā)展的趨勢(shì)，它的積極意義是主要的，而它現(xiàn)存的缺陷是可以通過(guò)制度的完善彌補(bǔ)的，所以它是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)展的制度。而審委會(huì)制度的缺陷是本質(zhì)的，是不可克服的，它的所謂優(yōu)點(diǎn)并不能成為其繼續(xù)存在的理由，它是不符合民主發(fā)展的趨勢(shì)的，是應(yīng)該盡早廢棄的制度。
監(jiān)督和約束審判權(quán)的另一項(xiàng)重要措施是陪審制度，陪審制度是普通公民直接參與審判權(quán)的行使，起到了直接限制審判權(quán)的作用。
從民眾發(fā)展的角度講，分化審判權(quán)，并盡可能吸收普通公眾參與審判權(quán)的行使應(yīng)是司法改革的方向。在這方面，中國(guó)雖然有“人民陪審員”制度，但同英美法國(guó)家在司法中發(fā)揮著重要作用的陪審團(tuán)制度相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，這是我國(guó)“人民陪審員”制度設(shè)置的不合理性造成的。我國(guó)法律規(guī)定人民陪審員在審判中與審判員擁有同樣的權(quán)力，這一設(shè)置沒(méi)有考慮陪審員自身的特點(diǎn)，沒(méi)有考慮陪審員與審判員本身的差異。由于人民陪審員通常不具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，也就難以把握案件的定性和定量，往往只能附和法官的意見(jiàn)，所以這樣的設(shè)置無(wú)法起到預(yù)定的目的。再看美國(guó)的陪審團(tuán)制度，由于對(duì)法官和陪審團(tuán)的職權(quán)做出了科學(xué)的劃分，陪審團(tuán)只就認(rèn)定事實(shí)和確定是否有罪做出決定，這些事項(xiàng)是普通公民有能力做好的，從而陪審團(tuán)可以真正有效地行使權(quán)力 。
3.6 程序公開(kāi)既是對(duì)司法的監(jiān)督也是司法權(quán)的力量之源
普通民眾對(duì)司法的直接監(jiān)督和參與，不僅可以維護(hù)司法的健康有效運(yùn)轉(zhuǎn)，更重要的是可以使司法獲得人民的有力支持，這一點(diǎn)對(duì)于在國(guó)家權(quán)力資源分配上處于劣勢(shì)的司法權(quán)是非常重要的。盡管西方早就確立了三權(quán)分立的思想，但在三權(quán)分立之初，司法權(quán)在實(shí)際力量上與立法權(quán)、行政權(quán)是根本無(wú)法同日而語(yǔ)的。司法權(quán)由一個(gè)個(gè)獨(dú)立的法官行使，而法官所擁有的權(quán)力與立法、行政權(quán)相比，甚至與有高度組織性的偵查、起訴權(quán)相比，是一種很弱小的權(quán)力。司法權(quán)在物質(zhì)上是相對(duì)弱小的，它的力量更多的來(lái)自于精神上的權(quán)威，而精神上的權(quán)威要靠其在自身的運(yùn)行中得到人民的支持才能夠變得強(qiáng)大。在美國(guó)司法的發(fā)展史上，司法從微不足道的一種權(quán)力，通過(guò)司法實(shí)踐不斷提高自己的重要性，其根本原因在于其公開(kāi)公正的程序獲得了人民的信任和支持，而這一點(diǎn)是其自命擁有司法審查權(quán)的底氣所在。在三權(quán)之中，行政權(quán)掌握著國(guó)家的軍隊(duì)、警察以及所有物質(zhì)資源（也正因如此，行政權(quán)是監(jiān)督和制約制度的主要目標(biāo)，立法權(quán)和司法權(quán)的存在也主要是為了約束行政權(quán)），立法權(quán)由于其行使者――議員是由人民選舉產(chǎn)生，自然擁有人民的信任和支持，而行使司法權(quán)的法官既不擁有行政權(quán)的資源，又不是民選產(chǎn)生，與其它兩項(xiàng)權(quán)力相比存在先天不足。可以說(shuō)，司法權(quán)能夠獲得抗衡立法權(quán)、行政權(quán)的力量，關(guān)鍵在于其公開(kāi)公正的程序使其獲得了人民的支持。反觀我國(guó)，雖然也在原則上規(guī)定了司法的獨(dú)立地位，但由于缺乏公開(kāi)公正的訴訟程序，人民無(wú)法信任司法，也就不會(huì)給予司法以支持，因而司法權(quán)并沒(méi)有發(fā)展到應(yīng)有的高度，在實(shí)際上已經(jīng)淪為黨委政府的附庸。這樣的司法不要說(shuō)有效地制約行政權(quán)，連與行政權(quán)相抗衡的意識(shí)都不敢有，甚至有時(shí)成為政府權(quán)力侵犯公民權(quán)利的幫兇。所以說(shuō)，通過(guò)司法改革加強(qiáng)司法的公開(kāi)性、加強(qiáng)人民對(duì)司法的監(jiān)督并不是對(duì)司法權(quán)的限制，實(shí)際上，這是提高司法地位，加強(qiáng)司法權(quán)力的唯一有效途徑。
結(jié) 語(yǔ)
被告人在刑事訴訟中的地位實(shí)際上是被告人的權(quán)利與法官、檢察官權(quán)力的對(duì)比的體現(xiàn)。被告人的權(quán)利實(shí)際上是一個(gè)普通的社會(huì)個(gè)體用于維護(hù)自身在社會(huì)中的利益和存在的基本手段的一部分，也就是基本人權(quán)的一部分。并且，被告人的權(quán)利是基本人權(quán)中最重要的部分。這種權(quán)利在現(xiàn)代民主社會(huì)本應(yīng)是社會(huì)中的所有個(gè)體固有的、不需要政府的確認(rèn)就可以行使的權(quán)利，但在國(guó)家權(quán)力至上的時(shí)代，政府不承認(rèn)個(gè)體享有任何權(quán)利。比如在封建時(shí)代，君主是國(guó)家的所有者，國(guó)家的一切財(cái)富和權(quán)力都屬于君主，“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”、“君叫臣死，臣不敢不死”。在統(tǒng)治者的眼里，百姓也就是我們今天所說(shuō)的公民只是被統(tǒng)治的對(duì)象，就像牛羊一樣，統(tǒng)治百姓被稱(chēng)為“牧民”。普通的社會(huì)成員的權(quán)利都是由統(tǒng)治者授予的，君主想給你權(quán)利你才有，君主可以隨時(shí)無(wú)條件收回臣民的所有權(quán)利。作為君主臂膀的官吏是代君主行使統(tǒng)治民眾的權(quán)力，官吏也握有對(duì)百姓的生殺予奪大權(quán)，在百姓看來(lái)，官吏也是統(tǒng)治者。百姓在官吏面前、官吏在君主面前，絕對(duì)不敢理直氣壯地行使什么權(quán)利，君主叫你怎么樣，你都只有謝恩。
在現(xiàn)代民主社會(huì)，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系被徹底做了一次逆轉(zhuǎn)。公民權(quán)利被提高到首要的地位，“在前資本主義社會(huì)，總的說(shuō)，法重義務(wù)，輕權(quán)利，以義務(wù)為本位來(lái)配置義務(wù)和權(quán)利。顯然，它的首要的、甚至唯一的價(jià)值在于建立奴隸主階級(jí)、封建地主階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上、政治上和思想上的統(tǒng)治秩序。現(xiàn)代社會(huì)的法是充滿活力的調(diào)整機(jī)制，它以權(quán)利為本位或重心配置權(quán)利和義務(wù)，給人們以充分的、越來(lái)越擴(kuò)大的選擇機(jī)會(huì)和行動(dòng)自由，同時(shí)為了保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，規(guī)定了一系列相應(yīng)的義務(wù)” 。權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系由統(tǒng)治和被統(tǒng)治的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉⻊?wù)和被服務(wù)的關(guān)系，權(quán)力由高于權(quán)利變?yōu)閺膶俨⒎⻊?wù)于權(quán)利。特別是在社會(huì)主義國(guó)家，公民已經(jīng)在理論上成為國(guó)家的主人，在理論上國(guó)家的最高權(quán)力屬于人民所有。國(guó)家權(quán)力繼續(xù)存在的意義在于為公民權(quán)利的行使維護(hù)一個(gè)有利的秩序，國(guó)家權(quán)力行使的目的在于使人民更好地享有權(quán)利。對(duì)權(quán)力更好的闡釋?xiě)?yīng)當(dāng)是職責(zé)。
雖然已經(jīng)建立起社會(huì)主義制度，中國(guó)的政治體制和司法體制仍然未能擺脫封建傳統(tǒng)的影響，仍然帶有明顯的重官輕民、重權(quán)力輕權(quán)利的傾向。盡管已經(jīng)確立了人民主權(quán)作為中國(guó)政權(quán)的性質(zhì)和追求目標(biāo)，但經(jīng)過(guò)層層分解到實(shí)際上建立具體的政治體制和司法體制，仍然自覺(jué)不自覺(jué)地受到封建傳統(tǒng)的引導(dǎo)，受到權(quán)力本位思想的引導(dǎo)，最終從理論落實(shí)到實(shí)踐中時(shí)已經(jīng)顯示出濃厚的封建官本位意識(shí)。
在保護(hù)公民權(quán)利與便利國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力之間的取舍，反映了立法者的立場(chǎng)和政權(quán)最深刻的本質(zhì)。我國(guó)目前的司法體制顯示立法者在立法時(shí)的出發(fā)點(diǎn)是便利于國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)，而相對(duì)忽視了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，這是立場(chǎng)上的錯(cuò)誤。對(duì)于人民擁有國(guó)家的全部權(quán)力、體現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”的社會(huì)主義中國(guó)來(lái)說(shuō)，在二者的取舍上應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地選擇最大限度地保護(hù)公民的權(quán)利，而摒棄對(duì)政府行使權(quán)力便利性的考慮。雖然在二者之間要維持一定的平衡，但對(duì)便利政府行使權(quán)力的滿足只是為了追求更多人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，為避免政府資源過(guò)多地耗費(fèi)在個(gè)別人身上而影響、減弱政府對(duì)其他更多人權(quán)利的保護(hù)。只是因?yàn)樽非蟾玫乇Ｗo(hù)公民的權(quán)利，保護(hù)更多公民的權(quán)利，而間接地提出了提高政府行使權(quán)力效率的要求。也就是說(shuō)，便利政府行使權(quán)力從來(lái)不應(yīng)是立法和司法要考慮的直接目標(biāo)，而只應(yīng)是對(duì)保護(hù)公民權(quán)利綜合考量的副產(chǎn)品。
刑事訴訟的目的是對(duì)個(gè)人權(quán)利和作為所有個(gè)體總和的國(guó)家權(quán)利的維護(hù)，包括被告人、被害人和其他社會(huì)成員的利益。對(duì)權(quán)利的保護(hù)是訴訟的唯一目的和設(shè)計(jì)程序的根本出發(fā)點(diǎn)，而打擊犯罪只是為實(shí)現(xiàn)這一目的需要采取的手段，把打擊犯罪作為刑事訴訟的目標(biāo)是本末倒置的做法。在公正的刑事訴訟程序中，被告人的權(quán)利和其他社會(huì)成員的權(quán)利是受到同等對(duì)待的兩極，在平等的基礎(chǔ)上衡量以求實(shí)現(xiàn)權(quán)利的最大化、維護(hù)公正是法官工作的目標(biāo)。
刑事訴訟是以被告人為中心的，無(wú)論是舊的刑事訴訟模式，還是新的刑事訴訟模式。民主的進(jìn)步在刑事訴訟模式中的體現(xiàn)在于，舊的模式中被告人只是刑事訴訟中的客體，他只是在國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)下的刑事訴訟程序運(yùn)作的對(duì)象，被告人在這個(gè)程序中沒(méi)有主動(dòng)性，沒(méi)有權(quán)利，只能被動(dòng)的接受。而在新的模式中，被告人是刑事訴訟中的主體，刑事訴訟程序是以維護(hù)被告人的利益和其他人的利益為主導(dǎo)而運(yùn)作的，被告人的權(quán)利在刑事訴訟中與其他人的權(quán)利或者說(shuō)整個(gè)社會(huì)的利益受到同樣的尊重，被告人享有為維護(hù)其合法利益所需要的充分保障。“被告人盡管不能像法官那樣直接制作裁判，但他可通過(guò)影響裁判的結(jié)果，使自己擁有一定的決定自己前途和命運(yùn)的能力。這就使被告人的人格尊嚴(yán)和自主意志得到承認(rèn)和尊重：他不是一個(gè)其命運(yùn)受法庭任意擺弄和處置的客體，也不是被法庭用來(lái)作為維護(hù)社會(huì)治安的工具和犧牲品，而是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利主體” 。在民主的刑事訴訟模式中，作為控訴方的國(guó)家機(jī)關(guān)以及法官都不擁有壓迫者的力量，檢察官和法官都只是為了保護(hù)被告人和全社會(huì)（包括被害人）的利益而努力。刑事訴訟程序應(yīng)該是一個(gè)充滿平等，沒(méi)有壓迫的程序。
在物理學(xué)上，我們知道要使一個(gè)物體維持平衡，必須使它在各個(gè)方向上受到的力量相等，否則，它必將向力量大的方向偏離，并且這種偏離會(huì)隨著時(shí)間的延長(zhǎng)越偏越遠(yuǎn)。每一個(gè)政權(quán)在它革命的時(shí)候都是深得民心，充滿活力的，我們黨在革命時(shí)期以及建國(guó)初期和人民群眾打成一片，也沒(méi)有官僚作風(fēng)，在群眾面前也沒(méi)有什么不平等。今天，我們黨深為官僚作風(fēng)困擾，某些地方干群關(guān)系甚至出現(xiàn)敵對(duì)的傾向。中央已經(jīng)認(rèn)識(shí)到我黨發(fā)展的危險(xiǎn)傾向，接連掀起“三個(gè)代表”、“先進(jìn)性”學(xué)習(xí)活動(dòng)，以求改善黨的作風(fēng)，獲得人民群眾的信任。這種變化的原由是什么？為什么封建時(shí)代的中國(guó)無(wú)法擺脫幾百年、幾十年就要更替的輪回？這是在權(quán)力的作用下發(fā)展的必然結(jié)果。新中國(guó)的政權(quán)要擺脫這種在中國(guó)歷史上運(yùn)行了幾千年的輪回，就要擺脫權(quán)力的這種作用。對(duì)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)，包括檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，在賦予它權(quán)力的同時(shí)，必須同時(shí)課以責(zé)任，以維持其受力的平衡。這是自然規(guī)律，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。這種移位反映在行使權(quán)力的個(gè)人身上，就表現(xiàn)為腐化墮落。保持黨的先進(jìn)性，防止干部腐敗是一種客觀現(xiàn)象，糾正這種現(xiàn)象只能靠限制權(quán)力，用責(zé)任來(lái)抵消國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵襲性，平衡權(quán)力的行使者與其他公民的地位。不從限制權(quán)力著手，只靠思想教育是無(wú)法起到作用的，也是唯心主義的，不符合馬克思主義的唯物思想，是行不通的。
從更高的層次上看，中國(guó)政治制度的根本問(wèn)題就在于重權(quán)力、輕權(quán)利的結(jié)果。維護(hù)所有公民的平等地位，以及維護(hù)訴訟中各個(gè)主體的平等地位，都要求從保障公民權(quán)利出發(fā)，以責(zé)任限制國(guó)家權(quán)力的行使，追究濫用國(guó)家權(quán)力侵犯公民權(quán)利者的責(zé)任，使權(quán)力不被濫用。國(guó)家權(quán)力不被濫用，公民權(quán)利也就有了保障，公民的平等地位以及訴訟主體的平等地位也就有了保障。而公民的平等地位以及訴訟主體尤其是刑事被告人的平等地位，則會(huì)有利于保障公民權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力。在政治制度建設(shè)和司法制度建設(shè)中確立權(quán)利本位的原則，中國(guó)的政治制度和司法制度就會(huì)走上良性發(fā)展的道路。
建設(shè)一個(gè)公平的刑事訴訟程序，維護(hù)全體社會(huì)成員的平等，是中國(guó)從封建專(zhuān)制社會(huì)向共產(chǎn)主義大同社會(huì)邁進(jìn)的堅(jiān)實(shí)一步。
參考書(shū)目：
1、程榮斌主編《刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版
2、甄貞主編《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社，2002年版
3、左為民《刑事程序問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版
4、陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社，1997年版
5、樊崇義編 ：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年修訂本
6、左衛(wèi)民《權(quán)利話語(yǔ)/實(shí)踐的艱難展開(kāi)：1996年中國(guó)刑事訴訟法典修改的反思》，北大法律信息網(wǎng)，2004年10月1日
7、申君貴《論審判程序公正》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期，8～18頁(yè)
8、 陳瑞華《刑事被告人權(quán)利的憲法化問(wèn)題》，《政法論壇》2004年第3期26~35頁(yè)
9、《列寧選集》，人民出版社，1995年版，第3卷第176頁(yè)
10、孫國(guó)華、朱景文主編《法理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，第55至56頁(yè)
11、轉(zhuǎn)引自 [英]史蒂文•盧克斯：《個(gè)人主義》，閻克文譯，江蘇人民出版社，2001年版，第48頁(yè)
12、《同等學(xué)力人員申請(qǐng)碩士學(xué)位法學(xué)學(xué)科綜合水平全國(guó)統(tǒng)一考試大綱及指南》139頁(yè)，高等教育出版社2000年12月第二版
13、馬文虎《律師刑事豁免權(quán)探析》，神州律師網(wǎng)，2003年1月2日
總共6頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
