[ 奚 瑋 ]——(2005-5-12) / 已閱26723次
自認(rèn)屬性及其相關(guān)問(wèn)題研究
奚 瑋
一、自認(rèn)的屬性：證據(jù)還是訴訟行為
關(guān)于自認(rèn)的屬性，理論界一直頗有爭(zhēng)議。大陸法學(xué)者通常認(rèn)為，訴訟上的自認(rèn)是一種訴訟行為，該行為發(fā)生在民事訴訟法上的效果，為免除對(duì)方當(dāng)事人就該事實(shí)的舉證責(zé)任。英美法學(xué)者也認(rèn)為，訴訟上的自認(rèn)是當(dāng)事人或其代理人在訴答文書或協(xié)議書中作出的正式讓步，具有從爭(zhēng)議點(diǎn)中撤銷事實(shí)的效力，能夠從整體上豁免對(duì)這一事實(shí)的證明責(zé)任。“訴訟上的自認(rèn)應(yīng)同證據(jù)上的自認(rèn)區(qū)分開(kāi)來(lái)，二者截然不同。除非法院予以撤銷，訴訟上的自認(rèn)在案件中具有最終效力，而證據(jù)上的自認(rèn)則不具有結(jié)論性，它可能還要經(jīng)過(guò)對(duì)質(zhì)或解釋。”①這種觀點(diǎn)即非證據(jù)說(shuō)，與之相對(duì)應(yīng)的是特殊證據(jù)說(shuō)。前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人的承認(rèn)是一種證據(jù)。②我國(guó)部分學(xué)者也認(rèn)為，訴訟上的自認(rèn)屬于當(dāng)事人陳述的一種特殊形式，是一種特殊證據(jù)。那么自認(rèn)究竟是一種訴訟行為還是一種證據(jù)呢？這對(duì)于研究自認(rèn)的法律效力問(wèn)題十分關(guān)鍵，不可不察。
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟上的自認(rèn)，其法律性質(zhì)應(yīng)解釋為訴訟行為，從而使當(dāng)事人自認(rèn)的法律效果發(fā)生民事訴訟法的效果，即對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證。③“自認(rèn)，既毋庸舉證，因而消除該項(xiàng)自認(rèn)事實(shí)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，除經(jīng)法院準(zhǔn)許撤銷自認(rèn)外，不再發(fā)生證據(jù)問(wèn)題，……經(jīng)對(duì)造自認(rèn)的結(jié)果，民事法院即依自認(rèn)的事實(shí)，認(rèn)為實(shí)在、無(wú)可斟酌的余地，而一般證據(jù)能否證明真實(shí)可信，則由審理事實(shí)的法院衡情斟酌有關(guān)證據(jù)價(jià)值，然后判斷訟爭(zhēng)事實(shí)是否實(shí)在，其事實(shí)的認(rèn)定，是由法院評(píng)估證據(jù)的結(jié)果；但自認(rèn)以后，根本不須評(píng)估自認(rèn)是否可信，顯與證據(jù)不同，由此可見(jiàn)民事訴訟上的自認(rèn)，根本不是證據(jù)。”④
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在第一部分“當(dāng)事人舉證”的第8條規(guī)定了自認(rèn)制度，我們認(rèn)為，這代表了立法者對(duì)自認(rèn)屬性的界定。結(jié)合該條所規(guī)定的自認(rèn)成就的條件、范圍及其法律效力，可以認(rèn)為自認(rèn)僅是當(dāng)事人舉證的一種特殊行為方式，性質(zhì)上是當(dāng)事人的一種訴訟行為，與當(dāng)事人有利于自己的陳述具有本質(zhì)上的區(qū)別，它不屬于證據(jù)種類。行為人的這種行為，發(fā)生在民事訴訟法上的效果，為免除對(duì)方當(dāng)事人就該事實(shí)的舉證責(zé)任。對(duì)于現(xiàn)行司法解釋將自認(rèn)作為一種訴訟行為的定位，我們認(rèn)為是十分合理的，因?yàn)樽C據(jù)與自認(rèn)畢竟存在著明顯區(qū)別：
1、兩者根本特征不同。證據(jù)的最根本特征是客觀真實(shí)性，證據(jù)證明的事實(shí)是客觀真實(shí)，而自認(rèn)的根本特征卻是主觀性，自認(rèn)的事實(shí)是一種形式上的真實(shí)，兩者是截然相反的。“自認(rèn)制度的設(shè)計(jì)實(shí)際上排除了法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)。既然排除了法院的對(duì)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)，也就必須容忍自認(rèn)事實(shí)的非真實(shí)性。” ⑤至于一方承認(rèn)他方所主張的不利于己的事實(shí)是否客觀、真實(shí),法院在所不問(wèn)且受自認(rèn)的拘束。只要符合自認(rèn)的構(gòu)成要件，不管自認(rèn)事實(shí)是否屬于客觀事實(shí)，都會(huì)導(dǎo)致法院認(rèn)可該事實(shí)。“誰(shuí)為使自己不利而故意不說(shuō)真相，他所說(shuō)的就被認(rèn)為是真相。”⑥
2、兩者在訴訟中的作用不同。證據(jù)的效力為證明力，其作用是證實(shí)全部或部分事實(shí)。任何證據(jù)判斷規(guī)則的設(shè)定都是為了保證證據(jù)本身的真實(shí)性，以查明案件事實(shí)。而行為人自認(rèn)行為的作出，僅表示其對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)，并非意味著該事實(shí)被證明為真實(shí)，其效力表現(xiàn)為對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除，這與追求客觀真實(shí)為最高價(jià)值目標(biāo)的證據(jù)判斷規(guī)則有著本質(zhì)上的差別。
3、兩者發(fā)生作用的原因不同。證據(jù)因其本身和案件的關(guān)聯(lián)性而幫助法官認(rèn)定事實(shí)，而自認(rèn)的效力則來(lái)源于成文法條，法官可依訴訟規(guī)則直接推定事實(shí)而無(wú)須作邏輯推理。
4、兩者在訴訟中的地位不同。對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)，法院必須依照法定程序查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù)，而對(duì)自認(rèn)的事實(shí)，法官不能將其視為證據(jù)而對(duì)其進(jìn)行查證屬實(shí)，反而受到其約束。
基于上述差別，大陸法系國(guó)家都不把自認(rèn)作為一種獨(dú)立的證據(jù)方法規(guī)定在證據(jù)的章節(jié)中，而是將自認(rèn)與自由處分原則和辯論原則結(jié)合起來(lái)，規(guī)定在言詞辯論之中。
既然自認(rèn)是一種訴訟行為，而非證據(jù)，那么自認(rèn)的法律效力問(wèn)題也就迎刃而解了。
二、自認(rèn)的構(gòu)成要件：是否必須是對(duì)自己不利事實(shí)的陳述
關(guān)于自認(rèn)“須是對(duì)自己不利的事實(shí)的陳述”這一要件，由于判斷“不利”之標(biāo)準(zhǔn)的不同，日本法學(xué)界主要存在著兩種不同的學(xué)說(shuō)，分別是證明責(zé)任說(shuō)與敗訴可能性說(shuō)。按照證明責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)，不利的事實(shí)是指對(duì)方當(dāng)事人負(fù)有證明責(zé)任的事實(shí)，只要一方當(dāng)事人對(duì)于這樣的事實(shí)作出承認(rèn)，那么就可以視為自認(rèn)成立。與之相比，敗訴可能性說(shuō)進(jìn)一步擴(kuò)大了不利事實(shí)的范圍，即認(rèn)為，只要基于作出自認(rèn)事實(shí)的判決會(huì)給自己帶來(lái)部分或全部敗訴后果的，那么就屬于不利事實(shí)。此外，還存在著主張無(wú)須將對(duì)自己不利之事實(shí)作為要件的不要說(shuō)，認(rèn)為只要雙方當(dāng)事人陳述一致就可以成立自認(rèn)。在自認(rèn)成立的范圍上，敗訴可能性說(shuō)要大于證明責(zé)任說(shuō)，不要說(shuō)則進(jìn)一步擴(kuò)大了自認(rèn)成立的范圍。①
證明責(zé)任說(shuō)與敗訴可能性說(shuō)均不能提供判斷是否為不利益陳述之明確標(biāo)準(zhǔn)者，因此，該二說(shuō)欲以不利益作為自認(rèn)之本質(zhì)的內(nèi)涵，理論上即難周全。②自認(rèn)事實(shí)對(duì)于當(dāng)事人不利只不過(guò)是種結(jié)果現(xiàn)象，從而很難確定其有利或不利性，而且隨著訴訟程序的發(fā)展，這種有利與不利甚至可能會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換。③例如，原告陳述的被告已歸還部分借款的事實(shí)，被告對(duì)此加以援用，那么這一自認(rèn)事實(shí)表面上似乎對(duì)被告有利（部分債務(wù)消滅），但是如果原告以此作為訴訟時(shí)效中斷的法定事由，那么這一事實(shí)對(duì)于原告是有利的，而對(duì)被告是不利的。因此，我們認(rèn)為“不要說(shuō)”更具有合理性，“盡管大部分自認(rèn)在作出時(shí)都不利于作出者，但這并不是構(gòu)成自認(rèn)的要件之一”④主張取消將于己不利之事實(shí)作為自認(rèn)成立的一個(gè)要件，只要雙方當(dāng)事人陳述一致就可以成立自認(rèn)，以進(jìn)一步擴(kuò)大自認(rèn)成立的范圍，增強(qiáng)自認(rèn)的可操作性，進(jìn)而有助于簡(jiǎn)化訴訟程序、提高訴訟效率。畢竟，民事訴訟是平等主體之間的對(duì)抗，當(dāng)事人在訴訟中進(jìn)行陳述，應(yīng)當(dāng)持慎重的態(tài)度，賦予其行為以相當(dāng)?shù)姆尚Ч袭?dāng)事人自己責(zé)任的原則，尤其尊重當(dāng)事人所作的一致性陳述，不但因作出陳述的當(dāng)事人本身應(yīng)受禁反言規(guī)則的限制，禁止其任意撤銷，以保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)妫瑫r(shí)減少法院的證據(jù)調(diào)查，并可達(dá)到簡(jiǎn)化訴訟、確保裁判中立、維持程序安定等目的。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條對(duì)自認(rèn)制度的規(guī)定中并沒(méi)有將“須是對(duì)自己不利的事實(shí)的陳述”列為自認(rèn)的構(gòu)成要件中，沒(méi)有明確要求自認(rèn)的對(duì)象必須為不利于己的事實(shí)。當(dāng)事人對(duì)有利于自己事實(shí)的陳述，也可以構(gòu)成訴訟上的自認(rèn)。因此，我們不難看出，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法采納的也是“不要說(shuō)”。
三、自認(rèn)效力：應(yīng)否予以必要限制
在訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴訟主體地位，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。在一方當(dāng)事人作出自認(rèn)后，法院必須免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的事實(shí)的舉證責(zé)任，并且不能再動(dòng)用職權(quán)，對(duì)自認(rèn)的事實(shí)的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。“裁判上自認(rèn)為不要證事實(shí)之立法緣由：乃系基于辯論主義而來(lái)，亦即法院僅須就當(dāng)事人間有爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)而為認(rèn)定，當(dāng)事人間無(wú)爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)則無(wú)庸多加干涉，應(yīng)徑行采為判決之基礎(chǔ)。當(dāng)事人主張之事實(shí)，經(jīng)對(duì)造于裁判上自認(rèn)者，該主張之當(dāng)事人就此事實(shí)無(wú)庸舉證之理由，并非在于其主張之事實(shí)與真實(shí)相符，即使其主張之事實(shí)與真實(shí)不符，只須對(duì)造于裁判上自認(rèn)，法院即應(yīng)采為判決之基礎(chǔ)。”①法院在作出判決時(shí)，即使認(rèn)為自認(rèn)的事實(shí)可能有偽，也不得否定自認(rèn)的事實(shí)，并且應(yīng)當(dāng)以雙方自認(rèn)的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)，不得作出與之相反的事實(shí)認(rèn)定。需要研究的問(wèn)題是，在現(xiàn)實(shí)中往往會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)與眾所周知的事實(shí)或者其他顯著之事實(shí)相矛盾的情況，此時(shí)，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)是否依然對(duì)法院產(chǎn)生拘束力﹖對(duì)此，有肯定和否定兩種截然不同的意見(jiàn)。
作為通說(shuō)的否定說(shuō)認(rèn)為，法院受自認(rèn)約束的效力，應(yīng)不得過(guò)于絕對(duì)。一般情況下，自認(rèn)行為所指向的事實(shí)都不會(huì)改變自認(rèn)行為的效力，因?yàn)榧幢闶亲哉J(rèn)的事實(shí)并不是事實(shí)真相，也產(chǎn)生約束當(dāng)事人和法院的法律效力。但是，由于客觀事物的復(fù)雜性和多樣性以及自認(rèn)作為一種特殊形式的訴訟行為所決定，在某些特殊的情況下，出于訴訟政策的需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)自認(rèn)的效力加以限制，規(guī)定自認(rèn)規(guī)則的例外。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，“自認(rèn)有如下之例外：1、法院應(yīng)依職權(quán)探知主義之事項(xiàng)，如人事訴訟事件，因事關(guān)公益，當(dāng)事人縱經(jīng)自認(rèn)，法院仍不受拘束，而應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。2、在通常訴訟事件中，如系職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)中之公益性較高者，如審判權(quán)、專屬管轄權(quán)、回避原因、當(dāng)事人能力、訴訟能力，則無(wú)自認(rèn)之效力。3、必要共同訴訟中之一人所為之自認(rèn)，因該自認(rèn)之行為對(duì)全體共同訴訟人不利，故對(duì)全體不生效力。4、自認(rèn)之事實(shí)系不可能或其不實(shí)于法院已顯著者，仍不生自認(rèn)之效力。” ②
我們認(rèn)為，在下列情形下自認(rèn)對(duì)法院通常不產(chǎn)生約束力：
(一)在自認(rèn)作出之前，已經(jīng)證明為非真實(shí)的事實(shí)。
自認(rèn)規(guī)則主要針對(duì)當(dāng)事人所主張的尚未查證屬實(shí)的事實(shí)，所謂免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任的效果即來(lái)源于此。如果為當(dāng)事人所主張的事實(shí)已被證據(jù)所證實(shí)，法官對(duì)此事實(shí)已產(chǎn)生了確切的心證，此時(shí)已無(wú)當(dāng)事人就此再行舉證之必要。因此，如再有當(dāng)事人的自認(rèn)，即使屬于對(duì)其不利的另一事實(shí)，也不應(yīng)產(chǎn)生任何效力。
(二)法律上應(yīng)依職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)。
在大陸法上，法院必須依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的事項(xiàng)主要是案件判決所必須具備的訴訟要件，例如當(dāng)事人能力、代理人的代理權(quán)、法院的管轄權(quán)、當(dāng)事人適格、訴的利益等等。這些訴訟要件稱為“職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)”。“法院必須通過(guò)調(diào)查來(lái)審查案件是否具備這些要件，如果判斷缺少某一項(xiàng)訴訟要件，則應(yīng)該駁回起訴，從而使訴訟本身不能成立”③在德、日等國(guó)，自認(rèn)的效力僅限于辯論原則所適用的案件和事實(shí)，一旦進(jìn)入了法院應(yīng)依職權(quán)審理的范圍，自認(rèn)便無(wú)適用的余地。如對(duì)于訴訟成立要件的管轄合意（即協(xié)議管轄），法律要求當(dāng)事人必須以書面形式證明管轄合意的存在，當(dāng)事人的自認(rèn)不能替代書面證明。④一般而言，就當(dāng)事人能力、代理人的代理權(quán)、法院的管轄權(quán)、當(dāng)事人適格、訴的利益等訴訟成立要件為自認(rèn)的，不發(fā)生自認(rèn)的效力，法院仍應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，不受自認(rèn)規(guī)則拘束。如依據(jù)《民事訴訟法》第108條起訴條件規(guī)定事項(xiàng)，第五章當(dāng)事人資格規(guī)定，第25條協(xié)議管轄約定事項(xiàng)等，法院不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束而為職權(quán)調(diào)查，并依職權(quán)調(diào)查結(jié)果認(rèn)定此類事實(shí)。
(三)人事訴訟事項(xiàng)。
“人事訴訟”一詞在我國(guó)法律中并未使用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定，人事訴訟主要包括婚姻事件之程序、親子關(guān)系事件程序、禁治產(chǎn)事件程序、宣告死亡之事件程序等。對(duì)于前三個(gè)訴訟程序，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定適用普通民事訴訟程序，對(duì)第四個(gè)則作了專門的規(guī)定。由于人事訴訟涉及公共利益,與社會(huì)的公序良俗直接有關(guān),且人身權(quán)是自然人的專屬權(quán)利，不得由當(dāng)事人的承認(rèn)隨意變更、減損，法律也就不能在這類案件中賦予自認(rèn)以法律效力。當(dāng)然，在這類案件中涉及到財(cái)產(chǎn)糾紛或債權(quán)債務(wù)糾紛的時(shí)候，當(dāng)事人針對(duì)身份關(guān)系以外的案件事實(shí)進(jìn)行的承認(rèn)仍成就訴訟上的自認(rèn)，只是自認(rèn)的效力不影響身份關(guān)系的認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第８條除了規(guī)定自認(rèn)的后果外，還規(guī)定了自認(rèn)的除外情形，即“涉及身份關(guān)系的案件除外。”
（四）與顯著的事實(shí)或其他法院應(yīng)予司法認(rèn)知的事實(shí)相反或根本為不可能的事實(shí)，或明顯與真實(shí)情形不相符合的事實(shí)。
有學(xué)者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人既然對(duì)某一事實(shí)存在一致的認(rèn)識(shí)，就表明當(dāng)事人雙方不希望法院對(duì)該事實(shí)的真實(shí)性等再作判定，因此，即便當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)與眾所周知的事實(shí)或者其他顯著的事實(shí)相違背，只要該事實(shí)不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)對(duì)法院產(chǎn)生拘束力。我們對(duì)此持不同意見(jiàn)，認(rèn)為法院的裁判，不應(yīng)以明顯虛構(gòu)的事實(shí)為其基礎(chǔ)。“荒唐的自認(rèn)不具有任何拘束力，例如違反普遍承認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)法則或違反明顯的事實(shí)。”①如果當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)明顯不真實(shí)、不可能，或者與法院已認(rèn)知、已查明的事實(shí)相違背，則應(yīng)認(rèn)定該自認(rèn)無(wú)效，否則就會(huì)出現(xiàn)將任何第三人都不可能相信的事實(shí)作為判決基礎(chǔ)的情況，長(zhǎng)此以往必將破壞人們對(duì)法院的信任。《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定："下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。"對(duì)于第9條中所列事實(shí)，除發(fā)生第2款之情形外，即使一方當(dāng)事人自認(rèn)以致雙方當(dāng)事人主張趨于一致也不得產(chǎn)生約束法院的效力，即司法認(rèn)知的顯著事實(shí)不適用于自認(rèn)。
（五）一般經(jīng)驗(yàn)法則。
自認(rèn)應(yīng)就具體事實(shí)而言，而對(duì)于法律判斷或一般經(jīng)驗(yàn)法則，即使雙方當(dāng)事人的陳述相一致也不得產(chǎn)生約束法院的效力。“所謂的經(jīng)驗(yàn)法則，系指根據(jù)經(jīng)驗(yàn)歸納而成的知識(shí)、規(guī)律，包括日常生活法則、自然法則和專門學(xué)科的法則。經(jīng)驗(yàn)法則不是具體的事實(shí)，而是相當(dāng)于判斷所用的三段論大前提的知識(shí)或規(guī)律。一般人都熟知的經(jīng)驗(yàn)法則，法官在運(yùn)用時(shí)可以不加任何證明，故不屬于證明的對(duì)象。但是，屬于專門的知識(shí)而不為一般人所知的經(jīng)驗(yàn)法則就屬于證明的對(duì)象。法官即使在該專門領(lǐng)域內(nèi)造詣很深，也應(yīng)給予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以確保公平，完善證明的程序。” ②“根據(jù)屬性不同,經(jīng)驗(yàn)法則可分為一般經(jīng)驗(yàn)法則與特別經(jīng)驗(yàn)法則。由于一般經(jīng)驗(yàn)法則是人們從日常社會(huì)生活或者法律生活中所體驗(yàn)、感知的一類事實(shí),由于這類事實(shí)構(gòu)成要素之間的因果關(guān)系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的反復(fù)驗(yàn)證,代表著一種類型事物發(fā)展的通常趨勢(shì)或規(guī)律,它是以事實(shí)的蓋然性作為其內(nèi)容,由此而形成的規(guī)則,其本身自無(wú)證明的必要,因此,一般經(jīng)驗(yàn)法則可不作為利用其他證據(jù)加以證明的對(duì)象。但是,就特別經(jīng)驗(yàn)法則而論,因其規(guī)則的形成是基于特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所取得的事實(shí),對(duì)這種事實(shí)本身在訴訟上仍可作為證明的對(duì)象,由其他證據(jù)加以證明或采取其他相應(yīng)的證明方式如交付專家鑒定等。一般認(rèn)為,對(duì)法官具有一般經(jīng)驗(yàn)的,其依此經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則可直接用以認(rèn)定事實(shí)或適用法律的需要,但對(duì)于法官依據(jù)特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則,一般不得逕行作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ),而必須適用較為嚴(yán)格的證明程序,以使認(rèn)識(shí)的內(nèi)容更加客觀。在證據(jù)的證明上,經(jīng)驗(yàn)法則常指一般經(jīng)驗(yàn)法則而言。”③我們認(rèn)為，在建立和完善自認(rèn)規(guī)則的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的做法，規(guī)定作為一般經(jīng)驗(yàn)法則的事實(shí)不適用于自認(rèn)。但對(duì)于特別經(jīng)驗(yàn)法則，如果其內(nèi)容非為社會(huì)一般人所知的，須經(jīng)嚴(yán)格的證明程序，因適用辯論主義，適用于自認(rèn)。
（六）和解、調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事人的承認(rèn)或讓步。
在和解、調(diào)解過(guò)程中，為求糾紛及早解決，當(dāng)事人作出一些讓步是必不可少的。事實(shí)上，和解與訴訟中的調(diào)解，以當(dāng)事人相互作出讓步，解決糾紛為目的，其與自認(rèn)是顯然有別的。當(dāng)事人為達(dá)成和解、避免訟累、平息爭(zhēng)端而作出的附條件承認(rèn)或讓步，不能視為自認(rèn)，不發(fā)生自認(rèn)的效果，也不影響調(diào)解不成繼續(xù)進(jìn)行訴訟時(shí)法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，即所謂的“讓步不產(chǎn)生偏見(jiàn)”原則。在國(guó)外的立法例上不乏這樣的規(guī)定。例如，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第408條規(guī)定：“關(guān)于在對(duì)一項(xiàng)訴訟主張進(jìn)行和解或企圖和解的過(guò)程中，（1）提出、表示或允諾提出；（2）接受，表示或允諾接受，一項(xiàng)有價(jià)值的考慮的證據(jù)，當(dāng)該訴訟主張的效力或數(shù)額引起爭(zhēng)議時(shí)，不能作為證明對(duì)該訴訟主張無(wú)效或其數(shù)額負(fù)有責(zé)任的證據(jù)采納。有關(guān)在和解談判中所作行為或陳述的證據(jù)同樣也不能采納。”《澳大利亞聯(lián)邦1995年證據(jù)法》第131條規(guī)定：“（1）不得提出以下證據(jù)：（a）爭(zhēng)議方之間、或者爭(zhēng)議方與第三人之間進(jìn)行的有關(guān)試圖協(xié)商解決爭(zhēng)議之交流；或者（b）有關(guān)試圖協(xié)商解決爭(zhēng)議而準(zhǔn)備的文件（不論是否提交）。” 《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。”
四、自認(rèn)的對(duì)象：是否包括間接事實(shí)和輔助事實(shí)
作為民事訴訟證明對(duì)象的實(shí)體法事實(shí)可以分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)三個(gè)層次。所謂主要事實(shí)是指發(fā)生法律效果所必要的直接事實(shí)，也即合于法律規(guī)定，產(chǎn)生一定法律效果之構(gòu)成要件之事實(shí)。在訴訟中，法院是通過(guò)確定主要事實(shí)存在與否來(lái)確定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否存在的。所謂間接事實(shí)是指用來(lái)推定主要事實(shí)是否存在的事實(shí)。輔助事實(shí)是指與要證事實(shí)無(wú)關(guān)之有關(guān)證據(jù)能力或證據(jù)價(jià)值之事實(shí)。如證人之誠(chéng)實(shí)性、認(rèn)識(shí)能力、記憶能力、表達(dá)能力等有關(guān)證人之信賴性等事實(shí)。間接事實(shí)和輔助事實(shí)就其性質(zhì)及作用而言，與認(rèn)定主要事實(shí)之證據(jù)資料無(wú)異。因此，當(dāng)事人之主張責(zé)任及舉證責(zé)任，應(yīng)僅以主要事實(shí)為限。而間接事實(shí)或輔助事實(shí)，即使當(dāng)事人未主張，法院亦得依自由心證，本于已明了之他事實(shí)，以推定應(yīng)證事實(shí)之真?zhèn)巍＂?
對(duì)于主要事實(shí)成為自認(rèn)的對(duì)象，無(wú)論是學(xué)說(shuō)還是判例都是無(wú)可爭(zhēng)議的，“主要事實(shí)得為自認(rèn)之對(duì)象者，乃通說(shuō)所采，并無(wú)爭(zhēng)議”。②對(duì)當(dāng)事人主張的主要事實(shí)的自認(rèn)一經(jīng)成立，法院就將以該自認(rèn)的主要事實(shí)作為裁判的依據(jù)，不再對(duì)該主要事實(shí)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。問(wèn)題是，一方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張的間接事實(shí)以及輔助事實(shí)作出的自認(rèn)，能否產(chǎn)生自認(rèn)的效力，也就是說(shuō)，間接事實(shí)以及輔助事實(shí)能否成為自認(rèn)的對(duì)象，值得研究。
在理論上，日本通說(shuō)認(rèn)為，自認(rèn)的對(duì)象是成為判決基礎(chǔ)的直接事實(shí)。間接事實(shí)、輔助事實(shí)不能成為自認(rèn)對(duì)象。③日本法院的判例對(duì)于間接事實(shí)自認(rèn)的成立也持否定的態(tài)度。④大陸法系國(guó)家民事訴訟法中的辯論主義是自認(rèn)制度的基石。民事訴訟中的自認(rèn)主要是基于辯論主義而建立的。而辯論主義僅僅適用于主要事實(shí)，間接事實(shí)、輔助事實(shí)原則上不適用辯論主義，即使當(dāng)事人沒(méi)有提出，法院亦可依職權(quán)調(diào)查，所以一般認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)于間接事實(shí)、輔助事實(shí)的陳述不成立自認(rèn)。我國(guó)學(xué)者也大多認(rèn)為，自認(rèn)是指當(dāng)事人一方對(duì)對(duì)方主張的、并由對(duì)方負(fù)有證明責(zé)任的要件事實(shí)所作的承認(rèn)的陳述。在具體的訴訟中，當(dāng)事人一方承認(rèn)對(duì)己不利的事實(shí)有可能是對(duì)方不負(fù)證明責(zé)任的案件事實(shí)。例如，在就是否存在轉(zhuǎn)貸承諾發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，一方當(dāng)事人主張?jiān)谵D(zhuǎn)貸后，對(duì)方仍一如既往地收受租金這一事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人若對(duì)此加以承認(rèn)，這時(shí)不構(gòu)成自認(rèn)。因?yàn)檫@種事實(shí)是一種間接事實(shí)，是自由心證主義的作用范圍，不屬辯論主義的作用范圍，法官仍可展開(kāi)證據(jù)調(diào)查。就是說(shuō)，只有要件事實(shí)，即一方負(fù)有證明責(zé)任的案件事實(shí)，才能構(gòu)成自認(rèn)的對(duì)象。⑤
在學(xué)理上，之所以當(dāng)事人對(duì)間接事實(shí)的承認(rèn)不具有等同主要事實(shí)自認(rèn)那樣的效力，完全是基于自由心證主義的要求。根據(jù)自由心證原則，法官在案件的主要事實(shí)存在爭(zhēng)議或不明時(shí)，可以在不受強(qiáng)制的情況下依據(jù)法官自己的良心對(duì)該主要事實(shí)存在與否進(jìn)行判斷。如果承認(rèn)間接事實(shí)的自認(rèn)拘束力，就會(huì)因?yàn)殚g接事實(shí)的當(dāng)然存在（當(dāng)事人對(duì)間接事實(shí)自認(rèn)后，就免除了法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定權(quán)），迫使法官不得不相應(yīng)地認(rèn)定相關(guān)的主要事實(shí)的存在與否。這實(shí)際上也就剝奪了法官對(duì)主要事實(shí)的自由心證權(quán)。①也有的學(xué)者對(duì)此持不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為承認(rèn)間接事實(shí)的自認(rèn)效力并不違反自由心證原則，主張也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可間接事實(shí)自認(rèn)的成立，即使主要事實(shí)存在爭(zhēng)議，對(duì)作為表征的間接事實(shí)的自認(rèn)，就免除了對(duì)其間接事實(shí)的證明。不過(guò)，與主要事實(shí)自認(rèn)的不同，“法院可以依據(jù)自由心證進(jìn)而基于其他的間接事實(shí)來(lái)對(duì)主要事實(shí)的存在與否作出認(rèn)定”。“只要足以推翻該被自認(rèn)間接事實(shí)的其他間接事實(shí)未獲得認(rèn)定（即使法官對(duì)該被自認(rèn)間接事實(shí)存在著懷疑），讓法官?gòu)谋蛔哉J(rèn)的間接事實(shí)（以此來(lái)作為前提）來(lái)推定主要事實(shí)也應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種妥當(dāng)?shù)倪壿嫛薄＂?br>
我們認(rèn)為，無(wú)糾紛即無(wú)審判的原則也應(yīng)適用于間接事實(shí)與輔助事實(shí)。法院如果就當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的間接事實(shí)依職權(quán)進(jìn)行審判，則不但存在因當(dāng)事人不愿舉證而在證據(jù)資料不全情況下作出錯(cuò)誤判斷的危險(xiǎn)，且無(wú)異于挑起當(dāng)事人之間本來(lái)并不存在的爭(zhēng)端，破壞當(dāng)事人之間法的和平，有違民事訴訟的目的。同時(shí)， “在民事訴訟中，主要事實(shí)與間接事實(shí)的區(qū)別是相對(duì)的，兩者之間并無(wú)明確、一致性的界限”③，將主要事實(shí)與間接事實(shí)明確區(qū)別往往相當(dāng)困難。而且，承認(rèn)間接事實(shí)自認(rèn)的效力對(duì)于促進(jìn)當(dāng)事人的自主性訴訟活動(dòng)，簡(jiǎn)化對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，提高訴訟效率無(wú)疑是有意義的。當(dāng)事人針對(duì)間接事實(shí)作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張一致的陳述，如無(wú)其他證據(jù)可以否定該經(jīng)當(dāng)事人自認(rèn)的間接事實(shí)存在，法院原則上應(yīng)受自認(rèn)之拘束，以該經(jīng)當(dāng)事人自認(rèn)的間接事實(shí)作為推斷主要事實(shí)是否存在的基礎(chǔ)。不過(guò)，這種自認(rèn)畢竟不同于對(duì)主要事實(shí)的自認(rèn)。因?yàn)橛砷g接事實(shí)推斷主要事實(shí)的過(guò)程，終究屬于法官自由心證運(yùn)用的范圍。即使法官承認(rèn)某一經(jīng)自認(rèn)的間接事實(shí)的存在，亦不表示法官必須承認(rèn)依該間接事實(shí)，則某一主要事實(shí)亦存在。當(dāng)法院通過(guò)其他的證據(jù)調(diào)查不能對(duì)該主要事實(shí)的存在形成心證時(shí)，就會(huì)妨礙將該主要事實(shí)作為裁判的事實(shí)依據(jù)。“在具體訴訟中，當(dāng)欠缺證明主要事實(shí)之證據(jù)（直接證據(jù)）時(shí)，勢(shì)必借間接證據(jù)證明間接事實(shí)，再以之以經(jīng)驗(yàn)法則以推定主要事實(shí)之真?zhèn)巍Ｔ诖饲樾蜗拢舢?dāng)事人就主要事實(shí)雖有爭(zhēng)執(zhí)，而對(duì)于間接事實(shí)則出于自認(rèn)。若認(rèn)為間接事實(shí)之自認(rèn)，對(duì)法院亦有拘束力時(shí)，在無(wú)其他經(jīng)驗(yàn)法則之特殊情形下，當(dāng)事人間雖就主要事實(shí)有爭(zhēng)執(zhí)，但法院仍須依自認(rèn)之間接事實(shí)認(rèn)定主要事實(shí)。……限制當(dāng)事人自認(rèn)間接事實(shí)之拘束力，其目的不外在保障法院自由心證之能力。因此若當(dāng)事人于自認(rèn)間接事實(shí)之后，即使再度予以訂正，若法院認(rèn)為該自認(rèn)之事實(shí)，其內(nèi)容較切合真實(shí)時(shí)，非不得以之為認(rèn)定主要事實(shí)有無(wú)之判斷資料。”④此外，“當(dāng)足以否定被自認(rèn)的間接事實(shí)的其他間接事實(shí)被認(rèn)定時(shí)，（其他的間接事實(shí)作為一種證據(jù)或?qū)嶋H起著證據(jù)的作用，證明自認(rèn)的間接事實(shí)不存在）該間接事實(shí)的自認(rèn)將不會(huì)成立，間接事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒(méi)有拘束力。與此不同的是，當(dāng)被自認(rèn)的主要事實(shí)被其他間接事實(shí)否定時(shí)，主要事實(shí)自認(rèn)的拘束力仍然存在（只有當(dāng)主要事實(shí)有爭(zhēng)議時(shí)，法官才有可能通過(guò)對(duì)間接事實(shí)的調(diào)查，判斷主要事實(shí)的存在與否，自認(rèn)成立表明主要事實(shí)已無(wú)爭(zhēng)議）。”⑤
五、限制自認(rèn)的法律效力
訴訟中的自認(rèn)可分為完全自認(rèn)與限制自認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方主張的事實(shí)為全部承認(rèn)的，稱為完全自認(rèn)、單純自認(rèn)或無(wú)條件自認(rèn)，對(duì)于自認(rèn)附加了限制條件的，稱為限制自認(rèn)或復(fù)雜的自認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)自認(rèn)并未區(qū)分完全自認(rèn)與限制自認(rèn)，對(duì)限制自認(rèn)的效力亦未作規(guī)定，給實(shí)踐操作帶來(lái)了難度。按照我們的理解，所謂完全自認(rèn)是指當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)毫無(wú)保留地予以全部承認(rèn)，并產(chǎn)生使主張?jiān)撌聦?shí)的對(duì)方當(dāng)事人免除舉證責(zé)任的效果，具有自認(rèn)的完全法律效力。而限制自認(rèn)是附條件的、不充分的、不完全的自認(rèn)，在對(duì)對(duì)方當(dāng)事人陳述主要事實(shí)認(rèn)可的同時(shí)，對(duì)其自認(rèn)又有所附加或限制，試圖減輕、抵銷自認(rèn)的法律效果。限制自認(rèn)一般有兩種情形：其一，當(dāng)事人一方對(duì)于對(duì)方所主張的事實(shí)，承認(rèn)其中一部分而否認(rèn)其他部分，又稱部分自認(rèn)。部分自認(rèn)不得擴(kuò)及全部。如原告主張被告向其借款2萬(wàn)元，而被告自認(rèn)只借款8000元，在別無(wú)證據(jù)時(shí)，其自認(rèn)的效力僅及于8000元。其二，自認(rèn)時(shí)附加獨(dú)立的攻擊或防御方法，又稱為自認(rèn)附加。“附限制之自認(rèn)（自認(rèn)之附加），乃指當(dāng)事人對(duì)他造主張不利于己之事實(shí)，雖為承認(rèn)，但附加提出對(duì)該事實(shí)反對(duì)之抗辯。”①
各國(guó)立法對(duì)自認(rèn)附加亦有不同規(guī)定，如《德國(guó)民事訴訟法典》第289條規(guī)定：對(duì)于審判上的自認(rèn)，附加有包含獨(dú)立的攻擊或防御方法的陳述者，并不影響自認(rèn)的效力。按此種規(guī)定，當(dāng)事人的自認(rèn)附加亦構(gòu)成自認(rèn)，從而免除對(duì)方的舉證責(zé)任，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)所附的限制條件舉證。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第279條第2款則規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)有所附加或限制者，應(yīng)否視為自認(rèn)，由法院斟酌情形斷定之。依此條規(guī)定，限制自認(rèn)并不一定產(chǎn)生自認(rèn)的效力，應(yīng)由法官根據(jù)陳述的具體情況綜合加以判斷。在英美法系，上述情形被稱為“承認(rèn)而又否定的抗辯”（pleas in confession and avoidance）。這種抗辯一方面免去了對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于被承認(rèn)事實(shí)的證明責(zé)任，另一方面又使該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)起關(guān)于新提出的抗辯事實(shí)的證明責(zé)任。②
正確認(rèn)識(shí)和適用自認(rèn)附加，有必要對(duì)其與間接否認(rèn)、抗辯假定、附條件的承認(rèn)等加以區(qū)分：
（一）間接否認(rèn)。間接否認(rèn)，又稱附理由的否認(rèn)，是指當(dāng)事人從積極方面主張與相對(duì)方的主張事實(shí)毫不相關(guān)的事實(shí)，對(duì)相對(duì)方的主張事實(shí)予以間接否認(rèn)。例如，被告針對(duì)原告主張的金錢借貸關(guān)系事實(shí)提出“這筆錢是你贈(zèng)給我的”主張。由于贈(zèng)與關(guān)系與借貸關(guān)系屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因此，被告的主張屬于否認(rèn)而不是抗辯，進(jìn)而原告仍須對(duì)借貸關(guān)系成立要件事實(shí)（權(quán)利成立要件事實(shí)）承擔(dān)證明責(zé)任。③德、日等國(guó)的民事訴訟理論將上述情形稱為“附理由的否認(rèn)”，這無(wú)疑是符合這種陳述的本質(zhì)的。既然這種陳述的實(shí)質(zhì)為否認(rèn)，自然也就不能免除對(duì)方當(dāng)事人的證明責(zé)任。④
（二）抗辯假定（預(yù)備性的抗辯）。如果被告提出“自己沒(méi)有向原告借過(guò)錢，假設(shè)自己借過(guò)錢也已經(jīng)償還了”的主張，這種主張就是所謂的抗辯假定，其中的“自己借過(guò)錢”之部分并不成立自認(rèn)。因此，在當(dāng)事人作出假定抗辯時(shí)，法院必須基于證據(jù)調(diào)查及辯論的全趣旨來(lái)對(duì)該事實(shí)作出認(rèn)定。⑤同時(shí)，各國(guó)證據(jù)法均以不可分性為自認(rèn)的基本特征之一。如比利時(shí)民法第1356條規(guī)定：“自認(rèn)不得予以分割而為不利之認(rèn)定。”當(dāng)事人的陳述是不是自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)從整體上加以觀察，不能斷章取義，而為其不利的斷定。這種情形，法院不得選擇前半句而認(rèn)定被告已有自認(rèn)。
（三）附條件的承認(rèn)。所謂附條件的承認(rèn)，是指當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人陳述事實(shí)的承認(rèn)，建立在將來(lái)不確定事實(shí)之上。如原告訴被告歸還欠款，被告表示只要原告能提交某證據(jù)便承認(rèn)欠款事實(shí)。此時(shí)，被告即是附條件的承認(rèn)。實(shí)際上，其對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的陳述并為承認(rèn)，仍需對(duì)方當(dāng)事人舉證，因此，這種附條件的承認(rèn)并未起到免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力，故不能以自認(rèn)對(duì)待。⑥
六、特殊情況下自認(rèn)的法律效力
（一）共同訴訟中一人自認(rèn)行為的效力能否及于其他共同訴訟人。
共同訴訟中的自認(rèn)問(wèn)題主要涉及到其中一人的自認(rèn)的效力能否及于共同訴訟人。—些國(guó)家的民事訴訟法規(guī)定，在共同訴訟中，于全體共同訴訟人必須一起確定訴訟標(biāo)的的情況下，其中一人的訴訟行為，只有有利于全體時(shí)，才發(fā)生效力。如日本民事訴訟法第62條第1項(xiàng)規(guī)定：“在全體共同訴訟人必須合一確定訴訟標(biāo)的的情況下，其中一人的訴訟行為，只有有利于全體時(shí)才發(fā)生效力。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第56條第1款規(guī)定：“共同訴訟人中—人之行為有利于共同訴訟人者，其效力及于全體，不利益者對(duì)全體不發(fā)生效力”。所謂不利益，依學(xué)者通說(shuō)，是指撤回起訴或撤回上訴、認(rèn)諾、含棄等情形，至于自認(rèn)是否包含其中，法學(xué)家們未論及。比利時(shí)法學(xué)家德克斯認(rèn)為，自認(rèn)的客體須只與自認(rèn)的當(dāng)事人有關(guān)。按照該種觀點(diǎn)，共同訴訟人中一人的自認(rèn)既已逾越了只與其本人有關(guān)的范圍，且依民事實(shí)體法，在未得到全體利害關(guān)系人的—致同意之前，沒(méi)有單獨(dú)免除對(duì)方義務(wù)的權(quán)利，所以，自認(rèn)不發(fā)生一般的拘束力，而只是作為普遍意義上的證據(jù)。①可見(jiàn)，共同訴訟中的自認(rèn)，不能當(dāng)作適格的自認(rèn)，因?yàn)樵谶@里，欠缺自認(rèn)的構(gòu)成要件。
雖然《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)共同訴訟中的自認(rèn)問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，但是《民事訴訟法》第53條第2款規(guī)定："共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)訴訟標(biāo)的沒(méi)有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力。"在此前我們已經(jīng)闡明我國(guó)現(xiàn)行法律認(rèn)為自認(rèn)是一種訴訟行為而非證據(jù)，因此，依據(jù)上述規(guī)定：
1、在普通的共同訴訟中，因共同訴訟人一人的行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生法律效力，所以，一人的自認(rèn)對(duì)其他共同訴訟人始終不產(chǎn)生效力。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
