[ 奚瑋 ]——(2005-4-22) / 已閱35151次
中國古代“五聽”制度述評(píng)
奚瑋 吳小軍
【摘 要】聽訟制度在中國古代刑事訴訟中占據(jù)重要的地位。中國古代重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)，使得通過聽訟探究案件事實(shí)真相，具有特殊重要的意義。“五聽”即辭聽、色聽、氣聽、耳聽和目聽，是中國古代聽訟的基本方式。本文立足于中國古代刑事訴訟，追溯“五聽”制度的歷史沿革，以案例形式歸納“五聽”制度的類型，并在此基礎(chǔ)上對(duì)“五聽”制度作一價(jià)值評(píng)析，管窺這一制度對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟的啟示，以期為我國當(dāng)代法制建設(shè)提供借鑒。
【關(guān)鍵詞】 古代刑事訴訟 “五聽”制度 判例
一、“五聽”制度的歷史沿革
有社會(huì)就有矛盾，有矛盾就會(huì)有紛爭，而糾紛的解決需要有一定的渠道，否則秩序無以維護(hù)，社會(huì)無法發(fā)展，個(gè)人的進(jìn)步更是無從談起。告之于官府，由第三者對(duì)紛爭進(jìn)行裁斷，成為消弭社會(huì)矛盾的重要方式。訴訟盡管不是唯一的、首選的糾紛解決途徑，但卻是最終的國家正式的救濟(jì)制度，訴訟“定紛止?fàn)帯钡墓δ芗丛谟诖恕＜姞幍慕鉀Q，大抵分為事實(shí)調(diào)查與法律適用兩個(gè)過程。事實(shí)調(diào)查是法律適用的基礎(chǔ)，只有在查明事實(shí)的前提下，才能準(zhǔn)確地適用法律。這一點(diǎn)在我國古代“重實(shí)體，輕程序”的刑事訴訟中顯得尤為突出。聽訟旨在通過當(dāng)事人 尤其是被告人的陳述，查明案件真相，而“五聽”則是中國古代法官審判案件的主要方式，它要求法官通過對(duì)當(dāng)事人察言觀色，通過五種具體的方式審理清楚案情，然后進(jìn)行公正的判決。
（一）奴隸社會(huì)的“五聽”制度
人類進(jìn)入文明社會(huì)，紛爭之事自不可避免。《周易·序卦傳》云：“有天地，然后萬物生焉。盈天地之間者，唯萬物，故受之以屯；屯者盈也，屯者物之始也……需者飲食之道也。飲食必有訟，故受之以訟。”意思是說“有了天地，萬物開始產(chǎn)生……訟承繼需，需為供養(yǎng)，訟為爭斗，為了爭取供養(yǎng)必然發(fā)生爭訟”，這段話闡明了訟之緣起，揭示了訴訟的產(chǎn)生有其歷史必然性。《周禮·地官·大司寇》：“凡萬民之不服教而有獄訟者與其地治者，聽而斷之。”注：“爭罪曰獄，爭財(cái)曰松。”這是“訟”的原有含義。孔子曰：“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎。” 這個(gè)“訟”是廣義的，泛指獄訟之事。本文立足于中國古代刑事訴訟，在廣義上使用“聽訟”一詞。
“五聽”制度在我國源遠(yuǎn)流長，早在奴隸社會(huì)即已存在。《尚書·呂刑》記載：“聽獄之兩辭”，“兩造具備，師聽五辭，五辭簡孚，正于五刑”，意思是說當(dāng)時(shí)的司法官“斷獄息訟”時(shí)，在要求原告和被告雙方當(dāng)事人都到齊后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取訴訟雙方的陳述，通過察看“五辭”的方法，審查判斷其陳述是否確實(shí)，并據(jù)以對(duì)案件事實(shí)作出判斷，進(jìn)行定罪量刑。《周禮·秋官·小司寇》中說：“古者取囚要辭，皆對(duì)坐。”在審訊時(shí)司法官要察言觀色，所謂：“五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽（觀其出言，不直則煩），二曰色聽（觀其顏色，不直則赧然），三曰氣聽（觀其氣息，不直則喘），四曰耳聽（觀其聽聆，不直則感），五曰目聽（觀其眸子，不直則眊然）。” 這就是要求司法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人的陳述是否有道理，陳述時(shí)的神情是否從容，氣息是否平和，精神是否恍惚，眼睛是否有神，并據(jù)此綜合判斷其陳述是否真實(shí)，從而對(duì)案情作出判斷。 這可以說是我國古代對(duì)五聽制度的明確記述。除了以“五聽”的方式對(duì)陳述的情況進(jìn)行綜合考察外，還要求司法官在聽訟時(shí)“察辭于差” ，注意比較和發(fā)現(xiàn)陳述人言詞中的差異和矛盾。司法官審理案件時(shí)除了直接聽取當(dāng)事人陳述，辨別其中的矛盾外，在必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)廣泛調(diào)查，對(duì)細(xì)末之處也應(yīng)一一核對(duì)清楚，未經(jīng)查實(shí)者，不得作為定案根據(jù)，即所謂的“簡孚有眾，惟貌有稽”、“無簡五聽” 。
（二）封建社會(huì)的“五聽”制度
封建社會(huì)的法律承繼了奴隸制社會(huì)“以五聲聽獄訟，求民情”的要求。在秦朝，凡獄訊：“必先盡聽其言而書之”，如果供詞矛盾或情節(jié)陳述不清，可以反復(fù)訊問，如當(dāng)事人多次變供“更言不服”者，可用刑訊，即“笞掠”。[1](P.133)漢時(shí)對(duì)被告進(jìn)行審訊，稱作“鞫獄”，據(jù)《尚書·呂刑》所言：“漢世問罪謂之鞫”，并沿用“五聽”之法。[1](P.194)到了唐朝，五聽制度進(jìn)一步發(fā)展，為后世所繼承。《唐律·斷獄》規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)；猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊”。《疏議》又注解：“察獄之官，先備五聽，又驗(yàn)諸證信，事狀疑似，猶不首實(shí)者，然后拷掠。”[2](P.592)要求司法官在審理案件時(shí)，必須通過五聽的方式，依據(jù)情理審查供詞的內(nèi)容，然后同其他證據(jù)進(jìn)行比較印證，檢驗(yàn)證據(jù)的可靠性。宋承唐制，根據(jù)《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：凡審理案件，應(yīng)先以情審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)；如果事狀疑似，而當(dāng)事人又不肯實(shí)供者，則采取拷掠以取得口供。元朝要求司法官在審理案件時(shí)“以理推尋”，依據(jù)該規(guī)則：“諸鞫問罪囚，必先參照元發(fā)事頭，詳審本人詞理；研究合用證佐，追究可信顯跡。若或事情疑似，贓狀已明，而隱諱不招，須與連職官員，立案同署，依法拷問。其告指不明，無驗(yàn)證可據(jù)者，必須以理推尋，不得輒加拷掠。”或謂“諸鞫獄不能正其心，和其氣，感之以誠，動(dòng)之以情，推之以理，輒施以大披卦及王侍郎繩索，并法外慘酷之刑者，悉禁止之。” 元朝強(qiáng)調(diào)在審訊中要遵循“以理推尋”的規(guī)則，要求司法官必須先行“問呵”、“訊呵”程序，如果不得“罪囚”的“言語回者”，方可啟用“拷掠”、“拷訊”之刑。較之過去，這無疑對(duì)“五聽”斷獄制度的發(fā)展，具有進(jìn)步意義。明朝“問刑官”進(jìn)行審訊時(shí)，要求“觀于顏色，審聽情詞”，對(duì)“其詞語抗厲，顏色不動(dòng)者，事理必真，若轉(zhuǎn)換支吾，則比理虧。” 清朝也非常重視通過五聽獲取“獄囚”的口供，《大清律例》規(guī)定：“凡獄囚徒流死罪，各喚囚及其家屬，具告所斷罪名，仍取囚服辯文狀。若不服者，聽其自理，更為詳審。”[3](P.596-597)
二、“五聽”制度的類型化判例
誠如上文所言，“五聽”制度作為古代聽訟的基本方式，其核心任務(wù)在于通過“五聽”獲取并辨別當(dāng)事人（尤其是被告人）的供述，從而為查明案情提供依據(jù)。這里，拾取數(shù)個(gè)案例對(duì)五聽制度的類型作一簡述，以明晰在古代刑事訴訟中如何運(yùn)用“五聽”對(duì)案件進(jìn)行裁判。
（一）察色判斷
所謂察色判斷，是指通過觀察當(dāng)事人的表情和神色，判斷其有無異樣，從而發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，為查明案件真相提供線索。察色判斷要求法官深入地洞察當(dāng)事人每一個(gè)細(xì)微的神情，敏銳地把握其中的端倪，從而為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)奠定基礎(chǔ)。
案例一：后魏辛祥，為并州平北府司馬。有白壁還兵樂道顯，被誣為賊，官署皆疑之。祥曰：“道顯面有悲色。案獄以色，其此之謂乎！苦執(zhí)申之。月余，別獲真賊。
案例二：后唐孔循，以邦記貳職，權(quán)領(lǐng)夷門軍府事。長垣縣有四盜巨富，及敗，而捕系者乃四貧民也。蓋都虞候者，郭從韜之僚婿，與推吏、獄典同謀鍛成此獄，法當(dāng)棄市。循親慮之，云：“適此獄吏高其枷尾，故不得言。請(qǐng)退左右，細(xì)述其事。“即令移于州獄，俾郡主簿鞫之。受賄者數(shù)十人，與四盜俱伏法，四貧民獲雪。
上述案例一中，辛祥因“囚有悲色”，遂“苦執(zhí)申之”，平反了冤獄；案例二中，孔循因囚經(jīng)過蕭墻而“屢顧”，因召問之，轉(zhuǎn)入州獄，查明了案情。通過察色，可以發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，斷定有無冤情，通過進(jìn)一步調(diào)查取證，查清案件事實(shí)，揭露懲罰犯罪。
（二）聞聲判斷
聞聲判斷是以心理學(xué)為依托，依據(jù)一般情況下正常人所表現(xiàn)出來的心里狀態(tài)，通過聆聽當(dāng)事人的聲音（如哭聲）來判斷案件的蹊蹺，從而為查明案件真相提供線索。
案例一：莊遵為楊州刺史，曾巡行部內(nèi)，忽聞哭聲，懼而不哀。駐車問之，答曰：“夫遭火燒死。”遵令吏守其尸，乃有繩集于首，批髻視之，得鐵釘焉。因知此婦女與人共殺其夫也。
案例二：張泳尚書鎮(zhèn)蜀日，因出過委巷，聞人哭，懼而不哀，遂使訊之。云：“夫暴卒。”乃付吏窮治。吏往熟視，略不見其要害。而妻教吏搜頂發(fā)，當(dāng)有驗(yàn)。乃往視之，果有大釘陷其腦中。吏喜，輒矜妻能，悉以告泳。泳使呼出，厚加賞方，問所知之由，并令鞫其事，蓋嘗害夫，亦用此謀。發(fā)棺視尸，其釘尚在，遂與哭婦俱刑于市。
在案例一中莊遵在聽到“懼而不哀”得哭聲后，發(fā)現(xiàn)事情的蹊蹺，通過進(jìn)一步勘驗(yàn)檢查，查明了案件事實(shí)；案例二中，張泳也是在聽到“懼而不哀”的哭聲后發(fā)現(xiàn)了犯罪的線索，而且從吏妻的“能事”入手，查明了其殺害前夫的犯罪事實(shí)。聞聲判斷是有一定心理學(xué)依據(jù)的，因?yàn)樵谝话闱闆r下，正常人對(duì)其親人所表現(xiàn)出來的心里狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)是有病則憂，臨死則懼，既死則哀。“懼而不哀”的哭聲所表現(xiàn)出來的是恐懼心理而非悲哀感情，這種反常的現(xiàn)象為發(fā)現(xiàn)案件線索提供了可能。當(dāng)然，只有在據(jù)此取得了其他確實(shí)可靠的證據(jù)之后，才能全面準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。
（三）言辭判斷
言辭判斷是通過甄別當(dāng)事人的陳述或供詞，發(fā)現(xiàn)其中的真?zhèn)危瑥亩鵀檫M(jìn)一步調(diào)查取證和探明真相提供條件。
宋理宗時(shí)，贛州云都縣黎子倫家被寇劫殺。子倫素與其族黎千三兄弟交惡，疑之，遂訟之。邑差縣尉成某體究追解。子倫賄尉捕黎千三、黎千五、黎千六及鄰里、親戚十五人解官。千三兄弟誣伏焉。未幾，巡司獲到正寇丁官等一十六名。子倫賄以黎為首，丁為從，結(jié)款解州，審勘無異。申提刑司，時(shí)吳恕齋革為憲，疑之。蓋尉司取到黎千三初款，既無丁官諸人同行之詞；巡司取到丁官諸人初款，亦無黎千三名字。各各審問，黎稱冤而丁官伏罪。遂對(duì)移，趙知錄為贛縣東尉，胡某尉知錄。訟一干人審復(fù)，具得丁官等劫殺之情，咸服其辜。州、縣吏并配廣南，知錄趙某、云都宰趙某、縣尉成某并降縣，辟東尉胡某正任知錄，黎子倫脊權(quán)十五、編管五百里，以其家遭劫，免行，出谷三十五石與黎千三造屋。時(shí)以為神政。
該案中，吳革從初審縣尉記錄的黎三千最初的供詞中，并無丁官等人同行的內(nèi)容，而巡司記錄的丁官等人最初的供詞中，也五黎千三的名字等疑點(diǎn)入手，對(duì)調(diào)縣尉進(jìn)一步審理，終于查明了案件的來龍去脈。言為心聲，通過當(dāng)事人的言辭，不難窺見其內(nèi)心活動(dòng)。因而，言辭判斷是發(fā)現(xiàn)案件線索，判斷證據(jù)真?zhèn)危员氵M(jìn)一步調(diào)查取證和查清案件事實(shí)的重要途徑。
（四）情理判斷
所謂情理判斷，是司法官從一般人情、常理入手，通過探究案件事實(shí)中不合情理的情節(jié)，揭示其中的深層原因，從而查明案件的真相。
案例一：蘇渙郎中知衡州時(shí)，耒陽民為盜所殺，而盜不獲。尉執(zhí)一人，指為盜。渙察而疑之，問所從得，曰：“弓手見血衣草中，呼其齊視之，得其人以獻(xiàn)。”渙曰：“弓手見血衣，當(dāng)自取之以為功，尚何呼他人？此必為奸。”訊之而服。他日，果得真盜。
案例二：程戡宣徵，知處州。民有積為仇者，一日，諸子私謂其母曰：“今母老且病，恐不得更壽，請(qǐng)以母死報(bào)仇。”乃殺其母，置仇人之門，而訴于官。仇者不能自明，而戡疑之。僚屬皆言理無足疑，戡曰：“殺人而置其門，非可疑靨？”乃親劾治，具得本謀。
案例一中，弓手發(fā)現(xiàn)血衣后不是“自取之以為功”，而是呼他人證實(shí)該事，蘇渙從弓手這一反常的表現(xiàn)，分析其中的緣由，從而查明了弓手嫁禍他人以邀功的事實(shí)。案例二中，程戡從行為人殺人后不是移尸他處，而是置于自家門前這一有違情理的舉動(dòng)，辨明是非，查清了案件事實(shí)。
（五）事理判斷
所謂事理判斷，是司法官通過對(duì)一般事理即事物本身所具有的屬性進(jìn)行分析，揭示案件的疑點(diǎn)，為正確查明案情提供線索。
案例一：張升丞相，知潤州，有婦人，夫出數(shù)日不歸，忽聞菜園井中有死人，即往視之，號(hào)哭曰：“吾夫也。”遂以聞官。升命屬吏集鄰里，就其井驗(yàn)視其夫否。皆言井深不可辨，請(qǐng)出尸驗(yàn)之。升曰：“眾皆不能辨，婦人獨(dú)何以知其為夫？”收付所司鞫問，果奸夫殺其夫，而與聞其共謀也。
案例二：李兌尚書知鄧州，有富人縛其仆至死，系頸齊井中，以自溢為解。兌曰：“投井固不自溢，自溢豈復(fù)投井？此必吏受賕，教富人使不承耳。”已而案之，果然。
案例一中，張升通過眾人皆不能辨認(rèn)井中之尸而獨(dú)有婦人聲稱系其夫之尸這一違反常理的表現(xiàn)，進(jìn)一步查明了其奸殺的事實(shí)；案例二中，李兌根據(jù)頸中之尸有縊痕這一事實(shí)，利用投井或自溢必居其一的規(guī)則，推斷該案是他殺而非自殺 ，從而進(jìn)一步查明案件事實(shí)。
三、“五聽”制度的價(jià)值評(píng)析
“五聽”制度從最早奴隸制的周朝發(fā)端，后為封建歷代承繼并發(fā)展，顯示出其頑強(qiáng)的生命力，對(duì)我國古代訴訟實(shí)踐影響深遠(yuǎn)。從形態(tài)來看，最初表現(xiàn)為辭、色、氣、耳、目五種對(duì)陳述人表情的感性認(rèn)識(shí)，構(gòu)成了“五聽”制度的基本內(nèi)容；在此基礎(chǔ)上進(jìn)而發(fā)展為“以理推尋”，以情理和事理進(jìn)行判斷的方式，這種理性認(rèn)識(shí)的滲入極大地豐富和深化了“五聽”制度的內(nèi)涵。至此，我國古代五聽制度兼具感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)的合理因素，其體系更加成熟和完備。
“五聽”制度的產(chǎn)生和發(fā)展不是偶然的，有其深刻的歷史背景。在古代社會(huì)，生產(chǎn)力不甚發(fā)達(dá)，人們認(rèn)知自然和社會(huì)的能力有限。 而紛爭的發(fā)生卻不可避免，為消弭社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序，通過查明案件真相而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義成為訴訟的重要任務(wù)。而案件事實(shí)一旦發(fā)生，則成為過往的歷史事實(shí)，不可重現(xiàn)。要查清案件的真相必須借助于犯罪行為遺留于時(shí)空的“蛛絲馬跡”，對(duì)過往事實(shí)予以重構(gòu)，使犯罪事實(shí)得以還原為其本來面目，而這一還原工具即是證據(jù)。獲取證據(jù)的方法有人證與物證之分，在認(rèn)知能力頗為有限的古代，則更注重通過人來獲取案件證據(jù)（當(dāng)然這并不否認(rèn)物證的作用），其最突出的表現(xiàn)是獲取當(dāng)事人（尤其是被告人）的陳述。 “五聽”制度即旨在通過甑別當(dāng)事人的陳述以準(zhǔn)確查明案件事實(shí)。
五聲聽獄訟，是古代司法官在審理案件時(shí)須遵循的要求。晉朝以注釋晉律而著稱的張裴對(duì)此論證道：“夫刑者司理之官，理者求情之機(jī)，情者心神之使，心感則情動(dòng)于中而形于言，暢于四支，發(fā)于事業(yè)，是故奸人心愧而面赤，內(nèi)怖而色奪，論罪者務(wù)本其心，審其情，精其事，進(jìn)諸取身，遠(yuǎn)諸取物，然后乃可以正刑。”[4](P.236)這是從心理學(xué)角度來闡明五聽的必要，有其科學(xué)性。接著他又闡述受審人的各種表情可能反映的事實(shí)：“仰手似乞，俯首似奪，捧手似謝，拱臂似自首，攘臂似格斗，矜莊似威，怡悅似福；喜怒憂懼，貌在聲色；奸貞猛弱，候在視息。” [4](P.236)這些看法有失偏頗，因?yàn)槭軐徣说那闆r各不相同，對(duì)他們?cè)谑軐彆r(shí)的表情，需要具體情況具體分析，依靠已獲取的各種證據(jù)加以比較印證，才有助于辯明其思想動(dòng)機(jī)，從而采取相應(yīng)的對(duì)策來促使其如實(shí)供述。如果僅憑“五聽”，只根據(jù)受審人的表現(xiàn)來確定案件事實(shí)，往往會(huì)導(dǎo)致主觀臆斷，造成冤假錯(cuò)案。后周時(shí)的蘇綽則認(rèn)為：好的司法官應(yīng)當(dāng)“先之以五聽，參之以驗(yàn)證，妙睹情狀，窮鑒隱狀。使奸無所容，罪人必得。”[5](P.388)盡管他指出了要“參之以驗(yàn)證”，但把通過“五聽”，借察言觀色來“窮鑒隱狀”，難免事與愿違，陷入主觀唯心主義的窠臼。
以現(xiàn)代觀點(diǎn)評(píng)價(jià)“五聽”制度，其合理性主要體現(xiàn)如下：首先，以五聲聽獄訟，要求法官親自坐堂問案，面對(duì)面地聽取當(dāng)事人的陳述，并觀察其表情和神色，這有助于通過比較分析和綜合判斷，準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，從中體現(xiàn)了審判的直接原則和言詞原則。其次，“五聽”制度以人的感性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，進(jìn)而上升為理性認(rèn)識(shí)，運(yùn)用事理、情理和邏輯推理對(duì)案件進(jìn)行判斷。“五聽”總結(jié)了審判實(shí)踐中一些有益的經(jīng)驗(yàn)，其內(nèi)容含有一定合乎審訊學(xué)、心理學(xué)和邏輯學(xué)等的正確成分。最后，“五聽”制度對(duì)古代司法官提出了較高的標(biāo)準(zhǔn)，要求其必須具有較強(qiáng)的觀察能力和分析能力，以“體察民情，通曉風(fēng)物”，做到準(zhǔn)確判案。
當(dāng)然，“五聽”制度的缺陷也是顯而易見的。首先，“五聽”制度過于強(qiáng)調(diào)司法官利用察言觀色對(duì)證據(jù)作出判斷，具有較大的任意性和盲目性，很容易導(dǎo)致主觀擅斷、造成冤假錯(cuò)案。其次，“五聽”制度過分依賴司法官的高素質(zhì)，而在古代整個(gè)司法官群體素質(zhì)不高的情況下，這一制度往往很難切實(shí)發(fā)揮積極作用。最后，“五聽”制度強(qiáng)調(diào)口供的證據(jù)價(jià)值，而在司法實(shí)踐中往往為司法官在“情不得實(shí)”時(shí)，施以刑訊大開方便之門。
四、“五聽”制度對(duì)我國當(dāng)代刑事訴訟的啟示
總共2頁 1 [2]
下一頁
