[ 何寧湘 ]——(2005-4-9) / 已閱53774次
從另一方面講，朝陽區(qū)教委答辯認(rèn)為“構(gòu)成行政不作為以具有法定職責(zé)為前提，而孟娟所受的黨內(nèi)通報批評和停職檢查處分均由朝陽社區(qū)學(xué)院黨委做出，屬于“黨內(nèi)處分”。朝陽區(qū)教育委員會作為行政主管部門，是行政機(jī)關(guān)，雖受黨的領(lǐng)導(dǎo)，但于黨是相對獨(dú)立的兩個系統(tǒng)。依據(jù)黨政分開的原則，我委無權(quán)變更黨內(nèi)系統(tǒng)所做的決定。因此，我委認(rèn)為此案并不能構(gòu)成行政不作為。”本身無錯，只是片面的理解和適用《教師法》，作為教育行政機(jī)關(guān)《教師法》賦予是維護(hù)與保障廣大教師的合法權(quán)益，而并不是要求教委變更黨組織的決定。朝陽區(qū)法院也是同樣，也是片面地理解與適用《教師法》第39條“對學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服的”情形，而壓根沒有考慮《教師法》首先規(guī)定是“學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益”的法定條件。
值得一提的是，在此訴訟期間，孟娟于2004年7月20日接到了學(xué)校送達(dá)的京朝社院[2004]16號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》，但該決定書面日期為2004年5月18日，涉在孟娟提起行政訴訟后所造文件之嫌。
2004年12月，孟娟不服行政訴訟一審判決，以“被上訴人在訴訟過程中才履行了其應(yīng)該履行的行政職責(zé)，本身違反了法定程序。訴朝陽區(qū)教委行政不作為的事由本身就是要求其履行告之義務(wù)，朝陽法院的判決完全與訴訟人的目的不符，判決書中亦確認(rèn)朝陽區(qū)教委未履行法定告之義務(wù)。判決書的判決明顯違背基本事實”為由，請求二審法院“判決朝陽教委履行告之義務(wù)超越了法定時限”提出上訴。
二審期間，孟娟向二審法院提交了學(xué)校的京朝社院[2004]16號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》。但二審法院在判決書中對這一事實沒有涉及。
2005年2月18日（注：行政判決書上載明日期為：2005年2月18日），北京市第二中級人民法院對孟娟行政訴訟上訴一案作出（2005）二中行終字第21號行政判決書，判決駁回上訴，維持一審判決。二審判決認(rèn)定的事實與闡明的理由與一審判決沒有區(qū)別。[8]
【分析】：
【二、本案焦點】
[1、行政不作為的概念]
孟娟提起行政訴訟的主張是朝陽區(qū)教委對教師申訴在法定期間內(nèi)未作出處理構(gòu)成行政不作為。這里首先涉及了行政不作為的概念。
行政不作為是指行政主體根據(jù)行政相對人的申請，負(fù)有作出相應(yīng)行政行為的法定義務(wù)，但在法定或合理期限內(nèi)未按照法定程式履行或完全履行的消極行為。
行政不作為的突出外在表現(xiàn)是逾期性、無形性、非強(qiáng)制性。逾期性指，行政主體接到行政相對人的申請后，在法定期限內(nèi)沒有作出法定程式的行為。無形性指，行政主體對行政相對人的申請，要么既不口頭答復(fù)（解釋、告知），又不從程序上予以書面答復(fù)（解釋、告知）或從實體上予以辦理（履行義務(wù)）；要么只是口頭答復(fù)（解釋、告知），但不按照法定程式予以書面答復(fù)（解釋、告知）或予以辦理（履行義務(wù)）。非強(qiáng)制性指，行政不作為本身不具有直接設(shè)定義務(wù)或剝奪權(quán)利的內(nèi)容，行政相對人沒有必須履行義務(wù)的負(fù)擔(dān)，行政主體不能依法強(qiáng)制執(zhí)行或申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。
[1、行政不作為的構(gòu)成要件]
行政不作為的構(gòu)成要件有三個：
申請要件——行政相對人向行政主體提出了實施一定行為的合法申請。
職權(quán)要件——行政主體對行政相對人的申請事項具有法定職責(zé)和管理權(quán)限。
期限要件——行政主體未在一定期限內(nèi)按照法定程式實施一定的行為。
[3、焦點]
孟娟提起行政訴訟的主張是朝陽區(qū)教委沒有履行法定職責(zé)，孟娟之所以認(rèn)為朝陽區(qū)教委未履行法定職責(zé)，是其在三個重要方面未履行法定行政職責(zé)：1、沒有確認(rèn)教師的合法權(quán)益受到侵害；2、沒有履行法定的書面通知義務(wù)；3、雖然朝陽區(qū)教委在此行政訴訟期間對作出了“彌補(bǔ)性”的書面通知，但孟娟本身就是基于朝陽區(qū)教委未在法定期間內(nèi)作出書面通知而提起的行政不作為訴訟，朝陽區(qū)教委的“后補(bǔ)通知”仍然不合法。這是本案原告的主張與訴訟請求，一審法院理應(yīng)圍繞這一焦點審理本案。而朝陽區(qū)人民法院隨同朝陽區(qū)教委一致認(rèn)同孟娟教師申訴不服的是學(xué)校黨委處分，故朝陽區(qū)教委便不存在履行法定職責(zé)義務(wù)的問題，而教師申訴內(nèi)容是否屬于受案范圍，是否正確有理與朝陽區(qū)教委在法定期間內(nèi)履行書面通知義務(wù)完全是不同兩個方面。教師申訴是法律賦予教師的權(quán)利，履行通知義務(wù)是教育行政機(jī)關(guān)的法定行政職責(zé)義務(wù)，兩者不能混為一談，之所以說本案一審判決存在錯誤，有一個明擺著的事實，即既然朝陽區(qū)教委沒有不作為，那么你在訴訟期間為何要發(fā)“后補(bǔ)通知”。朝陽區(qū)法院置朝陽區(qū)教委未在法定期限內(nèi)履行書面通知申訴人義務(wù)的事實不理，對朝陽區(qū)教委的在訴訟期間的“后補(bǔ)通知”未作違法認(rèn)定，卻認(rèn)定孟娟申訴不符合教師申訴的受案范圍，朝陽區(qū)法院由此立場作出的一審行政訴訟判決顯然未正確適用法律，當(dāng)然也就失去了維護(hù)與保護(hù)教師孟娟合法權(quán)益的可能性與公正性，孟娟一審敗訴也就是必然的。
【三、有關(guān)法律關(guān)系】
1、作為教師向教委提出教師申訴，教委必須依法處理這是法定行政職責(zé)的，否則就是行政不作為。對于教委對教師申訴的處理大致兩種法定處理方式：（1）、書面通知不予受理；（2）、作出處理決定書，兩者必居其一，否則構(gòu)成行政不作為。且法律規(guī)定在三十天內(nèi)作出并送達(dá)當(dāng)事人。2、雖然本案停職決定先由學(xué)院黨委作出，但黨委無權(quán)對行政職能作出決定，黨組織不能替代學(xué)校行政。從法律角度上講，該項決定無效，但法律不能解決這個問題。即使這樣，停職決定必竟給教師合法權(quán)益帶來侵害，且學(xué)院行政領(lǐng)導(dǎo)人員在沒有學(xué)校未作出書面決定的情況下，已實際采取強(qiáng)制措施停止了教師的工作與職務(wù)，這是學(xué)校機(jī)構(gòu)給教師造成的實際侵害，此時應(yīng)受《教師法》調(diào)整，教委的不作為不能以黨委處理為由而推卸行政職責(zé)，對此教委有權(quán)對損害與侵犯教師權(quán)益的行為作出處理，以維護(hù)教師的合法權(quán)益。3、朝陽區(qū)教委將孟娟教師申訴材料移交區(qū)工委，其行為不能替代法律規(guī)定的教委處理教師申訴的行政職責(zé)，這是教委的兩類不同的行政職責(zé)，教委可能作了很多很多的工作，但沒有依法對教師申訴進(jìn)行處理就構(gòu)成行政不作為。
[3]、教師孟娟向朝陽區(qū)人事爭議仲裁委提出人事仲裁申訴的分析
2004年7月14日，孟娟提交《人事仲裁申請書》向朝陽區(qū)人事局人事爭議仲裁委員會提出人事爭議申訴。《人事仲裁申請書》以“申訴人認(rèn)為，被訴人無故停止申訴人的工作及停法工資的行為，是一種嚴(yán)重違反聘用合同和侵害申訴人勞動權(quán)利的違法行為。依據(jù)《北京市人事爭議仲裁辦法》、《中華人民共和國勞動法》、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》等有關(guān)法律規(guī)定”請求“一、請求仲裁委員會裁決被訴人立即補(bǔ)發(fā)申訴人6、7月工資共計××××元，支付因無故拖欠申訴人工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金××××元。二、請求仲裁委員會裁決被訴人立即恢復(fù)申訴人的原有工作崗位”。[9]
2004年7月29日，孟娟接到朝陽區(qū)人事局仲裁委的朝人仲不（2004）9號《不予受理通知書》，文書載明日期為：2004年7月28日。不受理的理由為：申請的事項不符合本委的受案范圍。[10]
【分析】：
一、申訴人事爭議仲裁的條件：按照2003年5月1日施行的北京市人民政府令第121號《北京市人事爭議仲裁辦法》[11]“第二條本辦法適用于本市事業(yè)單位與其工作人員之間因人事關(guān)系的建立、變更、解除等發(fā)生的人事爭議，以及按照國家和本市有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)仲裁的其他人事爭議。國家法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。”以及2003年4月22日公布同年5月1日施行的京人仲[2003]1號《北京市人事爭議仲裁辦案規(guī)則（試行）》“第二章 受案范圍與管轄 第六條 仲裁委員會受理下列人事爭議案件：（一）本市事業(yè)單位與工作人員之間因人事關(guān)系的建立、變更、解除等發(fā)生的人事爭議；（二）國家與本市有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)仲裁的其他人事爭議。”[12]規(guī)定了北京市人事爭議仲裁的受案范圍。目前我國人事爭議仍以部門規(guī)章、地方規(guī)章以及規(guī)范性文件作出的規(guī)定加以處理與解決，尚未有法律規(guī)定，這些規(guī)定對于人事爭議仲裁的受案范圍是狹義的，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如勞動爭議仲裁那樣具有法律規(guī)定和受案范圍寬泛性，人事爭議仲裁僅限于“因人事關(guān)系的建立、變更、解除等發(fā)生的人事爭議”一個非常有限的范圍內(nèi)。
二、孟娟的人事爭議仲裁申訴是否符合受案范圍：在學(xué)理上有兩種觀點，其一、符合人事爭議仲裁的受案范圍。理由是，人發(fā)（1997）71號文，即2002年3月8日修改的《人事爭議處理暫行規(guī)定》第二條 本規(guī)定適用于下列人事爭議：2、事業(yè)單位與工作人員之間因辭職、辭退以及履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭議。自2003年5月1日施行的北京市人民政府令第121號《北京市人事爭議仲裁辦法》[11]“第二條本辦法適用于本市事業(yè)單位與其工作人員之間因人事關(guān)系的建立、變更、解除等發(fā)生的人事爭議，以及按照國家和本市有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)仲裁的其他人事爭議。國家法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。”因?qū)W校的停職而引起孟娟工資報酬的實際變化屬于“履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭議”是“按照國家和本市有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)仲裁的其他人事爭議”。其二、不屬于人事爭議仲裁受理的范圍，其理由是，首先，孟娟以“停職決定”為事由提出的人事爭議仲裁申訴，實屬于對學(xué)校的“停職”處分不服，于目前我國人事爭議的狹義范圍“因辭職、辭退以及履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭議”不合。其次，從人事爭議的形式要件角度上看，孟娟提出人事爭議申訴的日期為2004年7月14日，而當(dāng)時朝陽社區(qū)學(xué)院的行政“停職決定”沒有送達(dá)孟娟，孟娟雖然將學(xué)校列為人事爭議的被申訴人，但此時只有學(xué)校黨委的“停職決定”，人事爭議仲裁委很難據(jù)此作出受理的決定。綜合上述兩觀點，朝陽社區(qū)學(xué)院京朝社院[2004]16號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》決定的停職期間只有一周，但送達(dá)京朝社院[2004]16號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》的日期為2004年7月20日，至今孟娟仍被“無限期限”停職。在此狀態(tài)下，學(xué)校停職檢查決定已導(dǎo)致了學(xué)校與孟娟之間產(chǎn)生了“履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭議”這一事實，因此孟娟提出的仲裁申訴符合人事爭議仲裁的受案范圍。
[4]、孟娟提起人事爭議訴訟（民事訴訟）的分析
2004年8月2日，孟娟因?qū)Ρ本┦谐枀^(qū)人事爭議仲裁委員會·朝人仲不（2004）9號《不予受理通知書》有異議，即向朝陽區(qū)人民法院提交《民事起訴書》，請求“請求人民法院依法撤消朝陽區(qū)人事仲裁委員會作出的不予受理通知書；判決被告立即補(bǔ)發(fā)原告6、7月工資，支付因無故拖欠原告工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；判決被告立即恢復(fù)原告原有工作崗位”[13]
2004年12月6日，同月8日送達(dá)，朝陽區(qū)人民法院（2004）朝民初字第22397號民事判決書，一審判決書認(rèn)定并判決：“本院認(rèn)為，原、被告簽訂的聘用協(xié)議就雙方間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系約定明確，雙方均應(yīng)當(dāng)遵照履行。原告對用人單位的意見的建議應(yīng)當(dāng)通過合法程序、正常途徑提出。原告采用向他人發(fā)放書面材料等過激方式，不利于問題的解決，也勢必影響被告單位正常的工作秩序。因此被告行使用人單位的管理權(quán)利、對原告作出的處理并無不妥。現(xiàn)原告根據(jù)被告作出的決定、停止原崗位工作后，未向被告提供勞動，且被告支付原告的工資亦不低于雙方約定，故原告要求補(bǔ)發(fā)工資、支付賠償金等訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告收到被告通知后，未到本校參加考核，現(xiàn)要求被告支付學(xué)期獎沒有事實依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十七條之規(guī)定判決如下：駁回原告孟娟的訴訟請求。”[14]
2004年12月22日，孟娟對民事訴訟一審判決不服提出上訴，現(xiàn)二審尚在審理過程中。
【分析】：
一、人民法院受理人事爭議案件的條件：
最高人民法院2003年9月5日施行的法釋[2003]13號《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定“第一條 事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。第二條 當(dāng)事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。第三條 本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。”[15]
根據(jù)司法解釋的上述規(guī)定，首先，從法理上講，人民法院受理事業(yè)單位人事爭議案件的范圍與人事爭議仲裁委員會受理人事爭議仲裁申訴的受案范圍是有一定區(qū)別的，仲裁委員會受案的依據(jù)仲裁規(guī)則或政府規(guī)章規(guī)范性文件規(guī)定的仲裁辦法，而目前人民法院受理人事爭議案件的唯一依據(jù)是該司法解釋。其次，人民法院受理人事爭議案件尚有一個限制條件，那就是同受理勞動爭議案件一樣的前置程序，即先仲裁后訴訟，如果人事爭議案件未經(jīng)仲裁程序，人民法院將不受理。第三、這里的“先仲裁”包括仲裁委員會作出的《不予受理通知書》與《仲裁裁決書》兩種情形。第四、人民法院的受理是指，人民法院是否受理當(dāng)事人的起訴，即是否立案。人民法院不立案的應(yīng)當(dāng)出具給當(dāng)事人（原告）不受理通知，當(dāng)事人可以就此上訴。或者人民法院立案后經(jīng)審理，所受理案件不屬于人事爭議案件的（注：如案件原本屬于勞動爭議案件而當(dāng)事人作為人事爭議案件起訴的情形。對于這類情形，當(dāng)事人要特別注意申請仲裁的時效，不要因經(jīng)過人事爭議仲裁起訴被人民法院駁回，而后再提起勞動爭議仲裁，可能就會超過申訴時效），可以依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定裁定駁回原告起訴。
二、孟娟民事訴訟案件第一審判決中的有關(guān)問題：
1、根據(jù)司法解釋第三條做作出了“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”限制性規(guī)定，即人民法院受理人事爭議案件的范圍只有這三種情形。從狹義角度，孟娟的民事起訴應(yīng)當(dāng)不符合人民法院受理人事爭議案件的受案范圍。但因本次訴訟中，孟娟提交了京朝社院[2004]16號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》作為證據(jù)，朝陽區(qū)人民法院將此作為“履行聘用合同所發(fā)生的爭議”進(jìn)行審理并無不當(dāng)。
2、一審判決，認(rèn)定“原告對用人單位的意見的建議應(yīng)當(dāng)通過合法程序、正常途徑提出。原告采用向他人發(fā)放書面材料等過激方式，不利于問題的解決，也勢必影響被告單位正常的工作秩序”的事實，無論從事實上、情理上、以及法律上均存在著相互矛盾、事實不清、無證據(jù)支持、有失公正的錯誤：（1）、“建議應(yīng)當(dāng)通過合法程序、正常途徑”：什么是合法程序、什么是正常途徑，法院依據(jù)的法律是那些？那款？那條？沒有交待；（2）、原告采用向他人發(fā)放書面材料等過激方式，所謂過激行為是否具有法律特性，其法律的概念、法律特征是什么，是否是法律所禁止的行為；“向他人發(fā)放書面材料”是否違法或違反聘用合同或違反學(xué)校事業(yè)單位的規(guī)章制度，均未釋明；（3）、“也勢必影響被告單位正常的工作秩序”，其事實與證據(jù)何在？
3、一審判決，認(rèn)定“被告行使用人單位的管理權(quán)利、對原告作出的處理并無不妥”涉無法律依據(jù)之嫌。事業(yè)單位內(nèi)部行政對其工作人員進(jìn)行行政處分應(yīng)當(dāng)遵循的原則：（1）、事業(yè)單位必須有相應(yīng)的規(guī)章制度；（2）、工作人員有違反規(guī)章制度的行為，并其行為達(dá)到了給予行政處分的程度；（3）、事業(yè)單位作出的行政處分必須符合國家事業(yè)單位行政處分的相關(guān)規(guī)定；（4）、作出行政處分的相關(guān)約定應(yīng)當(dāng)載明《聘用合同》；（5）、對于學(xué)校教師的處分應(yīng)當(dāng)通過教代會（教師職工代表大會）這一程序。。而一審判決中并沒有這方面的證據(jù)與內(nèi)容，至少是一審判決中沒有列出證據(jù)清單以及適用法律的依據(jù)。
4、北京市朝陽社區(qū)學(xué)院的京朝社院[2004]16號《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》載明“經(jīng)院長辦公會研究決定：暫停孟娟同意一周時間（5月18日-5月24日）的網(wǎng)管員和教學(xué)工作。”，而此“決定”是在2004年7月20日方送達(dá)孟娟，此時“停職”已延長了近兩個月，且至今“停職”已擴(kuò)大近9個月，校方并未通知孟娟恢復(fù)工作。且孟娟在《民事起訴書》中明確提出了“判決被告立即恢復(fù)原告原有工作崗位”的訴訟請求，而一審判決對原告的這項訴訟請求沒有列明，也未對該項訴訟請求進(jìn)行裁決。
--------------------------------------------------------------------------------
[四、對教師維權(quán)應(yīng)如何做的幾點建議 ]
一、教師維權(quán)的若干途徑的比較：
當(dāng)教師的合法權(quán)益遭遇學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)侵犯時，維權(quán)的校外部途徑大致有：1、行政反映；2、信訪；3、教師申訴；4、人事爭議仲裁；5、人事爭議民事訴訟。從目前我國行政執(zhí)法的普遍狀況看，行政反映與信訪都受到行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平、執(zhí)法素質(zhì)、工作人員的態(tài)度、行政機(jī)關(guān)的辦事效率的限制，行政反映與信訪一般不是都不是快捷、有效的途徑，其僅有“無維權(quán)成本”這一點好處。對于教師而言，尤其對具有事業(yè)單位編制身份的教師，沒有勞動爭議這一途徑，只有人事爭議仲裁的途徑。而當(dāng)前我國人事爭議仲裁不如勞動爭議仲裁有《勞動法》可依，且仲裁委員會設(shè)在各地各級人事部門，是其一個行政機(jī)構(gòu)，暫無公正、中立可言，這樣的情形對教師以及事業(yè)單位工作人員提起人事爭議仲裁幾乎無有利可言。而對人事爭議的民事訴訟，必須以先經(jīng)仲裁為前提，否則不能啟動訴訟程序。如果當(dāng)事人將維權(quán)希望建立于人民法院，就必須先申請仲裁，這樣就承擔(dān)著仲裁先敗的風(fēng)險。且不論仲裁也好、訴訟也罷都有時效限制與支付仲裁費(fèi)用、訴訟費(fèi)用，三次程序走一遍，維權(quán)成本相對較高的問題。而教師申訴是我國基本法——《教師法》所規(guī)定的教師專門的維權(quán)法律途徑，且對教育行政機(jī)關(guān)所作出的《教師申訴處理決定書》不服的可以提起行政訴訟，即教師申訴后尚有司法途徑可以得到救濟(jì)。同時教師申訴無時限，無需繳費(fèi)，維權(quán)成本低，對教師維權(quán)非常有利。
二、教師選擇維權(quán)途徑應(yīng)當(dāng)注意的問題：
1、對于教師申訴，除法律上沒有規(guī)定時效(注：有地方政府規(guī)定的特殊情形除外。例如，1998年7月8日北京市人民政府第8號令發(fā)布北京市人民政府關(guān)于修改《北京市教師申訴辦法》的決定，增加的第八條規(guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)在知道（或者應(yīng)當(dāng)知道）自己合法權(quán)益受到侵犯，或者在知道（或者應(yīng)當(dāng)知道）學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)作出的處理決定之日起一年內(nèi)，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出申訴申請，逾期不提出視為自動放棄申訴權(quán)利。教師在自動撤回申訴或者接到受理申訴機(jī)關(guān)的正式處理后，不得就同一事實和理由再次提出申訴申請。”，就規(guī)定教師申訴的時效為一年，故應(yīng)注意各地的具體規(guī)定，以免誤了申訴期限。)、無需繳費(fèi)外，也沒有申訴次數(shù)的限制，提起申訴時，只要注意事實、證據(jù)以及申訴請求的一致即可。對于人事爭議仲裁，首先要做到在時效內(nèi)提起，其次是申訴請求必須符合人事爭議仲裁委員會的受案范圍。對于仲裁裁決不服的，必須在法定期限內(nèi)（十五日內(nèi)）提起訴訟，受理的人民法院必須對案件有管轄權(quán)，案件也必須是人民法院受理人事爭議案件的受案范圍。“打官司就是打證據(jù)”因此打官司也必須做到事實、證據(jù)以及訴訟請求的一致，在此基礎(chǔ)上選擇好起訴的切入點。有條件的教師在維權(quán)過程中，最好能聘請1-2名律師進(jìn)行代理，以避免發(fā)生程序法以及舉證等方面出現(xiàn)失誤的可能。
2、鑒于教師申訴法定教育行政機(jī)關(guān)做出處理決定的期限為30天，而提起人事爭議申訴的期限為60天，從理論上講，最好先選擇教師申訴，待處理決定書作出，再具體分析是選擇行政訴訟，還是人事爭議仲裁，還是同時進(jìn)行，時間上一般總是來得及的。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
