[ 馮明超 ]——(2005-3-24) / 已閱14712次
刑事證據(jù)的審查
作者: 馮明超
刑法規(guī)定無(wú)論販毒數(shù)量多少，都應(yīng)追究刑事責(zé)任，毒品數(shù)量以查證屬實(shí)的數(shù)量計(jì)算，不以純度折算等，在一定程度上遏制了販毒犯罪的蔓延。但在審理販毒案件的實(shí)踐操作中，對(duì)販毒犯罪證據(jù)如何審查沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定，最高人民法院也無(wú)具體的證據(jù)規(guī)則，給販毒案件的審判帶來(lái)了困難，以致出現(xiàn)毒品證據(jù)審查混亂，事實(shí)認(rèn)定隨意性大，判決結(jié)果不統(tǒng)一的情況。下面筆者對(duì)此問(wèn)題略抒已見(jiàn)，期冀砌磋。
一、證據(jù)本身固有的瑕疵，影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定
(1)、涉及毒品來(lái)源和去向的事實(shí)難以查證。毒品是販毒案件的核心，直接牽涉到案件發(fā)展的全過(guò)程，是定罪量刑的主要依據(jù)。然而對(duì)于涉毒犯罪的取證較難，原因有如下：第一，販毒分子為逃避打擊，多采取零星販賣(mài)手法，以暗號(hào)或熟人交易方式，形成較固定的供需網(wǎng)絡(luò)，不易被發(fā)現(xiàn)。第二，一些罪行嚴(yán)重的販毒分子，明知法不容誅，故拼死抵賴，不供毒品的來(lái)源、用途、去處，切斷線索。第三，我國(guó)基本上仍是毒品過(guò)境國(guó)和被輸入國(guó)，毒源在境外，國(guó)內(nèi)盡管有少數(shù)不法分子偷種罌粟，但只能自行熬制鴉片等粗制品，并未有加工海洛因等精品的技術(shù)和條件，大數(shù)量高品位的毒品幾乎由國(guó)（境）外走私，無(wú)法截?cái)嘣搭^。第四，毒品老板在境外，涉及外國(guó)人較多。有些是國(guó)內(nèi)犯罪分子與泰國(guó)、緬甸、越南等毒犯相勾結(jié)，從境外偷運(yùn)毒品入境，進(jìn)行販賣(mài)；有些是與臺(tái)澳等地的毒犯相聯(lián)系，從國(guó)內(nèi)走私毒品到臺(tái)澳地區(qū)，由于我們與鄰近一些國(guó)家及臺(tái)澳地區(qū)在司法協(xié)助方面存在問(wèn)題，以及社會(huì)制度不同等因素，不可能到境外取證，緝拿罪犯，從而使這些犯罪分子逍遙法外。第五，毒品是直接損耗性消費(fèi)品，一旦販入“癮君子”手中，很快被吸食、注射而滅失。第六，相當(dāng)數(shù)量的販毒案是由公安機(jī)關(guān)“特情”提供線索而破獲，由于涉及到保護(hù)特情將其排除在正式訴訟之外，使案件來(lái)龍去脈不清。綜上原因，被查獲相當(dāng)多的販毒嫌疑人，沒(méi)有完整地實(shí)施從制造到販賣(mài)毒品終了的犯罪全過(guò)程，一般都在尋找買(mǎi)主，運(yùn)輸途中，交貨之時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲，除人贓俱獲外，對(duì)少數(shù)販毒者因身上沒(méi)有毒品而無(wú)法將其促拿歸案。一般而言，司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人直接控制、支配毒品階段的犯罪事實(shí)較易取證認(rèn)定，而對(duì)毒品來(lái)源和去向兩個(gè)環(huán)節(jié)的事實(shí)，調(diào)查取證阻力頗多。因此，如果是人贓俱獲的案件，通過(guò)毒品刑事技術(shù)鑒定結(jié)論與被告人供述、公安機(jī)關(guān)提供現(xiàn)行抓獲的證明材料等基本證據(jù)相互印證，就足以認(rèn)定被告人確有販賣(mài)毒品的基本事實(shí)。即便毒品來(lái)源和去向事實(shí)不清，從根本上也不影響追究被告人販毒的刑事責(zé)任。而對(duì)那些未查獲毒品且無(wú)法查證毒品來(lái)源和去向的案件，即使有被告人供述，也不能輕易地認(rèn)定販毒犯罪事實(shí)。因?yàn)椋谝唬嬖诒桓嫒朔┑目赡埽坏诙瑳](méi)有其他證據(jù)與被告人供述相印證，在這種情況下，證明毒品來(lái)源和去向的證據(jù)材料，顯而易見(jiàn)是證明其販毒的基本依據(jù)和重要佐證。
(2)、毒品的刑事技術(shù)鑒定問(wèn)題頗多，不利于公正、客觀地裁量刑罰。毒品是直接反映被告人行為危害大小的特定物，它不僅是物證，而且對(duì)其鑒定得出的結(jié)論也是客觀反映販毒犯罪事實(shí)的重要證據(jù)之一。刑法只要求對(duì)毒品進(jìn)行定性鑒定，不要求定量分析。筆者認(rèn)為對(duì)毒品數(shù)量不以純度折算，但并不等于就不對(duì)純度進(jìn)行鑒定，這個(gè)理解是錯(cuò)誤的，因?yàn)槎酒泛繕O低，確有大量摻假，在處刑時(shí)要酌情考慮，摻假之后的毒品數(shù)量超過(guò)死刑標(biāo)準(zhǔn)的，不能判處死刑；對(duì)明知是假毒品而販賣(mài)的，可能不構(gòu)成制造、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，而是詐騙罪。目前有些地方公安局對(duì)毒品純度進(jìn)行了鑒定，有的地方公安局沒(méi)有對(duì)純度進(jìn)行鑒定，作法不統(tǒng)一。其次，毒品鑒定工作技術(shù)手段落后，直接影響鑒定結(jié)論證明的效力：一是不嚴(yán)格執(zhí)行刑事技術(shù)鑒定規(guī)則，致使作為重要證據(jù)的鑒定結(jié)論的科學(xué)性、公正性、客觀性受到質(zhì)疑；二是鑒定結(jié)論不詳細(xì)，檢驗(yàn)方法、步驟交代不清，論證說(shuō)理不強(qiáng)。其三，對(duì)一案中查獲的多件包裝的可疑物品，只對(duì)其中若干件抽樣檢驗(yàn)，定性結(jié)論卻囊括全部，不符合GB2828-87“抽樣程序”規(guī)定的樣本數(shù)，使檢查結(jié)果，不具有代表性。出現(xiàn)這些問(wèn)題，主要是由于缺乏精密檢測(cè)專業(yè)技術(shù)、概率論和誤差理論等基理知識(shí)。
二、對(duì)被告人口供的審查
被告人口供具有兩個(gè)基本特點(diǎn)：一方面被告人作為犯罪行為的當(dāng)事人是最了解案情的人，他們對(duì)是否實(shí)施犯罪，怎樣實(shí)施犯罪，比任何人都清楚，真實(shí)的口供能較全面詳盡地反映案件的全貌；另一方面，由于被告可能成為定罪科刑的對(duì)象，案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系，被告人的口供又具有較大的虛假性。口供的上述特點(diǎn)，決定了辦案人員在收集證據(jù)時(shí)必須十分重視口供，在判決證據(jù)時(shí)又不可輕信口供，販毒案件被告人口供應(yīng)注意從以下方面進(jìn)行審查：
（1）、初次口供審查判斷。在被告人被抓獲的初期，由于驚魂未定，做賊心虛，初次同公安人員接觸時(shí)形成的材料，一般具有較高的真實(shí)性，通常情況下，販毒案件被告人在這一時(shí)間多數(shù)容易說(shuō)出真實(shí)情況。對(duì)這部分口供的審查，應(yīng)注意審查被告人的供述是在什么情況下作出的。如無(wú)誘、逼、套、指供的情況，被告人供述的犯罪情節(jié)較為完整，可認(rèn)定其真實(shí)性。有的被告人系慣犯，多次犯罪，時(shí)間、地點(diǎn)已記不清，可能會(huì)重復(fù)供述，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)重復(fù)指控，就重復(fù)指控的事實(shí)不予認(rèn)定。如盜竊案中，被告人供述了某年5月中下旬，偷了三次，無(wú)犯罪情節(jié)，高度概括；而后來(lái)又供述5月16日、5月20日、5月22日、5月25日、5日月28日盜竊的犯罪事實(shí)，前三次如果不能講清具作作案時(shí)間、地點(diǎn)、無(wú)法與其他人以口供相吻合，與被害人的指認(rèn)一致，就無(wú)法排除前三次與后供述的五次重復(fù)的可能，針對(duì)這種情況，前三次指控的犯罪事實(shí)不應(yīng)認(rèn)定。對(duì)于違反法律程序取得的供詞不具有合法性，不能作為證據(jù)使用。
（2）、翻供的審查判斷。翻供是指被告人對(duì)原供的推翻，有部分或全部推翻。對(duì)于翻供，不能一律視為壞事，推翻虛假的供述對(duì)案件的真實(shí)情況的確定反有好處。因此，供認(rèn)后推翻不等于沒(méi)有口供，而是哪種口供真實(shí)可信的問(wèn)題，對(duì)于翻供的審查應(yīng)注意查明被告人原供的動(dòng)機(jī)和條件；翻供的原因是什么，原供在取得時(shí)是否有違法情況，還要注意查明翻供時(shí)機(jī)和階段，是否受他人的教唆以及翻供的內(nèi)容是否符合情理和邏輯，有無(wú)其他證據(jù)印證。通過(guò)審查，被告人翻供有道理，原有的供述不應(yīng)采信，應(yīng)以當(dāng)庭供述與其他證據(jù)綜合起來(lái)認(rèn)定事實(shí)。
（3）、同案被告人口供的審查。販毒犯罪多系共同犯罪，由于同案犯在共同犯罪中的地位和作用不同，他們的罪責(zé)輕重不同，處理結(jié)果不同，同案犯有可能互相推卸罪責(zé)，特別是可能會(huì)判處死刑的被告人為了立功或者自首，故意捏造事實(shí)，陷害他人以保全自已的性命，從而做出虛假的供述。審查時(shí)應(yīng)注意：(I)、同案人之間有無(wú)事前、事后串供，有無(wú)攻守同盟。一般情況下，口供之間如出現(xiàn)反常的一致性，則表明同案人之間有過(guò)串供或訂有攻守同盟，對(duì)一人包攬全部罪行，其他同案人否認(rèn)犯罪的，要善于從口供中發(fā)現(xiàn)矛盾，找出破綻，以制服被告人，使其作出真實(shí)的供述。(II)、對(duì)于同案人口供作定案的基本證據(jù)，要注意查明同案人口供是在什么情況下取得的，有無(wú)逼供、誘供、指供情況，對(duì)未經(jīng)查證屬實(shí)的一方被告人口供，不能作為判斷另一方被告人口供是否確定的標(biāo)準(zhǔn)。(III)、對(duì)未查獲毒品物證的案件，不能僅憑同案人口供定案，必須查清毒品的來(lái)源、去向。一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)下列標(biāo)準(zhǔn)處理：a/: 一個(gè)或多個(gè)被告人，多次供述，由于認(rèn)罪態(tài)度較好，如毒品數(shù)量、價(jià)格、買(mǎi)賣(mài)時(shí)間、地點(diǎn)都較為吻合，這種口供可信，能認(rèn)定。b/: 買(mǎi)賣(mài)雙方不是同時(shí)被抓，毒品在賣(mài)主或買(mǎi)主一方手中，被繳獲毒品的一方，作了如實(shí)供述，而另一方，在審訊作的供述，主要情況與前一方吻合，可以認(rèn)定。c/: 有多個(gè)被告人的案件中，多數(shù)被告人做了供述，有少數(shù)被告人始終不作供述，而多數(shù)被告人的供述之間有主要情節(jié)吻合，是比較有力的證實(shí)，是可以認(rèn)定的。d/:買(mǎi)賣(mài)雙方不是同時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)抓獲，只有一方被告人供述，另一方不供述，又無(wú)法獲得其他旁證材料印證，形成一對(duì)一，是孤證，在這種情況下，不能認(rèn)定。e/: 被告人雖承認(rèn)販毒事實(shí)，但對(duì)販毒數(shù)額前后供述不一致，又沒(méi)有其他旁證可以證明的，應(yīng)以“就低不就高”的原則來(lái)認(rèn)定。
三、證人證言的審查。販毒案件的證人包括從犯罪分子手中購(gòu)買(mǎi)零星毒品供自己吸食、注射的人，在被告人欺騙下，不明真象為被告人走私、運(yùn)輸毒品的人，目睹他人從事毒品犯罪活動(dòng)的人，從他人口中探知毒品來(lái)源而提供傳聞證據(jù)的人等等，這些證人，由于身份不同，其證據(jù)力和證明程度也不同。（1）吸毒者的證言審查。在販毒案中，吸毒人員是案件的主要參與者之一，對(duì)毒品交易的整個(gè)過(guò)程耳聞目睹，對(duì)被告人的犯罪事實(shí)有清楚的了解，可以證實(shí)買(mǎi)賣(mài)毒品的時(shí)間、地點(diǎn)、販賣(mài)人的體貌、口音、衣著等，證言很具直接性。并且，在我國(guó)，吸毒不為罪，吸毒人員作證時(shí)是無(wú)需隱瞞購(gòu)、食毒品事實(shí)，證言相對(duì)可靠。但是，也要弄清楚被告人與證人是否相識(shí)，有否利害關(guān)系，有無(wú)作假證可能性；吸毒人員作證時(shí)身體狀況是否正常，頭腦是否清醒，這對(duì)提高證人證言的可靠性及證明力是非常重要的。（2）對(duì)“特情”證言的審查。“特情”是公安機(jī)關(guān)設(shè)下的提供線索的耳目，很多販毒案都源于此類線索。在審查“特情”證言時(shí)，首先要注意“特情”與被告人及案件的處理結(jié)果有無(wú)利害關(guān)系，這與“特情”報(bào)告的真實(shí)性密切相關(guān)，多數(shù)情況下，“特情”發(fā)現(xiàn)犯罪線索向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，是出于正常的工作目的，但個(gè)別“特情”為了立功或取得公安機(jī)關(guān)的信賴，有的甚至為了獲得獎(jiǎng)金、報(bào)酬不惜夸大事實(shí)，采取各種非法手段，設(shè)圈套引誘犯罪。案件的情況與“特情”的證言不一致，應(yīng)按有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定。其次，審查“特情”有無(wú)誘人犯罪情況，對(duì)被告人的申辯應(yīng)足夠重視審查有無(wú)被誘騙的情況，如被告人與“特情”說(shuō)法有矛盾，結(jié)合案件其他證據(jù)又無(wú)法排除矛盾，在量刑時(shí)要酌情考慮。對(duì)“特情”為破獲“大案”讓被告人再次搞來(lái)毒品的行為，對(duì)被告人處刑時(shí)要酌情減輕，無(wú)論毒品數(shù)量多大，均不得判處死刑立即執(zhí)行。還要注意審查“特情”證言取得方式是否正當(dāng)、合法，有無(wú)逼、騙、誘等情況。“特情”報(bào)告內(nèi)容的合法性是“特情”證言真實(shí)性的保證，“特情”是否具備證人資格，其身份公安機(jī)關(guān)有無(wú)材料說(shuō)明以及報(bào)告內(nèi)容是否以證言筆錄的形式反映，報(bào)告人是否簽字、蓋章、筆錄中涂改過(guò)的內(nèi)容是否蓋章認(rèn)可等都要審查過(guò)。
四、對(duì)“抓獲經(jīng)過(guò)”材料的審查。販毒分子一般都是在交易時(shí)被一網(wǎng)打盡的，其交易的場(chǎng)面、過(guò)程、細(xì)節(jié)都在抓獲經(jīng)過(guò)材料中得以體現(xiàn)，所以筆者認(rèn)為，抓獲經(jīng)過(guò)材料應(yīng)是販毒案中最有力的佐證，因?yàn)榫哂忻翡J洞察力的辦案人員親眼目睹了在場(chǎng)的所有人的活動(dòng)，有的還扮做吸毒者誘發(fā)交易的進(jìn)行，攝下交易的全過(guò)程，對(duì)這一犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)應(yīng)是十分透徹的，其所做的書(shū)面證明更具有直接性和證明性。在審查抓獲經(jīng)過(guò)材料時(shí)應(yīng)注意查明：（1）抓獲材料是否合法，材料是否如實(shí)地記錄抓獲被告人時(shí)所發(fā)生的主要情況，是否客觀地反映抓獲過(guò)程，記錄中有無(wú)抓獲人員的推測(cè)，判斷和隨意取舍的情況，抓獲材料制作程序是否合法、法律手段是否完備。（2）抓獲材料內(nèi)容是否齊全，抓獲時(shí)間、地點(diǎn)、被抓獲人的姓名、職業(yè)、住址以及抓獲現(xiàn)場(chǎng)的具體位置及周圍環(huán)境是否清楚，查獲毒品的名稱、數(shù)量以及毒品被查獲時(shí)的存在狀態(tài)是否清楚。需要特別注意的是: 有些公安機(jī)關(guān)讓“特情”或已被羈押的嫌疑人引誘他人犯罪，在“抓獲經(jīng)過(guò)”中卻只字未提，而被抓獲的嫌疑人卻辯稱有引誘的事實(shí)，針對(duì)這種情況，應(yīng)由法院通知公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)拒絕提供或無(wú)法查清的，在量刑時(shí)要考慮，對(duì)判處死刑的，要留有余地。
五、“明知”證據(jù)的審查判斷。認(rèn)定“明知”的證據(jù)有告訴明知和被告人應(yīng)當(dāng)知道是毒品的認(rèn)識(shí)明知。告訴明知是被告人在販賣(mài)毒品時(shí)已被明確告知所販賣(mài)物品為毒品；認(rèn)識(shí)明知是指依據(jù)被告人年齡、知識(shí)和認(rèn)識(shí)能力結(jié)合被告人在幫他人販賣(mài)毒品時(shí)各種情形以及毒品被查獲時(shí)的存在狀況，從被告人的客觀行為推斷被告人主觀上應(yīng)當(dāng)知道是毒品。對(duì)告訴明知、審查證明時(shí)應(yīng)注意被告人在取得毒品時(shí)，對(duì)方是否確定告訴為毒品，有無(wú)供述在案，必須在排除對(duì)方有意栽贓、陷害、誣告的情況，其供述可以作為認(rèn)定被告人明知的直接證據(jù)。對(duì)認(rèn)識(shí)明知，應(yīng)注意審查被告人在幫他人販賣(mài)毒品過(guò)程中的事實(shí)是否清楚，有無(wú)證據(jù)證明，這些證據(jù)是否能證明被告人應(yīng)當(dāng)知道是毒品，推斷被告人應(yīng)當(dāng)知道的間接證據(jù)是否已具備。一般來(lái)說(shuō)，下列事實(shí)可以認(rèn)定具有“明知”故意：（1）采取隱蔽方式從事禁毒法中規(guī)定的客觀行為，如將毒品巧妙隱藏后販賣(mài)，在隱蔽地方販賣(mài)毒品等等。這種隱蔽方式已說(shuō)明行為人事先有準(zhǔn)備地進(jìn)行販賣(mài)毒品活動(dòng)，企圖逃避法律制裁。（2）當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行檢查時(shí)，抗拒檢查或逃跑的。例如張某在機(jī)場(chǎng)接受檢查時(shí)，神色慌張，略一質(zhì)問(wèn)，就棄箱逃跑，當(dāng)場(chǎng)被查獲海洛因1100克，案犯被抓獲后不承認(rèn)自己知道箱內(nèi)有毒品，但行為人的逃跑行為實(shí)際上已經(jīng)說(shuō)明其主觀上明知攜帶的是毒品。
作者: 馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師
聯(lián)系:028-88057681，13088086906。
