[ 王春暉 ]——(2005-2-20) / 已閱17083次
破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)刑事法律責任解析
——解析“最高人民法院審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件的司法解釋”
王春暉
引言：
中國電信業(yè)在打破壟斷、引入競爭、產(chǎn)業(yè)重組后，一個多元化競爭的電信市場結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成。應(yīng)該認識到，電信市場的競爭是電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者為了追求和實現(xiàn)自身經(jīng)濟利益最大化而進行的技術(shù)的、經(jīng)濟的和社會的角逐過程。由于電信市場競爭機制的引入，引起了電信技術(shù)的創(chuàng)新和組織的變革，通信質(zhì)量和服務(wù)水平有了普遍的提升，有力地促進了中國電信服務(wù)業(yè)的發(fā)展。然而，當我們對中國電信業(yè)的發(fā)展感到欣慰的時候，我們也看到我國的電信市場存在著違背公平、平等、誠實信用和違反社會公認的商業(yè)道德的惡性競爭。筆者認為，電信市場的惡性競爭，突出的表現(xiàn)在破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)的違法行為上�？v觀近幾年發(fā)生的互聯(lián)互通中的惡性事件，有些事件已經(jīng)不是行政法律或民事法律調(diào)整的范疇了，例如有些地區(qū)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者以攔截過網(wǎng)呼叫、擅自封閉局向等手段人為地中斷電信網(wǎng)間通信，有些地區(qū)的電信經(jīng)營者竟然用刀或鋸，截斷對方正在使用中的通信電（光）纜。這些無視國家法律、法規(guī)的行為，嚴重地擾亂了電信市場秩序，產(chǎn)生了嚴重的社會危害性，侵犯了不特定多數(shù)人的權(quán)利。據(jù)統(tǒng)計，1998年至2004年，僅上報到信息產(chǎn)業(yè)部的互聯(lián)互通惡性案件已達540多起，至少影響到了1億人次的用戶使用，造成10億元的直接損失和20億元的間接損失。 事實上，破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)互通的現(xiàn)象已經(jīng)嚴重的影響了我國電信業(yè)的健康發(fā)展，不僅損害了其他電信經(jīng)營者的利益，也損害了電信消費者的利益，更重要的是破壞了良性發(fā)展的電信市場競爭秩序，已經(jīng)危及到了社會公共的安全。為此，2003年7月國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了信息產(chǎn)業(yè)部、國家發(fā)展改革委、財政部、監(jiān)察部、中組部、國資委《關(guān)于進一步加強電信市場監(jiān)管工作的意見》（下稱“國辦文件”）。國辦文件強調(diào)，解決電信市場秩序方面存在的突出問題，需要從法律、經(jīng)濟、技術(shù)、行政等方面進行綜合治理，標本兼治。有人把國辦文件比喻為“高壓電”�？墒聦嵶C明并非如此，就是在國辦文件出臺后，依然有人敢冒天下大不韙，去碰“高壓電”。例如2004年3月20日發(fā)生在山西朔州的用挖掘機對朔州電信分公司的桿路和光纜進行破壞的嚴重事件。 原因究竟何在？筆者認為，我國現(xiàn)有法律、法規(guī)和規(guī)章對有關(guān)阻礙和破壞互聯(lián)互通的行為，只是采用行政手段加以救濟和懲罰。懲罰也只設(shè)置了行為罰和財產(chǎn)罰，沒有設(shè)置人身罰。而且，我國的《電信條例》對違反互聯(lián)互通所設(shè)置的財產(chǎn)罰只有5萬元以上，50萬元以下，罰款太輕，違法者付出的成本太低；行為罰中的“情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓” ,即：通信行政主管機關(guān)責令違反網(wǎng)間互聯(lián)的當事方停止生產(chǎn)和經(jīng)營活動的處罰，實質(zhì)上是一種虛設(shè)，實踐中不可能實施。為此，筆者在2003年3月就建議在《電信法》立法中應(yīng)增加對違反網(wǎng)間互聯(lián)的當事方財產(chǎn)罰的數(shù)額；在行為罰方面應(yīng)以限制違反網(wǎng)間互聯(lián)的當事方的業(yè)務(wù)或停止其新業(yè)務(wù)經(jīng)營的處罰為主；特別提出了法律在人身罰方面必須有所作為。 只有設(shè)立對破壞網(wǎng)間互聯(lián)行為人的人身罰，才有真正的震懾作用。
為了切實懲罰破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)互通的違法犯罪行為，信息產(chǎn)業(yè)部于2003年4月致函最高人民法院，建議對破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)互通行為承擔刑事責任進行司法解釋。該函引起最高人民法院、全國人大法工委等有關(guān)部門的高度重視。最高人民法院在廣泛調(diào)研，并征求相關(guān)部門和專家意見的基礎(chǔ)上，于2004年8月26日最高人民法院審判委員會第1322次會議上通過了《關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱《解釋》），并于2004年12月30正式公布，2005年1月11日起實施。筆者認為，《解釋》是真正的高壓電，對打擊破壞網(wǎng)間互聯(lián)的犯罪行為具有巨大的震懾作用。下面就最高人民法院的《解釋》作如下解析。
一、關(guān)于司法解釋的效力
司法解釋屬法律解釋的一種 ，是國家最高司法機關(guān)在適用法律、法規(guī)的過程中，對如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問題所作的解釋。 在司法實踐中，司法解釋主要有三類，第一類是最高人民法院對于審判工作中如何具體應(yīng)用法律的問題所作的審判解釋；第二類是最高人民檢察院對于檢察工作中的如何具體應(yīng)用法律的問題所作的檢察解釋；第三類是最高人民法院和最高人民檢察院對具體應(yīng)用法律的共性問題所作的聯(lián)合解釋。本文涉及的《解釋》屬最高人民法院的審判解釋。司法解釋是我國法律解釋的重要內(nèi)容，它在法學(xué)實踐和法學(xué)理論發(fā)展中發(fā)揮著不可低估的作用。應(yīng)該指出，司法解釋是在法律存在漏洞和法律規(guī)定的比較原則和籠統(tǒng)的情況下，對法律的補充，具有填補漏洞的作用。法律漏洞的產(chǎn)生主要基于三個原因：一是立法者對所涉案型未予考慮或考慮得不夠周詳；二是社會現(xiàn)象和科技發(fā)展的日新月異，現(xiàn)行環(huán)境及其價值判斷不斷的發(fā)生變化，特別是技術(shù)進步帶來的變化，使原有法律規(guī)定對現(xiàn)實不相適應(yīng)；三是立法者對于認識不成熟的問題不做規(guī)定，而有意讓最高司法機關(guān)來逐步完成。根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會，最高司法機關(guān)可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求。
在我國，司法解釋已成為保障法律正確適用的重要手段，是司法經(jīng)驗的高度結(jié)晶，具有法律效力。同時司法解釋也成為了我國重要法律淵源，并在我國法律體系中占據(jù)著十分重要的地位。
二、《解釋》對刑法條文的擴充
根據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，采用截斷通信線路、損毀通信設(shè)備或者刪除、修改、增加電信網(wǎng)計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序等手段，故意破壞正在使用的公用電信設(shè)施，屬于刑法第一百二十四條規(guī)定的“危害公共安全”，依照刑法第一百二十四條第一款規(guī)定，以破壞公用電信設(shè)施罪處三年以上七年以下有期徒刑�！督忉尅凡捎昧信e加綜合的方式，列舉了五種破壞公用電信設(shè)施罪的情形，其中一條為兜底條款。這五類情形為別是：（一）造成火警、匪警、醫(yī)療急救、交通事故報警、救災(zāi)、搶險、防汛等通信中斷或者嚴重障礙，并因此貽誤救助、救治、救災(zāi)、搶險等，致使人員死亡一人、重傷三人以上或者造成財產(chǎn)損失三十萬元以上的；（二）造成二千以上不滿一萬用戶通信中斷一小時以上，或者一萬以上用戶通信中斷不滿一小時的；（三）在一個本地網(wǎng)范圍內(nèi)，網(wǎng)間通信全阻、關(guān)口局至某一局向全部中斷或網(wǎng)間某一業(yè)務(wù)全部中斷不滿二小時或者直接影響范圍不滿五萬（用戶×小時）的；（四）造成網(wǎng)間通信嚴重障礙，一日內(nèi)累計二小時以上不滿十二小時的；（五）其他危害公共安全的情形。
上述內(nèi)容是《解釋》是對《刑法》第一百二十四條的擴充，屬法律解釋中的擴充解釋。擴充解釋是指當法律條文的字面過于狹窄，不足以表現(xiàn)立法意圖、體現(xiàn)社會需要時，對法律條文所作的寬于其文字含義的解釋。 《刑法》第一百二十四條第一款規(guī)定：“破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，危害公共安全的，處三年以上七年以下有期徒刑；造成嚴重后果的，處七年以上有期徒刑。”顯然，刑法第一百二十四條第一款規(guī)定了兩個罪，一個是破壞廣播電視設(shè)施罪；另一個才是破壞公用電信設(shè)施。其中“破壞公用電信設(shè)施”所使用的文字過于狹窄，根本不能表明刑法的真實意義，不能規(guī)制電信網(wǎng)間互聯(lián)的具體行為，必須擴張其意義，使其符合刑法的真實意義。另外，刑法第一百二十四條第一款中的“造成嚴重后果”，更是沒有任何依據(jù)和標準。因此，對“破壞公用電信設(shè)施”進行擴充性司法解釋已成當務(wù)之急。
《解釋》規(guī)定，對于采用刪除、修改、增加電信網(wǎng)計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序等手段，阻礙或者破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)互通的行為，適用刑法第一百二十四條規(guī)定，以破壞公用電信設(shè)施罪定罪處罰。對此，學(xué)術(shù)界和司法界存在著不同認識，普遍認為破壞電信設(shè)施是一種物理性破壞。筆者認為故意破壞正在使用的公用電信設(shè)施，不能簡單的理解為僅僅是一種狹義的物理性破壞。這里的電信設(shè)施應(yīng)該從廣義的角度去理解。事實上，與網(wǎng)間互聯(lián)有關(guān)的公用電信設(shè)施應(yīng)該包括兩大部分，一是硬體部分，如光端機、交換機、管道、桿路、光纖以及線纜引入口及槽道等；另一類是軟體部分，如電子數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序，以及與互聯(lián)有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)組織、信令方式、同步方式等。而電信設(shè)施中的交換機等設(shè)備本身包含技術(shù)數(shù)據(jù)、技術(shù)規(guī)范、應(yīng)用程序等。在近幾年所發(fā)生的互聯(lián)互通的惡性案件中，除了砍電纜、鋸鐵塔等物理性破壞之外，更普遍的情況是在通信軟件上做手腳或者惡意修改信令，對競爭對手經(jīng)營的電信業(yè)務(wù)進行各種形式的限呼、攔截，造成了網(wǎng)間接通率偏低甚至完全中斷。因此，最高人民法院認為，采用刪除、修改、增加電信網(wǎng)計算機系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序等手段，雖然并沒有對正在使用的公用電信設(shè)施本身造成物理性損壞，但是，對于正在使用的公用電信設(shè)施的功能性卻造成了實際的損壞，客觀上導(dǎo)致了正在使用的公用電信設(shè)施無法正常運行和工作，其直接危害結(jié)果是危害了公共安全，應(yīng)當認定屬于刑法第一百二十四條規(guī)定的“破壞公用電信設(shè)施”。 如果行為人構(gòu)成《解釋》第一條中規(guī)定的五種情形的任何一種，均應(yīng)以破壞公用電信設(shè)施罪定罪處罰。
筆者認為最高人民法院《解釋》第一條的規(guī)定沒有任意擴大刑法條文的范圍，而是更好地實現(xiàn)了刑法第一百二十四條法律條文未能包含的立法意圖，是在刑法的立法意圖、刑法的目的和刑法的基本原則基礎(chǔ)上作出的擴充解釋。
三、關(guān)于“造成嚴重后果”的量刑與認定標準
《刑法》第一百二十四條關(guān)于“造成嚴重后果的，處七年以上有期徒刑”的規(guī)定，是作為法定刑升格的條件�！缎谭ā酚嘘P(guān)破壞公用電信設(shè)施罪的法定刑是“三年以上七年以下有期徒刑”，如果有“嚴重后果”的情形，將在法定刑以上進行量刑，即：處七年以上有期徒刑。我國《刑法》分則通常使用“造成嚴重后果”、“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”的規(guī)定作為法定刑升格的條件。實踐中，這類法定刑升格的規(guī)定存在著一定的缺陷，突出地表現(xiàn)在放棄了對具體情節(jié)的描述，而以“造成嚴重后果”、“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”進行概括，使得刑法的適用具有不確定性。
實際上，所謂嚴重后果，不限于致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。應(yīng)結(jié)合破壞電信設(shè)施罪的特點，綜合案件情節(jié)，如破壞的電信設(shè)施的性質(zhì)、嚴重程度，通信中斷的性質(zhì)、時間長短、影響面以及直接造成的危害結(jié)果等，全面考慮確定。但作為法定刑升格的條件，一定要有量化的標準，否則就失去了法律規(guī)則的嚴肅性。為此，《解釋》第二條對《刑法》第一百二十四條關(guān)于“嚴重后果”作了列舉式加綜合式的描述性規(guī)定，較好地解決了法定刑升格量刑的具體標準問題，使《刑法》第一百二十四條的適用有了較大的安定性，解決了刑法適用的不確定性，同時也限制了法官在審判破壞電信設(shè)施罪時的自由裁量權(quán)。《解釋》列舉了五類“嚴重后果”的情形，其中第五類為兜底條款。這五類“嚴重后果”的情形分別是：（一）造成火警、匪警、醫(yī)療急救、交通事故報警、救災(zāi)、搶險、防汛等通信中斷或者嚴重障礙，并因此貽誤救助、救治、救災(zāi)、搶險等，致使人員死亡二人以上、重傷六人以上或者造成財產(chǎn)損失六十萬元以上的；（二）造成一萬以上用戶通信中斷一小時以上的；（三）在一個本地網(wǎng)范圍內(nèi)，網(wǎng)間通信全阻、關(guān)口局至某一局向全部中斷或網(wǎng)間某一業(yè)務(wù)全部中斷二小時以上或者直接影響范圍五萬（用戶×小時）以上的；（四）造成網(wǎng)間通信嚴重障礙，一日內(nèi)累計十二小時以上的；（五）造成其他嚴重后果的。
實際上，上述關(guān)于破壞網(wǎng)間互聯(lián)法定刑升格條件的認定標準，主要是源于國家電信行業(yè)主管部門制定的有關(guān)規(guī)范或標準。例如，信息產(chǎn)業(yè)部頒布的《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)互通質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》中規(guī)定了公用電信網(wǎng)間技術(shù)故障按照嚴重程度分為障礙、嚴重障礙、事故和重大事故。其中重大事故是指符合下列條件之一的情況：（一）在一個本地網(wǎng)范圍內(nèi)，網(wǎng)間通信全阻、關(guān)口局至某一局向全部中斷或網(wǎng)間某一業(yè)務(wù)全部中斷，歷時超過一小時（用戶數(shù)無法統(tǒng)計時）； （二）在一個本地網(wǎng)范圍內(nèi)，網(wǎng)間通信全阻、關(guān)口局至某一局向全部中斷或網(wǎng)間某一業(yè)務(wù)全部中斷，直接影響范圍十萬（用戶×小時）以上；（三）發(fā)生網(wǎng)間通信嚴重障礙，一日內(nèi)累計十二小時以上（用戶數(shù)無法統(tǒng)計時）；（四）發(fā)生網(wǎng)間通信嚴重障礙，一日內(nèi)累計直接影響范圍十萬（用戶×小時）以上。
《解釋》第五條明確規(guī)定了人民法院在審理破壞公用電信設(shè)施犯罪時，對有關(guān)公用電信設(shè)施的范圍、用戶數(shù)、通信中斷和嚴重障礙的標準和時間長度等事實的認定，將依據(jù)國家電信行業(yè)主管部門的有關(guān)規(guī)定。因此，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者只要嚴格遵守電信行業(yè)主管部門制定的網(wǎng)間互聯(lián)的規(guī)范或標準，就能遠離犯罪。
四、關(guān)于破壞公用電信設(shè)施罪的構(gòu)成要件
破壞公用電信設(shè)施罪（下稱“本罪”），是指故意破壞正在使用中的公用電信設(shè)施，危害公共安全的行為。這是一種以公用電信設(shè)施為特定破壞對象的危害公共安全罪。下面對本罪的客體要件、客觀要件、主體要件和主觀要件進行解析：
1、本罪的客觀要件
本罪所侵犯的客體是通信方面的公共安全。犯罪對象是正在使用中的公用電信通信設(shè)施，包括公用電信交換設(shè)施、通信線路如架空線路、埋設(shè)線路、無線通信網(wǎng)、移動通信基站，以及電信網(wǎng)計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序等等。應(yīng)該明確指出，本罪的犯罪對象是正在使用中的公用電信通信設(shè)施，且侵犯的客體是公共安全�！督忉尅返谌龡l規(guī)定： 故意破壞正在使用的公用電信設(shè)施尚未危害公共安全，或者故意毀壞尚未投入使用的公用電信設(shè)施，造成財物損失，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百七十五條規(guī)定，以故意毀壞財物罪定罪處罰。
筆者對《解釋》第三條的部分內(nèi)容有不同看法，首先，故意毀壞尚未投入使用的公用電信設(shè)施，不構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪，以及盜竊公用電信設(shè)施價值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全犯罪的，仍構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪。這些規(guī)定符合刑法的立法精神。因為，只有對正在使用中的電信設(shè)施進行破壞，才可能給公共安全帶來危害。其次，《解釋》第三條規(guī)定：故意破壞正在使用的公用電信設(shè)施尚未危害公共安全，造成財物損失，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百七十五條規(guī)定，以故意毀壞財物罪定罪處罰。對此，筆者認為有悖刑法的立法精神。道理很簡單，危害公共安全犯罪屬于一種危險犯，根據(jù)我國《刑法》的立法精神，并不要求發(fā)生實際的危害后果。只要行為人實施了危及公共安全的行為，無論造成實際損害結(jié)果或雖未造成實際損害結(jié)果，但足以造成嚴重后果的，均構(gòu)成危害公共安全犯罪。因此，除了法律明文規(guī)定的過失危害公共安全的行為，必須以造成嚴重后果為犯罪成立的必要要件以外，故意的行為即使尚未構(gòu)成嚴重后果，但只要造成足以危害公共安全的危險狀態(tài)，就構(gòu)成犯罪。 當然，如行為人破壞的雖屬電信設(shè)施，但僅屬于一般性的服務(wù)設(shè)施，如賓館、單位內(nèi)部的電信設(shè)施，城鎮(zhèn)中的公用電話亭以及一般的居民家庭電話等等，都不屬于本罪對象。對之進行破壞的，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以他罪如故意毀壞財物罪等論處。
2、客觀要件
本罪在客觀方面表現(xiàn)為破壞公用電信設(shè)施，足以危害公共安全的行為。破壞方法多種多樣，如拆卸或毀壞公用電信設(shè)施重要部件，砸毀電信設(shè)備，偷割、截斷電（光）纜，毀壞桿路、管道（孔），故意違反電信服務(wù)規(guī)范使通信無法正常進行，或者刪除、修改、增加電信網(wǎng)計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序等。
構(gòu)成本罪，只須在客觀上實施破壞公用電信設(shè)施的行為，并足以危害公共安全，無論是否造成嚴重后果，均可成立。這里危害公共安全，一般是指通信設(shè)施因遭受破壞失去原有功能，以致造成公共電信不能正常進行。已經(jīng)造成或可能造成不特定多數(shù)的單位和個人無法正常進話音或數(shù)據(jù)通信活動的，或由此可能引起其他嚴重后果的，均應(yīng)構(gòu)成本罪。
3、主體要件
本罪主體既有一般主體，又有特殊主體。也就是說，可以是普通公民，也可以是專門從事電信通信業(yè)務(wù)的人員。凡已滿16周歲，具有辯認控制能力的人，均能成為本罪的主體。應(yīng)該指出的是，這里的犯罪主體應(yīng)當是指自然人，不包括單位。
實踐中，一些故意破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)行為的惡性案件，主要是由電信運營商的主要領(lǐng)導(dǎo)或主管人員基于惡性競爭目的而組織、策劃或指使有關(guān)人員實施的。為此，《解釋》第四條規(guī)定， 指使、組織、教唆他人實施本解釋規(guī)定的故意犯罪行為的，按照共犯定罪處罰。因此，有些領(lǐng)導(dǎo)或主管雖沒有直接參加破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)的行為，但由于組織、領(lǐng)導(dǎo)或教唆他人實行了犯罪，仍將以共同犯罪論處。如果行為人在共同犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的，將作為共同犯罪中的主犯定罪量刑，按照其所參與的或組織、指揮的全部犯罪處罰。
4、主觀要件
《解釋》中規(guī)定的構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪，在主觀方面表現(xiàn)為故意，包括直接故意和間接故意。直接故意表現(xiàn)為，行為人明知其破壞電信設(shè)施的行為必然或可能發(fā)生危害公共通信的安全，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；間接故意表現(xiàn)為，行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害公共通信的安全，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。實施本罪的動機可以是多種多樣，但破壞網(wǎng)間互聯(lián)的動機基本上是出于不正當競爭。當然，動機如何均不影響本罪的成立。
結(jié)束語：
最高人民法院的《解釋》是通信司法經(jīng)驗的高度結(jié)晶，具有法律效力，各電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者必須給與高度重視和尊重，認真學(xué)習(xí)與領(lǐng)會，并努力在實際工作中加以貫徹。筆者衷心希望各電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者教育自己的員工：遵守規(guī)則、依法經(jīng)營、遠離犯罪。
