[ 唐勇 ]——(2005-1-12) / 已閱23294次
稅收立法聽證制度研究
浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院 唐勇
內(nèi)容提要：由司法聽證演變而來的立法聽證制度服務(wù)于立法的法治化、民主化和科學(xué)化。稅收作為政府存在和運(yùn)作的財(cái)政來源，直接關(guān)系到每個(gè)社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)利益，因此稅法的制定迫切需要一種體現(xiàn)民主參與和科學(xué)決策的程序性制度。立法聽證制度引入稅收立法是民主法治建設(shè)的必然走向。稅收立法聽證制度在操作程序上亦有其獨(dú)特之處。
關(guān)鍵詞：稅法 立法 立法聽證制度
立法聽證制度，是指立法機(jī)關(guān)在制定規(guī)范性文件的過程中，組織相關(guān)部門、專家學(xué)者和其他有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人等通過一定方式（常見為聽證會(huì)）陳述意見，為立法機(jī)關(guān)審議法律法規(guī)提供依據(jù)的一種立法制度。該制度服務(wù)于立法的法治化、民主化和科學(xué)化，因而日益為學(xué)者和立法當(dāng)局所重視。“對(duì)公民來說，政府服務(wù)的直接成本是稅收，課稅的方式會(huì)明顯地影響他對(duì)擴(kuò)大或縮小這類服務(wù)的態(tài)度。”[1]由此可見，稅收是公民與國家之間最直接最根本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。進(jìn)而言之，稅收是市民社會(huì)和政治國家之間的臍帶，經(jīng)典作家了揭示稅收是國家存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，“稅是喂養(yǎng)政府的娘奶。”[2]筆者認(rèn)為，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的生成，稅收的合法性、民主性及科學(xué)性問題將越來越多地為人們所關(guān)注，立法聽證制度在稅收立法領(lǐng)域的采用將是社會(huì)發(fā)展的必然。
一、立法聽證制度的源流與本質(zhì)
立法聽證制度是借鑒和移植司法聽證制度而形成的一項(xiàng)程序性制度，肇端于英國。“自然正義”(natural justice)原則要求裁判者聽取雙方的陳述。《圣經(jīng)》中“既聽取隆著者也聽取卑微者”的箴言，在司法上落實(shí)為“任何人的辯護(hù)必須被公平地聽取”(a man's defence must always be fairly heard)原則。這是法官據(jù)以控制公共行為（public behavior）的程序手段之一，也被認(rèn)為是現(xiàn)代聽證制度的直接的法理基礎(chǔ)。[3]在美國，與“自然正義”相對(duì)應(yīng)的術(shù)語是“正當(dāng)法律程序”（due process of law），體現(xiàn)為“實(shí)體性正當(dāng)程序”（substantive due process）和“程序性正當(dāng)程序”（procedural due process）兩部分。前者具體銘刻于聯(lián)邦憲法第14條修正案，即“無論何州不得不經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪任何人之生命、自由或財(cái)產(chǎn)”；而后者運(yùn)用得更為靈活，從司法的“兩造對(duì)抗”逐步擴(kuò)大到行政和立法領(lǐng)域。經(jīng)過50年的發(fā)展，美國的立法聽證制度日益完善，堪稱世界上立法聽證制度最完備的國家。隨后，歐洲大陸以及亞洲的日本等主要發(fā)達(dá)資本主義國家也相繼建立了自己的立法聽證體系。
在我國，聽證制度起步較晚，但發(fā)展迅速，大致分為兩個(gè)階段。第一階段，1996年至1999年，其標(biāo)志是1996年10月施行的《中華人民共和國行政處罰法》第一次在我國的法律中確立了聽證制度；1998年5月施行的《中華人民共和國價(jià)格法》掀起價(jià)格聽證熱潮，聽證一詞正式為國人所接受。第二階段，1999年至今，其標(biāo)志是1999年9月廣東省人大環(huán)境資源委員會(huì)就《工程招標(biāo)投標(biāo)管理?xiàng)l例（修訂草案）》的審議舉行我國第一次立法聽證； 2000年7月施行的《中華人民共和國立法法》明確規(guī)定，“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。”（第34條）和“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)，組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。”（第58條）隨后，立法聽證在地方性法規(guī)的制定過程中得到了更多的采用，有些地區(qū)制定了立法聽證實(shí)施辦法，豐富了實(shí)踐性。
立法聽證的核心就是給予所制定的法律法規(guī)有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人一個(gè)陳述意見表達(dá)觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，它的本質(zhì)是一種程序法，是保證立法活動(dòng)順利進(jìn)行的程序法，是對(duì)實(shí)體法的必要補(bǔ)充。現(xiàn)代政治哲學(xué)和法哲學(xué)對(duì)政府[4]權(quán)力合法性的質(zhì)疑，推動(dòng)了權(quán)力控制的實(shí)踐，即用行政法等實(shí)體法的形式，讓公權(quán)力在既定的軌道上運(yùn)行。“實(shí)體法的控權(quán)效果是與其縝密程度成正比的。”[5]然而政府在面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)生活時(shí)，要求權(quán)力行使的靈活性，即允許權(quán)力在一定范圍內(nèi)有自由裁量的空間，由此實(shí)體法對(duì)權(quán)力的控制產(chǎn)生了困境。因?yàn)閷?shí)體法對(duì)權(quán)力運(yùn)作范圍的合理推定不是自足的，于是程序法開始被人們所重視，以此為契機(jī)，聽證制度從司法領(lǐng)域擴(kuò)展到立法領(lǐng)域，從事后補(bǔ)救走向事先預(yù)防。聽證制度給利害關(guān)系人和政府一個(gè)博弈的平臺(tái)，在“討價(jià)還價(jià)”（bargain）的公平對(duì)抗中，來求證權(quán)力運(yùn)作的界限。
二、立法聽證制度引入稅收立法的必要性
立法聽證引入稅收立法的價(jià)值，在于立法聽證所固有的功能滿足稅法的需要。必要性價(jià)值的求證問題，就是立法聽證制度的普遍性作用在稅收立法這個(gè)具體的特殊的領(lǐng)域的體現(xiàn)。一般認(rèn)為，立法聽證的功能可以概括為五個(gè)方面：（1）信息收集；（2）實(shí)現(xiàn)直接民主、體現(xiàn)民意；（3）促進(jìn)良法；（4）協(xié)調(diào)社會(huì)利益；（5）立法宣傳。[6]筆者認(rèn)為，立法聽證制度引入稅法的價(jià)值，集中體現(xiàn)在于三個(gè)方面。
第一，滿足稅收立法法治化的要求。稅收法定主義原則是稅法的最高法律原則，其基本含義是稅法主體及其權(quán)利義務(wù)由法律加以確定。國民根據(jù)法律的規(guī)定納稅，政府根據(jù)法律的規(guī)定征稅。而規(guī)定納稅和征稅關(guān)系的法即稅法，由此，立法的法治化是稅收法定主義的前提和依據(jù)，當(dāng)且僅當(dāng)所制定的稅法是良法，才能要求稅法主體依法辦事。立法的法治化，“要求立法者在立法過程中守法，遵守法定權(quán)限，遵循法定程序，從而保證立法內(nèi)容的合法性。”[7]稅收立法應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù)，遵守《立法法》的規(guī)定，立法聽證制度為《立法法》所確認(rèn)，當(dāng)然適用于稅收立法。如果稅收立法程序存在規(guī)制的缺失，立法的隨意性將大大增加，導(dǎo)致立法成為征稅權(quán)濫用、侵犯公民財(cái)產(chǎn)利益的工具，不僅損害稅法的權(quán)威，而且影響到政府的社會(huì)公認(rèn)度。此外，從立法聽證本質(zhì)上看，作為一種程序性規(guī)則，能夠防止各種人治的因素，如領(lǐng)導(dǎo)指示，主觀隨意性等等，保證立法過程的公開性透明性。
第二，滿足稅收立法的民主化的要求。“民主是一種社會(huì)管理體制，在該體制中社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策。”[8]從這個(gè)定義上看，民主與“參與影響全體成員的決策”相聯(lián)系，也可以這樣認(rèn)為，當(dāng)某個(gè)決策影響全體成員的利益，那么該決策的作出要求民主程序。稅收“取之于民，用之于民”的特性反映人民主權(quán)國家的稅收運(yùn)作過程，從這個(gè)意義上說，稅權(quán)是實(shí)現(xiàn)人民利益的需要，稅權(quán)在根本上屬于人民。納稅主體的范圍隨稅種之別而有所不同，但就宏觀而言，稅賦的主要負(fù)擔(dān)者是人民。稅收的立法是民治的立法，組成社會(huì)的成員將其勞動(dòng)成果的一部分貢獻(xiàn)出來，而該集中起來的勞動(dòng)成果又將使用于增加社會(huì)成員共同福利方面，這種關(guān)于貢獻(xiàn)和再分配勞動(dòng)成果的機(jī)制，是社會(huì)成員自治協(xié)商的產(chǎn)物。顯然，從社會(huì)契約論的角度看，稅收無非是每個(gè)人都將其經(jīng)濟(jì)利益的一部分置于公意的最高指導(dǎo)下，稅法是社會(huì)成員間關(guān)于再分配的經(jīng)濟(jì)契約。那么，社會(huì)成員就有權(quán)對(duì)這個(gè)契約的制定發(fā)表自己的看法，稅權(quán)和稅法的產(chǎn)生是直接民主和公共契約的必然結(jié)果，因而稅法比其他法律部門更要求民主的成分。但是直接民主下的稅收公共契約，僅僅在非常之小的城邦國家才有實(shí)踐意義。貢斯當(dāng)和麥迪遜很快發(fā)現(xiàn)，在疆土廣闊，人口眾多的國家里，直接民主破產(chǎn)了，完全自治的稅收契約也無法實(shí)現(xiàn)。社會(huì)成員由古代的全職公民（full-time citizen）變成了兼職公民（half-time citizen），公民不再親自參加“影響全體成員的決策”，代議制的間接民主產(chǎn)生了并且成為現(xiàn)代民主的主要樣式。我們不難發(fā)現(xiàn)，在代議制民主下，由人民選出代表組成立法機(jī)關(guān)，再由立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)，這個(gè)過程就有異化的可能，公意容易被私化，立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件偏離甚至背叛了民意；而且選舉的級(jí)數(shù)越高，民意的表達(dá)就越可能被掩蓋。政府以民意制定稅法的過程將輕易地被社會(huì)成員提出質(zhì)疑。于是市民社會(huì)與政治國家的二元對(duì)立在稅收領(lǐng)域中產(chǎn)生了。立法聽證制度成為稅收立法直接民主的渠道，它一頭連接著政府當(dāng)局的立法機(jī)關(guān)，另一頭連接著納稅主體具體的現(xiàn)實(shí)的生計(jì)問題，各種利益沖突將通過這個(gè)渠道進(jìn)行交流和對(duì)話，用文明的寬容的但又批判的方式進(jìn)行稅賦博弈。立法聽證制度同時(shí)滿足了促進(jìn)稅收立法民主化所必備的全部條件，即立法主體的廣泛性，立法行為的制約性，立法內(nèi)容的公平性和立法過程的程序性。
第三，滿足稅收立法科學(xué)化的需要。假設(shè)政府的稅收收入為S，政府提供公共商品的成本為C1，政府自身運(yùn)作的成本為C2，在不考慮政府其他財(cái)政收入的前提下，有等式:S=C1+C2+ΔＣ。ΔＣ反映的是稅收資源的隱性流失，或表現(xiàn)為政府效率低下，機(jī)構(gòu)臃腫，或表現(xiàn)為私設(shè)小金庫，截留稅款等腐敗現(xiàn)象。ΔＣ的控制，是稅收立法民主化和法治化的問題；而Ｓ，Ｃ１，Ｃ２的確定，是一個(gè)純科學(xué)的問題，即價(jià)值無涉（value-free）的技術(shù)性問題。稅收立法的科學(xué)化集中落實(shí)在納稅主體、征稅客體、稅率、納稅環(huán)節(jié)、納稅期限及減稅、免稅問題。這些問題往往涉及財(cái)政、金融、稅制等學(xué)科領(lǐng)域，為立法當(dāng)局所陌生，但又是稅收立法成敗的關(guān)鍵。只有從實(shí)際出發(fā)，從中國國情出發(fā)，尊重客觀實(shí)現(xiàn)，吸收專家、學(xué)者參與立法，用科學(xué)的理論知道稅法的創(chuàng)制，才能避免立法上的盲目性和隨意性，從而降低立法成本，提高立法效益。科學(xué)的稅收立法需要依靠財(cái)政學(xué)，稅收學(xué)等經(jīng)濟(jì)學(xué)專家、學(xué)者提供的理論模型和數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)，立法聽證制度能夠充分發(fā)揮信息收集的作用，成為稅收立法的必要程序。
在憲政的維度中，稅法是建立人民公意基礎(chǔ)上，調(diào)整社會(huì)成員與政府之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。立法聽證制度所蘊(yùn)涵著的民主價(jià)值，是與稅收立法內(nèi)在要求吻合的，因而民主價(jià)值是該制度價(jià)值體系中的核心。稅收不僅僅是國家取得財(cái)政收入的一種主要手段，而且是國家實(shí)行宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)杠桿之一，因而具有較其他部門法更強(qiáng)的精確性，立法聽證制度基于信息收集的科學(xué)性是稅法合理性的保障。而民主化和科學(xué)化的目標(biāo)，必須通過法治的形式得到實(shí)現(xiàn)，所以立法聽證制度對(duì)稅法制定三大貢獻(xiàn)是相互融合的，這種融合是所制定的稅法成為良法的程序性保證。
三、稅收立法應(yīng)當(dāng)如何引入立法聽證制度
(一)、立法聽證制度引入的法律依據(jù)及其適用范圍
立法聽證制度的自身功能滿足了人們對(duì)稅法良法化的價(jià)值追求，不僅如此，現(xiàn)行的法律體系，也為該制度的引入提供了依據(jù)。《中華人民共和國憲法》第2條第3款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”第27條第2款也規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”立法聽證制度引入稅收立法符合憲法的精神，人民有權(quán)利要求參加聽證，國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予意志表達(dá)的渠道。《國務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施<中華人民共和國立法法>的通知》（國發(fā)[2000]11號(hào)）要求“堅(jiān)持走群眾路線，廣泛聽取意見，特別要重視基層群眾、基本群眾的意見，集思廣益，多謀善斷。在立法工作中要保障人民群眾通過多種途徑參與立法活動(dòng)。”和“ 起草規(guī)章應(yīng)當(dāng)采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式，廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民尤其是基層組織、基層群眾的意見。”國務(wù)院部委以及地方立法立法機(jī)關(guān)在制定較低階位的稅收立法性文件時(shí)，采用立法聽證程序亦是合法的。
理論上認(rèn)為，我國立法聽證范圍原則上包括，與人民群眾切身利益密切相關(guān)的立法和立法機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要舉行聽證的情形。[9]稅收立法顯然可以歸為與人民群眾切身利益相關(guān)的情形。而稅法體系又包括了稅收實(shí)體法和稅收程序法兩個(gè)子體系，前者根據(jù)稅種不同可以進(jìn)一步分為流轉(zhuǎn)稅法、所得稅法、財(cái)產(chǎn)稅法、資源稅法和行為稅法等等；后者主要包括稅務(wù)機(jī)關(guān)組織法，稅收征收管理法等等。筆者認(rèn)為，立法聽證制度主要適用于前者，因?yàn)槎愂諏?shí)體法所規(guī)定的內(nèi)容直接影響著納稅人的財(cái)產(chǎn)利益，如果立法失誤，將產(chǎn)生國家權(quán)力侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重后果；至于后者，則更多體現(xiàn)著管理的理念，征稅人與納稅人之間的沖突是偶然的、次要的，又有行政復(fù)議和行政訴訟法律體系作為補(bǔ)救機(jī)制，而且稅收程序法一經(jīng)制定，在一定時(shí)期內(nèi)不會(huì)發(fā)生變動(dòng)。鑒于聽證制度的啟動(dòng)和運(yùn)行要以相當(dāng)?shù)某杀緸榇鷥r(jià)，所以立法聽證制度的適用范圍主要是稅收實(shí)體法的立法。
（二）、稅收立法聽證的參加主體
根據(jù)立法聽證制度設(shè)計(jì)的本義，參加主體通常包括立法聽證的組織機(jī)關(guān)、主持人、書記員、調(diào)查人員、證人、專家學(xué)者、利害關(guān)系人、委托代理人等等。稅收立法聽證的參加主體隨著將制定規(guī)范性法律文件涉及內(nèi)容的不同而不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要和利益沖突來確定參加主體。筆者以汽油柴油的消費(fèi)稅立法為例，進(jìn)行具體分析。（1）組織機(jī)關(guān)，即立法機(jī)關(guān)，制定汽油柴油消費(fèi)稅規(guī)范性文件的主要是財(cái)政部和國家稅務(wù)總局，它們依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)稅暫行條例》制定有關(guān)征稅范圍和稅率的部委規(guī)章。（2）主持人，由立法機(jī)關(guān)指定，并且沒有利害關(guān)系，一般可以由國家稅務(wù)總局的國家工作人員擔(dān)任，也可以由民間團(tuán)體組織或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)的代表擔(dān)任，如稅法學(xué)會(huì)的理事等，立法機(jī)關(guān)予以協(xié)助和監(jiān)督。但立法起草小組的成員不能成為主持人。（3）聽證員，由立法機(jī)關(guān)指定，協(xié)助主持人組織控制聽證運(yùn)行，一般可以由國家稅務(wù)總局和財(cái)政部從事法律事務(wù)的國家工作人員擔(dān)任，也可以由民間協(xié)會(huì)或大學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的資深人士擔(dān)任，如從事涉稅業(yè)務(wù)的律師、會(huì)計(jì)師、教師等。（4）書記員。（5）當(dāng)事人及其代理人，即與所立之法有直接利害關(guān)系并經(jīng)組織機(jī)關(guān)同意參與聽證的人，消費(fèi)稅的納稅義務(wù)人是生產(chǎn)、委托加工和進(jìn)口應(yīng)稅消費(fèi)品的單位和個(gè)人，又進(jìn)一步轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)品使用者身上，所以參加聽證的當(dāng)事人應(yīng)包括石油化工的生產(chǎn)企業(yè)，原油或成品油的進(jìn)出口企業(yè)，交通運(yùn)輸企業(yè)以及私家車主代表等等。（6）其他參加人，亞太經(jīng)合組織國家在對(duì)于“環(huán)保型”稅制的初步研究中，汽車和燃油征稅越來越多地考慮到環(huán)保因素，將生態(tài)稅思想貫徹到對(duì)能源產(chǎn)品的征收中，成為我國消費(fèi)稅改革的理念。[10]因?yàn)楹U汽油、無鉛汽油和柴油對(duì)環(huán)境污染存在差別，所以可以用差別稅率來引導(dǎo)燃油消費(fèi)。三種燃油之間的稅率的相對(duì)關(guān)系的數(shù)據(jù)分析是一個(gè)純技術(shù)課題，這就要求環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)從事燃油污染的工作人員參加聽證。此外，從事消費(fèi)稅研究的專家學(xué)者也應(yīng)當(dāng)參加聽證，從各國實(shí)踐中總結(jié)出適合中國國情的稅收制度。其他參加人是一個(gè)兜底的范圍，立法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際需要，可以靈活采納，其目的主要是保證稅收立法的科學(xué)性。立法起草小組成員在地方立法實(shí)踐中往往是聽證的主持人，筆者認(rèn)為，立法起草人員與當(dāng)事人一樣是立法聽證的參加人，可以圍繞起草的法案進(jìn)行質(zhì)證和辯論。
（三）、稅收立法聽證的程序
立法聽證制度是程序性的規(guī)則，所蘊(yùn)涵的價(jià)值，所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)都要通過程序來實(shí)現(xiàn)，否則該制度將形同虛設(shè)，并造成政府資源的浪費(fèi)。一般將立法聽證程序分為三個(gè)基本步驟：準(zhǔn)備程序，進(jìn)行程序和筆錄使用問題。[11]筆者仍以汽油柴油的消費(fèi)稅立法為例，進(jìn)行具體分析。
第一，立法聽證會(huì)的準(zhǔn)備。國家稅務(wù)總局和財(cái)政部在確定召開聽證會(huì)后，發(fā)布公告和規(guī)范性法律文件的征求意見稿，擬定聽證會(huì)的議題、時(shí)間、地點(diǎn)和相關(guān)權(quán)利義務(wù)，在規(guī)定期限內(nèi)接受社會(huì)公眾的申請(qǐng)。書面通知可以在部委定期的公報(bào)和政府網(wǎng)站上發(fā)布，可以向主要科研機(jī)構(gòu)如社會(huì)科學(xué)院財(cái)政與貿(mào)易經(jīng)濟(jì)研究所、天則經(jīng)濟(jì)研究所和高校發(fā)出邀請(qǐng)函。鑒于稅收立法多以中央立法為主，各地參加者直接現(xiàn)場(chǎng)參加未必現(xiàn)實(shí)，那么可以開辟網(wǎng)頁吸收意見，發(fā)表意見者必須留下真實(shí)姓名，對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)，遵守基本的說理規(guī)范，其意見才被立法機(jī)關(guān)采納。
第二，立法聽證會(huì)召開。由書記員宣讀立法聽證會(huì)的紀(jì)律，由主持人宣布主持人、聽證員、書記員、當(dāng)事人的名單以及工作單位和職務(wù)，介紹其他參加人，并詢問回避事宜。立法機(jī)關(guān)介紹草案的內(nèi)容，提出議題，并就有關(guān)問題接受參加人的詢問。當(dāng)事人和其他參加人圍繞立法聽證的議題發(fā)表意見。燃油的生產(chǎn)、進(jìn)口企業(yè)以及交通運(yùn)輸企業(yè)可以提供合理的模型，說明稅收問題對(duì)其行業(yè)的影響。環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)可以提供統(tǒng)計(jì)分析的數(shù)據(jù)，說明三種燃油的污染問題。科研機(jī)構(gòu)合高校的學(xué)者可以提供國外的或歷史上的理論成果及個(gè)案材料，幫助確定博弈的均衡點(diǎn)。聽證參加人在主持人的引導(dǎo)下相互辯論。立法機(jī)關(guān)作最后發(fā)言。聽證筆錄經(jīng)由各方參加人核對(duì)簽字，并收集各方提供的書面材料合證據(jù)。這一階段，是立法聽證的主要階段，而立法聽證的思想源于司法，司法程序當(dāng)然可以予以借鑒。“審判型聽證”將是稅法立法聽證的發(fā)展方向，在這個(gè)模式下，主持人和聽證員完全獨(dú)立于國家稅務(wù)總局和財(cái)政部，可以是民間學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的公共知識(shí)分子，而包括立法起草小組成員在內(nèi)的其他參加主體根據(jù)其代表的利益不同形成質(zhì)證和辯論的雙方。
第三，聽證報(bào)告的公布。聽證會(huì)結(jié)束后，主持人根據(jù)聽證筆錄，綜合各方意見，作出聽證報(bào)告，并將爭(zhēng)議焦點(diǎn)和采信理由一并呈報(bào)國家稅務(wù)總局和財(cái)政部。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)，向轄區(qū)公開；新聞媒體可以進(jìn)行相關(guān)報(bào)道，或者舉行新聞發(fā)布會(huì)，接受社會(huì)監(jiān)督。
稅收是公民與國家最重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，“國家存在的經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)就是捐稅，共和國以收稅人的姿態(tài)表明了自己的存在。” [12]稅法是調(diào)整稅收關(guān)系的規(guī)范性文件，稅收無償性、強(qiáng)制性和固定性的特點(diǎn)要求稅收立法實(shí)行法治化、民主化和科學(xué)化。稅收立法采納聽證制度有其必要性和必然性。在深化稅制改革，推進(jìn)稅收立法之際，分析立法聽證制度的實(shí)踐價(jià)值，將其引入稅收立法，也是制定“中華人民共和國稅收基本法”的一個(gè)議題。
注釋
[1][美]詹姆斯·M·布坎南：《民主財(cái)政論》，穆懷朋譯，商務(wù)印書館1993年版，第14頁
[2]《馬克思恩格斯全集》第7卷，人民出版社1982年版，第94頁
[3] 參見汪全勝著：《立法聽證研究》，北京大學(xué)出版社2003年版，第8頁
[4]本文所使用的“政府”是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的范疇，而不僅僅包括行政機(jī)關(guān)，泛指國家權(quán)力的存在形式
[5]黃鳳蘭、甫玉龍：《論立法聽證的必要性》，載《求索》2003年第2期
[6]參見前引[3] 汪全勝書，第13頁下
[7]周旺生主編：《立法學(xué)》，法律出版社2000年版，第124頁
[8][美]卡爾·科恩：《論民主》，聶崇信，朱秀賢譯，商務(wù)印書館1988年版，第10頁
[9] 參見前引[3] 汪全勝書，第155-156頁下
[10]參見[英]桑福德主編：《成功稅制改革的經(jīng)濟(jì)與問題》第3卷，楊燦明等譯，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第135頁；另見董慶錚等編著：《稅收理論研究》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2001年版，第210-211頁
[11]參見前引[5]，黃鳳蘭、甫玉龍文
[12]《馬克思恩格斯全集》第9卷，人民出版社1982年版，第50頁
總共2頁 1 [2]
下一頁
