[ 劉英博 ]——(2004-12-5) / 已閱23594次
對(duì)公權(quán)力啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序中若干問(wèn)題的思考
吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)信息學(xué)院
2002級(jí)法學(xué)3班
劉英博
指導(dǎo)教師：車(chē)傳波
內(nèi)容提要
民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。該程序強(qiáng)調(diào)無(wú)論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要有錯(cuò)誤即應(yīng)通過(guò)再審制度加以糾正，貫徹了我們國(guó)家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、實(shí)事求是、保證司法公正的司法理念。在這項(xiàng)制度中，可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的法定主體為案件當(dāng)事人、法院、檢察院。后兩者代表國(guó)家機(jī)關(guān)，因此傳統(tǒng)意義上我們可以稱(chēng)為公權(quán)力機(jī)關(guān)。雖然民事審判監(jiān)督制度對(duì)于保障司法公正，樹(shù)立司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家法律的正確、統(tǒng)一確實(shí)起到了重要作用，但是隨著我國(guó)司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存在的一些問(wèn)題也日漸顯露。我國(guó)的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從我國(guó)公權(quán)力啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序這一環(huán)節(jié)中入手，對(duì)這方面的問(wèn)題進(jìn)行初步的研究和探討。
關(guān)鍵詞：
審判監(jiān)督程序 公權(quán)力 私權(quán)利 立法思想 訴訟模式 程序利益 先訴制度 再審之訴 上一級(jí)法院一審終審制
一、 檢察院在提起審判監(jiān)督程序中體現(xiàn)的問(wèn)題
（一）檢察院提起審判監(jiān)督程序造成了對(duì)法院的權(quán)力的沖擊
對(duì)于什么樣的案件可以提起抗訴，法律雖然列舉了幾種情況，但是沒(méi)有更明確的規(guī)定，操作起來(lái)也相對(duì)困難。針對(duì)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)條件之一--就產(chǎn)生效力的判決、裁定可以提起抗訴這方面來(lái)思考，產(chǎn)生效力的判決和裁定的范圍究竟是什么呢？法院在審判案件中可能就案件的結(jié)果做出裁定；也可能就其它問(wèn)題做出裁定。例如對(duì)當(dāng)事人的訴前保全申請(qǐng)、訴訟保全和申請(qǐng)破產(chǎn)的申請(qǐng)做出裁定。這些裁定一經(jīng)做出就發(fā)生了法律效力，檢察院是不是也要對(duì)這些裁定作出抗訴呢。筆者認(rèn)為，針對(duì)這些在訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的裁定不應(yīng)該進(jìn)行抗訴，有時(shí)反而顯得多余和毫無(wú)意義：例如當(dāng)事人在訴訟中提出的財(cái)產(chǎn)保全的請(qǐng)求，法院對(duì)此請(qǐng)求作出了裁定并予以執(zhí)行。在整個(gè)案件終結(jié)后，檢察院對(duì)此裁定再作出抗訴就顯得沒(méi)有意義。因此法律的本意應(yīng)該是就法院對(duì)案件作出的終局性的判決和裁定進(jìn)行抗訴。如此的話，就應(yīng)該在法律中做出具體的說(shuō)明。
對(duì)于抗訴條件之二--“確有錯(cuò)誤”來(lái)講，依訴訟法列舉的內(nèi)容來(lái)看，檢察院既可以依案件實(shí)體方面的錯(cuò)誤提起的抗訴，也可以因程序方面的問(wèn)題而提起的抗訴，范圍可以說(shuō)確實(shí)廣泛。那么，從檢察院的自身特點(diǎn)和法律規(guī)定的職權(quán)這一角度分析，它是整個(gè)法律體系的監(jiān)督者，擁有對(duì)法院行使權(quán)力的監(jiān)督權(quán)。尤其凸顯出是一種對(duì)程序上事后監(jiān)督--只有所有與案件相關(guān)的程序結(jié)束后才可以提出的監(jiān)督。但就是這種監(jiān)督權(quán)在啟動(dòng)審判監(jiān)督的環(huán)節(jié)中侵犯了法院的權(quán)利。首先，民事訴訟法中沒(méi)有賦予檢察院對(duì)于可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的證據(jù)和庭審證據(jù)真實(shí)性、充分性的審查權(quán)，那么檢察院以什么理由認(rèn)定案件的主要證據(jù)不足來(lái)啟動(dòng)審判監(jiān)督呢。其次，由于沒(méi)有對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，又何以認(rèn)定法院對(duì)法律的適用是不是確有錯(cuò)誤呢。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于這些在案件訴訟中的實(shí)體問(wèn)題檢察院沒(méi)有必要進(jìn)行抗訴，相應(yīng)的對(duì)于明顯的違反程序和審判人員枉法裁判等程序上的內(nèi)容正是檢察院的職權(quán)范圍。否則，他的權(quán)力過(guò)大必然對(duì)法院的權(quán)力形成沖擊。
（二）檢察院提起審判監(jiān)督程序可信力不足，造成司法資源浪費(fèi)
這個(gè)問(wèn)題是由第一個(gè)問(wèn)題衍生出來(lái)的。在提起抗訴后，如果證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、數(shù)量充分，那么原來(lái)案件的判決結(jié)果和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就有可能重新建構(gòu)。與此相對(duì)的是，如果提起抗訴的證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)、數(shù)量不充分，就不能推翻原判決；檢察院又沒(méi)有義務(wù)幫助當(dāng)事人收集證據(jù)，當(dāng)事人就還要在搜集證據(jù)上疲于奔命；法官往往被糾纏在這種無(wú)理之訴中，這就使法律顯得很無(wú)奈。無(wú)形中造成了司法資源的重大浪費(fèi)。況且在民事案件的審判和抗訴中，檢、法兩家在觀念上的矛盾本來(lái)就很突出，這樣的抗訴行為，對(duì)于案件的解決往往沒(méi)有幫助。以長(zhǎng)春市中級(jí)法院為例，筆者在實(shí)習(xí)期間，和很多民事庭的法官接觸后感覺(jué)到他們都認(rèn)為檢察院在沒(méi)有參加庭審，沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，尤其是沒(méi)有對(duì)案件全面認(rèn)識(shí)的情況下，就沒(méi)有資格對(duì)案件進(jìn)行干涉；通常只能在有檢察院參與的刑事案件中起到作用。雖然這種觀點(diǎn)有些偏激，但真正反映了雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，是個(gè)急待解決的問(wèn)題。
（三）對(duì)于檢察院的巨大權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督和限制
根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，只要抗訴合乎法定形式要件，法院必須再審，這是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的一大特色，而且絕不準(zhǔn)帶有任何附加條件。在民事案件的抗訴中，這種特色體現(xiàn)為四個(gè)方面的不限：即對(duì)于提起審判監(jiān)督的時(shí)間不限，提起審判監(jiān)督的案件類(lèi)型不限，提起審判監(jiān)督的案件法院是否認(rèn)可不限，是否依當(dāng)事人的自由意志行使訴訟權(quán)利不限。雖然在實(shí)務(wù)中，由檢察院提起的審判監(jiān)督案件不是很多，但是擁有幾乎不受限制的權(quán)力始終影響著其它的受監(jiān)督機(jī)關(guān)。在理論上講，法院作出的所有的產(chǎn)生效力的判決、裁定，就因此又處于效力待定的狀態(tài)--因?yàn)闆](méi)人可以預(yù)料到自己的案件會(huì)在什么時(shí)候受到檢察院的抗訴，也不知道什么時(shí)候起會(huì)進(jìn)入到審判監(jiān)督的程序中，就自然不會(huì)按照已經(jīng)生效的判決或裁定來(lái)行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。而且審判監(jiān)督程序?qū)嵸|(zhì)上是審判程序的延伸，通常還是適用一般的程序來(lái)審理，那么，當(dāng)事人雙方就各有百分之五十的機(jī)會(huì)勝訴。原來(lái)確定好的權(quán)利義務(wù)關(guān)系又處于不穩(wěn)定狀態(tài)。如此推想，全國(guó)的案件就都會(huì)使已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系又重新回到不定的狀態(tài)，這種情況決不是立法者想要看到的。而這些結(jié)果，很有可能就是檢察院權(quán)力過(guò)大而造成的。法國(guó)著名思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書(shū)中精辟論斷：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”[注1]。因此對(duì)于檢察院權(quán)力的確定和限制對(duì)于建構(gòu)新的、穩(wěn)定的法律監(jiān)督機(jī)制來(lái)說(shuō)已經(jīng)成為一種迫切的需要。
（四）檢察院的抗訴權(quán)侵犯當(dāng)事人的訴權(quán)
按訴訟法規(guī)定和理論理解，檢察院的民事案件抗訴權(quán)只能針對(duì)人民法院的民事審判權(quán)，而不宜介入當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)。但是，檢察院擁有的抗訴權(quán)的確侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)。在現(xiàn)在的案件中，我們可以將其大體可以分為和公共利益、國(guó)家利益、公序良俗、他人利益有關(guān)的案件和與以上都無(wú)關(guān)的自然人案件兩種類(lèi)型。后一種案件依司法自治原則就應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自由處分，公權(quán)力和其他任何力量都沒(méi)有介入的必要。案件終局結(jié)束，一旦當(dāng)事人在權(quán)衡利弊后放棄申訴，那么就說(shuō)明他對(duì)審判結(jié)果滿意，同時(shí)就確認(rèn)了權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果還是要依靠公權(quán)力提起再審，新的案件結(jié)果未必會(huì)讓當(dāng)事人接受。試想，如果檢察院依自己權(quán)力對(duì)某一案件提起了抗訴，法院就這一案件作出了新的判決，但是當(dāng)事人不服，或是早已認(rèn)可了原來(lái)的判決，那么我們的法律尊嚴(yán)和權(quán)威就蕩然無(wú)存。強(qiáng)迫當(dāng)事人接受新的終局裁判應(yīng)該不是一部“良法”所要體現(xiàn)的權(quán)力。在這個(gè)層面上，我們應(yīng)該就檢察院提起抗訴的可行性和必要性做出判斷，應(yīng)該在這兩個(gè)制約的條件下作出選擇，或者找到一個(gè)平衡點(diǎn)來(lái)解決這樣的問(wèn)題。談到了對(duì)于訴權(quán)的侵犯，就一定要對(duì)訴權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)。所謂的訴權(quán)，不單是我們平常意義上提到的案件原告，上訴審中的上訴人，或?qū)徟斜O(jiān)督程序中的申訴人獨(dú)有的權(quán)利。同時(shí)，這也是被告，被上訴人和被申訴人擁有的法定的權(quán)利。只有雙方都擁有平等的權(quán)利，民事審判才可以說(shuō)是在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，雙方的法律地位，訴訟實(shí)力才有可能是平等的，并符合民法中的相關(guān)規(guī)定。但是檢察院就案件提起審判監(jiān)督程序恰恰就是在打破這種權(quán)利的平衡，因?yàn)闄z察院提起審判監(jiān)督程序就意味著他已經(jīng)支持了申訴人的意見(jiàn)，認(rèn)為相對(duì)方在原來(lái)的案件終結(jié)后取得的權(quán)利是不合法的。因此，這一方當(dāng)事人就有了公權(quán)力的支持。相對(duì)的，另一方當(dāng)事人的力量就顯得很單薄，缺少一個(gè)像檢察院這樣有力的機(jī)構(gòu)在支持，訴訟中必然處于下風(fēng)。在這樣力量懸殊的情況下重新開(kāi)始訴訟，不就是在侵犯被申訴人的訴權(quán)嗎；不也是在違犯法律關(guān)于平等訴訟的規(guī)定嗎；這種違反了程序的審判監(jiān)督如何保護(hù)當(dāng)事人的真實(shí)利益呢。因此，出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，不能不引起我們深刻的思考。
二、法院在提起審判監(jiān)督程序中體現(xiàn)的問(wèn)題
（一）法院的權(quán)力受到檢察院沖擊
法院同檢察院一樣，都擁有對(duì)案件提起審判監(jiān)督的權(quán)力，而且在提起此程序的條件方面也大體相似。所不同的只是在關(guān)于提起審判監(jiān)督的證據(jù)方面增加了部分內(nèi)容。這樣的立法目的就僅僅是為法院增加了部分權(quán)力？不是的，筆者認(rèn)為立法所真正體現(xiàn)的目的是為了充分發(fā)揮法院自身的特點(diǎn)--對(duì)案件的實(shí)體擁有充分的審查的權(quán)力。這和檢察院對(duì)案件的程序的認(rèn)定有權(quán)利一樣，是同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。但現(xiàn)在法院的權(quán)力被檢察院侵犯，喪失了原來(lái)的權(quán)利建構(gòu)，不能不說(shuō)對(duì)案件的認(rèn)定沒(méi)有影響。詳細(xì)的理由和檢察院侵犯法院權(quán)利部分的內(nèi)容相同，在此不再重述。
（二）法院提起審判監(jiān)督程序違反了“不告不理”原則，構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵害
司法的特點(diǎn)之一是具有被動(dòng)性，在法院方面體現(xiàn)為傳統(tǒng)的“不告不理，告什么理什么的原則”。特別是在訴訟階段，如果當(dāng)事人沒(méi)有就訴訟的結(jié)果提出異議，法院就不會(huì)提出干涉；如果當(dāng)事人對(duì)于案件的結(jié)果有異議，就會(huì)行使上訴權(quán)或是申訴權(quán)，此時(shí)法院就有權(quán)力干預(yù)。相反，當(dāng)事人在接受了結(jié)果后就不會(huì)提出這樣的權(quán)利申請(qǐng)，那么法院再次是憑借自己權(quán)力的介入就很明顯侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)，而且違背了法院以消極方式行使權(quán)力的特點(diǎn)。加之在現(xiàn)在的訴訟中，當(dāng)事人是否進(jìn)行訴訟，如何進(jìn)行訴訟都涉及到經(jīng)濟(jì)利益的問(wèn)題，以最小的成本獲得最大的利益收獲應(yīng)該體現(xiàn)在現(xiàn)代訴訟中，這是訴訟的科學(xué)性、效益性的體現(xiàn)。由法院依自身權(quán)力啟動(dòng)的民事審判監(jiān)督程序，無(wú)形之中就可能會(huì)給當(dāng)事人造成審判監(jiān)督程序中支出大于獲利的不當(dāng)現(xiàn)象。
（三）當(dāng)事人引起審判監(jiān)督程序困難
民事訴訟法中對(duì)于當(dāng)事人引起審判監(jiān)督程序的規(guī)定是框架式的，在實(shí)踐中不具有可操作性�，F(xiàn)在各地法院的做法又不盡相同。以長(zhǎng)春地區(qū)法院為例，現(xiàn)在對(duì)于是否提起審監(jiān)的做法一般是由院長(zhǎng)提議，提交院長(zhǎng)和各庭的正職廳長(zhǎng)組成的審判委員會(huì)進(jìn)行討論，結(jié)果最后決定是否對(duì)案件進(jìn)行再審。決定再審的就會(huì)提起審判監(jiān)督程序；反對(duì)再審?fù)ǔ＞蜁?huì)對(duì)當(dāng)事人說(shuō)明理由，勸其放棄繼續(xù)申訴。但是通常情況下，沒(méi)有特殊的原因，這種討論的過(guò)程都是非公開(kāi)的。因此問(wèn)題就在于當(dāng)事人一旦沒(méi)有得到預(yù)期的結(jié)果，并不會(huì)信服法院是不是在公正的情況下作出公正的決定。懷疑無(wú)限就會(huì)引起申訴無(wú)限。同時(shí)，這種制度也給了法院暗箱操作的可能，為不法行為的發(fā)生打開(kāi)了方便之門(mén)。
（四）法院提起審判監(jiān)督程序違背了判決的基本效力的基本理論
判決或裁定一旦作出就產(chǎn)生一定的形式效力，對(duì)于法院也產(chǎn)生拘束力。在同一審級(jí)中，即使判決和裁定有瑕疵，法院也不可自我改變結(jié)果。對(duì)法院的拘束力，只有在法律允許依職權(quán)變更判決的限度內(nèi)才會(huì)緩和[注2]。因此，如果立法認(rèn)為判決可以由法院自由的做出改變，那么判決的拘束力就會(huì)蕩然無(wú)存，案件的結(jié)果再次處于不定的狀態(tài)，同時(shí)法院的威信和判決的權(quán)威性就會(huì)蕩然無(wú)存，也不利于法律本身發(fā)揮作用。
法理學(xué)認(rèn)為法的作用為:(1)保障、引導(dǎo)和推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；(2)保障、引導(dǎo)和推進(jìn)社會(huì)主義民主政治；(3)保障、引導(dǎo)和推進(jìn)社會(huì)主義精神文明；（4）保障、引導(dǎo)和推進(jìn)對(duì)外開(kāi)放，維護(hù)國(guó)際和平和發(fā)展[注3]�，F(xiàn)在我國(guó)加入了世界貿(mào)易組織，在經(jīng)濟(jì)模式上要符合國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，相應(yīng)的作為上層建筑的法律也要有相應(yīng)的改變。在經(jīng)濟(jì)繼續(xù)法律對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù)和確認(rèn)時(shí)，我們要求法律可以解決經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的各種糾紛，我們要求法律維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。在利益的歸屬不穩(wěn)定的前提下，外商就不會(huì)與我們合作，因?yàn)樗麄兘邮艿乃痉ㄓ^念是：可以接受敗訴的結(jié)果，但是不能接受不穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，這樣所有的利益都不會(huì)得到保護(hù)。法沒(méi)有起到應(yīng)該有的作用或者沒(méi)有起作用，那它就只能起到副作用，相信這不是立法者所愿意看到的。
三、公權(quán)力啟動(dòng)審判監(jiān)督程序存在問(wèn)題的原因
（一）絕對(duì)的真實(shí)和程序利益的沖突
我國(guó)審判監(jiān)督程序遵循的基本原則是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。這原本是我黨在建設(shè)國(guó)家認(rèn)識(shí)問(wèn)題過(guò)程中總結(jié)的一條哲學(xué)道理，在建設(shè)國(guó)家中當(dāng)然是正確的。但是把一條哲學(xué)道理應(yīng)用到實(shí)踐性很強(qiáng)的法律中，無(wú)疑就是形而上學(xué)的唯物主義反映論的體現(xiàn)。把他認(rèn)定為一條法律原則，筆者認(rèn)為不妥。對(duì)于程序法來(lái)講，他的價(jià)值分為內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值。內(nèi)在價(jià)值也成為目的價(jià)值，通常體現(xiàn)在程序公正、自由、效益上，而外在價(jià)值是實(shí)現(xiàn)民事訴訟外在目的的手段和工具。在再審程序中則體現(xiàn)為認(rèn)定事實(shí)客觀準(zhǔn)確和適用法律正確。此時(shí)，我國(guó)的審判監(jiān)督指導(dǎo)原則和訴訟法的外部?jī)r(jià)值合二為一--目的又為追求絕對(duì)的客觀事實(shí)和適用法律的雙重的“絕對(duì)正確”。但真實(shí)的事實(shí)不可能再現(xiàn)，正如有學(xué)者指出的那樣：“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)。審判上所能達(dá)到的只能是形式事實(shí)，而不可能是真實(shí)的事實(shí)[注]”。筆者認(rèn)為追求客觀事實(shí)的真實(shí)性不但浪費(fèi)精力又沒(méi)有必要；同時(shí)，由于追求可觀的真實(shí)而引起對(duì)判決的質(zhì)疑，以至進(jìn)入到審判監(jiān)督程序，對(duì)已生效的判決和裁定進(jìn)行修改，則訴訟將永遠(yuǎn)繼續(xù)下去。程序利益與實(shí)體利益、程序的外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突，最終犧牲的只能是程序利益。沒(méi)有程序利益就跟本不會(huì)有真正意義上的實(shí)體利益，那么審判監(jiān)督就陷入了這樣的惡性循環(huán)中。而筆者認(rèn)為，為追求個(gè)案的絕對(duì)公正而犧牲整個(gè)民事訴訟體系的程序利益，是得不償失的。
（二）中央集權(quán)體制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制扭曲了我國(guó)法的價(jià)值系統(tǒng)
法理學(xué)認(rèn)為法的價(jià)值系統(tǒng)指由占統(tǒng)治地位的社會(huì)集團(tuán)持有的由一組與法有關(guān)的創(chuàng)制和實(shí)施相關(guān)的目的價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)和形式價(jià)值三部分組成的價(jià)值系統(tǒng)。
本文中我們著重就法的形式價(jià)值系統(tǒng)相關(guān)的問(wèn)題展開(kāi)研究。法的形式價(jià)值是指法律制度在形式上表現(xiàn)出的優(yōu)良品質(zhì)[注5]。它應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出公開(kāi)性、穩(wěn)定性、連續(xù)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、靈活性、實(shí)用性、明確性和簡(jiǎn)練性。建國(guó)初期和在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)都實(shí)行的是高度的中央集權(quán)和僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，長(zhǎng)期或習(xí)慣性的使用行政手段解決現(xiàn)實(shí)生活中的各種問(wèn)題就成了一種慣式，甚至認(rèn)為行政手段比法律手段更為便當(dāng)，認(rèn)為法律反倒束縛了手腳。這種思維定式體現(xiàn)在司法實(shí)踐中喜歡用行政的方式來(lái)指使司法行為，在審判監(jiān)督階段最明顯的體現(xiàn)就是提起審判監(jiān)督的“第四主體”--權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)和其常務(wù)委員會(huì)。實(shí)踐中，人大可以通過(guò)提案的方式要求法院提起審判監(jiān)督程序。由于法院處于整個(gè)監(jiān)督體系的最低層，所以難以抗拒人大的要求。當(dāng)人大通過(guò)某種行政手段要求法院改判案件時(shí)，往往是某位領(lǐng)導(dǎo)的“批示和指導(dǎo)”造成的。目前中國(guó)正在向法制的社會(huì)邁進(jìn)，法律的多重價(jià)值中，權(quán)威性、普遍性、統(tǒng)一性和完備性是必不可少的。確定劃分行政權(quán)力的界限，樹(shù)立有法可依、法律調(diào)整行為的觀念成為了一種必要。
（三）職權(quán)主義思想濃重，給當(dāng)事人的私權(quán)利帶來(lái)侵犯
職權(quán)主義思想的實(shí)質(zhì)就是整個(gè)法庭審判的進(jìn)程，包括證據(jù)的搜集、調(diào)查、認(rèn)定和程序的推進(jìn)都依法院的職權(quán)進(jìn)行，當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利被壓制得很小。但從世界發(fā)展的現(xiàn)狀看，即使是一直推崇職權(quán)主義模式的大陸法系國(guó)家在這方面也采用了越來(lái)越接近當(dāng)事人主義模式的一些做法和經(jīng)驗(yàn)。所謂的當(dāng)事人主義就是和職權(quán)主義相對(duì)的，在訴訟中，法官的權(quán)力很小，當(dāng)事人擁有搜集、調(diào)查、認(rèn)定證據(jù)的權(quán)利，甚至還可以推進(jìn)法庭的審理進(jìn)程。相比較之下，在兩種模式中“取長(zhǎng)補(bǔ)短，平衡權(quán)力”這種做法更有利于發(fā)揮大陸法系公權(quán)利的作用和保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)和訴權(quán)。這是一種法學(xué)科學(xué)性的體現(xiàn)，科學(xué)性也正是立法的一個(gè)基本原則。隨著我國(guó)改革的深入開(kāi)展，私權(quán)利和公權(quán)力的沖突已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)，如何調(diào)和并達(dá)成“雙贏”還要立法者加以思考。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
