[ 李崇軍 ]——(2004-12-5) / 已閱10196次
趁夜偷雞槍擊人的行為應如何定罪
李崇軍
[案情]
2003年7月5日，被告人譚紅忠、杜世洪、汪良斌商量一同出去打（偷）狗，杜世洪向他人借了一支單筒獵槍。次日凌晨3時許，三被告人持獵槍出去找狗，未見到狗，便竄至吉水縣阜田鎮某村村民高世列家偷雞。譚紅忠、汪良斌進院偷雞，杜世洪持獵槍在院外望風。當偷出兩只雞一只鴨時，被失主高家的人發現，房內亮了燈，譚、汪二人立即跑出院外。杜世洪見狀，即向房門開了一槍后逃跑，槍彈擊中高家房門的門框。失主高世列及其弟聞聲跑出房外，追攆三被告人未果。返回時，高世列在院門外拾得獵槍護木一塊，高家兩兄弟即蹲在院內守候。譚紅忠等三人逃離現場后，杜世洪發現獵槍的護木丟失，擔心無法還槍，便提出返回尋找。三人返回高家途中，汪良斌害怕被抓，未敢繼續前行。到高家院門口時，杜世洪將獵槍交給譚紅忠保管，自己進院尋找護木，杜世洪剛一進院，被正欲抓捕他們的高家兄弟發現。高世列剛一起身，譚紅忠即向他開了一槍，槍彈擊中高世列下頜部，致其頸部動脈、靜脈及周圍組織嚴重破損，隨即死亡。
[分歧]
本案在審理過程中，對被告人譚紅忠、杜世洪、汪良斌的行為是否構成犯罪，構成什么罪，有三種不同意見。
第一種意見認為，三被告人的行為均已構成搶劫罪。理由是：譚紅忠、杜世洪、汪良斌是盜竊的共犯，他們既有共同盜竊的故意，又有共同盜竊的行為，都應對共同犯罪的后果承擔責任。三被告人雖是以秘密竊取財物的目的到達現場，但在實施盜竊的過程中，發現失主（高世列）房內燈亮，即開槍威脅，抗拒抓捕。根據刑法第二百六十九條的規定，其行為的性質已由盜竊轉化為搶劫，三被告人均已構成搶劫罪的共犯。譚紅忠、杜世洪在尋找獵槍護木時，與正欲抓捕他們的高家兄弟相遇，譚紅忠開槍打死高世列，也應視為他們抗拒抓捕，毀滅罪證而當場使用暴力，譚、杜二人同樣構成搶劫罪的共犯。
第二種意見認為，譚紅忠的行為構成故意殺人罪，杜世列、汪良斌的行為不構成犯罪。理由是：本案案情的發展可分為兩個階段。第一階段，即三被告人從偷雞至逃跑階段，他們共同實施了盜竊行為，但所竊數額較小，情節顯著輕微，不構成犯罪。杜世洪在院外望風時，看到譚、汪二人逃跑，又見失主房內燈亮，即向房門開了一槍，這可視為以暴力相威脅的行為。但杜開槍的目的是快逃離現場，這一槍既沒有直接威脅到失主，也未造成實際危害后果，情節并不嚴重，又是在盜竊行為已實施終了的情況下開的槍，不存在盜竊過程中行為性質轉化的問題。因此，在這一階段各被告人的行為不構成犯罪。第二階段，即從發現獵槍護木丟失到返回尋找的階段。此時譚紅忠、杜世洪返回現場是為了尋找護木，汪良斌擔心被抓而未到現場。譚、杜二人在尋找護木的過程中，與準備抓捕他們的高家兄弟相遇，譚紅忠開槍打死高世列，本著罪責自負的原則，應由譚本人承擔故意殺人的刑事責任，杜、汪二人都不構成犯罪。
第三種意見認為，譚紅忠的行為構成故意殺人罪，杜世洪的行為構成搶劫罪，汪良斌的行為不構成犯罪。
[評析]
筆者同意第三種意見，理由如下：
譚紅忠、杜世洪、汪良斌三人經過共謀到高家偷雞，譚、汪二人進院行竊，杜在外望風，這時院內院外都是作案現場。由于他們只偷得兩只雞一只鴨，數額較小，情節顯著輕微，此時三被告人均不構成犯罪。當他們的盜竊活動被失主高家的人發現，譚、汪二人即逃出院外，杜世洪在院外向高家房門開了一槍。此時，他們還沒有離開作案現場，杜世洪的開槍行為是當場實施的，杜開槍的目的，就是以暴力的方法阻止高家的人出來抓捕他們。槍彈雖然沒有造成人員傷亡和財產損失的嚴重后果，但開槍射擊本身就是危害性很大的暴力行為，情節不可謂不嚴重。根據刑法第二百六十九條規定：“犯盜竊、詐騙、搶劫罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定（搶劫罪）定罪處罰。”杜世洪的行為符合這一規定，構成搶劫罪。但是根據共同犯罪的原理，各共同犯罪人只能對其共同故意實施的行為負責，不能對超出共同故意范圍的行為負責。本案譚、杜、汪三被告人共同的故意是實施盜竊，在盜竊過程中杜世洪又突然開槍的暴力行為，這種行為已超出了共同的故意，是杜單獨實施的行為，只能由他個人負責，譚紅忠、汪良斌不應對此負責。后來，譚紅忠、杜世洪在返回尋找護木的過程中，與失主高家兄弟相遇，譚紅忠開槍將高世列打死。由于此時他們再未實施盜竊，談不上行為的轉化，故譚紅忠的行為構成故意殺人罪。根據共同犯罪的原理，譚紅忠的本人行為也只能由他個人承擔刑事責任，與杜、汪二人無關。
綜上，被告人譚紅忠的行為構成故意殺人罪，杜世洪行為構成搶劫罪，汪良斌的行為不構成犯罪。
（作者單位：江西省吉水縣人民法院）
