[ 高一飛 ]——(2004-12-2) / 已閱79772次
我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的修改完善
西南政法大學(xué) 高一飛*
目次
一、刑事簡(jiǎn)易程序概述 2
（一）簡(jiǎn)易程序的含義和類型 2
（二）簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)性基礎(chǔ) 3
（三）外國(guó)簡(jiǎn)易程序立法的啟示 6
（四）中國(guó)簡(jiǎn)易程序的產(chǎn)生和發(fā)展 9
二、我國(guó)現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序 10
（一）刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序 10
（二）司法解釋確立的“普通程序簡(jiǎn)易審" 11
（三）地方司法改革中確立的“刑事二審簡(jiǎn)易審” 14
三、我國(guó)簡(jiǎn)易程序的修改完善 15
（一）合并“簡(jiǎn)易程序”與“普通程序簡(jiǎn)易審” 15
（三）設(shè)立二審程序中的簡(jiǎn)易程序 19
（三）增設(shè)“直接量刑程序” 21
（四）加強(qiáng)簡(jiǎn)易程序中的被告人權(quán)利保護(hù) 25
附錄：簡(jiǎn)易程序的立法條文設(shè)計(jì) 27
一、刑事簡(jiǎn)易程序概述
（一）簡(jiǎn)易程序的含義和類型
刑事簡(jiǎn)易程序是指在普通審判程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行了簡(jiǎn)化的程序。對(duì)簡(jiǎn)易程序的分類有不同的方法。有的根據(jù)其發(fā)生的時(shí)間將分為審判前的簡(jiǎn)易程序和審判中的簡(jiǎn)易程序；①有的根據(jù)其簡(jiǎn)化的內(nèi)容分為主體簡(jiǎn)化的簡(jiǎn)易程序和方式簡(jiǎn)化的簡(jiǎn)易程序。②
我們認(rèn)為根據(jù)其簡(jiǎn)化內(nèi)容和程度的差別可以將其分為三種形式：審判具體表現(xiàn)為三種形式：1．審判程序簡(jiǎn)化式。即減少普通審判程序中的某些環(huán)節(jié)，如：英國(guó)治安法院的簡(jiǎn)易審判，不需要預(yù)審程序，而且相對(duì)于普通程序作了不組成陪審團(tuán)，起訴方與以被訴方在一定條件下可以不出庭等簡(jiǎn)化；德國(guó)的簡(jiǎn)易程序作了可以不經(jīng)裁定、檢察官可用口頭起訴、允許宣讀書(shū)面的證人證言的簡(jiǎn)化；意大利的快速審判程序和立即審判程序避開(kāi)了預(yù)審程序，可以直接進(jìn)行審判；而日本的簡(jiǎn)易公審程序，簡(jiǎn)化了法庭調(diào)查證據(jù)，可以采納傳聞證據(jù)，判決書(shū)可以引用公審筆錄中記載的有關(guān)目錄。這一類簡(jiǎn)易程序類似于我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序。2．庭審程序省略式。它是指在案件的審理過(guò)程中可以完全不進(jìn)入正式的審判程序，而直接根據(jù)檢察官的請(qǐng)求直接作出處罰，這種情況在英美法系國(guó)家表現(xiàn)為被廣泛采納的罪狀認(rèn)否程序，即只要被告人作有罪答辯就可以據(jù)此定罪和處刑，不再進(jìn)行開(kāi)庭審理。在大陸法系國(guó)家這種情況的使用更加廣泛，在法國(guó)的一般簡(jiǎn)易程序中審判官不須事先進(jìn)行審理，直接根據(jù)檢察院的起訴簽字和公訴書(shū)作出刑事裁定，或者是釋放被告人或者是判處罰金。此外對(duì)于違警罪的初犯，因違警罪而產(chǎn)生的公訴可以支付一定額定金而撤銷，這被稱為定額罰金程序。在德國(guó)刑事訴訟法第407條規(guī)定的處刑命令程序，對(duì)于輕罪以檢察院書(shū)面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判而以書(shū)面處罰令確定對(duì)該行為的法律處分。在意大利刑訴法典第459條規(guī)定：在公訴案件中當(dāng)公訴人認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)刑時(shí)可以要求負(fù)責(zé)初期審查的法官發(fā)布刑事處罰令，并預(yù)先向法官移送卷宗材料，指出處罰的程序和可能判處的附加刑。在日本簡(jiǎn)易命令程序（即略式程序）和交通案件即決裁判程序都屬于這種情況。在簡(jiǎn)易命令程序中檢察官向簡(jiǎn)易法院提出公訴的同時(shí)如果能夠書(shū)面明確被疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易命令無(wú)異議，就可以請(qǐng)求法院直接作出處刑命令。這一類簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)是不要經(jīng)過(guò)正式的審判程序，法官只是對(duì)處刑請(qǐng)求予以確認(rèn)，審判過(guò)程完全被省略。3、預(yù)審程序省略式。這種情況只有在意大利有，在意大利的立即審判程序中，在開(kāi)始對(duì)犯罪進(jìn)行偵察的90日之內(nèi)，調(diào)查已表明真憑實(shí)據(jù)證明被告人有罪并且被告人已作了訊問(wèn)并作了供述，檢察官可要求免去初步庭審而由負(fù)責(zé)指揮偵查的法官?zèng)Q定立即審判程序。它是指不經(jīng)法院庭前審查，在檢察官起訴后直接進(jìn)入庭審的審判形式，如意大利的立即審判程序。③簡(jiǎn)易程序在英、美、法、德、意、日及我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)的刑事訴訟法中都有規(guī)定。盡管在每一個(gè)國(guó)家和地區(qū)因文化背景和法律傳統(tǒng)的不同而不同，但是，總體上來(lái)說(shuō)，具有在類型上多樣化，在適用數(shù)量上更趨于廣泛的特點(diǎn)。
（二）簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)
刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)普通程序而言的刑事審判程序。根據(jù)簡(jiǎn)易程序起訴的案件不能移交給嚴(yán)格程序?qū)徖恚桓嫒瞬荒苓x擇陪審團(tuán)人員。日本的田宮裕教授認(rèn)為，刑事程序應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)密的程序，但現(xiàn)行國(guó)家制度中所有案件一律按嚴(yán)格的程序來(lái)審理是不可能的。與簡(jiǎn)易程序相反，對(duì)于輕微的犯罪沒(méi)有必要適用于重罪相同的嚴(yán)密程序，特別是在被告人自己認(rèn)罪的情況下，多數(shù)人希望以簡(jiǎn)易迅速的程序結(jié)束案件。因而它認(rèn)為簡(jiǎn)易程序是以保證辯訴參與人的公正的嚴(yán)密程序相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。①正因?yàn)槠涑绦蚓哂泻?jiǎn)易性，被告人在普通程序中的很多權(quán)利同樣被簡(jiǎn)化，所以對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行解釋和論證很有必要。
正義可以從不同的角度進(jìn)行分類，有人把它分為個(gè)人正義、國(guó)家正義和社會(huì)正義；也有人把它分為分配正義和矯正正義；另外一種重要的劃分方法是形式正義與實(shí)質(zhì)正義。在司法領(lǐng)域又稱其為實(shí)體正義和程序正義，一般來(lái)說(shuō)實(shí)體正義是指實(shí)體法和求得實(shí)體結(jié)果的公正，程序正義是指程序法和司法程序過(guò)程本身的公正。根據(jù)實(shí)體正義，我們關(guān)注的是案件的實(shí)體結(jié)果，使各方當(dāng)事人和國(guó)家的利益最大限度地得到滿足；而根據(jù)程序正義案件審理必須嚴(yán)格按照司法程序規(guī)則進(jìn)行，只要按照規(guī)則程序辦案無(wú)論判決結(jié)果如何，這種司法行為都是公正和正義的，實(shí)際上這一種程序正義與訴訟效率又是刑事訴訟程序中兩個(gè)同等重要的目標(biāo)，提高效率不能以過(guò)于急速、犧牲正義為代價(jià)。“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論他多么精致和簡(jiǎn)潔，只要他不真實(shí)，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管他們多么有效率和條理，只要他們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪別一些人的自由是正當(dāng)?shù)模怀姓J(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的，由正義保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。”②從這個(gè)角度來(lái)看，程序正義至上的原則不可動(dòng)搖。除了使案件得到及時(shí)處理這一點(diǎn)符合正義的要求以外，訴訟過(guò)程的正義也是簡(jiǎn)易程序作為訴訟程序的重要理由。可以說(shuō)簡(jiǎn)易程序符合程序正義的基本要求：
第一，簡(jiǎn)易程序符合正當(dāng)審判程序的最低程序要求。審判是國(guó)家“為當(dāng)事人雙方提供不用武力解決爭(zhēng)端的方法”③作為審判具有以下基本的特征；1．程序啟動(dòng)的被動(dòng)性主要表現(xiàn)在審判程序的發(fā)生必須基于國(guó)家公訴機(jī)關(guān)或者公民個(gè)人合法有效的起訴，不告不理，無(wú)起訴即無(wú)審判。2．審判人員的中立性。在刑事訴訟中表現(xiàn)為法官不能參予到控辯雙方中的任何一方，只進(jìn)行導(dǎo)中裁判。3．審判過(guò)程的民主性。即控辯雙方能在公開(kāi)的法庭中有效的參預(yù)審判過(guò)程、影響裁判的結(jié)果。4．對(duì)案件的處理具有終局性。現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)的基本格局是等腰三角結(jié)構(gòu)，即雙方當(dāng)事人居于同一水平線上的兩端，平等對(duì)抗，裁判者在其上居中決斷。在刑事訴訟中，其基本的要求是審判中立、控辯平衡。
簡(jiǎn)易程序具備了以上審判的基本要素。首先，從程序的啟動(dòng)來(lái)看，簡(jiǎn)易程序也是在控訴的前提下，因控方的要求而啟動(dòng)的。起訴程序絕對(duì)不能簡(jiǎn)化。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的，要使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就處罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)違法行為，它就加以糾正；讓它審查一個(gè)法案，它就予以解釋。簡(jiǎn)易程序中對(duì)有此庭前程序可以簡(jiǎn)化，但是法官始終堅(jiān)持不告不理的原則。在檢察官或者公民個(gè)人沒(méi)有告訴的情況下，它不會(huì)主動(dòng)去追究某一個(gè)的的刑事責(zé)任。其次，在簡(jiǎn)易程序中法官始終保持一個(gè)中立的地位，它根據(jù)檢察官的請(qǐng)求使兩方在平等的地位上行使辯護(hù)權(quán)，不偏不倚地聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，最后作出公正的裁判。再次，從簡(jiǎn)易程序的民主性來(lái)看，盡管它省略了或者是簡(jiǎn)化了庭審的程序，但是因?yàn)橛须p方的選擇權(quán)作保障，所以它是在尊重雙方的基本程序權(quán)利的基礎(chǔ)上，因雙方的請(qǐng)求而簡(jiǎn)化的。因而具有合理性。最后，簡(jiǎn)易程序的裁決生效后具有與普通程序的裁決同等的效力。可以說(shuō)簡(jiǎn)易程序?qū)嶋H上是一種簡(jiǎn)化了的審判程序，其簡(jiǎn)化之處主要在于審的過(guò)程，但是審判的諸要素仍然是具備的。
第二，簡(jiǎn)易程序是以中立的裁判機(jī)構(gòu)尊重雙方當(dāng)事人自治和合意為前提的。各國(guó)訴訟法都規(guī)定簡(jiǎn)易程序必須以訴訟各方的同意為前提，沒(méi)有被告人的同意不能啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序，而在訴訟過(guò)程中被告人也可以要求轉(zhuǎn)化為普通程序。現(xiàn)代刑事訴訟要求在“對(duì)席的辨論”和“中立的裁決”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人盡量說(shuō)服法官以獲得對(duì)自己有利的判決而采取的種種行動(dòng)往往只是被放在當(dāng)事者與法官之間的相互作用而加以考慮。實(shí)現(xiàn)法律的正義被認(rèn)為是法官的任務(wù)，法官要求說(shuō)明介入雙方辯論、決定論據(jù)等權(quán)限得到強(qiáng)化的情況下，對(duì)當(dāng)事人的種種措施、當(dāng)事人之間的主張、反駁等相互作用必須在法庭上在法官的面前展開(kāi)。也就是說(shuō)當(dāng)事人與法官在垂直方向上進(jìn)行信息交換，形成控、辯、審三方的正三角訴訟結(jié)構(gòu)。這一種結(jié)構(gòu)并不能簡(jiǎn)單地理解為被告的認(rèn)罪，實(shí)際上，從程序的最初階段，國(guó)家就必須對(duì)自已的控訴行為提出合理理由，即案件的開(kāi)始要符合法律規(guī)定的理由。“政府官員不可能用普遍撒網(wǎng)的方法取證以證實(shí)某一個(gè)公民是否有罪，只有有合理理由懷疑某人曾涉嫌某一犯罪時(shí)政府官員才可以行使權(quán)力”。同時(shí)，“國(guó)家不能未經(jīng)證明就宣告被告人有罪并對(duì)他們處以刑罰。不論被指控的人所犯罪行的細(xì)節(jié)有多么微小，國(guó)家都要花費(fèi)代價(jià)（經(jīng)常是相當(dāng)大的代價(jià)）證明每個(gè)罪行和每個(gè)細(xì)節(jié)符合犯罪的條件”。①但是，簡(jiǎn)易程序與國(guó)家的舉證責(zé)任并不矛盾，因?yàn)楦鲊?guó)刑事訴訟法都沒(méi)有在簡(jiǎn)易程序中否定控方的舉證責(zé)任：在僅有程序簡(jiǎn)化的情況下，質(zhì)證的過(guò)程并沒(méi)有簡(jiǎn)化；在辯訴交易中，程序展開(kāi)以被告人的認(rèn)罪和同意為前提。二者都并沒(méi)有排除控方的舉證責(zé)任。訴訟同時(shí)也是在當(dāng)事人之間在水平方向上進(jìn)行信息交換的過(guò)程，無(wú)論提出請(qǐng)求還是展示證據(jù)即使首先是針對(duì)法官的。“如果沒(méi)有這種對(duì)席辯論的方式就沒(méi)有公正的審判，這已經(jīng)成為司法在今天必須達(dá)到的一般準(zhǔn)則。”②當(dāng)事人之間的作用是訴訟程序的中心部份，這既可以由最大限度地發(fā)現(xiàn)案件真相這一理由來(lái)說(shuō)明，也可以由對(duì)自己權(quán)利和處分是自由的這一理由來(lái)說(shuō)明，但更重要的是當(dāng)事人之間的交涉，體現(xiàn)了訴訟的自主，因而它是民主的。
對(duì)席辯論，也叫對(duì)論，指的是當(dāng)事人將各自認(rèn)為符合正義的解決向?qū)Ψ郊右院侠碚f(shuō)明的過(guò)程，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)被確定在現(xiàn)定的事實(shí)方面，它確定的只是事實(shí)存在爭(zhēng)議，而關(guān)于法律本身的爭(zhēng)議被排除在外。簡(jiǎn)易程序并沒(méi)有省略這樣一種對(duì)席的辯論，它省略的是其它的程序，但是它是在雙方同意的基礎(chǔ)之上，這種同意既有程序權(quán)利的自動(dòng)放棄又有實(shí)體權(quán)利的餒協(xié)，在此過(guò)程中雙方可以提出自己的主張，反駁對(duì)方的主張，在地位平等、立場(chǎng)對(duì)立、權(quán)利對(duì)等的基礎(chǔ)上完成訴訟。
程序正義的另一個(gè)重要內(nèi)容是所謂中立的裁判。辯論規(guī)范反映了當(dāng)事人在什么方向上解決的意愿。作為有拘束力的判決，其重要的問(wèn)題是將對(duì)論予以判斷并適用法律進(jìn)行裁決，因此需要一個(gè)公正的第三者來(lái)裁定雙方的糾紛。法官作為公正的裁決者在消極聽(tīng)審的前提下做出公正裁決。簡(jiǎn)易程序中法官的作用仍然體現(xiàn)了消極和中立。首先，在一般的簡(jiǎn)化式審判中法官聽(tīng)審之后象在普通程序中一樣作出結(jié)論，而在辯訴交易中雙方對(duì)事實(shí)的認(rèn)定法官是完全的消極接受。其次，在裁決公正方面一般的簡(jiǎn)易程序中法官也是象普通程序一樣做出結(jié)論，而在辯訴交易中法官按照法律的規(guī)則（在各國(guó)有所不同）接受了雙方達(dá)成的協(xié)議。因此，從這個(gè)方面來(lái)看，簡(jiǎn)易程序也保證了程序正義的要求。
第三，簡(jiǎn)易程序是在種相對(duì)正義但又是最好的正義。現(xiàn)代法治社會(huì)，法律已由講求一元價(jià)值轉(zhuǎn)向注重多元價(jià)值的平衡，正義、自由、效率等都是法律孜孜追求實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，而其中正義無(wú)疑是首要的和最重要的。但在司法上，在訴訟中，要實(shí)現(xiàn)的卻只能是一種有限的正義，或者說(shuō)是一種相對(duì)的正義，并將其作為評(píng)價(jià)司法是否公正的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榻^對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)受制于多種因素。首先，訴訟作為發(fā)現(xiàn)真相的人的活動(dòng)，囿于人的偵查水平、偵查設(shè)備和偵查方法，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，訴訟本身的對(duì)抗性等方面的限制，有時(shí)并不能發(fā)現(xiàn)和證實(shí)誰(shuí)是真正的犯罪者，使得正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)。具體可表現(xiàn)為不能成功破案，或證實(shí)有罪的證據(jù)不足等。其次，當(dāng)絕對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致一種更大的不正義出現(xiàn)時(shí)，司法不得不對(duì)絕對(duì)正義作出放棄。這主要表現(xiàn)為因追求絕對(duì)公正而嚴(yán)重?fù)p害法律的其他價(jià)值目標(biāo)，造成司法資源短缺、社會(huì)秩序混亂等。
有限的正義指的是我們不能完美地滿足正義的要求，①而只能是追求一種相對(duì)正義的結(jié)果。簡(jiǎn)易程序就體現(xiàn)了這一觀念。這種新的訴訟觀正在沖擊著傳統(tǒng)的正當(dāng)程序理念。在正當(dāng)程序理念指導(dǎo)下的正式審判程序要求，在訴訟中要在全面保障被告人等訴訟參與人人權(quán)的情況下去運(yùn)用各種法律手段來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，要有司法機(jī)關(guān)權(quán)力行使的相關(guān)規(guī)則，要有極其細(xì)致的訴訟程序規(guī)則、訴訟權(quán)利行使規(guī)則、證據(jù)規(guī)則，由此正式的法律程序變得異常繁瑣。②然而犯罪率的提高，司法資源的緊缺，使得司法不可能無(wú)節(jié)制、無(wú)限度地追求絕對(duì)的正義，即使可以完全實(shí)現(xiàn)結(jié)果意義上的個(gè)案正義，但這種正義也極有可能是“遲到的正義”，實(shí)際受損害的卻是人們對(duì)司法的期待和信心。現(xiàn)代訴訟機(jī)制以有限正義的觀念作指導(dǎo)，用法律手段對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，區(qū)分案件具體情況設(shè)立各類簡(jiǎn)易程序，對(duì)較小的正義（訴訟程序被簡(jiǎn)化、訴訟權(quán)利行使受限）作出必要放棄，使更大的正義也就是司法公正獲得實(shí)現(xiàn)的契機(jī)。同時(shí)，簡(jiǎn)易程序雖較正式審判程序簡(jiǎn)化了諸多程序環(huán)節(jié)，但仍是符合最低公正標(biāo)準(zhǔn)的。從這一意義上講，有限正義的觀念并不排斥正式法律程序，而是以實(shí)現(xiàn)法律資源的優(yōu)化配置為目的的。只有把更多的司法資源分配到有必要適用正式審判程序的個(gè)案的訴訟程序，把較少的司法資源用于簡(jiǎn)易程序，才能確保裁判的及時(shí)性，才能符合人們對(duì)正義的期待，符合程序正義的基本要求。 “在某些制度中，當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配在個(gè)人之間作出任何任意的區(qū)分時(shí)，當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些就是正義的。”③簡(jiǎn)易程序在很多方面不具有普通程序所具有的嚴(yán)密的程序規(guī)定，但是，我們同樣可以用羅爾斯的理論得到解釋：“使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來(lái)避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。”④盡可能選擇適當(dāng)?shù)男问教岣咝适欠浅Ｖ匾模?jiǎn)易程序正好能把效率與正義結(jié)合起來(lái)。
任何制度的設(shè)計(jì)不可能是十全十美，十全十美的程序制度只能在烏托邦里存在，人類社會(huì)只可能在一筐爛蘋(píng)果里選擇較好的蘋(píng)果，程序體系的設(shè)計(jì)也是如此：在堅(jiān)持普通程序的同時(shí)，設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序作為補(bǔ)充，是一種不得已的選擇。
簡(jiǎn)易程序的設(shè)立是有限正義觀指導(dǎo)下對(duì)程序進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的必然要求。在理解這一觀念與簡(jiǎn)易程序的關(guān)系上，還必須要明確以下幾點(diǎn)：
一是在法律的眾多價(jià)值目標(biāo)之中，正義應(yīng)當(dāng)是最重要的，但其絕不是法律制度的全部?jī)r(jià)值追求所在。法律的價(jià)值體系是具有多元性和流動(dòng)性的，既不能用正義來(lái)代替法律的其他價(jià)值目標(biāo)，也不能以過(guò)度的追求正義來(lái)削弱和損害其他價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，法律的其他價(jià)值目標(biāo)理應(yīng)分享人們對(duì)正義的關(guān)注，以維持司法的價(jià)值平衡。⑤值得注意的是，在某些情況下，其他的價(jià)值目標(biāo)也可能位于正義之上，比如效率在法律資源的配置方面體現(xiàn)的價(jià)值就要優(yōu)于正義的價(jià)值。這種情況下效率的高低直接影響著正義的能否實(shí)現(xiàn)。案件的久拖不決，造成了正義被耽擱，正義的遲來(lái)等于正義被剝奪，司法追求實(shí)現(xiàn)的只能是且必須是一種有效率的正義。簡(jiǎn)易程序的設(shè)立正是體現(xiàn)了司法對(duì)效率的重視和追求，或者說(shuō)是正義對(duì)效率的妥協(xié)與退讓。
二是現(xiàn)代的訴訟體制不可能也不應(yīng)當(dāng)不計(jì)成本地追求正義的最大化，或者說(shuō)追求絕對(duì)的正義。絕對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)需要支付的功利價(jià)值成本過(guò)高，造成人力、物力、財(cái)力等司法資源嚴(yán)重短缺，立法或司法只能選擇對(duì)有些案件放棄使用盡管是有利于查明案件爭(zhēng)議事實(shí)的正式審判程序，而選擇適用簡(jiǎn)易程序，放棄了正義原則對(duì)程序的一部分要求（如應(yīng)當(dāng)經(jīng)由的訴訟環(huán)節(jié)和步驟被省略或簡(jiǎn)化）。
三是正式審判程序中設(shè)立有復(fù)雜公正的程序和充分的人權(quán)保障，但對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，他卻不一定愿意承受這種繁雜的程序和保障。如有些認(rèn)罪的被告人并不希求復(fù)雜的陪審團(tuán)審理，只想盡快擺脫訟累。而被害人作為一個(gè)希望法院提供救濟(jì)的人更希望救濟(jì)早日來(lái)臨。他們都希望能有一個(gè)更為安全、可靠、簡(jiǎn)便的程序來(lái)代替目前復(fù)雜的陪審團(tuán)審理，而簡(jiǎn)易程序正具備這些特點(diǎn)。但是如果未賦予當(dāng)事人選擇最適用自己的訴訟程序的權(quán)利，那么他們的希望仍僅是希望。對(duì)于當(dāng)事人而言，程序本身的復(fù)雜或簡(jiǎn)易不一定意味著程序保障權(quán)的滿足，只有當(dāng)程序的繁簡(jiǎn)成為一種可選擇、可處分的對(duì)象時(shí)，程序保障才真正成為其預(yù)設(shè)受益人的“權(quán)利”。①因此，只有尊重當(dāng)事人對(duì)程序的選擇，才能確保簡(jiǎn)易程序適用的公正性，才能使當(dāng)事人樂(lè)于接受法律通過(guò)司法程序作出的對(duì)自己的法律處分，使自己通過(guò)實(shí)際的選擇去感受程序的正義，而這也外在地體現(xiàn)了司法的公正。
（三）外國(guó)簡(jiǎn)易程序立法的啟示
在重構(gòu)我國(guó)簡(jiǎn)易程序的過(guò)程中，借鑒和學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)做法無(wú)疑也是一種捷徑，通過(guò)對(duì)他國(guó)相關(guān)制度的把握可以給我們啟迪。簡(jiǎn)易程序的產(chǎn)生源于刑事案件的不斷增加和訴訟資源的有限。犯罪率的提高，要求越來(lái)越多的司法資源，犯罪對(duì)刑事審判提出了挑戰(zhàn)。一方面，犯罪率越來(lái)越高；另一方面，司法資源是很有限的。通過(guò)審判而產(chǎn)生正義究竟需要多少錢(qián)，這些錢(qián)又是怎樣在審判中進(jìn)行分配的呢？犯罪率的提高，使刑事審判耗費(fèi)了國(guó)家的巨額財(cái)政收入。使正義的生產(chǎn)與社會(huì)投入的資源之間實(shí)現(xiàn)最佳配置，進(jìn)行繁簡(jiǎn)分離，是解決審判資源與訴訟案件的矛盾的最佳途徑。
在英國(guó)審判刑事被告人或犯罪嫌疑人有兩種方式：一種是由刑事法院的法官和陪審團(tuán)在被告在羈押侯審之后，根據(jù)書(shū)面起訴狀對(duì)被告進(jìn)行審判。另一種是治安法院采用簡(jiǎn)易審判方式進(jìn)行審判。這種審判無(wú)陪審團(tuán)參加。如被告已被逮捕，審判依控告產(chǎn)生，被告若未被逮捕，審判則依傳票產(chǎn)生。對(duì)所有的犯罪按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼剂?7％。簡(jiǎn)易審判與正式審判所需費(fèi)用相差很多。按簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣骄考ㄙM(fèi)500－1500英鎊，而按正式審判程序?qū)徖淼陌讣⻊t每件要花費(fèi)13500英鎊，即使被告人在刑事法院作有罪答辯，每件案件也要花費(fèi)2500英鎊。這樣看來(lái)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣日匠绦驅(qū)徖淼陌讣ㄙM(fèi)的費(fèi)用要少了很多倍。②在美國(guó)，大部份有罪判決正是由有罪答辯所構(gòu)成的。用答辯交易處理的案件比例高達(dá)90％以上。③
美國(guó)廣泛適用辯訴交易程序。在美國(guó)起訴認(rèn)否程序中被告人可以做出三種答辯，有罪答辯、無(wú)罪答辯和不予爭(zhēng)辯的答辯。如果被告人選擇第一種答辯有罪答辯就存在所謂辯訴交易，有罪答辯在英美當(dāng)事人訴訟主義中給予當(dāng)事人處分主義，自白不僅僅具有證據(jù)價(jià)值，而且與陪審團(tuán)的有罪裁決具有同等的效力，案件不再經(jīng)過(guò)正式審理而直接進(jìn)入判刑程序。在美國(guó)，大部份有罪判決正是由有罪答辯所構(gòu)成的。自從最高法院確認(rèn)辯訴交易為合法程序以后，辯訴交易在美國(guó)刑事訴訟中被大量采用，以紐約市為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)1990年犯重罪而被逮捕的有118000人次，其中64000人在偵查階段就作交易處理了，占54．24%；有54000按重罪起訴到法院，占45．76％，不足一半。在起訴到法院的54000人中，45000是按答辯交易解決的，占83．33％，5000人因證據(jù)不足而被撤銷案件，占9．26；僅4000人按正式程序開(kāi)始審判，占7．41％。在其他一些地區(qū)，有的用答辯交易處理的案件比例高達(dá)90％以上。
在法國(guó)，犯罪被分為三類。按新的法國(guó)刑法典第111－1條的規(guī)定，刑事犯罪以其嚴(yán)重程序，分為重罪、輕罪與違警罪。法國(guó)在1999年的司法改革中擴(kuò)大了違警罪法庭可判處的刑罰范圍，即除了罰金以外，違警罪法庭還可以判處其他附加刑。根據(jù)刑事訴訟法第529條規(guī)定，對(duì)違反公路交通規(guī)則，違反有關(guān)陸上機(jī)動(dòng)車(chē)、牽引車(chē)、半牽引車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)法以及國(guó)有車(chē)停車(chē)規(guī)則的違警罪，只判處罰金，在繳納綜合性罰金以后免除公訴。此項(xiàng)規(guī)定不適應(yīng)于累犯。但是，如果查明多項(xiàng)罪行中有一項(xiàng)不能判處綜合性罰金時(shí)，不適應(yīng)罪行罰金訴訟程序。現(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定可適應(yīng)綜合性罰金刑事訴訟程序的違警罪。1999年的改革方案規(guī)定，行政法院制定法令，明確規(guī)定可適應(yīng)綜合性罰金刑事訴訟程序的違警罪。
德國(guó)的簡(jiǎn)易程序包括處罰命令程序和和立法中所稱的“簡(jiǎn)易程序”。第一種是處罰令程序，它在德國(guó)司法實(shí)踐中扮演著一個(gè)重要的角色，約整個(gè)刑事程序的一半左右是按處罰令程序來(lái)處理的。由于德國(guó)判處的刑罰中只有1．3%比兩年監(jiān)禁更重，所以按處刑命令程序處理的案件的比例當(dāng)然就相當(dāng)高。①第二種是一般簡(jiǎn)易程序它是指對(duì)于違警罪，在由刑事法官、陪審法庭審理的程序中如果案情簡(jiǎn)單、證據(jù)清楚適宜立即審理案件的檢察院可以用書(shū)面或者口頭申請(qǐng)以簡(jiǎn)易程序判決。但是勞動(dòng)法上規(guī)定的違警罪和犯罪時(shí)未滿18歲的人，犯應(yīng)處10日以上徒刑或者600法郎以上罰金的違警罪不適用一般簡(jiǎn)易程序。
1987年，意大利國(guó)會(huì)成立了一個(gè)專門(mén)委員會(huì)并迅速起草了一部刑事訴訟法典，該法典草案幾經(jīng)修改，終于被國(guó)會(huì)通過(guò)，并于1989年10月24日正式生效。這一次刑事訴訟法的修改設(shè)置了五種特別程序來(lái)加快案件的處理。這在世界上恐怕是首屈一指的。這五種簡(jiǎn)易程序分別是：第一種是簡(jiǎn)易審判程序。這一程序法官僅根據(jù)偵察案卷就可以對(duì)案件作出迅速的判決。如果被判定有罪，刑期可減少三分之一。第二種是意大利式辯訴交易――依當(dāng)事人的要求使用刑罰，即在審判開(kāi)始前檢察官和辯護(hù)律師可以就判刑達(dá)成協(xié)議，并請(qǐng)求法官按此論處。第三種是快速審判程序。在有強(qiáng)有力的證據(jù)證明被告人應(yīng)受懲罰時(shí)檢察官可以在犯罪被發(fā)覺(jué)后的48小時(shí)至14日之內(nèi)要求快速審判。第四種是立即審判程序。在開(kāi)始對(duì)犯罪進(jìn)行偵察的90日之內(nèi)，調(diào)查已表明真憑實(shí)據(jù)證明被告人有罪并且被告人已作了訊問(wèn)并作了供述，檢察官可要求免去初步庭審而由負(fù)責(zé)指揮偵查的法官?zèng)Q定立即審判程序。第五種是處罰令程序。它是法官根據(jù)公訴人的建議而發(fā)布的獨(dú)立適用財(cái)產(chǎn)刑的命令，它既無(wú)偵察也無(wú)審判，而是直接處以罰金，而且罰金減少50％。②
總共7頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7]
下一頁(yè)
