[ 王明水 ]——(2004-12-1) / 已閱27994次
道路交通安全法》第七十六條確定的歸責(zé)原則、
在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題及其法律沖突
新的《道路交通安全法》于2004年5月1日正式實(shí)施了，它為公安機(jī)關(guān)和人民法院處理交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件提供了主要法律依據(jù)，但由于該法在賠償責(zé)任主體、賠償原則等方面較之原《道路交通事故處理辦法》有新的變化，尤其是對(duì)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定存在不同理解，爭(zhēng)論不斷，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地對(duì)交通事故的處理不一，本文試圖作點(diǎn)膚淺的分析闡述，以求教于同仁。
一、道路交通安全法第七十六條確立了一個(gè)嶄新的歸責(zé)原則體系
《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“ 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”
此條款確立了一個(gè)嶄新的歸責(zé)原則體系：
1、保險(xiǎn)公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該款規(guī)定確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于該款規(guī)定的理解，以下兩點(diǎn)值得注意：
第一，如果肇事車輛參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷亡或者是財(cái)產(chǎn)損失，那么保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度如何。
第二，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果交通事故所導(dǎo)致的各種損失（包括人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失）超出了責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額，對(duì)于超出部分保險(xiǎn)公司不予賠償。
2、機(jī)動(dòng)車之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款和第（一）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成的超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。該款規(guī)定確立了機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則。
3、機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項(xiàng)和第二款的規(guī)定： 第一，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。該款規(guī)定確立了機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 第二，有減責(zé)事由的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝梢灾鲝垳p責(zé)，即有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，并且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝梢灾鲝垳p責(zé)。 第三，有免責(zé)事由的機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任，即如果交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。
從上述分析看，道路交通安全法第七十六條對(duì)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故賠償確立了一個(gè)嶄新的責(zé)任體系，它不是簡(jiǎn)單的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也不是原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是根據(jù)不同情況規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，這樣有利于對(duì)受害者的保護(hù)，體現(xiàn)了以人為本的思想。
二、道路交通安全法第七十六條在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
由于道路交通安全法第七十六條規(guī)定的過(guò)于概念化，《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》尚未制定，最高人民法院也未出臺(tái)具體的司法解釋，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中適用時(shí)還存在著不少問(wèn)題：
1、現(xiàn)行的“三者險(xiǎn)”是“商業(yè)三者險(xiǎn)”還是“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，2004年5月1日起所有機(jī)動(dòng)車輛都必須購(gòu)買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。5月1日中國(guó)保監(jiān)會(huì)已經(jīng)因保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)提高而對(duì)車輛保險(xiǎn)的費(fèi)率做了調(diào)整，其中必須購(gòu)買的第三者責(zé)任險(xiǎn)上調(diào)了10%。但因“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”具體的保險(xiǎn)內(nèi)容和賠付辦法等，國(guó)家至今沒(méi)有出臺(tái)明確的規(guī)定，保險(xiǎn)公司先前推出的第三者責(zé)任險(xiǎn)其實(shí)是“商業(yè)三者險(xiǎn)”，與交通安全法規(guī)定必須購(gòu)買的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”性質(zhì)不同，統(tǒng)一的強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度尚未在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。根據(jù)國(guó)家保監(jiān)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，目前，我國(guó)有24個(gè)省市先后通過(guò)地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制保險(xiǎn)，如安徽省人民幣政府于1994年2月3日發(fā)布了《安徽省機(jī)動(dòng)車輛、船舶法定保險(xiǎn)暫行規(guī)定》，對(duì)安徽省內(nèi)車輛實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為，在《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》尚未出臺(tái)前，對(duì)已實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的省市應(yīng)認(rèn)定“三者險(xiǎn)”為“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。
2、受害人是否可直接列保險(xiǎn)公司為被告。目前存在著兩種不同的認(rèn)識(shí)：一種是持否定的觀點(diǎn)，認(rèn)為交通事故是人身?yè)p害賠償，保險(xiǎn)責(zé)任賠償是合同糾紛，這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，交通安全法第七十六條立法本意是要保險(xiǎn)公司提前支付保險(xiǎn)金及時(shí)理賠，并未將其作為交通事故的當(dāng)事人，如果將保險(xiǎn)公司作為此類事故賠償責(zé)任的被告，那大量的因責(zé)任保險(xiǎn)而產(chǎn)生的糾紛將涌向法院，保險(xiǎn)公司將有打不完的訴訟官司。為此，受害人不能直接列保險(xiǎn)公司為被告。另一種是持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為道路交通安全法七十六條賦予了受害人直接請(qǐng)求權(quán)，即受害人可以直接以保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟主張賠償。因?yàn)樵摲ǖ谄呤鶙l規(guī)定“ 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”， 此規(guī)定明確了保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)，在發(fā)生第三者險(xiǎn)時(shí)，可以直接由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人進(jìn)行賠償。《保險(xiǎn)法》第五十條第一款也規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。因此當(dāng)被保險(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定給付賠償金，事故的受害人取得對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接對(duì)受害人給付賠償金。當(dāng)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額的賠付過(guò)程中與受害人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)受害人是可直接列保險(xiǎn)公司為被告的。筆者對(duì)此是持肯定觀點(diǎn)的。道路交通安全法實(shí)施以來(lái)，自浙江省金華市婺城區(qū)人民法院對(duì)（2004）婺民一初第2281號(hào)民事案件的審理，開(kāi)創(chuàng)了判決由保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的先河后，各地又有一些法院作出了類似的判決，如2004年11月4日人民法院報(bào)第四版報(bào)道的《平陽(yáng)審結(jié)一起交通事故賠償案》，也是判決由保險(xiǎn)公司直接向受害者支付賠償金的。
3、法院是否可依職權(quán)或應(yīng)申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為被告。在交通事故賠償案件中，受害方開(kāi)始對(duì)事故車輛的責(zé)任保險(xiǎn)是否訂立、與哪個(gè)保險(xiǎn)公司訂立，保險(xiǎn)限額是多少都不清楚，所以以保險(xiǎn)公司為被告的并不多見(jiàn)，一般都以機(jī)動(dòng)車一方為被告，常在訴訟中查明事故車輛訂立了第三者責(zé)任險(xiǎn)，為此，法院是否可依職權(quán)或應(yīng)申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為被告呢？回答是肯定的。理由是，（1）在發(fā)生第三者險(xiǎn)時(shí)，直接由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人進(jìn)行賠償是法律規(guī)定的；（2）《道路交通安全法》七十五條、七十六條對(duì)保險(xiǎn)公司的責(zé)任作出了明確規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償是法定義務(wù)；（3）保險(xiǎn)公司的“責(zé)任限額范圍”是案件審理必須查明的事實(shí)，是計(jì)算機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償數(shù)額的前提；（4）保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中常常與當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議，出現(xiàn)拒賠或少賠的現(xiàn)象，讓保險(xiǎn)公司參加到訴訟中來(lái)，有利于案件的及時(shí)審判 。因此，法院可依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為被告。
三、當(dāng)前適用道路交通安全法第七十六條存在的法律沖突
根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，確定保險(xiǎn)公司作為交通事故賠償案件的訴訟主體是毫無(wú)疑問(wèn)的，但《道路交通安全法》與《保險(xiǎn)法》在適用中存在著相關(guān)法律沖突也是無(wú)法回避的，道路交通安全法第七十六條在法律適用上存在著難以操作性：
1、實(shí)體上的沖突
道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)該條款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故和機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故，即使對(duì)方負(fù)全部事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)仍承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而《保險(xiǎn)法》第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，就是說(shuō)，保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)依據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)的責(zé)任大小確定，并不能說(shuō)只要不超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)全額賠償?shù)谌摺?duì)于肇事車輛不負(fù)責(zé)任的事故，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定就不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因此，道路交通安全法確定的保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的具體的理賠限額是不一致的。這一法律沖突如何適用急需解決。
2、程序上的沖突
在交通事故賠償案件中，按道路交通安全法七十六條第一款規(guī)定是由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先行賠付。而按《保險(xiǎn)法》以及保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司是根據(jù)公安機(jī)關(guān)處理事故的責(zé)任認(rèn)定書及調(diào)解協(xié)議或法院的調(diào)解、判判文書來(lái)確定理賠金額的，即司法機(jī)關(guān)處理在前，保險(xiǎn)賠付在后，二者程序截然相反。由于該程序上的沖突，導(dǎo)致大量的案件無(wú)法先行解決，釀成糾紛，訴至法院。
上述問(wèn)題已經(jīng)成為道路交通安全法實(shí)施過(guò)程中的障礙，《道路交通安全法》與《保險(xiǎn)法》之間的法律沖突應(yīng)盡快通過(guò)法律的修改或由最高人民法院頒布司法解釋妥善解決，同時(shí)為有效地貫徹實(shí)施道路交通安全法，國(guó)務(wù)院也應(yīng)盡早制定《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。
作者：安徽明和律師事務(wù)所王明水
