[ 毛德龍 ]——(2004-11-18) / 已閱16577次
平等與差別之間——
論我國民營企業(yè)法律保障的理念
毛德龍
一、引 言
民營企業(yè)在中國近代的發(fā)展，經(jīng)歷了一個被外國資本和官僚資本壓迫到與官僚資本和外國資本結(jié)合的，一個在夾縫中求生存，在困難中求發(fā)展的不平凡的經(jīng)歷。在新中國成立后，我們又對民營企業(yè)進行了漸進性的社會主義改造，民營企業(yè)一度在中國大陸失去了其應(yīng)有的地位和創(chuàng)造力。改革開放以來，我國社會主義理論取得重大突破，特別是鄧小平理論，科學(xué)的回答了什么是社會主義以及如何建設(shè)社會主義的問題，“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)的提出更是使民營企業(yè)找到了發(fā)展的廣闊空間。民營企業(yè)在國民經(jīng)濟中占據(jù)了越來越重要的地位，發(fā)揮著越來越重大的作用，在江浙的一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，民營經(jīng)濟甚至成為經(jīng)濟發(fā)展的主力軍。我國法律適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的大潮，及時反映社會經(jīng)濟發(fā)生的深刻變化，對民營企業(yè)的法律保護日益看重，甚至我國的憲法也在著重強調(diào)了公有財產(chǎn)的神圣性的前提下，強調(diào)了對私有財產(chǎn)的法律保障。1
但是，不容忽視的是，對民營企業(yè)的法律保護取得顯著進步的同時，也存在很多問題，例如：一方面我們的一些法律仍然存在片面的保護國有財產(chǎn)的傾向，忽視民營企業(yè)的應(yīng)有的平等權(quán)益。另一方面，由于我們對國有企業(yè)的不平等的照顧，要求國有企業(yè)承擔(dān)更多的社會責(zé)任，有時反而使民營企業(yè)在事實上的法律權(quán)益高于一般的國有企業(yè)。盡管具體的法律條文的列舉具有非常強大的說服力，但本文更想從法律保護的原則或者理念的抽象的角度來審視這一問題，因為，具體的法律條文無非是法律原則或者理念的細化，而我們目前對民營企業(yè)法律保護的最大困境，或者說混亂的根源就在于立法的理念或者原則沒有理清，解決了立法的理念問題，在很大程度上也就解決了對民營企業(yè)的法律保護問題。
二、兩個理念
就筆者之歸納民營企業(yè)的法律保護就當(dāng)前之情勢，應(yīng)當(dāng)樹立以下兩個理念：
（一）平等主義的理念。事實上，我國的企業(yè)立法非常復(fù)雜，幾乎可以認為，有多少種企業(yè)，就有多少種企業(yè)立法，并且我們對企業(yè)的分類標(biāo)準(zhǔn)不一，有的是按企業(yè)所有制的性質(zhì)進行的分類，如：國有企業(yè)、集體企業(yè)、股份制企業(yè)、合伙企業(yè)、個體工商企業(yè)、外資企業(yè)；2有的則是按照企業(yè)的組織形式進行的分類，如：公司企業(yè)、非公司企業(yè)；有的甚至是按照企業(yè)所從事的業(yè)務(wù)類型的分類，如：外貿(mào)企業(yè)、金融企業(yè)、航空運輸企業(yè)、“三來一補”企業(yè)等等。分類標(biāo)準(zhǔn)的不一，反映在對企業(yè)的立法上，也是紛繁復(fù)雜，令人眼花繚亂。加入世貿(mào)之后，專家學(xué)者幾次呼吁要徹底改變按照企業(yè)的所有制性質(zhì)進行立法的舊模式，而應(yīng)當(dāng)按照世界各國通行的做法，區(qū)分不同的企業(yè)組織形式進行立法，這種改革不僅具有理論上的意義，同時在實踐當(dāng)中，也可以有效的避免國有企業(yè)在國際市場上受到的不公平的待遇。3
所謂的民營企業(yè)并非一個嚴(yán)格意義上的法律范疇，而是社會學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家在中國獨特的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期提出的一個概念，如果從法律上仔細分析，民營企業(yè)應(yīng)當(dāng)稱之為民有企業(yè)更加準(zhǔn)確，或者稱之為私有企業(yè)更能夠說明其本來面目，由于我們刻意的去淡化企業(yè)的所有制性質(zhì)，所以將私有企業(yè)帶上了一層溫情脈脈的面紗，而稱之為民營企業(yè)。可見民營企業(yè)的稱謂更多的是從所有制的性質(zhì)上進行的企業(yè)類型的劃分。我們市場經(jīng)濟的理念就是要求市場主體的平等，就是要變身份的社會為一個契約的社會，因而以往的以企業(yè)的不同身份進行立法的模式已經(jīng)成為市場經(jīng)濟的阻礙，我們主張的民營企業(yè)的法律保護應(yīng)當(dāng)是立法上對民營企業(yè)與其他所有制性質(zhì)的企業(yè)不做區(qū)分的平等保護，而不是個別化的不平等保護。
（二）差別化保護的理念。既然我們強調(diào)民營企業(yè)與其他所有制性質(zhì)的企業(yè)平等保護的理念，那末，我們?nèi)绾慰创澜绺鲊毡榇嬖诘囊恍┕膭蠲駹I經(jīng)濟發(fā)展的立法呢？日本的經(jīng)濟發(fā)展如此迅速，與其推行的一系列的促進中小企業(yè)發(fā)展的立法是分不開的，在我國，也有一些官員和學(xué)者意識到這一舉措的重大意義，各地方政府更是相繼推出了一些促進民營經(jīng)濟發(fā)展的措施。那么，如何評價這些措施呢？“法律在不喪失其基本價值的同時，還能與時代一起前進。”4我們在密切關(guān)注由身份到契約的運動進程中，還有一個不容忽視的與其相反的運動，那就是由契約到身份的運動的似乎從來沒有停止過，我們的法律從來沒有忽視對勞動者的關(guān)心，對消費者的特殊照顧，發(fā)達國家的企業(yè)立法似乎也從來沒有否認過對不同類型的企業(yè)應(yīng)當(dāng)給予不同的保護。因此，我們說由身份到契約的運動歷程是社會的巨大進步，它打破了封建的身份社會的法則，催生了資本主義；而在此之后的由契約到身份的運動同樣不容忽視，它推翻了現(xiàn)實生活中人人具有同等的能力的假說，賦予了社會弱者更多的法律關(guān)懷，其巨大的進步意義已經(jīng)不容置疑。我們提倡的民營企業(yè)應(yīng)予特別保護的理念實質(zhì)上就是建立在民營企業(yè)相對于其他類型的企業(yè)比較脆弱這一現(xiàn)實基礎(chǔ)之上的，我們的國有企業(yè)身披“國字號”的外衣，外資企業(yè)有優(yōu)惠政策的支持，而弱小的民營資本根本無法與前二者在市場上進行公平的競爭。因此，筆者在此也提倡對民營企業(yè)給予法律上的關(guān)注，但這種關(guān)注或者保護應(yīng)當(dāng)是建立在使民營企業(yè)不受岐視，能夠達到與國有、外資企業(yè)同等對待的理念之上，如果偏離了這個理念提倡所謂的民營企業(yè)的法律保護只會人為的制造市場主體的不平等，對我們的社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)百害而無一利。
由身份到契約的運動與由契約到身份的運動是兩個并行不悖的歷史潮流，前者打破身份之差別，對市場經(jīng)濟的催生貢獻甚巨；后者破除了市場主體實質(zhì)公平的抽象假設(shè)，意識到平等背后的實質(zhì)不平等，主張對市場弱者給予適當(dāng)?shù)耐楹捅Ｗo，對于建立實質(zhì)的社會公平和市場經(jīng)濟的正常運行意義重大。對民營企業(yè)的保護，我們一方面應(yīng)當(dāng)堅持市場主體平等這一要義，另一方面也必須清醒的意識到在我國轉(zhuǎn)型時期，市場主體的絕對平等還只是一種不切實際的假設(shè)，尤其法律上的、意識形態(tài)上的壓力依然象不散的陰云籠罩在民營企業(yè)的頭上，因而我們主張對民營企業(yè)給予適度差別的法律保護也是對我國現(xiàn)實狀況反思基礎(chǔ)之上的反應(yīng)。5
三、應(yīng)當(dāng)注意的三個不良傾向
在我們主張對民營企業(yè)進行平等和差別相結(jié)合的法律保護的理念的同時，也應(yīng)當(dāng)看到目前社會上存在的三種不良傾向：
（一） 以政策取代立法的傾向。有些地方政府出于地方
局部利益的考慮，千方百計通過各種途徑促進民營企業(yè)的發(fā)展，有的甚至提出給予民營企業(yè)稅收優(yōu)惠、貸款優(yōu)惠，創(chuàng)辦企業(yè)手續(xù)從簡、驗資從寬等措施。這些舉措其動機無可厚非，但我們也應(yīng)當(dāng)清醒的認識到稅收優(yōu)惠與否只能由國務(wù)院決定；地方政府給予所謂的貸款優(yōu)惠可能存在干預(yù)銀行貸款自主權(quán)的嫌疑；創(chuàng)辦企業(yè)手續(xù)從簡、驗資從寬可能會與《公司法》的規(guī)定相背離。我們在給予民營企業(yè)法律保護的時候應(yīng)當(dāng)注意這種不良傾向。
（二） 對民營企業(yè)不法行為普遍淡化的傾向。我們在倡
導(dǎo)對民營企業(yè)進行保護的同時，也應(yīng)當(dāng)警惕保護民營企業(yè)并非對民營企業(yè)的一些違法行為置之不理。時下，我們一些地方領(lǐng)導(dǎo)為了表示其保護民營企業(yè)的決心，對一些民營企業(yè)違反勞動法、產(chǎn)品質(zhì)量法、稅法、海關(guān)法的不法行為網(wǎng)開一面，表面上看是保護民營企業(yè)，實則危害社會公平，違背市場規(guī)則，長遠看對民營企業(yè)的發(fā)展也百害無一利。
（三） 要求民營企業(yè)承擔(dān)過多的社會責(zé)任的傾向。企業(yè)
的社會責(zé)任是近年來在西方發(fā)達國家興起的一種新型的法學(xué)及社會學(xué)的理論。6但實際上在我國企業(yè)的社會責(zé)任一直沒有被忽視過，甚至“企業(yè)辦社會”還成為國有企業(yè)的一大弊病被學(xué)者所批判。與我國企業(yè)承擔(dān)過多的社會責(zé)任不同，在西方，企業(yè)的贏利性是其本質(zhì)屬性，企業(yè)對社會的責(zé)任從來不受重視，及到資本主義的一些弊端被充分暴露之后，人們才意識到企業(yè)不應(yīng)當(dāng)僅僅成為私人賺錢的工具，還應(yīng)當(dāng)負擔(dān)一定的社會道義上或法律上的責(zé)任。我國的民營企業(yè)與國有企業(yè)不同，在發(fā)展之初就沒有負擔(dān)太多的社會包袱，但時至今日，對民營企業(yè)課以社會責(zé)任的實例屢屢見諸報端，有的是出于民營企業(yè)本意，無可厚非，但相當(dāng)部分則是民營企業(yè)基于某種壓力使然。國有企業(yè)辦社會的前車之鑒不遠，民營企業(yè)又有重蹈覆轍之趨勢，確實不能不引起我們的警覺。
四、結(jié) 語
民營企業(yè)的法律保護在時下已經(jīng)成為一個時髦的話題，各地、各部門推出的招術(shù)異彩紛呈，其中當(dāng)然不乏一些真知灼見，但也出現(xiàn)了一些未經(jīng)理論上的認真分析和整理，對社會、國家百害無一利的舉措，這一切都確實到了應(yīng)當(dāng)反省的時候了。而法律理念上的反思和整理是指引我們繼續(xù)前進的明燈，正是基于這一點，本文才從法理念的角度做了一個粗淺的分析，不當(dāng)之處，還望各位專家批評指正。
作者簡介：毛德龍，男，1997年3月出生，山東省日照市人。現(xiàn)為東莞市中級人民法院民四庭法官，西南政法大學(xué)博士研究生。截止目前，共公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文二十余篇，其中三篇在最高法院學(xué)術(shù)論文研討會上獲獎。參加過三個課題研究，其中《破產(chǎn)法研究》系司法部部級課題。
