[ 田育丞 ]——(2004-10-26) / 已閱17902次
三大訴訟法的幾點(diǎn)比較及立法完善
田育丞
我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法是指刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法。人民法院在審理刑事案件、民事案件、行政案件及執(zhí)行案件時(shí)，必須使用上述三大訴訟法的規(guī)定。由于三大訴訟法制定的時(shí)間及適用范圍不同，在許多共性的問題上，三大訴訟法的規(guī)定及使用的法律語言文字并不相同。筆者通過多年的司法實(shí)踐，結(jié)合實(shí)踐中遇到的各種訴訟法律現(xiàn)象，試對(duì)三大訴訟法的幾個(gè)共性問題作一粗略比較。
一、關(guān)于審判組織的組成及人數(shù)
刑事訴訟法與民事訴訟法都將審判組織作為專章進(jìn)行了規(guī)定，其中經(jīng)常發(fā)揮作用的審判組織有兩種形式：合議庭與獨(dú)任審判。行政訴訟法對(duì)審判組織沒有列專章進(jìn)行規(guī)定，只在第六條及第四十四條規(guī)定審理行政案件實(shí)行合議制，說明在行政訴訟中不適用獨(dú)任審判。
刑事訴訟法與民事訴訟法對(duì)一審及二審案件適用的審判組織各有不同的規(guī)定，除均規(guī)定了基層人民法院審理某些一審案件可以適用獨(dú)任審判外，對(duì)其它一審及二審案件合議庭成員的人數(shù)有不同的規(guī)定。現(xiàn)分以下三種情況進(jìn)行闡述：
（1）一審案件中的獨(dú)任審判
刑事訴訟法與民事訴訟法均規(guī)定，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判（理）。能夠適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校ɡ恚┑陌讣?yīng)當(dāng)是事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被（受）害人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利受到較輕侵犯的案件。
在行政訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)存在類似民事訴訟法所規(guī)定的能夠適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣Ｔ诋?dāng)初關(guān)于行政訴訟法草案的說明中稱，由于行政案件審理難度較大，所以草案規(guī)定審理行政案件由審判員組成合議庭。筆者認(rèn)為，難易是相對(duì)的，在各種法律制度逐步健全及執(zhí)法水平日益提高的今天，行政是否違法已比過去較容易判斷，對(duì)于一些社會(huì)影響小、案情簡(jiǎn)單的行政案件可以適用簡(jiǎn)易程序，由獨(dú)任審判員進(jìn)行審理。
（2）一審案件合議庭成員的人數(shù)
刑事訴訟法針對(duì)不同級(jí)別的法院，對(duì)合議庭的組成人數(shù)作了不同的規(guī)定，它規(guī)定，基層人民法院、中級(jí)人民法院審判第一審案件由三人組成合議庭；高級(jí)人民法院、最高人民法院由三至七人組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)應(yīng)當(dāng)是單數(shù)。民事訴訟法僅簡(jiǎn)單地規(guī)定了審理一審案件合議庭的成員人數(shù)必須是單數(shù)，沒有按照法院的級(jí)別規(guī)定合議庭成員的人數(shù)。行政訴訟法第四十六條規(guī)定，合議庭的成員應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。
（2）二審案件合議庭成員的人數(shù)
刑事訴訟法規(guī)定，人民法院審判上訴和抗訴案件，由審判員三至五人組成合議庭進(jìn)行，合議庭的成員人數(shù)應(yīng)當(dāng)是單數(shù)。民事訴訟法對(duì)二審案件合議庭成員人數(shù)的規(guī)定與一審相同，只是強(qiáng)調(diào)了必須由審判員組成合議庭。行政訴訟法第四十六條規(guī)定的合議庭由審判員組成或者由審判員、陪審員組成。根據(jù)二審案件的合議庭應(yīng)當(dāng)由審判員組成的原則，行政訴訟法第四十六條的規(guī)定顯然只適用于行政訴訟一審案件，因此有必要就二審行政訴訟的審判組織作出規(guī)定。
通過三大訴訟法對(duì)審判組織及合議庭成員人數(shù)的規(guī)定不難看出，刑事訴訟法的規(guī)定近乎繁瑣，行政訴訟法的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，只有民事訴訟法的規(guī)定最具科學(xué)性、原則性與靈活性。
對(duì)刑事訴訟法按照法院的級(jí)別確定合議庭成員人數(shù)的規(guī)定，筆者認(rèn)為沒有實(shí)際意義。在合議庭的成員人數(shù)必須是單數(shù)的原則之下，合議庭的成員人數(shù)至少應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。刑事訴訟法將基層法院和中級(jí)法院一審案件合議庭的成員人數(shù)確定為三人，實(shí)際上是對(duì)合議庭成員人數(shù)的限制，這種限制不符合變化著的刑事審判形勢(shì)，因?yàn)橛性S多重大、復(fù)雜的共同犯罪案件需要多名審判人員共同參與，集思廣益，三個(gè)人難以完成大工作量的審理活動(dòng)，因此，應(yīng)當(dāng)取消這種對(duì)合議庭成員人數(shù)的限制。對(duì)高級(jí)人民法院、最高人民法院合議庭成員人數(shù)的規(guī)定，其對(duì)底數(shù)為三人的規(guī)定應(yīng)屬贅語，其對(duì)五人、七人的規(guī)定屬于對(duì)合議庭成員最高人數(shù)的限制，而不是對(duì)合議庭成員人數(shù)的保證。
如果從節(jié)約審判人力資源的角度考慮，對(duì)合議庭成員的人數(shù)作出最高限制是有必要的，它可以防止人多時(shí)可能造成的互相扯皮，提高審判效率。三大訴訟法可分別對(duì)合議庭成員的人數(shù)規(guī)定為“人民法院審理第一審刑事（民事、行政）案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭；人民法院審理第二審刑事（民事、行政）案件，由審判員七人以下組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)應(yīng)當(dāng)是單數(shù)”。
二、關(guān)于回避制度的規(guī)定
（一）回避的情形
刑事訴訟法和民事訴訟法分別列專章對(duì)回避制度作了規(guī)定。民事訴訟法規(guī)定，審判人員有下列情形之一的必須回避：（1）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟代理人的近親屬；（2）與本案有利害關(guān)系；（3）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件公正審理的。前款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。刑事訴訟法除將擔(dān)任過本案的證人、辯護(hù)人、訴訟代理人也列為需要回避的人員外，其它需要回避的幾種情形的規(guī)定與民事訴訟法的規(guī)定基本相同。
行政訴訟法雖然也規(guī)定了實(shí)行回避制度，但對(duì)回避的情形沒有作出規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》將審判人員回避的情形歸納為五項(xiàng)：（1）是本案的當(dāng)事人或者與當(dāng)事人有直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及姻親關(guān)系的；（2）本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；（3）擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、辯護(hù)人、訴訟代理人的；（4）與本案的訴訟代理人、辯護(hù)人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹關(guān)系的；（5）本人與本案當(dāng)事人之間存在其他利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的。并在第三條規(guī)定，凡在一個(gè)審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院對(duì)回避的規(guī)定是比較全面的，應(yīng)納入三大訴訟法中予以運(yùn)用。
根據(jù)最高人民法院該規(guī)定第三條的精神，三大訴訟法中所有關(guān)于另行組成合議庭的規(guī)定本質(zhì)上屬于回避制度的內(nèi)容，因此，應(yīng)將三大訴訟法中審判組織章節(jié)及其它章節(jié)中關(guān)于另行組成合議庭的規(guī)定納入回避的章節(jié)專門予以規(guī)定。
刑事訴訟法第一百九十二條、第二百零六條分別規(guī)定，發(fā)回重新審判的案件及按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。民事訴訟法第四十一條第二、三款的規(guī)定與刑事訴訟法的規(guī)定基本相同。行政訴訟法對(duì)發(fā)回重審及按照審判監(jiān)督程序再審的案件如何組成合議庭未作規(guī)定。在最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的意見（試行）中規(guī)定，發(fā)回重新審理的行政案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理，但對(duì)按照審判監(jiān)督程序再審的案件如何組成合議庭未作規(guī)定。因此，應(yīng)以立法的形式對(duì)行政訴訟法加以完善。
刑事訴訟法、民事訴訟法及執(zhí)行行政訴訟法的意見中對(duì)發(fā)回重審后一審法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭已有明確規(guī)定，但對(duì)發(fā)回重審后，其中一方當(dāng)事人仍不服一審判決提出上訴的案件進(jìn)入二審程序后如何組成合議庭均未作出規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三十一條第三款規(guī)定，凡在一個(gè)審判程序中參與過本案審判工作的合議庭組成人員，不得再參與本案其他程序的審判。該規(guī)定與最高法院回避規(guī)定中第三條的內(nèi)容是一致的。上述規(guī)定將已參與某案審理工作的單個(gè)審判員或陪審員納入該案進(jìn)入其它程序?qū)徖頃r(shí)需要回避的情形，從而意味著在一個(gè)審理程序結(jié)束后，在該案再次進(jìn)入其它審理程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭重新進(jìn)行審理。所謂一個(gè)審理程序，是指自當(dāng)事人起訴、上訴或上級(jí)法院決定下級(jí)法院再審而立案之日起至本次立案后作出本次裁判止的訴訟過程。有人認(rèn)為，一個(gè)案件發(fā)回重審再上訴后仍是同一個(gè)案件，仍適用同樣的二審程序，因此不用更換合議庭組成人員；也有人認(rèn)為，發(fā)回重審只是一種程序處理，不涉及實(shí)體處理，上訴后仍應(yīng)由同一承辦人主審或由同一合議庭審理。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都是違背最高法院關(guān)于回避的規(guī)定的。從理論上講，當(dāng)一個(gè)審判人員參與過某一案件的審理之后，例如二審的審判人員參與了某案的審理，經(jīng)過合議后將該案發(fā)回重審，重審后無論哪方當(dāng)事人不服重新作出的裁判提出上訴，如果該案上訴后仍由原二審審判員參與審理，則容易產(chǎn)生先入為主的觀念，即思維定式，不利于該案的正確處理。因此，發(fā)回重審后又上訴的案件應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理，建議在修改三大訴訟法時(shí)，分別增加“發(fā)回重審后重新上訴的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理”。
（二）對(duì)需要回避人員的決定權(quán)
三大訴訟法對(duì)審判人員的回避由誰決定作出了相同的規(guī)定，即院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；其他審判人員的回避，由院長(zhǎng)決定。但對(duì)書記員、翻譯人員和鑒定人的回避由誰決定規(guī)定不一。
刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)審判人員回避的規(guī)定也適用于書記員、翻譯人員和鑒定人，就是說在審理階段，書記員、翻譯人員和鑒定人的回避由院長(zhǎng)決定，而民事訴訟法和行政訴訟法均規(guī)定，審判人員的回避，由院長(zhǎng)決定；其他人員的回避，由審判長(zhǎng)決定。由于書記員不是審判人員，因此，根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定，書記員的回避由審判長(zhǎng)決定。
筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，書記員從事著如實(shí)記錄庭審活動(dòng)及制作其它各種筆錄的工作，審判人員以書記員制作的各種筆錄作為認(rèn)定案件事實(shí)并提出處理意見的依據(jù)，因此，書記員的工作之重要及書記員的責(zé)任并不亞于審判人員，況且，除速錄員外，書記員本身就是法院工作人員，因此，在回避問題上，書記員與審判人員應(yīng)同等對(duì)待，作為法院來說，應(yīng)當(dāng)由院長(zhǎng)決定書記員是否回避。
對(duì)于翻譯人員、鑒定人和勘驗(yàn)人來說，他們的工作只是為審判活動(dòng)提供證據(jù)方面的服務(wù)，因此他們的行為性質(zhì)不同于書記員。如果他們本身屬于法院審判人員，則適用有關(guān)審判人員回避的規(guī)定；如果他們不屬于法院審判人員，對(duì)他們的回避由審判長(zhǎng)決定。
鑒于三大訴訟法對(duì)審判人員及書記員、翻譯人員、鑒定人和勘驗(yàn)人的回避問題作出的規(guī)定不一，筆者建議，三大訴訟法在修改時(shí)應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定為：“審判人員、書記員的回避，由院長(zhǎng)決定；其他人員的回避，由審判長(zhǎng)決定”。
（三）關(guān)于申請(qǐng)回避的復(fù)議問題
三大訴訟法只是規(guī)定了申請(qǐng)人對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定不服的，可以在接到?jīng)Q定后申請(qǐng)復(fù)議。行政訴訟法沒有規(guī)定復(fù)議次數(shù)，刑事訴訟法、民事訴訟法及執(zhí)行行政訴訟法的意見規(guī)定可以申請(qǐng)復(fù)議一次。民事訴訟法及執(zhí)行行政訴訟法的意見還規(guī)定了應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)作出復(fù)議決定。至于由誰作出復(fù)議決定，三大訴訟法均沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，三大訴訟法應(yīng)當(dāng)就申請(qǐng)復(fù)議的次數(shù)、由誰在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)作出復(fù)議決定予以明確。
三、關(guān)于審理期限的規(guī)定
刑事訴訟法規(guī)定，“對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二十日內(nèi)審結(jié)（宣判）；二審案件及適用普通程序?qū)徖淼囊话讣鶓?yīng)在受理后一個(gè)月內(nèi)結(jié)案，至遲不得超過一個(gè)半月”。對(duì)應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)（宣判）的規(guī)定，由于沒有相應(yīng)的法定制約機(jī)制，已形同虛設(shè)，實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，只要在一個(gè)半月內(nèi)結(jié)案即可，沒有必要將一個(gè)半月的審理期限再劃分成兩個(gè)階段。因此，宜刪去“應(yīng)當(dāng)在受理后一個(gè)月內(nèi)審結(jié)（宣判）”的規(guī)定。
民事訴訟法規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的案件，應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，適用特別程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起或公告期滿后30日內(nèi)審結(jié)。適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。對(duì)一審判決上訴的二審案件應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)；對(duì)一審裁定上訴的二審案件應(yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)作出終審裁定。
行政訴訟法第五十七條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。對(duì)二審案件，它規(guī)定應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起二個(gè)月內(nèi)作出終審判決。
綜合以上三大訴訟法對(duì)審理期限的規(guī)定可以看出，民事訴訟法規(guī)定的審理期限最長(zhǎng)，行政訴訟法次之，刑事訴訟法規(guī)定的審理期限最短。通過比較，筆者認(rèn)為行政訴訟法規(guī)定的期限較為合理。
就刑事訴訟而言，由于社會(huì)治安形勢(shì)的嚴(yán)峻，刑事犯罪數(shù)量逐年上升，大規(guī)模共同犯罪及高智能犯罪案件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，在刑事訴訟法規(guī)定的審理期限內(nèi)難以審結(jié)如此重大、復(fù)雜的案件，如動(dòng)輒申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限，勢(shì)必增加審批部門的負(fù)擔(dān)，因此，建議適當(dāng)拓展刑事訴訟的審理期限。
民事訴訟法對(duì)適用普通程序判決的案件的審理期限太長(zhǎng)，致使本該及時(shí)審結(jié)的案件長(zhǎng)期得不到解決，當(dāng)事人難以從訴訟中解脫出來，為此耗費(fèi)的時(shí)間和精力太多，不利于當(dāng)事人全身心地投入自己所從事的工作。就整個(gè)社會(huì)而言，由于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展及生活節(jié)奏的加快，有些民事訴訟活動(dòng)所需要的時(shí)間已大大地縮短，長(zhǎng)期限訴訟實(shí)際上是阻礙社會(huì)財(cái)富的增加，提高了社會(huì)訴訟成本，不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)高速發(fā)展的形勢(shì)，因此必須縮短民事訴訟的審理期限。
筆者建議，刑事訴訟在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)規(guī)定在三十日內(nèi)審結(jié)，對(duì)裁定上訴的二審案件在三十日內(nèi)審結(jié)；一審適用普通程序?qū)徖淼陌讣皩?duì)判決上訴的二審案件均在六十日內(nèi)審結(jié)。民事訴訟在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)規(guī)定在六十日內(nèi)審結(jié)，適用特別程序的案件在三十日內(nèi)審結(jié)；一審適用普通程序?qū)徖淼陌讣皩?duì)判決上訴的二審案件均在九十日內(nèi)審結(jié)，對(duì)裁定上訴的二審案件在三十日內(nèi)審結(jié)。行政訴訟法規(guī)定的一、二審判決的審理期限不作變動(dòng)。如需增加簡(jiǎn)易程序，其審理期限規(guī)定為六十日內(nèi)審結(jié)，對(duì)裁定提出上訴的二審案件，行政訴訟法沒有規(guī)定，建議對(duì)裁定上訴的二審案件在三十日內(nèi)審結(jié)。
三大訴訟法對(duì)申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限都做了規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定在審理期限內(nèi)不能結(jié)案的，經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或決定，可以延長(zhǎng)一個(gè)月。民事訴訟法規(guī)定一審案件在審理期限內(nèi)不能結(jié)案的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月，還需要延長(zhǎng)的報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院批準(zhǔn)；對(duì)二審案件，民事訴訟法只規(guī)定延長(zhǎng)審理期限由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，沒規(guī)定延長(zhǎng)多長(zhǎng)時(shí)間。行政訴訟法只規(guī)定高級(jí)人民法院以下的法院延長(zhǎng)審理期限由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院延長(zhǎng)審理期限由最高人民法院批準(zhǔn)，但沒規(guī)定延長(zhǎng)多長(zhǎng)時(shí)間。通過比較來看，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或決定高級(jí)法院以下的各級(jí)法院申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限的規(guī)定更具有嚴(yán)肅性和科學(xué)性，它能有效地防止本級(jí)法院院長(zhǎng)濫用權(quán)力延長(zhǎng)審理期限情況的發(fā)生，促使審判人員不等不靠，盡快結(jié)案。
鑒于民事訴訟法規(guī)定延長(zhǎng)的期限太長(zhǎng)，容易造成積案情況的發(fā)生，以及行政訴訟法存在延長(zhǎng)審理期限沒有次數(shù)規(guī)定的情況，因此有必要對(duì)三大訴訟法延長(zhǎng)審理期限作如下規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣坏醚娱L(zhǎng)審理期限；適用其它程序?qū)徖淼陌讣刑厥馇闆r需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日；高級(jí)人民法院審理的案件需要延長(zhǎng)審理期限的，由最高人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日。無論何種情況，審理期限都不得再次延長(zhǎng)。
四、關(guān)于上訴途徑及上訴期限的比較
刑事訴訟法規(guī)定，上訴人可以通過原審法院或直接向二審法院提出上訴，通過上級(jí)法院提出上訴的，第二審法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)將上訴狀交原審法院送交同級(jí)人民檢察院和對(duì)方當(dāng)事人。民事訴訟法規(guī)定，上訴狀應(yīng)當(dāng)通過原審人民法院提出，當(dāng)事人直接向二審人民法院上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將上訴狀交原審法院。行政訴訟法及執(zhí)行行政訴訟法的意見對(duì)此均沒有作出明確規(guī)定。
筆者認(rèn)為，隨著現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展及交通工具的提速，直接向二審法院提出上訴并不會(huì)造成送達(dá)時(shí)間的延長(zhǎng)，反而能夠縮短當(dāng)事人提出上訴至二審法院收到上訴狀的時(shí)間距離，防止一審案件承辦人因?qū)Ξ?dāng)事人提出上訴存有成見而采取的遲遲不向二審法院移送卷宗材料的情況發(fā)生。因此，應(yīng)實(shí)行直接向二審法院提出上訴的訴訟制度，取消通過原審法院提出上訴這一途徑。鑒于刑事案件的被告人人身自由受到限制，可以允許刑事案件的當(dāng)事人通過原審法院提出上訴。對(duì)民事及行政訴訟案件，應(yīng)規(guī)定直接向二審法院提出上訴。具體上訴操作規(guī)程如下：一審法院在送達(dá)裁判文書時(shí)，同時(shí)向當(dāng)事人出具《人民法院送達(dá)判決書（裁定書）證明書》，該證明書需載明送達(dá)裁判文書的時(shí)間并加蓋人民法院印章。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)向上一級(jí)人民法院提出上訴的，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本。二審法院憑一審法院的《人民法院送達(dá)判決書（裁定書）證明書》確認(rèn)是否超過上訴期限，對(duì)在法定期限內(nèi)上訴的當(dāng)即立案，需要收取訴訟費(fèi)的由二審法院直接收取，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未交納訴訟費(fèi)的按自動(dòng)撤回上訴處理。二審法院收到上訴狀后，應(yīng)及時(shí)將上訴狀副本送交一審法院，由一審法院在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向被上訴人送達(dá)。一審法院送達(dá)上訴狀副本后在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將全部案卷材料報(bào)送二審法院，由二審法院按照第二審程序進(jìn)行審理。
關(guān)于上訴期限，民事訴訟法及行政訴訟法均規(guī)定，對(duì)判決的上訴期為15天，對(duì)裁定的上訴期為10天，刑事訴訟法規(guī)定對(duì)判決的上訴期為10天，對(duì)裁定的上訴期為5天。
在刑事訴訟法規(guī)定的10天的上訴期內(nèi)，如果被害人及其法定代理人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴，則應(yīng)在收到判決書后5日內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)提出，檢察機(jī)關(guān)在收到請(qǐng)求抗訴的請(qǐng)求后5日內(nèi)作出是否抗訴的決定。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)裁定也可以提出抗訴，如果被害人及其法定代理人就一審裁定請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴，在5天的上訴期內(nèi)則難以完成大量的工作。有鑒于此，筆者認(rèn)為，為保證當(dāng)事人充分享有上訴權(quán)及人民檢察院有充足的時(shí)間研究對(duì)判決及裁定是否作出抗訴決定，有必要延長(zhǎng)刑事案件的上訴期限。建議在修改刑事訴訟法時(shí)，將不服判決的上訴期限規(guī)定為15日，同時(shí)相應(yīng)地延長(zhǎng)不服裁定的上訴期限，將不服裁定的上訴期限規(guī)定為10日，以體現(xiàn)三大訴訟法規(guī)定的一致性。就檢察機(jī)關(guān)而言，延長(zhǎng)上訴期限后，如果被害人及其法定代理人在收到判決后5日內(nèi)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審判決提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)可以有10天的時(shí)間研究并決定是否抗訴，保證準(zhǔn)備充分，不致倉促作出決定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
