[ 曾志學 ]——(2004-9-10) / 已閱8139次
周某在本案中是否有立功表現
案情：
正值“雙搶”時節，2003年7月20日上午10許，吉水縣楓江鎮居民黃國棟路過楓江鎮毫石村周某家時，趁其家中無人，從周某家中盜出一臺“索尼”牌25英吋彩電，價值3200元，并將彩電藏進附近樹林子的一片雜草中，準備夜靜人深時將彩電拿回家。黃國棟走出樹林時，被毫石村村民周浩看見。周浩看見黃國棟形色倉皇，便產生了懷疑。周浩待黃國棟離去后，即到該樹林里查找，并在雜草叢中找到黃盜竊的彩電，迅速將彩電抱回家藏起來，占為己有。不久又以2000元的價格轉賣給他人。案發后，周浩如實供述了作案經過，主動退賠了彩電損失3200元。根據周浩的供述，黃國棟被傳喚，黃也如實交待了盜竊事實。
分歧：
本案在審理過程中，對周、黃兩被告人的行為均已構成盜竊罪沒有異議，但對周浩揭發黃國棟的盜竊犯罪行為是否屬于立功，有兩種意見。
一種觀點認為：周浩的行為屬于立功。周、黃二人的盜竊行為并非共同犯罪，而是兩個各自獨立的，沒有內在聯系的犯罪過程。如果周浩不說出黃國棟的盜竊行為，也是無可非議的。黃國棟的盜竊行為之所以能夠被揭露，主要是周浩向公安機關提供了主要線索。根據1998年5月9日施行的《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的規定，周浩揭發黃國棟的盜竊行為，屬于“提供偵破其他案件的重要線索，經查證屬實”的情況。因此，應認定周浩具有立功表現。
筆者則認為，周浩的行為不屬于立功。這是因為：周、黃二人盜竊行為雖不屬于共同犯罪，而是各自獨立實施的犯罪過程，但是這兩個犯罪行為之間并非完全孤立，毫無聯系。案件的實際情況表明，由于黃在盜竊后隱藏贓物的行為引起周的懷疑，周才跟蹤去尋找贓物。周明知彩電是黃盜竊的贓物而據為己有，其行為實際上是黃盜竊行為的繼續。他們兩人先后在不同的時間和地點對同一財物實施盜竊，形成了他們兩個盜竊行為之間的客觀聯系。正是這種客觀聯系，使周在交待自己的盜竊過程時必然要涉及到黃的盜竊行為，否則就不能講清自己所盜物品的來源。周在供述中把黃的盜竊行為揭露出來，表明他能如實交待罪行，對偵破全案起了積極作用，可予從寬處理；但這是案件本身的特點決定的，并不是他出于將功抵罪的動機而主動揭發他人的罪行。因此，周浩不具有立功表現。
江西省吉水縣人民法院 曾志學 李崇軍
郵 編： 331600
電 話： 0796—3588607
