[ 李林啟 ]——(2004-9-10) / 已閱22157次
建 立 第 三 人 侵 害 債 權(quán) 制 度 淺 析
李林啟
（湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411105 ）
摘 要：第三人侵害債權(quán)問題，是民法學(xué)界長期爭論的熱點(diǎn)問題。隨著經(jīng)濟(jì)生活的日益發(fā)展，各國在20世紀(jì)普遍建立第三人侵害債權(quán)制度。本文從社會(huì)基礎(chǔ)、理論依據(jù)、比較法角度及我國立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐對我國建立第三人侵害債權(quán)制度進(jìn)行了論證。
關(guān)鍵詞：債權(quán)相對性 第三人侵害債權(quán) 建立
Research on Establishing the System of the Third
Party Infringing Creditor＇s Rights
Li Lin-qi
(Faculty of Law, Xiangtan University , Xiangtan , Hunan 411105 Chain)
Abstract: Over a long period of time, the question of the third party infringing creditor＇s rights is a controversial issue in the extent of the civil law. Since 20th century, many countries have established the system of the third party infringing creditor＇s rights because of development of economy .The author discusses establishing the system of the third party infringing creditor＇s rights in our country.
Key words: Relativity of creditor＇s rights The third party infringing creditor＇s rights Establish
第三人侵害債權(quán)問題，是民法學(xué)界長期爭論的熱點(diǎn)問題。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的日益繁雜，市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，為充分保障債權(quán)人的利益，其重要價(jià)值日趨顯現(xiàn)。我國現(xiàn)行民事立法尚未在整體上實(shí)現(xiàn)第三人侵害債權(quán)制度的立法化，但司法實(shí)踐要求確立第三人侵害債權(quán)制度勢在必行。對第三人侵害債權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)成要件、具體形態(tài)、效力、免責(zé)事由、責(zé)任承擔(dān)方式、輔助性功能及其與其他相關(guān)制度的協(xié)調(diào)等問題尚存在許多爭論，學(xué)界可謂仁者見仁，智者見智。本文想就第三人侵害債權(quán)制度的有關(guān)問題進(jìn)行探討，為了避免這種探討流于形式而缺乏針對性，這里僅就建立第三人侵害債權(quán)制度的可能性及必要性，提出自己的看法，不求體系上的完整，只求盡可能透徹地說明此問題，希望通過探討，對構(gòu)建一個(gè)有中國特色的第三人侵害債權(quán)制度有所裨益。
一、建立第三人侵害債權(quán)制度的社會(huì)基礎(chǔ)
民法上債的概念起源于羅馬法，以拉丁文Obligatio表示。查士丁尼在《法學(xué)綱要》中稱“債是依國法使人為一定給付的法鎖。”所謂法鎖或法律上的鎖鏈，指特定的當(dāng)事人間的法律關(guān)系。[1] 債就象一條鎖鏈，將特定的當(dāng)事人拴在一起，互相承擔(dān)義務(wù)，享受權(quán)利。即這種“法鎖”使得債的效力僅作用于基于債的形成的直接當(dāng)事人之間。正如梅因所說，法鎖的意象沾染了和滲透了羅馬契約法和侵權(quán)法的每一個(gè)部分。法鎖把各當(dāng)事人拘束在一起，鎖鏈只有通過清償?shù)某绦虿拍芙獬2] 羅馬法所建立的債權(quán)相對性理論，以“任何人不得替他人定約”（alteri stinulari nemo potest）的法諺為原則，盡量排除第三人與契約發(fā)生任何關(guān)系的可能。這種理論，歷經(jīng)數(shù)千年流變而持之不易，至今仍是區(qū)別侵權(quán)行為法與契約法內(nèi)容、體系的基石。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民法的個(gè)人本位逐漸讓位于社會(huì)本位。依社會(huì)本位的法律觀念，義務(wù)的負(fù)擔(dān)不僅僅出于義務(wù)人的意思，法律的任務(wù)也不僅僅在于保護(hù)個(gè)人的權(quán)利。為了社會(huì)公眾的利益，法律可以強(qiáng)加給人們特定的義務(wù)，限制或剝奪某種權(quán)利。所以，為了維護(hù)公共秩序，保障誠實(shí)信用、正當(dāng)競爭等原則，對債權(quán)采取類似物權(quán)的保護(hù)方式，強(qiáng)調(diào)與債的關(guān)系無關(guān)的第三人不得侵犯債權(quán)則為必要。[3] 如果放任第三人對債權(quán)的侵害，時(shí)常會(huì)使對債權(quán)人的保護(hù)落空，甚至鼓勵(lì)第三人與債務(wù)人串通對債權(quán)人利益的侵害。其結(jié)果，自然破壞了社會(huì)所希望的交易規(guī)則和自由競爭的環(huán)境，導(dǎo)致社會(huì)整體利益受損。在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著經(jīng)濟(jì)生活的多樣化，民法上的權(quán)利關(guān)系也愈加復(fù)雜，物權(quán)債權(quán)逐漸相互滲透，相互融合。“物權(quán)和債權(quán)相互借鑒各自的保護(hù)手段以保障自身的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因而形成物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化的趨向。債權(quán)物權(quán)化的趨向不斷發(fā)展，就使債權(quán)的不可侵性更加強(qiáng)化，使債權(quán)對抗第三人侵害其侵權(quán)行為的效力更接近于物權(quán)的對世權(quán)、絕對權(quán)的性質(zhì)，幾乎具有相同的內(nèi)容。”[4] 讓債的關(guān)系以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任來保護(hù)債權(quán)勢在必行。借鑒物權(quán)的保護(hù)方法建立第三人侵害債權(quán)制度，來強(qiáng)化對債權(quán)的保護(hù)。另外通過債的關(guān)系使財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和利用達(dá)到了最高的程度，現(xiàn)代財(cái)富的中心，已由物權(quán)移向債權(quán)，人們行為的重要性，也已由物權(quán)行為移向債權(quán)行為。“在人們將其財(cái)產(chǎn)觀念從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的固守財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)向使財(cái)產(chǎn)在運(yùn)動(dòng)中不斷增值，從封閉呆滯的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)朝向開放靈活的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的過程中，債在近代法中的優(yōu)越地位不斷加強(qiáng)。”[5] 確立第三人侵害債權(quán)制度正是對債權(quán)在民法中的優(yōu)越地位的回報(bào)。
“市場經(jīng)濟(jì)即法治經(jīng)濟(jì)”。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在很大程度上依賴于法律、特別是民商法規(guī)則的健全和完善。在中國，普遍存在民事主體意識(shí)缺乏，民事權(quán)利知之甚少，大多數(shù)民事主體既不懂得如何行使、保護(hù)自己的民事權(quán)利，也不習(xí)慣于尊重他人的民事權(quán)利。在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的過程中，在市場經(jīng)濟(jì)激烈的競爭下，受利益驅(qū)使，更容易發(fā)生侵害他人合法債權(quán)的行為。引誘違約而侵害債權(quán)的例子大量存在，即在第三人引誘債務(wù)人違約時(shí)，債務(wù)人基于效率違約的考慮（他從第三人那兒得到的利益大于他將對債權(quán)人因承擔(dān)的違約責(zé)任的損失）而違約。因此，必須建立相應(yīng)的法律約束機(jī)制。過去由債權(quán)相對性概念及其規(guī)則構(gòu)成的制度不再適合社會(huì)發(fā)展的需要，突破和例外就成為一種歷史的必然。正如美國法律哲學(xué)家E·博登海默所說：“我們必須永遠(yuǎn)牢記，創(chuàng)造這些規(guī)則和概念的目的乃是為了應(yīng)對和滿足生活的需要，而且我們還必須謹(jǐn)慎行事，以免毫無必要地、毫無意義地強(qiáng)迫生活受一個(gè)過于刻板的法律制度的拘束。”[6] 用龐德的話來說，就是“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變”。當(dāng)社會(huì)生活需要某種法制的新形式時(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中不存在的形式會(huì)被創(chuàng)造出來；當(dāng)社會(huì)生活不需要某種法律的形式時(shí)，即使它具有神圣的外衣，也最終會(huì)被拋棄。第三人侵害債權(quán)制度符合社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的需要，它的建立就是“法律必須服從進(jìn)步所提出的正當(dāng)要求”的映證。
首先，建立第三人侵害債權(quán)制度更加充分地保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。一項(xiàng)法律制度的建立，即反映和確認(rèn)了一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，減少了不確定性。傳統(tǒng)債權(quán)的相對性使得債權(quán)人只能向債務(wù)人請求損害賠償，一旦債務(wù)人無力賠償，或者債務(wù)人的賠償不足以彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，債權(quán)人的合法權(quán)益便得不到保障。第三人侵害債權(quán)制度賦予債權(quán)人向第三人提出侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，突破了以債的相對性為基礎(chǔ)的違約救濟(jì)，添加了第三人擔(dān)負(fù)不得侵犯他人債權(quán)的義務(wù)，使得法律對債權(quán)的保護(hù)更加充分、完整，增強(qiáng)了合法債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能性。
其次，建立第三人侵害債權(quán)制度有利于維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)交易安全。法律對經(jīng)濟(jì)關(guān)系不僅作出確認(rèn)、調(diào)整，而且加以維護(hù)和保障，保證其正常的發(fā)展秩序不受侵?jǐn)_，這樣才能體現(xiàn)法律經(jīng)濟(jì)功能的目的性及其本質(zhì)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種引誘他人違約、直接侵害債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)致其履行不能、排擠競爭對手的直接侵害債權(quán)等行為層出不窮，極大地?fù)p害了交易安全與市場秩序，使市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展遭到扭曲。建立第三人侵害債權(quán)制度，對第三人的違法行為在法律上予以否定評(píng)價(jià)，使第三人的不法競爭行為受到制裁，可以有效地制約第三人，同時(shí)對不正當(dāng)競爭行為的制約也有利于實(shí)現(xiàn)市場的有效競爭和各類社會(huì)主體間的和諧關(guān)系。[7]
正如王利明教授所指出的，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要由合同加以聯(lián)系才能進(jìn)行，合同關(guān)系形成了一個(gè)相互依存的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)合同不能履行，則會(huì)破壞人們在財(cái)產(chǎn)上的相互依賴和協(xié)作關(guān)系，甚至造成一系列合同不能履行，影響到社會(huì)交易秩序。為了保護(hù)合同的正常履行，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，有必要制止引誘他人違約、干涉合同關(guān)系等各種侵害債權(quán)的行為。尤其是因?yàn)榍趾鶛?quán)的行為人常常具有直接加害于債權(quán)人，破壞合同關(guān)系的惡意，該行為在性質(zhì)上比一般違約行為更有害于社會(huì)交易秩序，如果不能通過侵權(quán)制度制裁侵害債權(quán)的不法行為，則不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，不利于交易的安全和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[8] 因此，在我國建立第三人侵害債權(quán)制度具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。
二、建立第三人侵害債權(quán)制度的理論依據(jù)
債權(quán)是否具有可侵犯性，歷來有否定說和肯定說。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，債權(quán)具有相對性，即債權(quán)為在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生請求為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。債不具有對抗第三人的效力，第三人對債權(quán)人不負(fù)義務(wù)，自無侵害債權(quán)的可能。依此理論，因第三人的故意或過失致使債務(wù)人履行不能或履行遲延時(shí)，債權(quán)人僅得向債務(wù)人主張權(quán)利，或者請求債務(wù)人讓與其對于第三人的損害賠償請求權(quán)。否定說論者正是由此而獲得的結(jié)論。肯定說論者在區(qū)分絕對權(quán)與相對權(quán)的理解上對傳統(tǒng)觀念進(jìn)行了更為精確的闡釋，在此基礎(chǔ)上掃除了在債權(quán)不可侵性面臨的債權(quán)相對性這一“絆腳石”。如臺(tái)灣學(xué)者李肇偉認(rèn)為：“絕對權(quán)與相對權(quán)之區(qū)分，亦只能就權(quán)利之主要內(nèi)容是否對抗一般人為目的之不同而言。于是在絕對權(quán)，因一般人須履行不侵害之義務(wù)，而得對抗一般人，得謂對世權(quán)。而相對權(quán)，既須特定義務(wù)人履行義務(wù)，固得對抗特定義務(wù)人；而一般人仍須負(fù)不侵害之義務(wù)，是仍得對抗一般人，自不得謂對人權(quán)。故絕對權(quán)為對世權(quán)雖可，以相對權(quán)稱對人權(quán)則不可也。”[9]也有學(xué)者認(rèn)為：“債權(quán)的不可侵犯性主要用來描述債權(quán)人與不特定第三人之間的相互關(guān)系，即債的對外效力；債權(quán)的相對性則用來表述債權(quán)人與債務(wù)人之間的相互關(guān)系，即債的對內(nèi)效力。”[10]
現(xiàn)在，債權(quán)具有不可侵犯性，逐漸被一些國家和地區(qū)的立法和判例所接受。那么債權(quán)被侵害后提出損害賠償請求權(quán)的理論依據(jù)是什么呢？
侵權(quán)行為是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他損害行為。侵權(quán)行為以絕對權(quán)作為侵害客體，侵權(quán)行為的責(zé)任系由違反法律事先規(guī)定的針對一般人的義務(wù)引起，而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對特定人的合同義務(wù)。對此，讓第三人能因其對債權(quán)的損害行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，各國的理論依據(jù)各不相同。法國民法典第1382條“任何行為使他人受到損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”規(guī)范和調(diào)整一般侵權(quán)行為，設(shè)條對其保護(hù)對象采概括規(guī)定，解釋上理應(yīng)包括債權(quán)。德國的第三人侵害債權(quán)一般適用其民法典第826條“違反善良風(fēng)俗的故意損害”的規(guī)定。而臺(tái)灣對第三人侵害債權(quán)提出損害賠償請求權(quán)的依據(jù)通說是臺(tái)灣民法第184條第1項(xiàng)的后段：“故意以背于善良風(fēng)俗之方法加害于他人者，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”。
我國《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”同時(shí)《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”而債權(quán)屬于預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益，是無形財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括在“財(cái)產(chǎn)”概念中，受到與有形財(cái)產(chǎn)同樣的保護(hù)。從上面《民法通則》的規(guī)定看出，建立第三人侵害債權(quán)制度的理論依據(jù)是：債權(quán)作為一種人們享有的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利，任何人不得侵犯。這是由憲法確立的權(quán)利不可侵犯性原則和侵權(quán)行為法的基本價(jià)值目標(biāo)決定的。并不因?yàn)閭鶛?quán)自身的特性即相對性和非公示性而排除在權(quán)利保護(hù)體系——侵權(quán)行為法之外。即凡法律上的權(quán)利，皆為法律所保護(hù)的對象，“于物權(quán)然，于債權(quán)獨(dú)何不然”。[11]
三、第三人侵害債權(quán)制度的比較法研究
在大陸法系，雖然多數(shù)國家的學(xué)者在理論上認(rèn)可債權(quán)的對世性，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了諸多對債權(quán)予以侵權(quán)救濟(jì)的典型案例，但各國立法對此均持審慎態(tài)度，規(guī)定第三人侵害債權(quán)的純粹法律規(guī)則在法制上尚屬空白。但各國學(xué)者和法官采取迂回手段，對現(xiàn)存的原則性立法進(jìn)行擴(kuò)充解釋，擴(kuò)大其適用范圍，力求在現(xiàn)行法制框架內(nèi)為債權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)尋求合理的請求權(quán)基礎(chǔ)。自20世紀(jì)以來，為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與充分保護(hù)債權(quán)人的需要，第三人侵害債權(quán)問題已為多數(shù)國家理論界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)同。
《德國民法典》未正式規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，但有學(xué)者認(rèn)為，“在德瑞兩國，侵權(quán)行為并不以權(quán)利之侵害為要件，違反法律保護(hù)規(guī)定及故意違背良俗之加害，均足構(gòu)成侵權(quán)行為，而自權(quán)利之侵害言之，雖不具備侵權(quán)行為要件，自其他方面觀之，則已具備，故運(yùn)用靈活。”[12] 《德國民法典》第283條第2款規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦負(fù)同一義務(wù)。依其法律之內(nèi)容無過失亦得違反者，僅于有過失時(shí)生賠償責(zé)任。”該款規(guī)定的保護(hù)對象在一定程度上可以包容債權(quán)損害的經(jīng)濟(jì)損失，可其適用條件嚴(yán)格，只有當(dāng)損害是由保護(hù)性法律旨在防止的危險(xiǎn)所造成的時(shí)候，受害人才能請求賠償。第826條的規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了這種缺陷，該條規(guī)定：“故意以違背善良風(fēng)俗加害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。”依該條規(guī)定，如果行為人的行為方式具有侵害性和不適當(dāng)性，受害人就可以請求侵權(quán)救濟(jì)。這樣，德國通過對民法第283條第2款、第826條的靈活適用，給予了債權(quán)人較為全面的侵權(quán)法保護(hù)。
法國立法固守羅馬法，堅(jiān)持債權(quán)的相對性，不承認(rèn)第三人的損害賠償責(zé)任。但是法學(xué)理論界在債權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)問題上已與法院達(dá)成高度一致。《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償責(zé)任。”這實(shí)際上就承認(rèn)了侵害債權(quán)的行為和該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。最先在司法實(shí)踐中適應(yīng)該條款的是1908年Raudnitz. V. Deouillet一案。該案案情是，巴黎時(shí)裝師Deouillet挖走Raudnitz數(shù)位高級(jí)雇員，1901年6月，又與Raudnitz所雇的Richard女士商議，許以優(yōu)厚的薪水，并同意補(bǔ)償Richard違反前約所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。Richard在與Deouillet簽約以后，又與Raudnitz重新達(dá)成協(xié)議，Raudnitz為Richard加薪并支付其違約后所致的違約金責(zé)任10000法郎。之后，Raudnitz起訴Deouillet要求賠償損失，即其留駐Richard所額外支付的費(fèi)用。法院支持原告的主張，依據(jù)《法國民法典》第1382條判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院解析說：“并非讓被告負(fù)違約責(zé)任，而是讓其對自己故意的、為自己牟利的準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，正是這種行為導(dǎo)致并致使前一合同被違約。”該經(jīng)典案例確定了第1382條在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，也正式確立了第三人侵害債權(quán)制度。
《日本民法典》第709條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)由此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。”而日本平凡社《世界大百科辭典》第13卷中規(guī)定：“妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的稱侵害債權(quán)。廣義言之，第一是債務(wù)人的侵害，即不履行債務(wù)；第二是債務(wù)人以外的第三人對債權(quán)的侵害。”依上述規(guī)定日本民法確立了第三人侵害債權(quán)制度，并運(yùn)用到司法實(shí)踐。如日本大正四年（1915年）3月10日法院一判決書稱：甲委托ABC三人將其所有的山林賣出，此三人與買主D的代理人乙通謀廉賣，其實(shí)際買賣價(jià)與廉賣的差額由四人私分，甲以違背信任提起民事訴訟，認(rèn)為乙、A、B、C侵害了委任契約上的債權(quán)并請求損害賠償。法院判決認(rèn)為第三人教唆債務(wù)人或與債務(wù)人共謀使債務(wù)部分或全部不能履行，構(gòu)成不法行為。
臺(tái)灣民法第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定：“故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加害于他人者亦同（負(fù)損害賠償責(zé)任）。”王澤鑒先生認(rèn)為此規(guī)定表示債權(quán)受侵權(quán)行為法的保護(hù)。臺(tái)灣地區(qū)實(shí)踐也堅(jiān)持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)具有不可侵犯性，故意或過失侵害他人債權(quán)者，應(yīng)負(fù)侵權(quán)法上的責(zé)任。可見，債權(quán)的不可侵性已成為臺(tái)灣立法所確定的一項(xiàng)原則。
在英美法中，將第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為稱為妨害合同權(quán)利或合同關(guān)系。其制度的發(fā)展要較大陸法早些，有一百多年的歷史。最先確立侵害合同關(guān)系的行為是侵權(quán)行為的是英國法。其里程碑案例是1853年的Lumley V. Gye一案。在該案中，原告一劇院老板Lumley與女演員Johanna簽定了演出合同，約定在一定期限內(nèi)，Johanna只能在皇后戲院演出，未有原告書面許可，不得在其他地方演出。被告Gye得知該約定，而以更高的出價(jià)引誘該女演員違約，到自己的劇院演出。后Johanna雖被法院頒發(fā)禁止令，不得在被告的劇院演出，但其最終無意履約，原告Lumley于是將Gey告上法庭。法院認(rèn)為，履行合同義務(wù)的承諾是一種無形財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)應(yīng)受到與有形財(cái)產(chǎn)同樣的保護(hù)，引誘別人違約就是對這種無形財(cái)產(chǎn)的侵害，給予受害人損害賠償救濟(jì)的基礎(chǔ)正是引誘違約行為。最后，法院以被告惡意破壞原告的雇傭合同而判決其賠償原告的損失。在此著名判例的基礎(chǔ)上，又通過1881年Bower V. Hall和1901年Qninn V. Leathem兩案最終確立了干涉合同關(guān)系制度，與大陸法系的第三人侵害債權(quán)制度相對應(yīng)。
美國《侵權(quán)行為法第二次重述》給侵害債權(quán)行為下了明確的定義：“無論是明示還是默示的商事關(guān)系一般都可落實(shí)到合同上，締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤是受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不正當(dāng)干涉該權(quán)利，無論是阻止合同的訂立或是干涉合同的履行的行為一般稱為干涉預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的侵權(quán)行為。”可知，美國也是承認(rèn)債權(quán)是侵權(quán)行為客體的。[3]
在我國，借鑒歷史和國外的先進(jìn)法治理念及具體法律制度，以盡快建立、完善適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的法律制度，具有得要意義。通過對第三人侵害債權(quán)制度的比較法研究，我們可以看到這一制度在不同國家的不同類型及其規(guī)定的利弊，有利于我們把握其趨勢，服務(wù)于立法、司法實(shí)踐中，制定出適合我國國情的第三人侵害債權(quán)制度。
四、我國立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐
我國尚未建立第三人侵害債權(quán)制度。1998年9月7日《人民日報(bào)》公布的《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定：“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意障礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”該條基本明確規(guī)定了第三人侵害債權(quán)問題。但是由于對侵害債權(quán)制度的認(rèn)識(shí)不夠，也有的學(xué)者認(rèn)為侵害債權(quán)應(yīng)由侵權(quán)行為法來調(diào)整，所以現(xiàn)行的《合同法》卻沒有對此作出規(guī)定。這使20世紀(jì)各國普遍建立的一項(xiàng)制度在我國擦肩而過，失之交臂。但是，我國法律關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的規(guī)定在不斷前進(jìn)。我國《民法通則》第116條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于上級(jí)機(jī)關(guān)的原因，不能履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施，再由上級(jí)機(jī)關(guān)對它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理。”《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”這兩法條雖然都是債的相對性的體現(xiàn)，但都提及了第三人侵害債權(quán)問題。《民法通則》第61條第2款規(guī)定：“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。”《合同法》第59條也作了同樣的規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條第2款規(guī)定：“消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”《反不正當(dāng)競爭法》第8條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或購買商品。”這些規(guī)定，實(shí)際上是確認(rèn)了第三人侵害債權(quán)的某些具體形態(tài)，正是第三人侵害債權(quán)制度的表現(xiàn)。也許我國法律在制定上述規(guī)定時(shí)對第三人侵害債權(quán)制度的體現(xiàn)是不自覺的，且這些法律規(guī)定仍有許多需要改進(jìn)之處，但它們所體現(xiàn)出的我國法律接受第三人侵害債權(quán)制度的必然趨勢是非常明確的。
雖然立法上沒有明確確立第三人侵害債權(quán)制度，但司法實(shí)踐及司法部門的有權(quán)解釋做出了可以被認(rèn)為至少是部分地承認(rèn)了第三人侵害債權(quán)制度的規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，我國已有判決認(rèn)定第三人侵害債權(quán)成立侵權(quán)行為。原告甲校圖書館的助理館員孫某申請自費(fèi)出國留學(xué)，因服務(wù)期未滿未獲校方批準(zhǔn)，后由乙廠出具假證明，得以出國。原告甲遂起訴被告乙廠，原告勝訴。[13]1985年12月，湖北省農(nóng)牧工商聯(lián)合公司電匯9.2萬元貸款給湖北省建始縣某收購站。后因該收購站無貨可供，雙方于1986年1月3日到花園鄉(xiāng)信用社辦理了匯款手續(xù)，將貨款退給聯(lián)合公司。1月4日，收購站獨(dú)自到信用社要求撤銷匯款，信用社在未收到原匯款證明情況下，將該款支解，使聯(lián)合公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失。對此最高人民法院1988年10月18日法（經(jīng)）復(fù)（1988）45號(hào)《關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》認(rèn)為，“花園鄉(xiāng)信用社違反有關(guān)規(guī)定，給收款人造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”另外，成都市某信用社在案件當(dāng)事人的存款帳戶被凍結(jié)期間與被凍結(jié)存款的當(dāng)事人串通，非法將資金轉(zhuǎn)移，致使人民法院生效判決無法執(zhí)行。最高人民法院1995年5月5日法函（1995）51號(hào)批復(fù)明確指出：“由于信用社的行為侵犯了債權(quán)人的利益，對此信用社應(yīng)在被轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
總之，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，對債權(quán)的侵害方式越來越多，社會(huì)對債權(quán)穩(wěn)定性的需求也不斷提高。我國廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)、立法已經(jīng)確立的基本原則、司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及世界各國的立法通例，都為第三人侵害債權(quán)制度的廣泛吸收和采納打下了良好的基礎(chǔ)。我們應(yīng)在充分注意與其它法律條款的協(xié)調(diào)下，在立法中確立這一制度，然后通過必要的司法解釋和相關(guān)的判例加以完善。
參考文獻(xiàn)：
[1] 周楠：《羅馬法原論》[M]，商務(wù)印書館1996年版，第628頁。
[2] 梅因：《古代法》[M]，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第183頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
