[ 陳朝暉 ]——(2004-8-26) / 已閱29292次
（九）安全保障權
大學生普遍比較富有而又涉世未深，極易成為不法之徒的侵害目標。由于眾所周知的原因，女大學生的安全更令人堪憂。近年來發生的許多校園慘案均與校方的失職有關。因此必須立法確認學生的安全保障權，規定校方必須對校內的不安全因素盡必要之注意義務，如對招聘來校的外來勞務人員進行登記并監管，安排足夠的人員經常進行巡邏等，以切實保障學生的權益不受侵害。
（十）人格保障權
我國憲法第三十八條規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”而在我國高校的學生管理工作中，管理者普遍對學生的人格沒有充分的尊重，尤其是對他們認為犯錯誤的學生，更是惡意中傷，無所不用其極。從法律上講，即使死囚的人格也是不容侵犯的。法律可以授權司法機關剝奪某人的生命，卻絕不允許任何組織和個人侵犯他人的人格，高校管理者當然亦不例外。
（十一）求償權
現實中損害學生權益的事件時有發生、屢禁不止，其原因固然頗多，但管理者及校方為損害行為之后不必付出相應代價在一定程度上滋長了管理者為所欲為、無法無天的囂張氣焰。因此必須明確規定校方給學生造成損害的賠償標準及程序。從現實的角度出發，校方給學生造成物質損害的情形相對而言不是很多，而大多為精神損害。對于精神損害，校方除要公開道歉、恢復名譽、消除影響外，還要以物質的的方式加以賠償，這樣才能撫慰學生受傷的心靈，在一定程度上彌補學生的損失。
（十二）結社權
學生基于自己的專業特點或自身的興趣、愛好，自愿組成社團，有利于互相取長補短，豐富課余生活及促進溝通，培養合作精神，因此立法應予支持。同時，學生與校方相比屬于弱勢群體，只有團結起來才能與校方抗衡。此外，學生在參與學校管理時，也有組建社團參與競選及決策的愿望。我國《高等教育法》已確認了學生結社權，但是，只有將學生社團的自決權同時規定下來，結社權的存在才不會流于形式，否則只會成為校方管理機器的附庸。
（十三）參與管理權
如前所述，學生與校方的關系具有雙重性。從民事關系上講，學生有權監督校方履約，并有權就履約具體事項提出自己的建議和要求，就關系到自身利益及自由的事項作出決定，交由校方執行。就行政關系而言，學校做出事關學生權益的重大決定時，應當征求學生意見，必要時還應進行聽證。參與管理是學生的一項重要權利，沒有學生參與的管理是非法的管理。國外的立法均十分重視該項權利，而我國的法律中尚沒有這一內容，實是一個莫大的遺憾和缺失。
（十四）罷課權
學生與校方之間具有雙重關系。而在提供和接受教育這一問題上顯屬民事法律關系，因而上課是學生的權利，而不是義務。如果學生認為校方提供的教育不能使自己有所提高而只是空耗時間，或這一課程自己已經掌握，自然可以不上課。同時，大規模的罷課多是基于學生要表達某一強烈意見而發生的，這是處于弱勢的學生維護自身權益的有利途徑。許多學校規定對帶頭或組織罷課者予以處分，這顯然不妥。除了從理論上講學生有罷課權以外，從立法技術上講也有這一要求。因為學生作為公民本身就享有游行、示威權，而罷課的激烈程度、造成的損失畢竟比游行、示威要小得多。如果不承認學生的罷課權，那么本來罷課就能解決的問題，卻逼得學生只能去游行示威。這顯然對任何一方均不利。
（十五）建議、批評、申訴、控告、檢舉權
這幾項權利，是上述諸如參與管理權、平等權等各項權利的必然延伸，并與之互為保障，同時又具有相對的獨立性。這幾項權利皆有憲法依據，因此還沒有哪個學校膽敢自定校規否定學生享有上述權利，但也不告知學生享有這些權利。這種不置可否的態度也是不可取的。要使學生的上述權利真正得以實現，必須明文承認，并鼓勵學生積極行使這些權利，這樣不僅增強了學生的主人翁責任感，而且可以促使校方廉潔自律，改善管理。
（十六）靜坐、集會、游行、示威權
集會、游行、示威權是我國公民的基本權利，《憲法》和《集會、游行、示威法》均予以確認。而對處于弱勢群體的學生，該項權利的行使尤為重要。靜坐權的確認也是必不可少的。集會、游行、示威非合眾人之力無以發動。若學生無靜坐權，則個人或少數人對校方有強烈之要求，或忍氣吞聲，或去發動一場集會、游行、示威，這兩種結果我們都不愿看到。而既使對于廣大的學生而言，選擇靜坐來表達意愿也同罷課一樣，是一種較集會、游行、示威烈度較小的一種反抗形式。所以如果不承認靜坐權的存在，要么不利于保障個體權益，要么造成不必要的損失。
（十七）交往權
人是生活在社會中的理性個體，交往是人之為人的基本需求。學生的交往權本質上要確認交往的自由——有和同性交往的自由，也有和異性交往的自由，交往的方式和深度也是學生的自由。有許多高校為了滿足其“存天理、滅人欲”的陰暗心理，同時為了降低管理成本，甚至禁絕男女同學的正常交往。比如遼寧師范大學的學生處處長劉某就曾對某兩位同學一起討論學生會的工作而橫加指責，只因為他們是異性。我們知道世界上大約89%是異性戀，這在經濟學上可以解釋為一種歧視。但若學校畫地為牢，讓同學不能滿足與異性交往這一偏好，其結果是令一部分同學必須放棄歧視，退而求其次地轉向同性。當然同性戀者應當得到尊重和關懷，但是學校硬是把異性戀培養成同性戀恐難脫“逼良為娼”之咎！
(十八)創業權
學生創業是一項值得鼓勵的新生事物。1998年5月舉辦的清華首屆創業計劃大賽，正式拉開了我國學生創業的序幕。2000年教育部出臺相關政策，標志著學生創業受到官方的明確肯定。（參見：陳朝暉、張德民．《論學生創業及其法律保障》［Ｊ］．《遼寧行政學院學報》2003（4）96）。
然而部分高校的校規中仍然明定“學生不許經商”，顯與國家政策和社會現實相悖，雖然今天的“創業”與八十年代的“經商”不能簡單地等同。這些學校的抱殘守缺，與國家法律的欠缺不無關系，但要修改法律，畢竟是一項復雜的工作，尚需假以時日。而且法律本身必然是粗線條的，就算制定出來也需要各學校根據自身的情況加以細化才具有可操作性。同時即使在較開明的學校，對學生創業的種種支持乃是仰仗學校決策者的認同，是“人治”而非“法治”，即便當下如火如荼，也仍存在“人走茶涼”的不確定性。所以有必要將學校對學生創業的鼓勵與支持以制度的形式固定下來。
（十九）享受優待權
大學生是未來建設國家和發展人類的棟梁之材。同時，出于其沒有經濟收入以及其他一些方面的考慮，國家乃至相關企事業單位需要對其實施一系列優待。我國《教育法》第五十條規定：“ 圖書館、博物館、科技館、文化館、美術館、體育館（場）等社會公共文化體育設施，以及歷史文化古跡和革命紀念館（地），應當對教師、學生實行優待，為受教育者接受教育提供便利。”鐵道部1956《旅客行李和包裹運送規則》第17條規定：“各學院、大中小學校和各種干部學校、專業學校以及超過6個月的訓練班中，沒有薪金收入的學生，家在外地，在寒假、暑假或假期期間回家，購買硬座往返客票時，憑學校證明文件，可以享受減價優待，但同一假期內只限一次。”以后，該規定經多次修改，但此原則一直延續至今。這類優待都是國家支持教育事業的政策體現，對其合理性的質疑就是對人類未來的漠視。國家在予以大學生如此優惠政策的同時并沒有損害社會其他群體的權益。在不降低社會總福利的情況下適當提升某一群體的福利，并不一定意味著社會不公。今年春運期間爆發出的“大學生為何不與民工擠火車”的討論，實質上是一種“損人不利己”的內耗式思維在做寵。
給學生優待類似于國際經濟法中的非互惠的普惠制，雖是單方面作出，但并非給惠一方的恩賜，而是其應當承擔的社會責任。因此優待對有關部門而言，不是“人情”，而是“本分”；對學生而言，也是一種權利。然而，由于對“優待”本身的認識偏差，許多單位和部門對學生獲得優待的權利沒有予以足夠的尊重。部分古跡景點，比如西安的大慈恩寺，沒有對學生購買門票予以優待；太原鐵路分局2001年春節期間擅自取消學生票的零售；天津鐵路分局的工作人員一見到購買學生票的旅客就面目猙獰、惡語相加；而鐵道部自身也不斷的為大學生購票設置重重非人性化的障礙，令其賺取政治資本的“對教育最實際的支持”（鐵道部有關人士語，來源于“深圳新聞網”）難以落到實處，簡直是淫蕩妓女立貞節牌坊。
學生的權利還應包括知情權、獲得學歷與學位權、物質幫助權等。只有學生的權利得以現實的實現，高校管理法治化的目標方能實現。但是，本文作者主張保障學生的權利以制約學校的權力，并不是否定高校之管理權的正當行使，也堅決反對學生權利的濫用。“十年樹木，百年樹人”，高校從學生的長遠利益出發，在法治的軌道內糾正學生的短期行為，是必要而且必須的。某些高校出于爭奪生源等經濟利益的考慮，背離教書育人的宗旨，一切以學生為中心，要求教育管理和教學人員無條件的滿足學生的要求和渴望，是另一層面的“逼良為娼”！
注：本文原發表于《學術交流》（法學版）2004年第6期第91——96頁，發表時編輯對文章進行了刪節。
總共2頁 [1] 2
上一頁
