[ 肖佑良 ]——(2021-11-30) / 已閱4714次
評(píng)張明楷《刑法學(xué)》第六版下集（三）
“例如，被告人盧某來隱瞞自己資不抵債的實(shí)際情況，欺騙被害人盧某祥為其向銀行騙取貸款提供不動(dòng)產(chǎn)抵押，并許諾貸款由二人共同使用。被害人同意提供擔(dān)保，盧某來以此騙取銀行貸款5000萬元后，拒絕與被害人共同使用貸款，而全部用于還債和揮霍。貸款到期未還，被害人作為貸款擔(dān)保人向銀行償還貸款100萬元，剩余貸款一直未還（盧某來詐騙案）。類似這樣通過欺騙擔(dān)保人為自己提供擔(dān)保（前行為）再進(jìn)行貸款詐騙（后行為）的案件，司法機(jī)關(guān)的處理存在明顯分歧。有的法院認(rèn)為，前行為成立詐騙犯罪，后行為不構(gòu)成犯罪；有的法院認(rèn)為，前行為不構(gòu)成犯罪，后行為構(gòu)成貸款詐騙罪；還有的法院認(rèn)為，前行為與后行為均成立詐騙犯罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。”
“首先要肯定的是，擔(dān)保人是被害人，即行為人欺騙擔(dān)保人為其提供擔(dān)保的行為成立（合同）詐騙罪（為了表述方便，以下對(duì)前行為所構(gòu)成的犯罪僅表述為詐騙罪）。盧某來的行為對(duì)盧某祥構(gòu)成詐騙罪。（1）財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象。擔(dān)保物權(quán)是債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物擁有的用以擔(dān)保債權(quán)清償?shù)囊环N特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)性利益，因而能夠成立詐騙罪的對(duì)象。（2）盧某來對(duì)盧某祥實(shí)施欺騙行為，即盧某來謊稱貸款后由二人共同使用，盧某祥才同意提供擔(dān)保。（3）盧某祥因?yàn)楫a(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才為盧某來提供了擔(dān)保。（4）盧某來原本自己應(yīng)當(dāng)由自己向銀行提供擔(dān)保，但卻通過欺騙手段讓盧某祥為自己提供了擔(dān)保，使自己免除了擔(dān)保義務(wù)，使銀行取得了擔(dān)保物權(quán)。（5）盧某來的行為使盧某祥的財(cái)產(chǎn)遭受了損失。”
“其次要肯定的是，金融機(jī)構(gòu)也是被害人，即行為人的后行為成立貸款詐騙罪。（1）行為人對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了欺騙行為，即以騙得的擔(dān)保向金融機(jī)構(gòu)抵押申請(qǐng)貸款，本身就是一種‘欺騙’行為。（2）金融機(jī)構(gòu)相關(guān)人員發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即誤以為第三人自愿提供了擔(dān)保。但事實(shí)上并非如此。反過來說，倘若金融機(jī)構(gòu)相關(guān)人員知道真相，就不可能向行為人發(fā)放貸款。（3）金融機(jī)構(gòu)工作人員基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物即發(fā)放了貸款。（4）行為人取得貸款。（5）行為人沒有歸還貸款，金融機(jī)構(gòu)遭受了財(cái)產(chǎn)損失。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人讓第三者提供的擔(dān)保真實(shí)有效，金融機(jī)構(gòu)可以通過行使抵押權(quán)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，因而沒有財(cái)產(chǎn)損失。這種觀點(diǎn)混淆了作為詐騙罪成立要件的財(cái)產(chǎn)損失與財(cái)產(chǎn)損失追回保障機(jī)制。”
“最后需要討論的是，在行為人對(duì)擔(dān)保人成立詐騙罪，對(duì)金融機(jī)構(gòu)成立貸款詐騙罪的情形下，是實(shí)行數(shù)罪并罰還是從一重罪處罰？本書第5版曾主張對(duì)這種情形實(shí)行數(shù)罪并罰，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了兩個(gè)欺騙行為，使不同的法益主體產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，造成了兩個(gè)法益侵害事實(shí)。不過，考慮到數(shù)罪并罰可能導(dǎo)致量刑過重，本書認(rèn)為，以牽連犯從一重罪處罰，也具有合理性。行為人欺騙他人為自己的貸款詐騙提供擔(dān)保，顯然是一種手段行為，而貸款詐騙罪則是目的行為。關(guān)鍵在于二者之間是否具有類型性的牽連關(guān)系？由于這類案件比較常見，認(rèn)定二者之間具有類型性的牽連關(guān)系也是可以接受的。但應(yīng)注意的是，以牽連犯論處不是只認(rèn)定為一罪，而是認(rèn)定為數(shù)罪，在起訴書與判決書中都必須說明前行為對(duì)擔(dān)保人構(gòu)成詐騙罪，后行為對(duì)金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成貸款詐騙罪，然后從一重罪處罰。”
評(píng)述：
侵犯財(cái)產(chǎn)罪明文確定了犯罪對(duì)象，就是財(cái)物。財(cái)產(chǎn)性利益不是財(cái)物。將財(cái)產(chǎn)性利益解釋成財(cái)物，是典型的類推解釋。
關(guān)于被害人的問題。本案的被害人就是銀行。擔(dān)保人不是被害人。因?yàn)榧字苯忧趾Φ氖倾y行貸款。此時(shí)，擔(dān)保人并沒有遭受任何損失。只有當(dāng)甲案發(fā)后，不歸還貸款，銀行根據(jù)擔(dān)保合同，要求擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)，擔(dān)保人才會(huì)發(fā)生財(cái)物損失。擔(dān)保人的財(cái)物損失是銀行追償貸款造成的，不是甲詐騙直接導(dǎo)致的。甲只對(duì)自己行為直接造成財(cái)物損失負(fù)責(zé)，不需要對(duì)銀行追償貸款所造成擔(dān)保人財(cái)物損失負(fù)責(zé)。否則，就是重復(fù)評(píng)價(jià)了。
犯罪是客觀事物，其中，危害行為直接造成危害結(jié)果（有例外），是普遍規(guī)律。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。因此，行為與結(jié)果固定是直接因果關(guān)系，或者直接因果關(guān)系之一。教科書中各種因果關(guān)系學(xué)說，全部都是忽悠人的廢話。
上述案例，只成立貸款詐騙罪，對(duì)擔(dān)保人不成立詐騙或者合同詐騙罪。也就不存在數(shù)罪并罰或者從一重罪處罰的問題。
“如何處理冒用他人支付寶等在第三方平臺(tái)騙取貸款的案件？例如，甲拾得乙的手機(jī)后，利用手機(jī)上的支付寶從第三方支付平臺(tái)透支消費(fèi)2萬元。本書認(rèn)為，甲對(duì)第三方支付平臺(tái)成立貸款詐騙罪（以自然人受騙為前提，下同）。雖然甲對(duì)乙設(shè)定了還本付息的債務(wù)，第三方支付平臺(tái)也會(huì)對(duì)乙進(jìn)行催收甚至向乙提起民事訴訟，但由于甲沒有對(duì)乙實(shí)施欺騙行為，故對(duì)乙不可能成立詐騙罪。又由于甲并沒有將乙占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有，因而也不可能成立盜竊罪。”
“在實(shí)踐中，冒用他人螞蟻花唄的現(xiàn)象比較常見。首先可以肯定的是，行為人冒用他人名義通過支付寶認(rèn)證進(jìn)而騙取借款的，符合貸款詐騙罪的條件。但對(duì)于冒用他人已經(jīng)認(rèn)證的螞蟻花唄騙取貸款的行為，司法機(jī)關(guān)處理卻不一致。例如，被告人何某趁吳某不備，秘密竊取吳某手機(jī)SIM卡，后使用SIM卡登陸吳某支付寶賬戶并擅自變更密碼。何某登陸吳某支付寶賬戶，通過花唄購買手機(jī)1部，消費(fèi)6000余元，又通過花唄在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)消費(fèi)187元。就該行為的定性，存在構(gòu)成盜竊罪、信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪、貸款詐騙罪等諸多觀點(diǎn)。本書對(duì)此發(fā)表如下看法：”
“（1）如果被告人的上述行為不需要通過阿里巴巴公司的工作人員，而是直接通過機(jī)器非法占有阿里巴巴公司的資金，按照本書所主張的機(jī)器不能被騙的觀點(diǎn)，只能認(rèn)定盜竊罪。但是，如果上述行為需要對(duì)阿里巴巴公司的工作人員實(shí)施欺騙行為，進(jìn)而使工作人員基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)，則不成立盜竊罪（以下設(shè)定為被告人對(duì)自然人實(shí)施了欺騙行為）。”
“（2）支付寶賬戶是淘寶網(wǎng)上的一種支付賬戶，支付寶賬戶雖然可以綁定信用卡，但支付寶賬戶本身所使用的并不是信用卡的卡號(hào)和密碼，所以，支付寶賬戶不屬于信用卡。螞蟻花唄本質(zhì)上是小額信貸，也不可能是利用信用卡借貸。所以，冒用他人支付寶賬戶不等冒用他人信用卡。而且，即使冒用他人支付寶賬戶的結(jié)果是被害人信用卡上的存款減少，也不能認(rèn)定為冒用了他人信用卡，因?yàn)樾袨槿烁緵]有使用他人的信用卡資料。據(jù)此，上述被告人的行為不可能成立信用卡詐騙罪。”
“（3）在支付寶賬戶所有人未開通花唄時(shí)，被告人冒用賬戶所有人名義開通花唄后進(jìn)行消費(fèi)的，花唄服務(wù)商當(dāng)然受到了欺騙，并且陷入了被告人就是支付寶賬戶所有人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與被告人簽訂了合同，處分了財(cái)產(chǎn)。在此意義上說，被告人的行為已經(jīng)成立合同詐騙罪。但是，花唄是服務(wù)商為支付寶賬戶所有人提供的在線消費(fèi)金融服務(wù)，包括授信付款和保理付款服務(wù)。授信服務(wù)是小額貸款公司向支付寶賬戶所有人的提供僅限于日常消費(fèi)用途的融資服務(wù)及分期功能。保理付款服務(wù)是支付寶賬戶所有人向交易對(duì)方購買商品時(shí)由商融保理購買交易對(duì)方對(duì)用戶的應(yīng)收賬款權(quán)，從而使支付寶賬戶所有人獲得分期清償?shù)姆⻊?wù)。顯然，花唄是支付寶賬戶所有人與授信服務(wù)商、保理服務(wù)商簽訂的使用對(duì)方提供的資金并可分期清償?shù)南M(fèi)信貸協(xié)議。既然如此，只要授信服務(wù)商、保理服務(wù)商屬于金融機(jī)構(gòu)（本書持肯定回答），就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貸款詐騙罪。換言之，從被害人對(duì)象這一要素來說，貸款詐騙罪是合同詐騙罪的特殊類型，在利用合同騙取金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貸款詐騙罪。”
“（4）欺騙他人使之產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的行為，當(dāng)然成立詐騙罪。但是，如果行為同時(shí)成立貸款詐騙罪，根據(jù)刑法第266條第2款的規(guī)定，就不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。”
“總之，雖然冒用他人螞蟻花唄的行為觸犯詐騙罪，也屬于冒用他人名義簽訂合同，因而符合合同詐騙罪的成立條件，但由于被害人屬于金融機(jī)構(gòu)，行為人實(shí)際上騙取的是貸款，故應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。”
評(píng)述：
上述大段內(nèi)容，設(shè)置了前提：即何某對(duì)自然人實(shí)施了欺騙行為。問題是這個(gè)前提根本不存在。阿里巴巴沒有工作人員參與其中。按照教科書主張的機(jī)器不能被騙的觀點(diǎn)，何某構(gòu)成盜竊罪。然而，這個(gè)盜竊罪就是個(gè)笑話。一方面，花唄沒有人承認(rèn)被盜，也沒有證據(jù)證明花唄發(fā)生了盜竊事實(shí)。另一方面，假如何某盜竊了花唄，按照盜竊邏輯，那么被盜錢款，應(yīng)是何某控制，接著購買手機(jī)和消費(fèi)，應(yīng)由何某支付錢款。實(shí)際上，購機(jī)貨款和消費(fèi)都是由花唄直接支付給手機(jī)銷售商和點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的，不是何某支付的。顯然，如果何某盜竊成立，就根本無法解釋。張教授可能是意識(shí)到了事態(tài)嚴(yán)重。為了自圓其說（機(jī)器不能被騙），就設(shè)置了一個(gè)根本不存在的前提，回避矛盾，糊弄大家。
本案何某冒用他人名義，申請(qǐng)花唄借款消費(fèi)的，屬于貸款詐騙行為，貸款詐騙金額為6000余元。由于貸款詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)為1萬元，故何某不構(gòu)成貸款詐騙罪。花唄平臺(tái)類似于銀行電腦系統(tǒng)，無人值守，24小時(shí)提供消費(fèi)信貸服務(wù)。使用手機(jī)通過支付寶賬戶申請(qǐng)花唄借款消費(fèi)，在手機(jī)上進(jìn)行購物和消費(fèi)的操作，只是發(fā)出一個(gè)購物和消費(fèi)請(qǐng)求，花唄平臺(tái)收到支付寶賬戶所有人的借款購物和消費(fèi)請(qǐng)求后，同意了請(qǐng)求，同時(shí)將消費(fèi)借款支付給了第三人（即手機(jī)銷售商和點(diǎn)評(píng)網(wǎng)）。
如果支付寶賬戶、微信賬戶等綁定了銀行卡，就意味著，支付寶、微信賬戶能夠自動(dòng)提取銀行卡內(nèi)的存款用于支付消費(fèi)。在綁定銀行卡時(shí)，必須輸入賬號(hào)和密碼等信用卡資料。在綁定后的使用過程中，如果需要提取銀行卡內(nèi)的存款，就不再需要輸入銀行卡賬號(hào)和密碼了。因?yàn)樵诮壎〞r(shí)已經(jīng)輸入了，已經(jīng)保存了。因此，如果行為人冒用他人支付寶、微信賬戶為自己消費(fèi)購物，錢款來自綁定銀行卡內(nèi)的存款，就能夠確定構(gòu)成信用卡詐騙罪。
“如何確定一般主體與金融機(jī)構(gòu)工作人員相勾結(jié)非法取得貸款的行為性質(zhì)，即非金融機(jī)構(gòu)工作人員與金融機(jī)構(gòu)的信貸員、部門審核人員或者分管領(lǐng)導(dǎo)等人員相勾結(jié)，以非法占有為目的，采取冒名貸款或者其他欺騙手段，從金融機(jī)構(gòu)非法取得‘貸款’的，應(yīng)當(dāng)如何處理？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)以貸款詐騙罪的共犯論處。因?yàn)檫@類案件中，非金融機(jī)構(gòu)工作人員一般起主要或者關(guān)鍵作用。這種觀點(diǎn)大概是以主犯決定共犯性質(zhì)為根據(jù)的，但本書對(duì)此觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度。本書觀點(diǎn)如下：（1）一般主體與金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)貸款的所有人串通，非法獲取貸款的，不存在詐騙問題。在這種情況下，不管誰起主要作用，都不可能符合詐騙罪的基本構(gòu)造，因而不可能符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。對(duì)這種情形，只能認(rèn)定貪污罪或職務(wù)侵占罪的共同犯罪。（2）一般主體與金融機(jī)構(gòu)的貸款最終決定者串通，雖然可能欺騙了信貸員與部門審核人員，但作出處分行為的人并沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，不存在詐騙問題，只能視主體身份等認(rèn)定貪污罪或職務(wù)侵害罪的共同犯罪。（3）一般主體與金融機(jī)構(gòu)中沒有處分權(quán)限的信貸員或者部門審核人員串通，共同欺騙分管領(lǐng)導(dǎo)；或者一般主體與金融機(jī)構(gòu)的信貸員，共同欺騙審核員與分管領(lǐng)導(dǎo)，后者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)（核準(zhǔn)貸款）。在這種情形下，一般主體的行為是貸款詐騙罪的正犯行為，而金融機(jī)構(gòu)的信貸員或者部門審核人員的行為成立貸款詐騙罪的共同正犯。”
評(píng)述：
金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款，分管領(lǐng)導(dǎo)審批通常是程序性的，實(shí)際決定權(quán)通常掌握在信貸員和部門審核人手里。相關(guān)資料的審查和貸前調(diào)查，信貸員起主要作用。信貸員工作完成后，部門審核，領(lǐng)導(dǎo)審批。貌似層層審批，實(shí)際是分工負(fù)責(zé)、集體決定的。其中，信貸員職責(zé)是最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的。信貸員被騙了，后續(xù)審核、審批往往跟著受騙。因此，上述第（3）項(xiàng)認(rèn)為信貸員、部門負(fù)責(zé)人沒有處分權(quán)限，信貸員或者部門審核人員可能成立貸款詐騙罪的共同正犯，與客觀事實(shí)不符。信貸員具有一定的決定權(quán)，體現(xiàn)為信貸員的決定事項(xiàng)，部門審核人員、分管領(lǐng)導(dǎo)通常是要認(rèn)可的。信貸員或者部門審核人員不能成為貸款詐騙罪的共同正犯。只要外人與信貸員或者部門審核人員相互勾結(jié)，非法取得貸款的，就不存在銀行被騙的問題了。信貸員、部門審核人員被騙了，就是金融機(jī)構(gòu)被騙了。并非只有分管領(lǐng)導(dǎo)被騙了，才是金融機(jī)構(gòu)被騙了。
“2008年4月18日 最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》指出：‘拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM）上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘冒用他人信用卡’的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。’本書認(rèn)為，這一解釋不符合信用卡詐騙罪的基本原理。因?yàn)樵p騙罪以欺騙自然人為前提，對(duì)機(jī)器使用他人信用卡時(shí)，并沒有對(duì)任何自然人實(shí)施欺騙行為。而且，這與解釋與最高人民檢察院的相關(guān)解釋自相矛盾。2003年4月2日最高人民檢察院《關(guān)于非法制作、出售、使用的IC電話卡行為如何適用法律問題的答復(fù)》明確指出：‘明知是非法制作的IC電話卡而使用或者購買使用，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪追究刑事責(zé)任。’按照前一司法解釋的邏輯，行為人非法制作的IC電話卡在機(jī)器上打電話的，應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。顯然，正確的是后一司法解釋，錯(cuò)誤的是前一司法解釋。”
評(píng)述：
機(jī)器不能被騙是個(gè)謬論，已經(jīng)在上一篇中詳細(xì)闡述了。這里就2003年4月2日最高人民檢察院的司法解釋作出說明：嚴(yán)格來說，使用非法制作的IC電話卡造成電信公司資費(fèi)較大損失的，的確應(yīng)該按照詐騙罪論處。因?yàn)榉欠ㄖ谱鞯腎C電話卡，就是根據(jù)電信公司發(fā)行的真IC卡仿制而來的，一張仿制IC卡必須對(duì)應(yīng)一張真IC卡。非法制作出來的IC卡，同樣需要通過電信公司電腦系統(tǒng)驗(yàn)證程序，才可以使用。顯然，行為人明知是非法制作的IC卡而使用，就是以假充真詐騙電信公司，騙取電信公司的電信服務(wù)。假IC卡使用后，尚未使用（或者出售）的對(duì)應(yīng)的真IC卡將無法使用。遭受經(jīng)濟(jì)損失的，實(shí)際是發(fā)行真IC卡的國營(yíng)電信公司。犯罪對(duì)象是電信服務(wù)，屬于財(cái)產(chǎn)性利益，不屬于財(cái)物，之所以成立侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，是法律擬制的結(jié)果。2003年4月2日高檢院發(fā)布司法解釋時(shí)，以盜竊罪論處，很可能就是受‘機(jī)器不能被騙’誤導(dǎo)的結(jié)果。
“實(shí)踐中主要存在兩種類型：（1）直接登錄第三方支付平臺(tái)或者利用他人已經(jīng)關(guān)聯(lián)的信用卡非法獲取資金。例如，2017年6月28日，呂某在河邊撿到被害人手機(jī)一部，后通過猜測(cè)密碼方式成功登錄被害人微信賬戶，盜刷被害人微信錢包所綁定的銀行卡共計(jì)8886元。（2）獲得他人信用卡信息后，將他人信用卡與第三方支付平臺(tái)綁定，非法獲取資金。例如，趙某和被害人張某系同事。2018年2月底，張某成功申請(qǐng)一張信用卡，便將手機(jī)、身份證及信用卡交由趙某幫其激活并綁定微信賬號(hào)。趙某在張某不知情的情況下，將張某的信用卡綁定在朋友孫某的微信賬號(hào)上，2018年4月16日，趙某通過孫某的微信消費(fèi)9000元。在本書看來，上述兩種情形中行為人的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪，而是成立盜竊罪。”
評(píng)述：
這兩種情形，都是第三方支付平臺(tái)綁定信用卡的情形。所謂綁定信用卡，即需要使用信用卡中存款余額時(shí)，不再需要輸入銀行卡賬戶和密碼了。因?yàn)樵诮壎〞r(shí)，已經(jīng)輸入并保存在第三方支付平臺(tái)了。行為人利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，資金來源實(shí)際為銀行卡存款余額。因此，兩種情形都是冒用他人信用卡，都是信用卡詐騙罪，不是盜竊罪。
“保險(xiǎn)詐騙行為中同時(shí)存在普通詐騙行為的，應(yīng)作為想象競(jìng)合犯處理。例如，甲醉酒駕駛汽車與一輛面包車發(fā)生追尾事故，造成面包車司機(jī)死亡，雙方車輛受損。甲曾向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等多種車險(xiǎn)，如果獲得保險(xiǎn)賠償，賠付額應(yīng)80余萬元，其中，包括交強(qiáng)險(xiǎn)賠付額為12萬元。由于醉酒駕駛發(fā)生交通事故屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除范疇，甲便讓乙頂替自己，向公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司謊稱乙為肇事司機(jī)，后從保險(xiǎn)公司獲得80余萬元賠償。本案看似是如何認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪的數(shù)額的問題，其實(shí)也是罪數(shù)問題。交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條、第23條規(guī)定，醉酒駕駛造成第三者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任；但交通事故受害人的死亡賠償金，屬于對(duì)受害人人身權(quán)利救濟(jì)的范疇，保險(xiǎn)公司對(duì)此類損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司對(duì)第三者進(jìn)行人身損害賠償后，有權(quán)向致害人追償。就本案保險(xiǎn)詐騙罪涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付額12萬元而言，即使保險(xiǎn)公司代為向被害人遺屬進(jìn)行賠償，但因交通事故系甲醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車所致，保險(xiǎn)公司有向甲追償?shù)臋?quán)利。甲的行為導(dǎo)致保險(xiǎn)公司放棄了向侵權(quán)人追償12萬的權(quán)利（免除了債務(wù)），就該12萬元而言，甲的行為成立普通詐騙罪，對(duì)剩余的68萬元?jiǎng)t成立保險(xiǎn)詐騙罪。由于甲只有一個(gè)行為，故兩罪構(gòu)成想象競(jìng)合，而甲應(yīng)從一重罪處罰。”
評(píng)述：
保險(xiǎn)公司利用格式化的保險(xiǎn)合同，給自己設(shè)置了許多免責(zé)條款：發(fā)生事故，醉酒駕駛的，免賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)不包括車內(nèi)人員和被保險(xiǎn)人等等。像上述這種保險(xiǎn)詐騙案，具有典型代表性。行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，僅僅是針對(duì)免責(zé)條款的存在，其他方面都是客觀真實(shí)的。加之，發(fā)生事故的行為人，實(shí)際購買了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金主要支付給被害人。因此，像這種保險(xiǎn)詐騙案，行為人主觀惡性相對(duì)較少，社會(huì)危害性相對(duì)較少。這就是為什么法定刑最高只有十五年的主要原因。
上述保險(xiǎn)詐騙案，12萬元交強(qiáng)險(xiǎn)部分，與68萬元保險(xiǎn)金，都是保險(xiǎn)合同的組成部分，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。12萬元交強(qiáng)險(xiǎn)，不單獨(dú)構(gòu)成詐騙罪，本案與想象競(jìng)合無關(guān)。
“本罪分為兩種類型：（1）投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，并且情節(jié)嚴(yán)重的行為。相互串通投標(biāo)的報(bào)價(jià)，是指投標(biāo)人私下串通，聯(lián)手抬高標(biāo)價(jià)或者壓價(jià)標(biāo)價(jià)，以損害招標(biāo)人的利益或者排擠其他投標(biāo)人者。甲以A、B、C三個(gè)投標(biāo)人的身份參與投標(biāo)的，不應(yīng)認(rèn)定為串通投標(biāo)；乙分別與A、B、C三個(gè)投標(biāo)人約定，由后者以A、B、C的名義投標(biāo)，中標(biāo)后將項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給乙的，只要A、B、C之間沒有串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，就不能認(rèn)定為串通投標(biāo)。（2）投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法權(quán)益。這里的串通投標(biāo)，不限于對(duì)投標(biāo)報(bào)價(jià)的串通，還包括就報(bào)價(jià)以外的其他事項(xiàng)進(jìn)行串通。由于這種行為的法益侵害重于前一種行為，故其成立不以情節(jié)嚴(yán)重為要件。在拍賣過程中相互串通的，不成立本罪。在國有土地掛牌出讓過程中串通競(jìng)買的，也不成立本罪。因?yàn)榕馁u與掛牌出讓均不屬于招投標(biāo)行為。以拍賣、掛牌出讓與招投標(biāo)具有實(shí)質(zhì)相似性為由，將拍賣、掛牌出讓中的串通行為認(rèn)定為本罪的，屬于類推解釋。”
總共2頁 1 [2]
下一頁
