[ 王冠華 ]——(2021-10-30) / 已閱4482次
采招釋疑17：質(zhì)疑函能否要求補(bǔ)正
王冠華
關(guān)于救濟(jì)材料補(bǔ)正，《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第58條第1款、《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部第94號(hào)令）第21條第1項(xiàng)以及第27條第1、2款規(guī)定了“投訴人補(bǔ)正材料”的問(wèn)題，而對(duì)于質(zhì)疑函的補(bǔ)正，我國(guó)政府采購(gòu)法律體系均未涉及。質(zhì)疑不同于投訴，那么，能否要求質(zhì)疑供應(yīng)商補(bǔ)正質(zhì)疑函呢？或者說(shuō)質(zhì)疑函能否參適投訴書補(bǔ)正的規(guī)定要求補(bǔ)正？答案無(wú)疑是否定的，具體理由主要有二：
一、與法定條件不符
《政府采購(gòu)法》第52條以及《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部第94號(hào)令）第10條第1款均明確規(guī)定，供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起7個(gè)工作日內(nèi)，以書面形式向采購(gòu)人提出質(zhì)疑。依上述規(guī)定，就供應(yīng)商質(zhì)疑的法定條件而言，只需滿足質(zhì)疑的時(shí)限（7個(gè)工作日）和形式（書面）兩項(xiàng)要求即可，除此之外，再無(wú)其他明確的限制。換言之，只要供應(yīng)商質(zhì)疑滿足了“7個(gè)工作日”、“書面”這兩個(gè)條件，根據(jù)財(cái)政部第94號(hào)令第13條規(guī)定，采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)就不得拒收質(zhì)疑函，且必須在7個(gè)工作日內(nèi)書面答復(fù)供應(yīng)商。因此，要求質(zhì)疑供應(yīng)商補(bǔ)正質(zhì)疑函，與《政府采購(gòu)法》《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》等關(guān)于質(zhì)疑的法定條件的規(guī)定不符。
二、缺乏法律依據(jù)
雖然《政府采購(gòu)法》《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》的前述條文也規(guī)定質(zhì)疑的前提是“供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害”，同時(shí)，《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第55條亦規(guī)定供應(yīng)商質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)有明確的請(qǐng)求和必要的證明材料，但我國(guó)政府采購(gòu)法律體系也未規(guī)定，質(zhì)疑函缺乏“明確的請(qǐng)求和必要的證明材料”，采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)即有不予受理的權(quán)利。因此，對(duì)這一前提的理解，只能將之理解為供應(yīng)商的主觀認(rèn)識(shí)，其權(quán)益受到損害并不要求供應(yīng)商必須證實(shí)。當(dāng)然，提供“明確的請(qǐng)求和必要的證明材料”確屬供應(yīng)商的法定義務(wù)，但是，供應(yīng)商不履行或者不適當(dāng)履行該等法定義務(wù)，并不能因此豁免采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)受理質(zhì)疑函并在法定期間內(nèi)書面答復(fù)的法定義務(wù)。進(jìn)言之，采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)書面答復(fù)期限的起算點(diǎn)是“收到質(zhì)疑函”之日，法律法規(guī)也未設(shè)置類似審查、要求補(bǔ)正或者重新提交等相關(guān)環(huán)節(jié)，甚至財(cái)政部第94號(hào)令第36條第1項(xiàng)明確規(guī)定，采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)拒收質(zhì)疑供應(yīng)商在法定質(zhì)疑期內(nèi)發(fā)出的質(zhì)疑函，由財(cái)政部門責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，給予警告，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由其行政主管部門或者有關(guān)機(jī)關(guān)給予處分，并予通報(bào)。因此，要求質(zhì)疑供應(yīng)商補(bǔ)正質(zhì)疑函，缺乏法律依據(jù)。
基于上述，對(duì)于質(zhì)疑函而言，《政府采購(gòu)法》《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》關(guān)于投訴書補(bǔ)正的規(guī)定是不宜參適的。對(duì)于采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，處理供應(yīng)商質(zhì)疑確需耗費(fèi)大量人力、物力甚至財(cái)力，但質(zhì)疑這一救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置，關(guān)乎到“政府采購(gòu)行為的規(guī)范”，關(guān)乎到“政府采購(gòu)資金的使用效益的提高”，關(guān)乎到“國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)”，關(guān)乎到“政府采購(gòu)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保護(hù)”，同時(shí)這也是我國(guó)政府采購(gòu)法律體系賦予供應(yīng)商在政府采購(gòu)活動(dòng)中的重要權(quán)利，因此，采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)受理質(zhì)疑時(shí)應(yīng)依法從寬，畢竟推卸職責(zé)并不能從根本上解決問(wèn)題，反而可能導(dǎo)致矛盾層層升級(jí)。況且，采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)通過(guò)自身努力糾正問(wèn)題、解決問(wèn)題，達(dá)到消除供應(yīng)商質(zhì)疑的目的，如能處理得當(dāng)，本身也具有成本低、靈活方便以及極大節(jié)省行政資源等優(yōu)點(diǎn)，恐怕這也是我國(guó)政府采購(gòu)法律法規(guī)將質(zhì)疑作為投訴的前置程序的根本目的之所在。
作者簡(jiǎn)介：北京盈科（烏魯木齊）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人、管委會(huì)副主任、執(zhí)業(yè)律師，九三學(xué)社新疆區(qū)委法律專門委員會(huì)主任，聯(lián)系電話：18699089007。
