[ 劉京柱 ]——(2004-8-16) / 已閱41243次
司法公正與依法治國(guó)
劉京柱
內(nèi)容提要：江澤民同志在黨的十五大報(bào)告中深刻地揭示了依法治國(guó)的科學(xué)含義，司法機(jī)關(guān)依法辦事,實(shí)現(xiàn)司法公正,是依法治國(guó)方略中不可或缺的重要內(nèi)容。司法公正是依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，是依法治國(guó)的動(dòng)態(tài)表現(xiàn),是法律正義與道德正義在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)。堅(jiān)持司法公正，樹立法律權(quán)威是依法治國(guó)的核心和靈魂。而推進(jìn)司法改革則是維護(hù)司法公正的根本。建設(shè)高素質(zhì)法官隊(duì)伍又是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵。司法改革在賦予司法機(jī)關(guān)獨(dú)立權(quán)的同時(shí)也須加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督制約,以保證司法公正,在司法活動(dòng)中全面貫徹依法治國(guó)的基本方略。
關(guān)鍵詞：依法治國(guó) 司法公正 司法改革
“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”,這是以江澤民同志為核心的第三代中央領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)鄧小平理論的繼承與重大發(fā)展,也是黨的十五大對(duì)全民族的杰出貢獻(xiàn)。江澤民同志在十五大報(bào)告中深刻地揭示了依法治國(guó)的科學(xué)含義,明確指出:“依法治國(guó)就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,依照憲法和法律規(guī)定,通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè),管理社會(huì)事務(wù),保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行,逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化。”依法治國(guó)作為一個(gè)規(guī)模宏大的法治系統(tǒng)工程,其內(nèi)涵十分豐富。建立中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系,實(shí)現(xiàn)依法行政,努力提高全體公民的法制觀念和法律意識(shí)等,都是依法治國(guó)的題中之義;各級(jí)司法機(jī)關(guān)依法辦事,實(shí)現(xiàn)司法公正,則是依法治國(guó)方略中不可或缺的重要內(nèi)容。司法公正,是依法治國(guó)的動(dòng)態(tài)表現(xiàn),是法律正義與道德正義在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)。
一、司法公正是依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，堅(jiān)持司法公正，樹立法律權(quán)威是依法治國(guó)的核心和靈魂。
司法公正是指司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格貫徹有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，做到嚴(yán)肅執(zhí)法，秉公辦案，實(shí)現(xiàn)法律所追求的社會(huì)正義。“法不僅僅是思想，而且是活的力量。正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，另一只手握有為權(quán)利而準(zhǔn)備的寶劍。無天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。”①天平與寶劍共同構(gòu)筑了司法公正。司法公正是人類進(jìn)入文明社會(huì)以來解決糾紛的一種法律理想和信仰，也是法治社會(huì)的崇高目標(biāo)。公正是司法的最高價(jià)值，司法公正是實(shí)現(xiàn)法治的保證，也是司法獨(dú)立的基礎(chǔ)和原因。②
“徒法不足以自行”。法律的生命在于它的執(zhí)行,只有司法公正,才能樹立法律的權(quán)威,才能確保國(guó)家的政治安定和社會(huì)穩(wěn)定；只有司法公正,才能維護(hù)法律的尊嚴(yán),才能保證社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展。而不公正的司法,則是對(duì)法治的否定和背叛,是司法權(quán)濫用的結(jié)果,它不僅混淆了是非,而且會(huì)造成人們對(duì)法律權(quán)威性的懷疑,依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家也就無從談起。只有司法公正,樹立法律權(quán)威,才能真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。鄧小平同志科學(xué)地借鑒了各種經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),特別是總結(jié)了我國(guó)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和借鑒了其他社會(huì)主義國(guó)家的慘痛教訓(xùn),科學(xué)地提出并論證了樹立法律權(quán)威的極端重要性,并為在中國(guó)實(shí)現(xiàn)和樹立法律權(quán)威做出了貢獻(xiàn)。早在1978年,鄧小平在《解放思想,實(shí)事求是,團(tuán)結(jié)一致向前看》中首次提出:“為了保障民主,必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化,使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變,不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”新黨章總綱中也再次重申:“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)。”以后鄧小平在多次講話中又反復(fù)指出:“一個(gè)國(guó)家的命運(yùn)建立在一兩個(gè)人的聲望上面是很不健康的,是很危險(xiǎn)的,不出事沒有問題,一出事就不可收拾。”這就是說,鄧小平一貫不主張“個(gè)人至上”,而強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威,并在講話中多次使用“法律權(quán)威”一詞。因此可以說,樹立法律權(quán)威是鄧小平依法治國(guó)思想的核心。江澤民、李鵬等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也多次在題詞和講話中強(qiáng)調(diào)法治和法律權(quán)威問題。現(xiàn)在要依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家,法律權(quán)威無疑是個(gè)核心問題。法具有最高的權(quán)威性,這不僅是由我國(guó)社會(huì)主義法的本質(zhì)和特性所決定的,也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的必然要求。樹立法的權(quán)威性有賴于完善的制度,通過制度保障法的尊嚴(yán),發(fā)揮法的作用,實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值,通過制度來限制人的隨心所欲,規(guī)范人的行為,避免“人治”對(duì)法的權(quán)威性的損害。
司法執(zhí)法制度是法的權(quán)威性能否樹立的關(guān)鍵,司法公正與法的權(quán)威性有著直接的關(guān)系。如果說一次犯罪是污染了水流的話,那么一次不公正的審判則是污染了水源。西方哲人的這一比喻是形象的,更是發(fā)人深思的,它告訴人們:司法不公會(huì)帶來怎樣的惡果。
二、推進(jìn)司法改革是維護(hù)司法公正的根本。
當(dāng)前司法方面存在的主要問題是:司法沒能提供應(yīng)當(dāng)提供的救濟(jì);公民的法律信仰闕如；司法公正未能達(dá)到必要的程度;司法未能有效遏制腐敗,司法部門本身亦受到腐敗的侵蝕;執(zhí)行難往往使司法判決成為一紙空文。這些不良司法現(xiàn)象的產(chǎn)生,除了各種社會(huì)外部原因以外,主要產(chǎn)生于司法制度本身。因此,筆者建議應(yīng)主要圍繞信仰、專業(yè)、獨(dú)立、公正、統(tǒng)一這五大目標(biāo),對(duì)有關(guān)司法制度作相應(yīng)的改革。但頗令人遺憾的是，“在缺乏理論和知識(shí)準(zhǔn)備的情況下，許多改革所起到的常常是負(fù)面的作用。”“我們與法制發(fā)達(dá)地區(qū)之間在司法制度上最大的差異乃是，在中國(guó)，建立在法律知識(shí)專業(yè)化和司法人員職業(yè)化基礎(chǔ)上的司法獨(dú)立還是一個(gè)正在爭(zhēng)取的目標(biāo)，維護(hù)這種獨(dú)立的相關(guān)制度還遠(yuǎn)未建立，學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界之間還沒有形成良性的互動(dòng)關(guān)系。”③“司法的良窳關(guān)系著民心的向背，司法能獲得人民的信賴與尊重，是社會(huì)得以發(fā)展的重要力量。” ④因此，“只有將每一項(xiàng)改革建立在堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)之上，今天的改革才不至于成為明天的改革對(duì)象。”⑤在司法改革的方式上筆者建議采取以下措施：
1、切實(shí)推進(jìn)人權(quán)教育，造就一群被法律重塑的新型公民。“要特別強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立不是司法者的一種特權(quán)，而是國(guó)人的一項(xiàng)基本人權(quán)。獨(dú)立的司法是實(shí)行法治的民主自由社會(huì)的一個(gè)必不可少的要求。這種獨(dú)立意味著司法功能的行使不受行政或立法部門的干涉，但并不意味著法官有權(quán)恣意妄為。司法獨(dú)立更多的是正義享受者的一項(xiàng)人權(quán)，而不是司法者自身的一項(xiàng)特權(quán)。”⑥在強(qiáng)調(diào)司法改革不是司法者的“專利”，司法獨(dú)立也非司法者攫取自身利益而“獨(dú)舞”工具的同時(shí)，必須真正下大力氣開展全民法律教育(決非行政當(dāng)局“運(yùn)動(dòng)式”的普法教育，而是公民發(fā)自肺腑地汲取法的養(yǎng)分，法治規(guī)制下的政府則提供開展法律教育的平臺(tái)，即做好服務(wù)工作)，以期從靈魂上重塑和改造那些歷來漠視法律的大多數(shù)民眾(絕非貶抑，實(shí)在是現(xiàn)實(shí)如此！)。要知道“真正的法治絕不僅僅在于冷冰冰的條文、威凜凜的法官、硬梆梆的警棍和空洞洞的判決，而是有一群被法律重新塑造過的新型公民，他們信仰法律，把司法獨(dú)立視為天理，并愿意盡力去捍衛(wèi)，只有這個(gè)時(shí)候，我們才能說我們的司法改革成功了，才能說司法被真正‘歸位’了。”⑦
2、改革法學(xué)教育制度和法官任職資格制度,大力提高法官的專業(yè)水平。法學(xué)教育在我國(guó)民主法制建設(shè)中，承擔(dān)著培養(yǎng)法律人才、傳播法律知識(shí)、弘揚(yáng)法治精神的重要任務(wù)，是中國(guó)特色社會(huì)主義教育體系的有機(jī)組成部分，它對(duì)于貫徹依法治國(guó)方略，實(shí)現(xiàn)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)具有不可忽視的作用。但目前，我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀與它應(yīng)有的地位和作用還有差距，法學(xué)教育的“產(chǎn)品”—法學(xué)人才在政治、經(jīng)濟(jì)、司法等各方面所發(fā)揮的作用尚不盡人意。因此，有必要從依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略高度，提升法學(xué)教育的地位和作用，并從觀念和制度兩個(gè)層面為法學(xué)人才在各方面充分發(fā)揮作用創(chuàng)造有利條件。法學(xué)教育機(jī)構(gòu)與司法實(shí)務(wù)部門應(yīng)是一種休戚相關(guān)、榮辱與共的共同體關(guān)系(正如有的學(xué)者所稱法學(xué)家和求法律家同等重要，均系專家，各有所長(zhǎng))，而不可“文人相輕”、相互攻詰貶抑，各行其是。在法官的挑選上應(yīng)當(dāng)切實(shí)遵循獨(dú)立、能力和正直的原則，注重被挑選對(duì)象的品德操守與業(yè)務(wù)技能，改變過去那種片面強(qiáng)調(diào)政治素質(zhì)輕視業(yè)務(wù)素養(yǎng)，重使用輕培訓(xùn)的傳統(tǒng)做法。在對(duì)法官業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)上，也亟需更新觀念，改變過去那種論資排輩、重行政級(jí)別輕專業(yè)技能、重溫馴聽話輕個(gè)性飛揚(yáng)(在此作褒義使用，特指剛直不阿、有創(chuàng)造精神，不愿隨波逐流敢于面對(duì)職業(yè)帶來的寂寞與孤獨(dú)，實(shí)踐法治精神，追求法之公平正義的法官)的舊的做法，努力為法官提供一個(gè)寬和、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜宋沫h(huán)境。
3、建立垂直的法官任免體制,非因法定事由和非經(jīng)法定程序,法官不應(yīng)受到彈劾和降職、免職。司法公正是社會(huì)正義的最后一道防線,法官特別是法院院長(zhǎng)受制于同級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)是無法守好這道防線的。因此,應(yīng)下大決心建立垂直的法官任免體制,確立對(duì)法律負(fù)責(zé)的信念,確保法院獨(dú)立行使審判權(quán)。“在人類司法的發(fā)展史上，沒有哪一種法律理念像司法獨(dú)立那樣，推動(dòng)著司法的法律化、職業(yè)化進(jìn)程；也沒有哪一種制度像司法獨(dú)立那樣，鍛造著法律運(yùn)作的政治空間和專業(yè)意蘊(yùn)。”⑧司法的獨(dú)立是司法公正的基石，是法院公正履行審判職能的內(nèi)在要求。為了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的價(jià)值要求，法院和法官要具備依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的能力和抗干擾能力。自上而下完善司法體制的設(shè)置，正確解決司法地方化和司法行政化等影響?yīng)毩⑺痉ǖ默F(xiàn)實(shí)問題，為依法獨(dú)立審判提供體制保障、經(jīng)濟(jì)保障、法官資質(zhì)保障及身份保障。
4、改進(jìn)審判指導(dǎo)方式。上級(jí)法院可以通過不影響下級(jí)法院獨(dú)立審判的方式指導(dǎo)審判工作，提高司法水平。如以討論、講座、會(huì)議等形式，交流司法工作經(jīng)驗(yàn)，研討疑難案件，提出新的法律見解，統(tǒng)一對(duì)審判實(shí)踐的看法等等。上級(jí)法院在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)還可以發(fā)布司法規(guī)則、制定司法解釋、編纂案例(注意此“案例”非彼“判例”，判例更彰顯法官的智慧，更耐人斟酌、考量)。如此方可以提高基層法官的水平，并增強(qiáng)其獨(dú)立意識(shí)，以維護(hù)司法整體的獨(dú)立性。在強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立審判的同時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)調(diào)查研究，與時(shí)俱進(jìn)，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)法官個(gè)人的獨(dú)立。過去無論是合議庭還是審判委員會(huì)，我們總是過多地強(qiáng)調(diào)了法官集體的智慧，殊不知，沒有個(gè)體的小智慧哪來集體的大智慧，經(jīng)典馬克思主義認(rèn)為真理往往掌握在少數(shù)人手中，司法個(gè)案的多姿多彩也勢(shì)必要求辦案法官敢于獨(dú)辟蹊徑，依憑自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和司法理念作出相應(yīng)的判斷。這種判斷理應(yīng)獲得尊重，在有些地方的裁判文書改革中已公開合議庭少數(shù)人的意見，但仍覺不夠，因?yàn)槟切╇[藏在裁判文書背后的庭務(wù)會(huì)、審判長(zhǎng)會(huì)、審判委員會(huì)的組成人員，大多未親歷具體個(gè)案的庭審，還在對(duì)案件裁判結(jié)果施加著舉足輕重的影響，合議庭具體成員的意見也只記載在案卷副卷中，而該副卷當(dāng)事人及其代理人是無權(quán)閱看的。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了大多數(shù)民事案件的“兩審終審”制，且規(guī)定中級(jí)以上人民法院審理案件必須組成合議庭審理，似乎這樣規(guī)定對(duì)應(yīng)了中級(jí)以上人民法院的地位，也反映著中級(jí)以上人民法院所審理案件的復(fù)雜性。但從筆者十多年的法院工作經(jīng)歷來看，這種制度的設(shè)計(jì)有著先天的不足性，因?yàn)槲覈?guó)憲法和人民法院組織法均規(guī)定各級(jí)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，從理論上筆者認(rèn)為不同級(jí)別的法院在案件審判上應(yīng)當(dāng)是地位均衡的，不應(yīng)存在上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院具體個(gè)案上指手畫腳的現(xiàn)象，上級(jí)人民法院所審理的案件也未必一定比下級(jí)人民法院審理的案件更疑難復(fù)雜，尤其是在我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度下，案件的分配多少有些“利益驅(qū)動(dòng)”的成分(經(jīng)濟(jì)糾紛案件尤烈)，故此，在當(dāng)前上級(jí)人民法院在承辦越來越多案件的同時(shí)，也就順理成章地?zé)o力履行監(jiān)督、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作的職責(zé)了。筆者建議在將來對(duì)民事訴訟法的修改中，應(yīng)采取列舉式具體規(guī)定在中級(jí)以上人民法院所受理的案件中可以采取獨(dú)任審判制，以符合審判實(shí)踐規(guī)律，也有利于調(diào)動(dòng)中級(jí)以上人民法院法官的司法能動(dòng)性，提升其業(yè)務(wù)技能，增強(qiáng)其審判權(quán)威，也有利于更好地加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院審判工作的監(jiān)督指導(dǎo)。
三、建設(shè)高素質(zhì)法官隊(duì)伍是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵。
人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān),司法公正就法院而言就是依法公正行使審判權(quán)。從近年來人民法院的執(zhí)法情況看,可以說絕大多數(shù)法院工作人員是能夠做到公正執(zhí)法、秉公辦案的。但不容忽視的是,在少數(shù)法院和少數(shù)工作人員中確實(shí)存在著執(zhí)法不公甚至枉法裁判的問題。究其原因,不外兩個(gè)方面:從外部執(zhí)法環(huán)境看,社會(huì)上種種不正之風(fēng)對(duì)人民法院執(zhí)法活動(dòng)的干擾和影響是非常普遍的。當(dāng)事人通過各方面的關(guān)系托人說情,請(qǐng)吃送禮；一些地方領(lǐng)導(dǎo)干部搞地方和部門保護(hù)主義,也給法院執(zhí)法造成了很大障礙。從內(nèi)部因素看,主要是一些工作人員政治素質(zhì)不高,立場(chǎng)不堅(jiān)定,經(jīng)不起金錢的誘惑、人情的拉攏,導(dǎo)致枉法裁判;此外,有的法官審判業(yè)務(wù)素質(zhì)不過關(guān),運(yùn)用法律有偏差和失誤,也容易造成執(zhí)法不公。為此，“要使每一位審判員都成為具有深厚的法律功底、靈活的思維方式、豐富的司法經(jīng)驗(yàn)、廣博的社會(huì)閱歷、高尚的人格和職業(yè)操守的優(yōu)秀法官。”⑨就理所當(dāng)然地成為每一名職業(yè)法官的追求目標(biāo)。
隨著我國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)的日臻完善,依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的戰(zhàn)略方針正在進(jìn)一步落實(shí)。法律作為管理國(guó)家的重要手段,日益對(duì)社會(huì)政治生活和經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生極其重要的影響。因此,建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍,保證司法公正,對(duì)促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化法治國(guó)家的建設(shè)至關(guān)重要。
四、加強(qiáng)監(jiān)督制約,保證司法公正,全面貫徹依法治國(guó)的基本方略。
黨的十五大報(bào)告指出:“我們的權(quán)力是人民賦予的,一切干部都是人民的公仆,必須受到人民和法律的監(jiān)督。要深化改革,完善監(jiān)督法制,建立健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制。……加強(qiáng)對(duì)各級(jí)干部特別是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督,防止濫用權(quán)力,嚴(yán)懲執(zhí)法犯法,貪贓枉法”。使監(jiān)督充分發(fā)揮作用,既要切實(shí)使監(jiān)督機(jī)構(gòu)能行使監(jiān)督職能,更要在制度上保障公民行使監(jiān)督權(quán)。當(dāng)前在加強(qiáng)監(jiān)督制約,防止司法權(quán)力濫用上,應(yīng)注意兩個(gè)方面的問題:一是要全面理解人大及其常委會(huì)的監(jiān)督權(quán);二是如何從制度上保障公民行使監(jiān)督權(quán)。鄧小平同志關(guān)于建立和完善人民群眾的監(jiān)督制度有一系列重要論述,他明確提出:“要有群眾監(jiān)督制度,讓群眾和黨員監(jiān)督干部,特別是領(lǐng)導(dǎo)干部。凡是搞特權(quán)、特殊化,經(jīng)過批評(píng)教育而又不改的,人民就有權(quán)依法進(jìn)行檢舉、控告、彈劾、撤換、罷免,要求他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上退賠,并使他們受到法律、紀(jì)律處分。……最重要的是要有專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鐵面無私的監(jiān)督檢查。”馬克思主義關(guān)于人民監(jiān)督的思想也批判地繼承了西方理論家提出的權(quán)力制約學(xué)說的合理因素。即,國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)同行政、審判、檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系,不是幾權(quán)鼎立的關(guān)系,而是決定和執(zhí)行的關(guān)系,監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系,制約和被制約的關(guān)系,同時(shí)又是分工合作的關(guān)系。江澤民同志說:“監(jiān)督‘一府兩院’的工作是人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)重要職責(zé)。這種監(jiān)督,既是一種制約,又是支持和促進(jìn)。”實(shí)踐已經(jīng)證明,人大監(jiān)督制度是社會(huì)主義初級(jí)階段行之有效的國(guó)家制度。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督,是代表國(guó)家和人民的意志進(jìn)行的具有最高法律效力的監(jiān)督。就全國(guó)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督來說,它是最高層次、最有權(quán)威的監(jiān)督;同樣地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督,同其他地方國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織的監(jiān)督相比較,在本地區(qū)也具有最高法律效力。其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織以及它們的監(jiān)督機(jī)構(gòu),都必須置于人大及其常委會(huì)的監(jiān)督之下。當(dāng)然,對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督也應(yīng)嚴(yán)格按照法定的程序和方式進(jìn)行;對(duì)于非法干預(yù)法院獨(dú)立辦案的,人大應(yīng)予以制止,支持法院實(shí)現(xiàn)司法公正。關(guān)于公民的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)看到,公民是最廣泛的監(jiān)督主體,在不危害國(guó)家的安全和不侵犯國(guó)家秘密及個(gè)人隱私的前提下,應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大公民參加政治活動(dòng)的權(quán)利范圍,增強(qiáng)國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的透明度、公開性,使公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的活動(dòng)享有較充分的知情權(quán)。鑒于國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,應(yīng)當(dāng)建立完善的權(quán)利救濟(jì)制度,建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度,通過對(duì)權(quán)利及時(shí)、公正、有效的救濟(jì)來實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。人民法院行使審判權(quán),實(shí)現(xiàn)司法公正,同樣離不開公民的監(jiān)督。人民法院一方面要通過公開審判增加審判活動(dòng)的透明度,另一方面,也應(yīng)積極建立、健全一些必要的制度,如法官違法違紀(jì)舉報(bào)制度、當(dāng)事人評(píng)議法官制度等以確保公民監(jiān)督權(quán)的實(shí)施。
總之,法治作為一種治國(guó)方略,不僅要求有一套完整的法律體系作為公民的行為準(zhǔn)則或規(guī)范,更重要的是,法治的存在以其本身的價(jià)值取向?yàn)橹е?它蘊(yùn)含著人類對(duì)公平、文明、秩序、和平等理想的追求,要求法從制定到實(shí)施的整個(gè)過程,對(duì)任何社會(huì)主體都是公正的。司法作為使法治從“應(yīng)然”走向“實(shí)然”的關(guān)鍵環(huán)節(jié),是實(shí)行法治的保障,要求其公正是必定無疑的。因而,司法公正是依法治國(guó)的必然要求和有力保障。(作者單位：山東省日照市中級(jí)人民法院)
注釋：
①梁慧星編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國(guó)法制出版社2000年10月第一版，第2頁(yè)。
②劉曉軍：《改革中的司法獨(dú)立與司法公正——以審判委員會(huì)為考察對(duì)象》，載 中國(guó)民商法律網(wǎng)—首頁(yè)>>程序法學(xué)>>青年學(xué)術(shù)2002年 9月26日。
③賀衛(wèi)方：《改革司法改革》，載《人民法院報(bào)》2002年1月4日，第3版。
④翁岳生：《迎接新世紀(jì)從尊重人性尊嚴(yán)出發(fā)，建立溫暖公正全民信賴的司法》，載《法令月刊》2000年第1期。
⑤賀衛(wèi)方：《改革司法改革》，載《人民法院報(bào)》2002年1月4日，第3版。
⑥張志銘：《當(dāng)代中國(guó)的司法獨(dú)問題》，載《人民法院報(bào)》2002年6月7日第三版。
⑦鄧科：《司法改革：現(xiàn)實(shí)與可能》，載《南方周末》2001年10月25日第7版。
⑧胡玉鴻：《馬克思恩格斯論司法獨(dú)立》，載《法學(xué)研究》2002年第1期，第3頁(yè)。
⑨崔積明：《提高審判員個(gè)體素質(zhì)之我見》，載《人民法院報(bào)》理論專版2003-02-08。
