[ 余澳 ]——(2004-7-4) / 已閱20598次
論中國(guó)偵查終結(jié)制度改革
余澳
內(nèi)容提要：偵查終結(jié)是刑事訴訟中承前啟后的一項(xiàng)重要程序，它與刑事訴訟的基本價(jià)值、構(gòu)造、原則緊密相聯(lián)。但我國(guó)的偵查終結(jié)制度在設(shè)計(jì)和運(yùn)行上存在諸多缺陷，沒(méi)有較好的體現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟的要求。在當(dāng)前我國(guó)關(guān)于刑事訴訟法再修改的討論背景下，我國(guó)的偵查終結(jié)制度也亟待改革和完善。
關(guān)鍵詞：偵查終結(jié) 理論基石 制度改革
偵查終結(jié)，是一項(xiàng)重要的刑事訴訟程序。它是偵查階段對(duì)已經(jīng)開(kāi)展的各種偵查活動(dòng)和偵查工作進(jìn)行審核和總結(jié)的最后一道程序，是偵查任務(wù)已經(jīng)完成的標(biāo)志。從程序上講，它是連接偵查、起訴和審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，這一重要的刑事訴訟程序在當(dāng)前的理論界和實(shí)踐界都沒(méi)有引起足夠的重視。因而，對(duì)于偵查終結(jié)的目的、地位、條件、處理方式、制約機(jī)制等問(wèn)題都沒(méi)有深入地研究和總結(jié) ，這不能不說(shuō)是一種缺陷。因而，本文試圖將偵查終結(jié)制度提升到一個(gè)較高的理論高度，以喚起人們的關(guān)注，同時(shí)從立法與司法兩方面對(duì)我國(guó)偵查終結(jié)制度改革給予一定的建議。
一、 改革的理論基石：刑事訴訟的價(jià)值、構(gòu)造及原則
（一） 偵查終結(jié)與刑事訴訟價(jià)值
安全與自由乃刑事訴訟最基本的價(jià)值。 因?yàn)楫?dāng)代刑事訴訟法既是一部打擊、制裁犯罪，同時(shí)也是一部保護(hù)公民權(quán)利的基本法律。安全與自由這一對(duì)最為基本的價(jià)值因而也就貫穿于刑事訴訟立法與司法的始終，為刑事訴訟中各項(xiàng)具體制度的設(shè)計(jì)與實(shí)施從宏觀上進(jìn)行了價(jià)值指明。作為刑事訴訟若干制度中的一項(xiàng)具體制度——偵查終結(jié)制度，同樣體現(xiàn)了安全與自由的價(jià)值取向。
1、偵查終結(jié)與安全價(jià)值
刑事訴訟本質(zhì)上是國(guó)家追究犯罪、懲罰犯罪的活動(dòng)。國(guó)家啟動(dòng)刑事訴訟程序的目的主要在于通過(guò)打擊犯罪、制裁犯罪分子以維護(hù)社會(huì)秩序與利益，從訴訟價(jià)值關(guān)上講即在于對(duì)安全價(jià)值的需求。安全，不僅有助于社會(huì)的穩(wěn)定、整體利益的維護(hù)，同樣有助于公民個(gè)人利益的保障與對(duì)國(guó)家權(quán)威的信任。刑事訴訟主要的由偵查、起訴和審判三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成。每一環(huán)節(jié)的實(shí)施對(duì)于追究、制裁犯罪都起著不可或缺的關(guān)鍵作用。就偵查而言，它是刑事訴訟的發(fā)起階段，它在收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人、基本查清犯罪事實(shí)方面有著無(wú)可替代的作用。毫無(wú)疑義，沒(méi)有偵查的啟動(dòng)與終結(jié)則不會(huì)有起訴與審判的進(jìn)行，刑事訴訟的安全價(jià)值則無(wú)從追求與維護(hù)。偵查終結(jié)是對(duì)偵查結(jié)果的一種法律上的評(píng)價(jià)和處理，它對(duì)于及時(shí)將犯罪嫌疑人交付起訴機(jī)關(guān)進(jìn)而啟動(dòng)審判程序?qū)Ψ缸锵右扇硕ㄗ锾幜P以回復(fù)受損之社會(huì)利益、維護(hù)社會(huì)安全以及使無(wú)罪之人免受刑事處罰，恢復(fù)個(gè)人安定都有至關(guān)重要的作用。
2、偵查終結(jié)與自由價(jià)值
“要求自由的欲望乃是人類根深蒂固的一種欲望。這種欲望連小孩都有。” 自由價(jià)值體現(xiàn)在刑事訴訟中主要表現(xiàn)為對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，尤其是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)。二戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)保護(hù)的世界性趨勢(shì)愈發(fā)明顯。在刑事訴訟領(lǐng)域，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家都強(qiáng)調(diào)（尤其是前者）對(duì)被追訴者權(quán)利的保護(hù)，體現(xiàn)在其中的則是對(duì)自由價(jià)值的追求與維護(hù)。因?yàn)樾淌略V訟的進(jìn)行，一般情況下都會(huì)限制與剝奪被追訴者的諸多權(quán)利，如自由與財(cái)產(chǎn)。如果這種限制與剝奪非法，那么定會(huì)損害被追訴者的利益，這對(duì)個(gè)人與國(guó)家都是一種不利。具體到偵查制度，由于這一階段涉及到許多強(qiáng)制偵查措施和秘密偵查措施的實(shí)施，所以往往也最容易發(fā)生侵害被追訴者利益的情況。因而，啟動(dòng)偵查終結(jié)程序，盡早對(duì)偵查結(jié)果做出判斷與處理就有助于維護(hù)被追訴者個(gè)人利益。因?yàn)椋环矫妫绻蛔吩V者無(wú)罪或罪不當(dāng)罰，則應(yīng)當(dāng)解除先前的強(qiáng)制措施以恢復(fù)人身自由、財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)又維護(hù)了被追訴者的名譽(yù)；另一方面，如果被追訴者有罪，那么則會(huì)交付起訴、審判，這樣不僅結(jié)束了被追訴者的不安定狀態(tài)，同時(shí)也保障了其盡早獲得審判的權(quán)利。
（二） 偵查終結(jié)與刑事訴訟構(gòu)造
刑事訴訟構(gòu)造論對(duì)我國(guó)理論和實(shí)踐的影響目前還主要限于審判階段。 其實(shí)，在偵查階段同樣存在一種訴訟上的三角構(gòu)造。偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人是攻擊防御的兩方，而檢察機(jī)關(guān)或法院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)則居于其中距于其上，是三角構(gòu)造中的第三方。以偵查終結(jié)為例，偵查終結(jié)并不是一種偵查機(jī)關(guān)的單方行為，它仍然體現(xiàn)了一種控辯平等和第三方監(jiān)督的三角構(gòu)造模式。首先，偵查終結(jié)要建立在嚴(yán)格的法定條件上不得恣意行事，要切實(shí)保障犯罪嫌疑人的法定權(quán)利；其次，偵查終結(jié)可能會(huì)導(dǎo)致移送起訴或者撤銷案件。移送起訴后，尚有審查起訴和法院審判兩道程序，對(duì)偵查終結(jié)的處理結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督；但如果案件被撤銷而又沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督制約，則可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的撤銷案件決定損害國(guó)家利益和被害人利益。因而，第三方監(jiān)督是必然的。強(qiáng)調(diào)偵查終結(jié)的訴訟構(gòu)造論，目的是通過(guò)訴訟構(gòu)造論蘊(yùn)涵的控辯平等和權(quán)力制約觀念來(lái)保障偵查機(jī)關(guān)做出正確的處理決定，同時(shí)維護(hù)被追訴者的利益。
（三） 偵查終結(jié)與刑事訴訟法原則
刑事訴訟法原則是貫穿于刑事訴訟始終的根本性準(zhǔn)則，它是抽象的價(jià)值與具體的規(guī)范之間的較為具體而又抽象的東西，正因?yàn)榇怂哂辛⒎?zhǔn)則、守法、執(zhí)法準(zhǔn)則、司法準(zhǔn)則的功能 。偵查終結(jié)，這一被當(dāng)前理論界和實(shí)踐界忽略的刑事訴訟制度其實(shí)體現(xiàn)了諸多的現(xiàn)代刑事訴訟法原則。
因?yàn)椋谝唬龀鰝刹榻K結(jié)的決定及其相關(guān)的處理方式必須以刑事訴訟法為依據(jù)，這就要求刑事訴訟法對(duì)偵查終結(jié)的條件及其處理方式做出詳細(xì)的規(guī)定，這是程序法定原則的要求；第二，偵查終結(jié)階段犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的防御性手段則體現(xiàn)了控辯平等原則和辯護(hù)原則；第三，偵查終結(jié)后對(duì)于撤銷案件情況的審查則體現(xiàn)了司法審查原則（在我國(guó)為檢察監(jiān)督原則）。第四，在什么期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)偵查終結(jié)則體現(xiàn)了訴訟及時(shí)原則等等。
所以，在構(gòu)建偵查終結(jié)制度時(shí)，我們不僅應(yīng)以現(xiàn)代刑事訴訟法原則為指導(dǎo)，而且要將偵查終結(jié)制度與刑事訴訟法原則結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)出現(xiàn)代刑事訴訟法原則的鮮明特色。
二、 中國(guó)偵查終結(jié)制度的現(xiàn)狀
我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法在第二編第二章的第九節(jié)對(duì)偵查終結(jié)制度作了相關(guān)的規(guī)定。其中，第一百二十四條——第一百二十八條是關(guān)于犯罪嫌疑人羈押期限的規(guī)定，第一百二十九條是關(guān)于偵查終結(jié)的條件及處理方式的規(guī)定，第一百三十條是關(guān)于撤銷案件的規(guī)定。
通過(guò)與國(guó)外先進(jìn)制度的對(duì)比與分析 ，我們認(rèn)識(shí)到我國(guó)的偵查終結(jié)制度在理論及立法、司法方面都是存在不足的。
第一，對(duì)于偵查終結(jié)的目的和地位尚未明確；第二，未規(guī)定偵查期間。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法只是規(guī)定了犯罪嫌疑人的羈押期限，在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往將犯罪嫌疑人的羈押期限等同于偵查期間，這既是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害同時(shí)也違背了訴訟及時(shí)原則。第三，將偵查終結(jié)的條件規(guī)定為：“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這樣就由于立法中的宜粗不宜細(xì)而給司法實(shí)踐的具體操作造成了一定的難度；其次，處理方式尚不完善，尤其在疑案的認(rèn)定和處理方面。第四，缺乏對(duì)偵查終結(jié)的監(jiān)督制約和撤銷案件后被害人救濟(jì)程序的規(guī)定。第五，現(xiàn)行補(bǔ)充偵查制度使偵查終結(jié)制度喪失其應(yīng)有意義等等。
這就導(dǎo)致了我國(guó)現(xiàn)行的偵查終結(jié)制度過(guò)分的關(guān)注刑事訴訟中的安全價(jià)值，而忽視了自由價(jià)值，由此導(dǎo)致控辨的不平等，使刑事訴訟的諸項(xiàng)原則不能充分實(shí)現(xiàn)。所以，在當(dāng)前關(guān)于刑事訴訟法再修改的討論中，我們應(yīng)當(dāng)從高處著眼，認(rèn)真關(guān)注我國(guó)偵查終結(jié)制度的重構(gòu)，做到價(jià)值的平衡、構(gòu)造的合理、原則的落實(shí)。
三、中國(guó)偵查終結(jié)制度的改革
（一） 定位：目的與地位
刑事訴訟本質(zhì)上是追究犯罪、懲罰犯罪的活動(dòng)。偵查程序的展開(kāi)一方面即是為了這種安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。但是，現(xiàn)代刑事訴訟在追求安全價(jià)值的同時(shí)無(wú)不蘊(yùn)涵有人權(quán)保障的觀念。其實(shí)，從某種意義上講，刑事訴訟的發(fā)展史也就是一部權(quán)利保護(hù)史。因而我們不能僅僅將偵查終結(jié)的目的定位為將犯罪嫌疑人移交起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)進(jìn)而定罪處罰，我們更應(yīng)當(dāng)看到偵查終結(jié)制度對(duì)于將有罪的人及時(shí)進(jìn)行審判，從而解除其不安定狀態(tài)、保障被追訴者獲得及時(shí)審判的權(quán)利以及解除對(duì)無(wú)罪的人或者罪不當(dāng)罰的人的人身、財(cái)產(chǎn)的限制或剝奪，從而保障其權(quán)利的目的。
由于我國(guó)在訴訟上奉行訴訟階段論，因此偵查、起訴和審判都被認(rèn)為是在刑事訴訟程序中同等重要的階段，沒(méi)有孰輕孰重之分。偵查終結(jié)，作為對(duì)偵查結(jié)果的評(píng)價(jià)和處理階段，它同偵查程序的其它制度一樣有著自身的獨(dú)立地位和價(jià)值。這可以從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟立法中反映出來(lái)。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行刑事訴訟法用專門的一節(jié)對(duì)偵查終結(jié)制度進(jìn)行了規(guī)定，可見(jiàn)其地位的重要性。
（二） 偵查期間的設(shè)置
從刑事訴訟立法的國(guó)際通例來(lái)看，多數(shù)國(guó)家都對(duì)偵查期間進(jìn)行了規(guī)定，而沒(méi)有對(duì)審判期間進(jìn)行規(guī)定；而我國(guó)的情況剛好相反，我國(guó)對(duì)審判的期間作了規(guī)定卻沒(méi)有對(duì)偵查期間作出規(guī)定（這里需要辯明的是，我國(guó)刑事訴訟第九節(jié)即偵查終結(jié)一節(jié)對(duì)期限的規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)犯罪嫌疑人羈押期限的規(guī)定，而不是對(duì)偵查期間的規(guī)定，在實(shí)踐中，人們往往將二者等同）。事實(shí)上，審判權(quán)是一種司法權(quán)，而司法權(quán)是一種判斷權(quán)，審判的過(guò)程是法官心證形成的過(guò)程，為保障法官心證形成的獨(dú)立性和充分性，（所以審判的過(guò)程）不宜用時(shí)間來(lái)加以限制 。而偵查權(quán)本質(zhì)上為一種行政權(quán) 。按西方學(xué)者的觀點(diǎn)，行政權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是有時(shí)間限制的，否則公民的權(quán)利就會(huì)始終處于不安定狀態(tài)。另外，偵查權(quán)的行使較其它行政權(quán)而言更易侵犯公民的權(quán)利，所以我們應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定偵查期間，一方面可以節(jié)約司法資源，另一方面則因訴訟及時(shí)的遵守而保障人權(quán)。
那么，我們應(yīng)當(dāng)從如何構(gòu)建偵查期間呢？第一，起算時(shí)間的規(guī)定。在實(shí)踐中，偵查的發(fā)動(dòng)可以區(qū)分為兩種情形：一為在基本確定犯罪嫌疑人后的偵查；二為在沒(méi)有掌握犯罪嫌疑人情況時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)的偵查。如果我們將偵查期間的起算時(shí)間規(guī)定為偵查發(fā)動(dòng)之時(shí)，那么在后一種情況則對(duì)偵查機(jī)關(guān)明顯不利，甚至?xí)霈F(xiàn)還沒(méi)有查清犯罪嫌疑人而偵察期限就已屆滿的情況。所以，我們認(rèn)為，偵查期間的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自偵查轉(zhuǎn)為對(duì)特定人時(shí)開(kāi)始起算。第二，結(jié)束期間的規(guī)定。按照陳永生博士的觀點(diǎn)：偵查期限一般不得超過(guò)6個(gè)月；案情重大復(fù)雜，在6個(gè)月內(nèi)無(wú)法偵查終結(jié)的，經(jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)6個(gè)月；案情特別重大復(fù)雜，在12個(gè)月內(nèi)仍然無(wú)法偵查終結(jié)的，經(jīng)嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，可以再次延長(zhǎng)6個(gè)月。所有案件偵查程序的最長(zhǎng)期限都不得超過(guò)18個(gè)月。
（三） 偵查終結(jié)的條件及處理
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百二十九條的規(guī)定，偵查終結(jié)的條件是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，但對(duì)于何為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”則沒(méi)有作出具體的規(guī)定，這樣勢(shì)必增加偵查機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題的把握難度，導(dǎo)致偵查人員對(duì)偵查終結(jié)條件的認(rèn)識(shí)主要依據(jù)主觀經(jīng)驗(yàn)，尤其是在我國(guó)目前偵查人員素質(zhì)不高的情況下，容易出現(xiàn)對(duì)案件的錯(cuò)誤判斷。因此，我們認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟法典應(yīng)當(dāng)對(duì)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作出詳細(xì)的規(guī)定。
我們認(rèn)為，所謂“事實(shí)清楚”，它應(yīng)當(dāng)包括兩方面的內(nèi)容，即實(shí)體法事實(shí)清楚和程序法事實(shí)清楚。第一，實(shí)體法事實(shí)清楚主要包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的清楚，具體指：1、犯罪事實(shí)是否發(fā)生；2、犯罪是否為犯罪嫌疑人所為；3、犯罪行為的實(shí)施過(guò)程，具體又包括犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、方法等；4、犯罪造成的危害后果；5、犯罪嫌疑人是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡、有無(wú)刑事責(zé)任能力；6、犯罪嫌疑人的主觀罪過(guò)；7、應(yīng)否追究刑事責(zé)任。這七項(xiàng)內(nèi)容也就是人們通常所謂的“七何”。其次，作為從重、從輕、減輕、免除刑事處罰的事實(shí)，這對(duì)于偵查終結(jié)后處理意見(jiàn)的形成具有重要的意義。在此過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)注意查清是否有諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等排除刑事責(zé)任的事實(shí)，以及犯罪嫌疑人在偵訊過(guò)程中的表現(xiàn)，如是否有自首、坦白等減輕處罰的情形，有無(wú)逃跑、毀滅證據(jù)等加重處罰的情形等。第二，程序法事實(shí)，是指在偵查過(guò)程中，偵查人員是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序辦案以及有無(wú)違反程序的情形。“程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過(guò)度的裁量。” 程序，尤其對(duì)于當(dāng)下中國(guó)法治現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力恣意和權(quán)利缺失現(xiàn)象具有重要的意義。因此，在偵查終結(jié)階段，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查清其在偵查過(guò)程中是否有刑訊逼供、非法取證等違背程序性要求的行為，對(duì)于通過(guò)刑訊逼供和其他非法的方法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)的偵查人員予以一定的制裁。
“證據(jù)確實(shí)、充分”是偵查終結(jié)的另一個(gè)條件。“證據(jù)確實(shí)、充分”是證明標(biāo)準(zhǔn)的具體體現(xiàn)。我國(guó)當(dāng)前理論界，在證明標(biāo)準(zhǔn)上主要存在“客觀真實(shí)觀”和“法律真實(shí)觀”兩種意見(jiàn)的分歧。但兩者對(duì)于“證據(jù)確實(shí)、充分”含義的理解“卻不是那樣截然對(duì)立的。” “證據(jù)確實(shí)、充分”主要指以下標(biāo)準(zhǔn)：1、據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都已查證屬實(shí)；2、每個(gè)證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；3、屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；4、所有證據(jù)在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無(wú)疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出惟一的結(jié)論。 因而，筆者認(rèn)為，不論是“客觀真實(shí)觀”還是“法律真實(shí)觀”都必須體現(xiàn)為一定的操作標(biāo)準(zhǔn)，而“證據(jù)確實(shí)、充分”則是這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)觀的共同的具體表現(xiàn)。此外，我國(guó)在偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決時(shí)都要求“證據(jù)確實(shí)、充分”。筆者認(rèn)為，將“證據(jù)確實(shí)、充分”作為偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)之一是十分有必要的。因?yàn)椋覈?guó)奉行訴訟階段論，偵查、起訴和審判三階段在訴訟中有著各自獨(dú)立的地位。但現(xiàn)實(shí)中卻由于強(qiáng)烈的“偵查本位主義”，偵查從某種意義上講決定著起訴和審判，案件在偵查階段就被決定，庭審成為“走過(guò)場(chǎng)”。 因而，對(duì)偵查終結(jié)的條件作出較高的證明標(biāo)準(zhǔn)要求是應(yīng)當(dāng)且必然的。
在偵查終結(jié)的處理方式上，我國(guó)刑事訴訟法典第一百二十九條、第一百三十條規(guī)定了兩種處理方式：犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的移送人民檢察院審查起訴；發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的撤銷案件。同時(shí)，對(duì)于檢查機(jī)關(guān)的自偵案件，刑事訴訟法典第一百三十五條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百三十四條、二百三十七條規(guī)定了三種處理方式：犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，制作起訴意見(jiàn)書；犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，制作不起訴意見(jiàn)書；具有刑事訴訟法第十五條情形之一的、沒(méi)有犯罪事實(shí)的或依照刑法規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任和不是犯罪的、雖有犯罪事實(shí)，但不是犯罪嫌疑人所為的撤銷案件。
以上規(guī)定對(duì)偵查終結(jié)后的有罪、無(wú)罪及罪不當(dāng)罰三種主要情形作了相應(yīng)的規(guī)定，但對(duì)于偵查終結(jié)后的疑案處理方式卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，這是我們值得思考和加以完善的。
我們認(rèn)為，在偵查期間結(jié)束后，案件仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足的則應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)將案件提交給偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)（我國(guó)為檢察機(jī)關(guān)）審查決定，即疑案的認(rèn)定應(yīng)以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為依據(jù)，這是疑案認(rèn)定的客觀要求；疑案的審查由偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)決定，這是疑案認(rèn)定的主觀要求。在作出了疑案的認(rèn)定后，偵查機(jī)關(guān)則應(yīng)作出撤銷案件的決定。這樣的處理機(jī)制，一方面是為了貫徹嚴(yán)格的無(wú)罪推定原則，以保護(hù)被追訴者的權(quán)利；另一方面是以中立的第三方對(duì)案件性質(zhì)作出評(píng)判，符合程序正義最為基礎(chǔ)和核心的要求“任何人不得作自己案件的法官”。
（四） 偵查終結(jié)的監(jiān)督制約及救濟(jì)
從總體上講，偵查終結(jié)會(huì)做出兩種處理方式，即移送起訴或撤銷案件。對(duì)于移送起訴的案件，有審查起訴和法庭審判兩道關(guān)口對(duì)偵查終結(jié)后的處理作出評(píng)判。而撤銷的案件，如果沒(méi)有相應(yīng)的審查或監(jiān)督機(jī)制的話，則無(wú)法對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)且會(huì)損害被害人要求追訴的利益。因而，偵查終結(jié)的監(jiān)督機(jī)制實(shí)質(zhì)上是針對(duì)撤銷案件這種情形而言的。
我們認(rèn)為，撤銷案件的監(jiān)督權(quán)在我國(guó)現(xiàn)階段體制下應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)行使，待條件成熟則應(yīng)由法院行使。偵查終結(jié)后，如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)撤銷的案件（包括三種情形：無(wú)罪撤案；罪不當(dāng)罰的撤案；疑案撤案），那么應(yīng)當(dāng)在制作了撤案意見(jiàn)書后，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督部門批準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人及其律師、被害人及其律師可以向檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督部門提出意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督部門在作出決定時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取包括偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人在內(nèi)的三方意見(jiàn)，經(jīng)審查后既可以作出撤銷案件的決定，也可以指令偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。對(duì)于準(zhǔn)予撤案的決定，如果犯罪嫌疑人對(duì)撤案的理由不服（如犯罪嫌疑人認(rèn)為自己根本就沒(méi)有犯罪，而偵查機(jī)關(guān)以罪不當(dāng)罰的名義撤案等情形）或者被害人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任而偵查機(jī)關(guān)和偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)卻作出撤案的決定時(shí)，這種情況下就應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人和被害人向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的申訴權(quán)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)改變或維持下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的決定。如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查的指令不服，則可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)仍不能被接受，則可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。
此外，我們應(yīng)當(dāng)注意，撤銷的案件不適用一事不再理原則，如果有新的證據(jù)，偵查程序就可以再次啟動(dòng)。同時(shí)，為了避免偵查機(jī)關(guān)再次啟動(dòng)偵查程序的隨意性，我們認(rèn)為這時(shí)的偵查啟動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督部門審查之后，在有新的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的情況下才應(yīng)批準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)（部門）立案?jìng)刹椤?br>
（五） 補(bǔ)充偵查
在大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟中，由于實(shí)行“單軌制”偵查，強(qiáng)調(diào)國(guó)家偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的專屬性并排斥被追述者一方的自行偵查行為，因而其往往都通過(guò)偵查終結(jié)制度來(lái)限制偵查權(quán)的行使，同時(shí)對(duì)偵查終結(jié)后的補(bǔ)充偵查進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。在日本，偵查終結(jié)后，原則上不能再進(jìn)行偵查，確有補(bǔ)充偵查的必要時(shí)，一般情況下只能進(jìn)行任意性偵查，強(qiáng)制性偵查的進(jìn)行則只能在第一次審判日之前。
而我國(guó)刑事訴訟法對(duì)補(bǔ)充偵查的規(guī)定是比較寬松的。《刑事訴訟法》第68條、140條和165條分別規(guī)定了三種補(bǔ)充偵查，即審查批捕階段的補(bǔ)充偵查、審查起訴階段的補(bǔ)充偵查和法庭審理階段的補(bǔ)充偵查。因此，我國(guó)的補(bǔ)充偵查是貫穿于刑事訴訟全過(guò)程的。其中，與偵查終結(jié)制度有密切聯(lián)系的是審查起訴階段的補(bǔ)充偵查和法庭審理階段的補(bǔ)充偵查，理由很簡(jiǎn)單，兩者都發(fā)生在偵查終結(jié)制度之后。從設(shè)立補(bǔ)充偵查的立法意圖來(lái)看，補(bǔ)充偵查僅是一種例外情況，其目的之一是為了使案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但在實(shí)踐中補(bǔ)充偵查卻成了一種常態(tài)，使偵查終結(jié)制度喪失了其應(yīng)有的意義，導(dǎo)致終而不結(jié)。
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，補(bǔ)充偵查應(yīng)在一個(gè)月以內(nèi)完畢，補(bǔ)充偵查以二次為限。這就存在以下問(wèn)題。第一，不分案件的簡(jiǎn)繁而統(tǒng)一將補(bǔ)偵期限規(guī)定為一個(gè)月使得其缺乏針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)操作性；第二，以二次為限，究竟是具體的某一階段的次數(shù)還是審查批捕、審查起訴和法庭審理三種情況下的補(bǔ)偵總次數(shù)，對(duì)此法典沒(méi)有予以明確；第三，對(duì)于補(bǔ)充偵查時(shí)所準(zhǔn)予采取的偵查手段沒(méi)有予以具體明確，就可能導(dǎo)致強(qiáng)制性偵查手段的重復(fù)使用。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
