[ 何艷芳 ]——(2004-7-1) / 已閱21149次
執(zhí) 行 競(jìng) 合 問(wèn) 題 之 構(gòu) 想
何艷芳 余茂玉
內(nèi)容提要：數(shù)個(gè)債權(quán)人同時(shí)或不同時(shí)以其債權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而各債權(quán)人的權(quán)利請(qǐng)求無(wú)法同時(shí)獲得滿(mǎn)足，從而出現(xiàn) 執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題。由于現(xiàn)有立法對(duì)該問(wèn)題的解決缺乏明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中較為混亂。本文擬從執(zhí)行競(jìng)合構(gòu)成條件、競(jìng)合形態(tài)以及解決方法等角度提出若干設(shè)想。
關(guān) 鍵 詞：執(zhí)行競(jìng)合 競(jìng)合形態(tài) 解決方法
中圖分類(lèi)號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-6021（2004）02-0039-04
Some Ideas on the Concurrent Execution
HE Yan-fang YU Mao-yu
(Northwest University of Political Science and Law，xi’an，710063,China)
Abstract:Several creditors apply for the court’s enforcement at the same or not the same time,but all the creditors’ reguest of rights can’t be gained simultaneously.Just in the condition of this,the problem of concurrent execution emerges.Being in the deficiency of explicit provision,the judicial practice confuses.The article intends to propose several proposition in three angles: components of concurrent execution,concurrent forms and process of solution.
Keywords:concurrent execution;concurrent forms;process of solution
在民事執(zhí)行程序中，有時(shí)會(huì)發(fā)生多數(shù)執(zhí)行權(quán)利人同時(shí)或先后以其不同的執(zhí)行根據(jù)對(duì)同一執(zhí)行義務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，由于各執(zhí)行權(quán)利人執(zhí)行根據(jù)的種類(lèi)和內(nèi)容不同及執(zhí)行義務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)的有限性，導(dǎo)致各執(zhí)行權(quán)利人的執(zhí)行無(wú)法同時(shí)獲得滿(mǎn)足，此時(shí)各執(zhí)行權(quán)利人的執(zhí)行相互之間發(fā)生排斥，這種現(xiàn)象就是執(zhí)行競(jìng)合。執(zhí)行義務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)既然僅能滿(mǎn)足執(zhí)行權(quán)利人中一人或數(shù)人的強(qiáng)制執(zhí)行，其他執(zhí)行權(quán)利人的強(qiáng)制執(zhí)行必然遭受排斥，在此種情形下，誰(shuí)的強(qiáng)制執(zhí)行有排斥其他權(quán)利人的效力，是值得研究的。而現(xiàn)有立法僅有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題作了規(guī)定。但由于二者規(guī)定的內(nèi)容較為原則，對(duì)許多具體問(wèn)題的規(guī)定存在一些模糊、沖突之處，在司法實(shí)踐中做法不一，較為混亂，我們認(rèn)為有必要予以分析澄清并盡快統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。故作以下探討，部分觀點(diǎn)和設(shè)想還不夠成熟，還請(qǐng)學(xué)界同仁批評(píng)指正。
一、關(guān)于執(zhí)行競(jìng)合的構(gòu)成條件問(wèn)題
民事執(zhí)行競(jìng)合現(xiàn)象一般僅存于個(gè)別執(zhí)行程序，在破產(chǎn)程序當(dāng)中由于各項(xiàng)債權(quán)均可轉(zhuǎn)化為金錢(qián)債權(quán)，可按比例分割，不會(huì)發(fā)生競(jìng)合排斥，但在民事執(zhí)行程序中，各債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行并不全部以滿(mǎn)足金錢(qián)請(qǐng)求為目的，如有一部分債權(quán)人，其債權(quán)的內(nèi)容是物之交付請(qǐng)求或行為與不行為請(qǐng)求時(shí)，現(xiàn)有立法中的分配程序就難以解決問(wèn)題。因此，對(duì)同一債務(wù)人的同一特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人金錢(qián)請(qǐng)求的執(zhí)行根據(jù)比如與非金錢(qián)請(qǐng)求的執(zhí)行根據(jù)發(fā)生競(jìng)合現(xiàn)象，而在金錢(qián)請(qǐng)求的執(zhí)行之間不會(huì)發(fā)生競(jìng)合問(wèn)題。〔1〕 那么，構(gòu)成執(zhí)行競(jìng)合到底應(yīng)當(dāng)具備那些條件呢？一般認(rèn)為構(gòu)成執(zhí)行競(jìng)合需具備如下條件：（1）權(quán)利主體。執(zhí)行競(jìng)合的的產(chǎn)生需存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的執(zhí)行權(quán)利人。如果只有單一的執(zhí)行權(quán)利人，即使他依據(jù)數(shù)個(gè)執(zhí)行根據(jù)請(qǐng)求對(duì)同一特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，由于不發(fā)生各請(qǐng)求權(quán)間的排斥，即便數(shù)個(gè)請(qǐng)求不能同時(shí)獲得滿(mǎn)足，也不屬于執(zhí)行競(jìng)合，可見(jiàn)，執(zhí)行競(jìng)合的發(fā)生只能基于復(fù)數(shù)權(quán)利人的請(qǐng)求發(fā)生的。（2）執(zhí)行根據(jù)。不同執(zhí)行權(quán)利人請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行根據(jù)是相異的。執(zhí)行根據(jù)具體可以是人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)或支付令，也可以是仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)等。擁有多項(xiàng)權(quán)利的執(zhí)行權(quán)利人基于同一法律文書(shū)對(duì)同一義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，不存在請(qǐng)求之間的排斥，即便這時(shí)請(qǐng)求不能得到完全滿(mǎn)足，也不會(huì)發(fā)生執(zhí)行競(jìng)合。（3）執(zhí)行標(biāo)的。執(zhí)行標(biāo)的須是同一執(zhí)行義務(wù)人的同一特定財(cái)產(chǎn)，且該財(cái)產(chǎn)數(shù)量已不足以滿(mǎn)足全體執(zhí)行權(quán)利人的請(qǐng)求，而且該執(zhí)行義務(wù)人也已沒(méi)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。（4）發(fā)生時(shí)間。執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題的發(fā)生需具備一定的時(shí)間條件，即數(shù)個(gè)執(zhí)行能夠須發(fā)生在同一時(shí)期。這里的同一時(shí)期，指的是同一段時(shí)間內(nèi)，在此段時(shí)間內(nèi)，可以同時(shí)也可以先后參加執(zhí)行。一般而言，數(shù)個(gè)執(zhí)行須處于正在進(jìn)行且尚未執(zhí)行終結(jié)之時(shí)。未進(jìn)入執(zhí)行程序的執(zhí)行根據(jù)無(wú)法形成對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的權(quán)利請(qǐng)求，也就不可能與其他執(zhí)行權(quán)利人的請(qǐng)求發(fā)生排斥現(xiàn)象。而某個(gè)執(zhí)行已經(jīng)結(jié)束，權(quán)利請(qǐng)求已得到滿(mǎn)足，自然也不會(huì)與后來(lái)申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利人請(qǐng)求發(fā)生排斥。
二、關(guān)于執(zhí)行競(jìng)合形態(tài)的分類(lèi)問(wèn)題
關(guān)于執(zhí)行競(jìng)合的具體形態(tài)，理論和實(shí)務(wù)界通常依據(jù)執(zhí)行根據(jù)是否為終局將執(zhí)行競(jìng)合形態(tài)分為三類(lèi)：終局執(zhí)行之間的競(jìng)合、財(cái)產(chǎn)保全與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合和財(cái)產(chǎn)保全之間的競(jìng)合。〔2〕 對(duì)此，我們持有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為執(zhí)行競(jìng)合形態(tài)應(yīng)該分為六類(lèi)：終局執(zhí)行之間的競(jìng)合、財(cái)產(chǎn)保全與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合、先予執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行之間的競(jìng)合、先予執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合、先予執(zhí)行之間的競(jìng)合以及先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全和終局執(zhí)行之間的競(jìng)合。由于財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行僅在于禁止處分，可以并存，因此財(cái)產(chǎn)保全之間并不發(fā)生競(jìng)合排斥，但于一個(gè)或數(shù)個(gè)財(cái)產(chǎn)保全債權(quán)人獲得本案終局勝訴判決后，則發(fā)生競(jìng)合排斥，這時(shí)可歸入財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間或終局執(zhí)行之間的競(jìng)合。我們將執(zhí)行競(jìng)合形態(tài)作如上分類(lèi)的具體理由將在下面的分析中分別予以闡述。
（一）終局執(zhí)行之間的競(jìng)合。終局執(zhí)行是對(duì)終局執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行。通常認(rèn)為，終局執(zhí)行根據(jù)包括生效的判決、先予執(zhí)行裁定、調(diào)解書(shū)、支付令、仲裁裁決和公證債權(quán)文書(shū)等，財(cái)產(chǎn)保全裁定屬于中間裁定。但我們認(rèn)為先予執(zhí)行不應(yīng)被看作終局執(zhí)行根據(jù)，因?yàn)樗蔷哂歇?dú)立性質(zhì)的執(zhí)行根據(jù)，先予執(zhí)行制度的設(shè)立實(shí)際上賦予了尚未確定之終局判決以執(zhí)行力。先予執(zhí)行的意義在于解決當(dāng)事人生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上的燃眉之急，類(lèi)似于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的假執(zhí)行宣告程序。它并不是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決的執(zhí)行，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的就是先予執(zhí)行裁定的內(nèi)容與終局判決的結(jié)果不相一致，出現(xiàn)申請(qǐng)人敗訴或雖未敗訴但判決支持的訴訟請(qǐng)求小于先予執(zhí)行所獲得之利益，這時(shí)就出現(xiàn)了執(zhí)行回轉(zhuǎn)，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)只需返還不應(yīng)得的部分，但對(duì)于其他執(zhí)行申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)則可能利益受損。因此，基于先予執(zhí)行所具有的預(yù)期性質(zhì)，我們認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)被看作終局執(zhí)行。
終局執(zhí)行之間的競(jìng)合，從執(zhí)行根據(jù)來(lái)看，有同一種類(lèi)執(zhí)行根據(jù)所形成的競(jìng)合，也有不同種類(lèi)執(zhí)行根據(jù)所形成的競(jìng)合。前者如判決和判決、仲裁裁決和仲裁裁決等；后者如判決和仲裁裁決、仲裁裁決和公證債權(quán)文書(shū)等。執(zhí)行標(biāo)的可分為特定物和金錢(qián)，據(jù)此，從執(zhí)行標(biāo)的的種類(lèi)角度看，執(zhí)行競(jìng)合可能以下三種情形：（1）執(zhí)行請(qǐng)求內(nèi)容均為特定物時(shí)發(fā)生的執(zhí)行競(jìng)合。此種競(jìng)合較為常見(jiàn)，比如A以從B租來(lái)的挖掘機(jī)為標(biāo)的物與C簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，但因?yàn)槟撤N原因無(wú)法交貨。這時(shí)可能出現(xiàn)的情形，即：在已有終局執(zhí)行根據(jù)的前提之下，B基于所有權(quán)要求A返還挖掘機(jī)，而C則基于買(mǎi)賣(mài)合同要求A交付挖掘機(jī)。這時(shí)所發(fā)生的排斥即為針對(duì)特定物——挖掘機(jī)的執(zhí)行競(jìng)合。（2）執(zhí)行請(qǐng)求內(nèi)容為金錢(qián)和特定物時(shí)發(fā)生的執(zhí)行競(jìng)合。（3）執(zhí)行請(qǐng)求內(nèi)容均為金錢(qián)時(shí)不發(fā)生執(zhí)行競(jìng)合。
（二）財(cái)產(chǎn)保全與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合。財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合，是指對(duì)于執(zhí)行義務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)，一個(gè)或數(shù)個(gè)執(zhí)行權(quán)利人向法院申請(qǐng)予以財(cái)產(chǎn)保全，另一個(gè)或數(shù)個(gè)執(zhí)行權(quán)利人又以各自的執(zhí)行根據(jù)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)，此時(shí)則發(fā)生執(zhí)行競(jìng)合。更加形象一點(diǎn)，即為：不同的執(zhí)行權(quán)利人均“覬覦”執(zhí)行義務(wù)人的某一財(cái)產(chǎn)，其執(zhí)行根據(jù)分別為財(cái)產(chǎn)保全裁定和任一終局執(zhí)行根據(jù)。由于財(cái)產(chǎn)保全的目的是為權(quán)利人最終實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益提供可能，因此容易出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合，而且任意一方的實(shí)現(xiàn)都可能導(dǎo)致另一方難以實(shí)現(xiàn)。
（三）先予執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行之間的競(jìng)合。先予執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行之間的競(jìng)合，是指對(duì)于執(zhí)行義務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)，一個(gè)或數(shù)個(gè)執(zhí)行權(quán)利人向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，另一個(gè)或數(shù)個(gè)執(zhí)行權(quán)利人向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行。在民事訴訟中，有些案件的權(quán)利主體會(huì)因?yàn)楦鞣N各樣的原因急需用錢(qián)以維持正常的生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這就需要人民法院在判決生效執(zhí)行以前，裁定義務(wù)人先行給付權(quán)利人部分款項(xiàng)或其他財(cái)物，以解決他們的生活和生產(chǎn)之必需。可見(jiàn)，先予執(zhí)行制度實(shí)際上就是為了滿(mǎn)足這部分有特殊需要的原告的合法權(quán)益而設(shè)置的，它可以救原告的燃眉之急，也可以在滿(mǎn)足原告訴訟請(qǐng)求的判決生效前就實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容。〔3〕 而財(cái)產(chǎn)保全的價(jià)值和目的在于禁止處分，以維護(hù)財(cái)產(chǎn)所處現(xiàn)狀，從而最終有利于權(quán)利人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。二者的競(jìng)合意味著先予執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)必然使財(cái)產(chǎn)保全失效；若維護(hù)財(cái)產(chǎn)保全的效力，先予執(zhí)行設(shè)立的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
（四）先予執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合。我們認(rèn)為，對(duì)于執(zhí)行義務(wù)人的同一特定財(cái)產(chǎn)，一個(gè)或數(shù)個(gè)執(zhí)行權(quán)利人向法院申請(qǐng)進(jìn)行先予執(zhí)行，另一個(gè)或數(shù)個(gè)執(zhí)行權(quán)利人又以各自的終局執(zhí)行根據(jù)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)是發(fā)生執(zhí)行競(jìng)合的，即先予執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競(jìng)合。我們?yōu)楹纬执朔N觀點(diǎn)？原因在于終局執(zhí)行之間的競(jìng)合是基于終局執(zhí)行根據(jù)發(fā)生的，但先予執(zhí)行的根據(jù)卻不是終局執(zhí)行根據(jù)，正是由于先予執(zhí)行依據(jù)的并非是生效的法律文書(shū)，因此不應(yīng)當(dāng)將二者的競(jìng)合看成終局執(zhí)行之間的競(jìng)合。而且如果維護(hù)先予執(zhí)行的效力，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的威嚴(yán)，易使普通當(dāng)事人產(chǎn)生“原配”不如“二奶”的感覺(jué)。
（五）先予執(zhí)行之間的競(jìng)合。先予執(zhí)行之間的競(jìng)合，是指對(duì)于執(zhí)行義務(wù)人的同一特定財(cái)產(chǎn)，數(shù)個(gè)執(zhí)行權(quán)利人均向法院申請(qǐng)進(jìn)行先予執(zhí)行時(shí)所發(fā)生的競(jìng)合。需要注意的是這里的競(jìng)合是基于執(zhí)行根據(jù)均為先予執(zhí)行裁定時(shí)而發(fā)生的，很顯然保障一個(gè)先予執(zhí)行的效力必然使其他先予執(zhí)行失效。基于（四）中所述理由，其不應(yīng)當(dāng)被納入終局執(zhí)行之間的執(zhí)行競(jìng)合的范疇。
（六）先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全和終局執(zhí)行之間的競(jìng)合。執(zhí)行競(jìng)合不僅存在以上幾種形態(tài)，還可能發(fā)生在先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全與終局判決的執(zhí)行中。〔4〕 我們認(rèn)為，這實(shí)際上是發(fā)生在一個(gè)或數(shù)個(gè)執(zhí)行權(quán)利人分別基于先予執(zhí)行裁定、財(cái)產(chǎn)保全裁定和終局執(zhí)行根據(jù)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行或保全執(zhí)行義務(wù)人的同一特定財(cái)產(chǎn)時(shí)所發(fā)生的競(jìng)合。因?yàn)椋惶囟ㄘ?cái)產(chǎn)可能無(wú)法同時(shí)滿(mǎn)足三者的需要，競(jìng)合就會(huì)當(dāng)然發(fā)生。基于前面的分析，三者的競(jìng)合不屬于財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行和終局執(zhí)行之間的競(jìng)合，而應(yīng)該獨(dú)立出來(lái)成為新的執(zhí)行競(jìng)合形態(tài)。
三、執(zhí)行競(jìng)合的解決方法之構(gòu)想
由于執(zhí)行競(jìng)合必然使得部分當(dāng)事人的權(quán)益受到損害，同時(shí)使得另一部分人的權(quán)益受到保護(hù)。誠(chéng)然，一方利益的保護(hù)必然降低另一方的利益，因?yàn)椴豢赡芙^對(duì)平衡保護(hù)各方利益，所以這種保護(hù)必須在一個(gè)正當(dāng)程序之下，否則就不成之為公正保護(hù)。我們?nèi)绻试S債務(wù)人主動(dòng)對(duì)個(gè)別債權(quán)人優(yōu)先清償，允許債權(quán)人通過(guò)個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行的方式優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，那么債務(wù)人先償還的債權(quán)人，或者先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，可能獲得全額清償，而其他債權(quán)人的債權(quán)則可能無(wú)法獲得清償，造成同等權(quán)利的債權(quán)得不到同等清償?shù)牟还浆F(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，我們需要建構(gòu)具體的制度以實(shí)現(xiàn)對(duì)各執(zhí)行權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)。
無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是在實(shí)務(wù)界，關(guān)于執(zhí)行競(jìng)合的解決方法存在著諸多不同的觀點(diǎn)，有的主張終局執(zhí)行優(yōu)越，有的主張保全執(zhí)行優(yōu)越，還有的提出了折衷的觀點(diǎn)。基于前面對(duì)執(zhí)行競(jìng)合形態(tài)的分析，我們認(rèn)為，執(zhí)行競(jìng)合的解決應(yīng)從以下幾個(gè)角度分析：
（一）關(guān)于終局執(zhí)行間競(jìng)合的解決方法
對(duì)于終局執(zhí)行間的競(jìng)合排斥，原則上有法定優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先。當(dāng)都無(wú)法定優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)分兩種情況：①債務(wù)人能夠清償所有債權(quán)的。如果是金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行與特定物交付請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿(mǎn)足特定物交付請(qǐng)求權(quán)。原因在于：債務(wù)人此時(shí)尚有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，以滿(mǎn)足金錢(qián)債權(quán)。但如果是特定物交付請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行的競(jìng)合，應(yīng)按照“先執(zhí)行先滿(mǎn)足的原則”來(lái)解決。②債務(wù)人不能清償所有債權(quán)的。如果債務(wù)人是公民或其他組織的，執(zhí)行競(jìng)合必須通過(guò)參與分配制度才能解決。但是，必須將所有的特定物交付請(qǐng)求權(quán)或其他非金錢(qián)債權(quán)變換為金錢(qián)債權(quán)，才可進(jìn)行參與分配。如果債務(wù)人是法人，執(zhí)行程序應(yīng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，各執(zhí)行權(quán)利人的債權(quán)都折算為金錢(qián)，成為破產(chǎn)債權(quán)，按破產(chǎn)法和民事訴訟法規(guī)定的順序和比例受償。這樣，個(gè)別執(zhí)行所產(chǎn)生的競(jìng)合也可在破產(chǎn)執(zhí)行程序中得到解決。〔5〕
（二）關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行間競(jìng)合的解決方法
對(duì)于終局執(zhí)行在先，財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行在后的競(jìng)合情況，容易接受的即為終局執(zhí)行優(yōu)先，而且這時(shí)無(wú)論終局執(zhí)行是否結(jié)束，均應(yīng)以終局執(zhí)行優(yōu)先。但如果反過(guò)來(lái)，則較為復(fù)雜，對(duì)此，我國(guó)學(xué)說(shuō)界有人主張財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行優(yōu)越，有人主張終局執(zhí)行優(yōu)越。我們采納前說(shuō)的部分內(nèi)容，認(rèn)為對(duì)此競(jìng)合形態(tài)的解決，先行的財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行有阻止后來(lái)的終局執(zhí)行的效力。原因在于：一是時(shí)間上要“先后有別”，俗話說(shuō)“總要有個(gè)先來(lái)后到”；二是財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行宗旨就在于禁止債務(wù)人就其特定財(cái)產(chǎn)為處分行為，以使未來(lái)的債權(quán)執(zhí)行成為可能。如果后行的終局執(zhí)行能夠輕易破壞財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行的效力，則使立法規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行的本意扭曲。但我們?yōu)榱耸股鐣?huì)資源獲得最大的安全保障并盡量減少損耗，避免因財(cái)產(chǎn)保全債權(quán)人于本案最終敗訴而導(dǎo)致其他債權(quán)人終局執(zhí)行延遲或成為不可能，可準(zhǔn)許后行的終局執(zhí)行有條件的實(shí)現(xiàn)，即：對(duì)于已有財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行的特定財(cái)產(chǎn)，賦予其他債權(quán)人程序選擇的權(quán)利，其他債權(quán)人可選擇是否為終局執(zhí)行，若選擇為終局執(zhí)行則可面臨著在財(cái)產(chǎn)保全債權(quán)人于本案獲得終局勝訴判決生效時(shí)被否定的危險(xiǎn)。這樣就賦予了當(dāng)事人較大的意思自治范圍，使得執(zhí)行機(jī)關(guān)處于中立地位，并使得當(dāng)事人明白任何選擇都可能付出代價(jià)。
我們認(rèn)為，當(dāng)財(cái)產(chǎn)保全債權(quán)人在獲得本案終局勝訴判決并否定了后行的終局之時(shí)，并不意味著財(cái)產(chǎn)保全債權(quán)人可以“獨(dú)吞”該特定財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@時(shí)應(yīng)當(dāng)視為不同終局執(zhí)行間的競(jìng)合來(lái)解決，按照（一）中所述方法處理。
（三）關(guān)于先予執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行間競(jìng)合的解決方法
當(dāng)二執(zhí)行針對(duì)同一特定財(cái)產(chǎn)之時(shí)，競(jìng)合排斥必然發(fā)生。我們以為，立法應(yīng)當(dāng)奉行“先予執(zhí)行優(yōu)先原則”，這是基于先予執(zhí)行往往是為了救一時(shí)之急，這明顯體現(xiàn)了在先予執(zhí)行問(wèn)題上奉行的是傾斜立法精神，傾向于對(duì)相對(duì)弱勢(shì)者利益的保護(hù)。因此，我們?cè)O(shè)想：如果先予執(zhí)行是先行的，則后行的財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行不得為，而且事實(shí)上也難以為，因?yàn)榇藭r(shí)已不存在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行的特定財(cái)產(chǎn)了。如果財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行是先行的，則可準(zhǔn)許后行的先予執(zhí)行有條件的實(shí)現(xiàn)，這時(shí)同樣可如（二）中所分析的一樣，賦予先予執(zhí)行申請(qǐng)人程序選擇權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如果財(cái)產(chǎn)保全債權(quán)人于本案獲得終局勝訴判決，則可待先予執(zhí)行申請(qǐng)人于其所訴案件審理終結(jié)敗訴之時(shí)直接進(jìn)行終局執(zhí)行。但當(dāng)先予執(zhí)行申請(qǐng)人獲得所訴案件終局勝訴判決之時(shí)則只能承認(rèn)先予執(zhí)行已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容。
（四）關(guān)于先予執(zhí)行與終局執(zhí)行間競(jìng)合的解決方法
如果終局執(zhí)行在先，則后行的先予執(zhí)行不得為。但如果先予執(zhí)行在先，終局執(zhí)行在后，則要根據(jù)情況分析。首先要分析在已經(jīng)對(duì)某一特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行先予執(zhí)行之時(shí)再進(jìn)行終局執(zhí)行有無(wú)實(shí)際意義。我們認(rèn)為，其實(shí)際意義就在于“期望”先予執(zhí)行申請(qǐng)人獲得敗訴終局判決，從而得以實(shí)現(xiàn)對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如果先予執(zhí)行申請(qǐng)人最終勝訴，則后行的終局執(zhí)行因沒(méi)有執(zhí)行標(biāo)的失去執(zhí)行意義。
（五）關(guān)于先予執(zhí)行間競(jìng)合的解決方法
當(dāng)先后有別的先予執(zhí)行發(fā)生競(jìng)合排斥之時(shí)，則先行的先予執(zhí)行理應(yīng)優(yōu)先，而非采平等主義，這樣較易處理。對(duì)于后行的先予執(zhí)行的申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，其可通過(guò)法院運(yùn)用某種法律途徑使得該特定財(cái)產(chǎn)打上“烙印”，確保后行的先予執(zhí)行申請(qǐng)人于先行的先予執(zhí)行申請(qǐng)人敗訴之時(shí)，優(yōu)先于其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
（六）關(guān)于先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行和終局執(zhí)行間競(jìng)合的解決方法
對(duì)于此種情形下的競(jìng)合形態(tài)，可能出現(xiàn)的情況較多。按先后順序分類(lèi)可分為：①先予執(zhí)行—財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行（或終局執(zhí)行）—終局執(zhí)行（財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行）。這種情況下應(yīng)確立先予執(zhí)行的優(yōu)先地位，只有在先予執(zhí)行申請(qǐng)人于本案終局?jǐn)≡V后，則可能出現(xiàn)后兩個(gè)執(zhí)行之間的競(jìng)合排斥，這時(shí)則轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)保全執(zhí)行和終局執(zhí)行之間競(jìng)合的解決。②財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行—先予執(zhí)行—終局執(zhí)行。由于按照我們的設(shè)想，先予執(zhí)行優(yōu)先，所以此種競(jìng)合情形也轉(zhuǎn)變成①。③財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行—終局執(zhí)行—先予執(zhí)行。這時(shí)需要解決好的是前兩者的競(jìng)合問(wèn)題，事實(shí)上先予執(zhí)行已無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能，所以這時(shí)也轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間競(jìng)合的解決。④終局執(zhí)行—先予執(zhí)行（或財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行）—財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行（或先予執(zhí)行）。按照前面的分析，這時(shí)均應(yīng)以終局執(zhí)行優(yōu)先來(lái)解決。
結(jié) 語(yǔ)
執(zhí)行競(jìng)合現(xiàn)象作為一個(gè)問(wèn)題在民事執(zhí)行中是廣泛存在的，盡管我國(guó)立法和司法中已作了一些相關(guān)規(guī)定，但存在的問(wèn)題頗多。研究該問(wèn)題的目的就在于解決它，但囿于現(xiàn)有資料，所提出的解決問(wèn)題的方案還有待論證，此處我們旨在提出問(wèn)題，尚需要進(jìn)一步探討。
作者簡(jiǎn)介： 何艷芳，女，河北保定人，西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生；余茂玉，男，安徽蕪湖人，西北政法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。（Email:law168yu@hotmail.com）
*本文原載于《安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期，此處有增刪。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
