[ 劉輝 ]——(2020-5-15) / 已閱11492次
城市權(quán)利的法理解析
劉輝
（《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2018年第3期）
摘要：資本力量對(duì)空間資源的壟斷、加工，可能導(dǎo)致城市居民的生活空間被無(wú)序地區(qū)隔與壓抑。只有通過(guò)聯(lián)合行使城市權(quán)利的方式，才能在城市空間中實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公正的資源分配目標(biāo)。從城市治理的視角分析城市權(quán)利的功用，可以看到憲法基本權(quán)利中的社會(huì)權(quán)部分與政治思想范疇的城市權(quán)利理論存在問(wèn)題導(dǎo)向式的映射關(guān)系。政府通過(guò)培育社會(huì)組織力量參與城市治理，可以充分發(fā)揮城市權(quán)利在促進(jìn)次國(guó)家秩序構(gòu)建方面的價(jià)值導(dǎo)向作用。居民聯(lián)合行使城市權(quán)利的首要目標(biāo)是，通過(guò)對(duì)城市決策的民主參與來(lái)規(guī)范資本力量的行動(dòng)方式。
關(guān)鍵詞：城市權(quán)利； 資本邏輯； 空間正義； 社會(huì)自治； 決策參與機(jī)制
城市權(quán)利思想是人權(quán)思想在城市時(shí)代的嶄新表現(xiàn)。在人口高度集聚到有限的城市空間后，城市空間的稀缺性成為影響個(gè)人主體性建構(gòu)的最重要因素之一，因此個(gè)體向整個(gè)社會(huì)主張空間占有與支配可能的權(quán)利訴求就必然產(chǎn)生。由于個(gè)體的能力微弱，所以面向社會(huì)主張的空間權(quán)利需要采取個(gè)體聯(lián)合的方式加以行使�！爱�(dāng)前逐漸增強(qiáng)了空間意識(shí)的全球正義運(yùn)動(dòng)，不僅是針對(duì)在全球規(guī)模上的環(huán)境正義，而且是針對(duì)具體的城市民主權(quán)利。近來(lái)，政治上的城市權(quán)利思想已在全球、國(guó)家、區(qū)域和城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)中復(fù)活，同時(shí)推動(dòng)了為空間正義和為城市化空間爭(zhēng)取民主權(quán)利兩方面地理斗爭(zhēng)的相互合作。”[1]相比于代際正義的未來(lái)指向，空間正義的現(xiàn)實(shí)指向能夠更貼切地回應(yīng)個(gè)體面對(duì)城市的諸種困惑與憂傷。因此，映現(xiàn)著主體性微觀化思潮的權(quán)利話語(yǔ)，在空間正義政治理念的感召下自然匯聚成從總體角度觀照個(gè)體利益的城市權(quán)利思想。
一、理論視域中的城市權(quán)利構(gòu)想
權(quán)力主導(dǎo)的統(tǒng)治體制、資本支配的運(yùn)行模式、消費(fèi)至上的價(jià)值偏好，使得日常生活被權(quán)力、金錢(qián)、欲望等因素扭曲、撕扯，因此反思并追尋個(gè)體自主性的哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)思想應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)超越農(nóng)業(yè)時(shí)代的工業(yè)時(shí)代在依靠資本激活的市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)下，毫不猶豫地滑入將空間資源作為生產(chǎn)資料的城市時(shí)代后，面對(duì)著住宅、商業(yè)廣場(chǎng)、交通設(shè)施等被轉(zhuǎn)換為消費(fèi)符號(hào)的空間產(chǎn)品，人類追尋哲理依據(jù)的理論探索相應(yīng)地推出了反思個(gè)體在城市空間主體地位的學(xué)術(shù)產(chǎn)品�！俺鞘袡�(quán)利這一概念由列斐伏爾最早提出，其內(nèi)涵在不斷發(fā)展的城鎮(zhèn)化實(shí)踐中得到豐富。于我國(guó)現(xiàn)階段而言，城市權(quán)利就是居民有在城市這個(gè)空間中獲得基本的居住、生活并進(jìn)行城市管理等權(quán)利。”[2]面對(duì)權(quán)力、資本強(qiáng)勢(shì)聯(lián)動(dòng)的局面，位于社會(huì)中下層的個(gè)體如果不能采取聯(lián)合的方式重構(gòu)生活空間，那么在紙面上宣示的法律保障就很難為社會(huì)正義愿景的實(shí)現(xiàn)提供必要的支持。
（一）城市權(quán)利的基本內(nèi)涵
屬于政治思想范疇的城市權(quán)利話語(yǔ)具有自然權(quán)利思想的屬性，經(jīng)過(guò)限定與改造可能成為法律權(quán)利話語(yǔ)包含的內(nèi)容。法律權(quán)利是符合資格者依照法律確認(rèn)的方式保持或取得利益的行為自由。從國(guó)家政權(quán)與公民個(gè)體的關(guān)系視角來(lái)考量權(quán)利的定義，可以看到國(guó)家對(duì)法律主體資格要求的設(shè)定以及對(duì)具備道德正當(dāng)性的利益的確認(rèn)，體現(xiàn)了國(guó)家作為公共利益或然代表者的作用；同時(shí)，個(gè)體對(duì)利益的自發(fā)追尋以及對(duì)自由的無(wú)限向往，反映出個(gè)體聚合成群體后對(duì)國(guó)家行動(dòng)的定向功能。作為自然權(quán)利的城市權(quán)利包含著對(duì)自由與實(shí)踐的雙重向往，在消極意義上強(qiáng)調(diào)不愿接受約束的自由，在積極意義上肯定通過(guò)實(shí)踐提升生活質(zhì)量的姿態(tài)。“城市權(quán)利有廣義與狹義之別。在廣義上，城市權(quán)利泛指一切與城市和城市發(fā)展有關(guān)的權(quán)利，比如土地權(quán)、居住權(quán)、道路權(quán)、生活權(quán)、發(fā)展權(quán)、參與權(quán)、管理權(quán)、獲取社會(huì)保障的權(quán)利、主體資格，等等。在狹義上，城市權(quán)利特指由于城市發(fā)展所產(chǎn)生或帶有鮮明城市性的權(quán)利，比如獲得城市空間、參與城市管理、擁有城市生活的權(quán)利�！盵3]從時(shí)間定位的角度來(lái)理解城市權(quán)利，能夠發(fā)現(xiàn)城市權(quán)利是城市時(shí)代的思想產(chǎn)物；基于宏觀與微觀的視角差異來(lái)分析城市權(quán)利，可以看到城市權(quán)利不屬于著眼宏觀的權(quán)力話語(yǔ)，而屬于求取個(gè)體自由的微觀念想；參照集體與個(gè)體的行動(dòng)模式區(qū)別來(lái)評(píng)價(jià)城市權(quán)利，可以確信城市權(quán)利意在追求個(gè)體主動(dòng)聯(lián)合的民主實(shí)踐，而非迷戀自由主義思想推崇的個(gè)體悲情抗?fàn)��！俺鞘袡?quán)利是一種按照我們的期望改變和改造城市的權(quán)利，它是一種集體的權(quán)利，而非個(gè)人的權(quán)利，這是由宣揚(yáng)私人物權(quán)和追求利潤(rùn)要高于所有其他權(quán)利的新自由主義所長(zhǎng)期壓制的一種訴求�！盵4]從政治思想范疇中萌生的城市權(quán)利指向的是，個(gè)體通過(guò)結(jié)社聯(lián)合的方式抵制資本力量的社會(huì)實(shí)踐，為人類通過(guò)民主方式控制資本邏輯的無(wú)序擴(kuò)張?zhí)峁┝死碚撋系目赡堋?br>
（二）城市權(quán)利的人文寓意
在資本邏輯的催促下，對(duì)物品的加工形成產(chǎn)品消費(fèi)，對(duì)空間、文化符號(hào)的加工塑造了房地產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)。在城市空間內(nèi)形成的房地產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)受資本力量的驅(qū)使，可能擠壓市民的日常生活，因此市民需要通過(guò)聯(lián)合抗?fàn)�、參與的方式制約資本逐利機(jī)制的運(yùn)行，構(gòu)建出政府主導(dǎo)、市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)、社會(huì)制衡的合作局面。“現(xiàn)代城市擴(kuò)張和生產(chǎn)以資本為中心造成了嚴(yán)重的空間問(wèn)題，空間本質(zhì)上被資本化約為一種抽象的、注重交換價(jià)值的空間，城市景觀變成了資本自我拯救的工具，資本積累造成了城鄉(xiāng)之間的對(duì)立，人們自由選擇進(jìn)入城市的權(quán)利、創(chuàng)造差異空間的權(quán)利、在城市中居住、工作、享受社會(huì)福利的權(quán)利無(wú)法得到保障，造成城市權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)�！盵5]當(dāng)一塊土地上承載的原住民物質(zhì)與精神利益、城市的歷史文化記憶，都被抽象的資產(chǎn)估值行為有意忽略后，這塊土地就成為可以在地產(chǎn)市場(chǎng)上等價(jià)交換的生產(chǎn)資料，因而毋庸置疑地為建筑作為耐用消費(fèi)品的住房或作為經(jīng)營(yíng)工具的商業(yè)廣場(chǎng)設(shè)定了指向市場(chǎng)交易的邏輯前提。生活在城市空間的中下層居民如果無(wú)力購(gòu)買(mǎi)作為空間產(chǎn)品的住房或辦公樓宇中提供的產(chǎn)品與服務(wù)，那么就很容易地被門(mén)禁社區(qū)、高檔寫(xiě)字樓的刷卡電梯隔離在高估值空間產(chǎn)品之外。在這種空間壟斷與空間隔離行動(dòng)自發(fā)循環(huán)的情境下，作為個(gè)體的市民在城市共同體內(nèi)全面發(fā)展的可能難免會(huì)受到嚴(yán)重的壓抑�！白鳛橐环N問(wèn)題表達(dá)和主體要求，城市權(quán)利是日常主體對(duì)自身在城市發(fā)展中所承受代價(jià)和不幸的一種抗?fàn)幒娃q證表達(dá)。城市發(fā)展往往由日常主體所推進(jìn)，但城市發(fā)展的成果往往由少數(shù)精英所占有，城市發(fā)展的代價(jià)主要由日常主體來(lái)承擔(dān)。人們要求城市權(quán)利正是對(duì)這種問(wèn)題現(xiàn)狀的一種反應(yīng)，對(duì)改變這種現(xiàn)狀的一種要求。”[6]宋代詩(shī)人梅堯臣在《陶者》這首詩(shī)中對(duì)“十指不沾泥，鱗鱗居大廈”現(xiàn)象的反思，與城市時(shí)代水泥建筑拔地而起的代價(jià)與收益被不公平分配給平民與精英的情形，都可能促使制度上最少受惠群體采取個(gè)體聯(lián)合的方式主動(dòng)追尋社會(huì)正義的蹤跡。20世紀(jì)美國(guó)的激進(jìn)主義著名人物索爾·阿林斯基倡導(dǎo)少數(shù)族裔社區(qū)與工會(huì)組織聯(lián)合行動(dòng)以爭(zhēng)取生存權(quán)益的做法，為培育社區(qū)自治力量改造社會(huì)生活空間的構(gòu)想提供了實(shí)踐的參照，證明了個(gè)體聯(lián)合行使城市權(quán)利的現(xiàn)實(shí)可能。
綜上所述，人們通過(guò)交通線路與運(yùn)輸工具，水管與燃?xì)夤艿�，電線與網(wǎng)線等載體，在城市中獲得物質(zhì)、能量與信息等要素，維持生存并創(chuàng)造產(chǎn)品。各種要素對(duì)人們的行為產(chǎn)生影響，促使人們?cè)谥刃蚺c混亂交疊的環(huán)境中塑造出復(fù)雜多樣的利益格局。在華美卻冰冷的建筑群中，只有依靠個(gè)體的主動(dòng)聯(lián)合才能維護(hù)脆弱但溫暖的人際關(guān)系網(wǎng)�！俺鞘袡�(quán)利并不是專有權(quán)而是集中的權(quán)利。它不僅包括建筑工人的權(quán)利，也包括那些給日常生活再生產(chǎn)帶來(lái)便利的那些人的權(quán)利：護(hù)理人員和教師，下水管工和地鐵維修工，水電工，醫(yī)院工作人員，卡車(chē)巴士和出租車(chē)司機(jī)，餐飲業(yè)工人和演藝人員，銀行職員和城市管理者。它旨在從支離破碎的社會(huì)空間的難以置信的多樣性中尋求統(tǒng)一�！盵7]中產(chǎn)階層與底層弱勢(shì)群體因?yàn)閭�(gè)人實(shí)力與處境的差異，對(duì)城市權(quán)利的關(guān)注側(cè)重點(diǎn)必然存在一定的區(qū)別，但對(duì)于資本力量“創(chuàng)造性破壞”的民主抵制與監(jiān)控，則是社會(huì)中下層追求城市權(quán)利的共同目標(biāo)�！昂嗬ち徐撤鼱柕摹抖际懈锩罚�1970）是與大衛(wèi)·哈維的《社會(huì)正義與城市》（1973）以及曼紐·卡斯特的《都市問(wèn)題》（1972）齊名的三大城市馬克思主義經(jīng)典。由于其思辨性與超前性，該書(shū)長(zhǎng)期被誤解與忽略。該書(shū)在今天中國(guó)語(yǔ)境下的深刻意義在于，它從總體辯證法而不是專業(yè)實(shí)證科學(xué)角度提出了‘都市總問(wèn)題式’概念�！盵8]從亨利·列斐伏爾提出城市權(quán)利的概念開(kāi)始，這一飽含政治思想意味的概念就從總攬式解決問(wèn)題的立場(chǎng)出發(fā)，為步入城市時(shí)代的國(guó)度提供了反思城市發(fā)展問(wèn)題的理論坐標(biāo)，也對(duì)學(xué)者從法學(xué)等實(shí)證視角提煉其中的有益成分發(fā)出了呼喚的聲音。
二、本土情境里的城市權(quán)利訴求
城市權(quán)利表征的是在城市生活的相關(guān)權(quán)利束，隨著時(shí)代與地域的變遷而表現(xiàn)出不同的集叢樣式。從對(duì)居住權(quán)的關(guān)注到對(duì)參與權(quán)的強(qiáng)調(diào)，從對(duì)工作權(quán)利的期盼到對(duì)社會(huì)保障權(quán)利的呼吁，從對(duì)表達(dá)權(quán)利的聲張到對(duì)結(jié)社權(quán)利的青睞，都體現(xiàn)出城市權(quán)利因時(shí)空差異而流變擴(kuò)展的特征�！肮裆鐣�(huì)的發(fā)展會(huì)影響人們對(duì)城市權(quán)利的理解和訴求。在20世紀(jì)的南歐城市，非法占有土地是公民抗?fàn)幍闹饕问�，表現(xiàn)了城市居民對(duì)于棲身之所的權(quán)利訴求。到了21世紀(jì)，隨著歐洲化進(jìn)程的推進(jìn)和國(guó)際非政府組織的參與，南歐城市的社會(huì)運(yùn)動(dòng)變得更加組織化，抗?fàn)幵V求也從對(duì)私人空間的占有轉(zhuǎn)向更為普世的公共空間民主化的推進(jìn)。”[9]在中國(guó)的城鎮(zhèn)化建設(shè)過(guò)程中，關(guān)于拆遷戶騰讓住宅、垃圾焚燒發(fā)電站等鄰避設(shè)施的討論，反映出居民對(duì)生活空間質(zhì)量狀況的迫切關(guān)注；關(guān)于城中村的紛繁亂象、進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)益保障的言說(shuō)，折射出人們?cè)谄降认硎艹鞘泄卜⻊?wù)方面的現(xiàn)實(shí)訴求。因此，城市權(quán)利在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)情境中必然有相對(duì)獨(dú)特的重點(diǎn)內(nèi)容，需要學(xué)界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注研討。
（一）拆遷抗?fàn)幣c鄰避運(yùn)動(dòng)
從空間資源的利用程度來(lái)看，舊城區(qū)、舊廠區(qū)、城中村的土地顯然未能充分發(fā)揮市場(chǎng)價(jià)值，因此地方政府依據(jù)土地管理法律制度與城鄉(xiāng)規(guī)劃安排收回地塊重新拍賣(mài)，就成為流行多年的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。對(duì)于被規(guī)劃安置到原住地以外空間的拆遷戶而言，根據(jù)政府確定的估值標(biāo)準(zhǔn)獲得的征收補(bǔ)償費(fèi)用，或許并不能完全對(duì)沖因?yàn)榫幼”憷麠l件消失、人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重組造成的生活成本支出。“當(dāng)前中國(guó)正在經(jīng)歷的高速城市化，實(shí)質(zhì)上就是空間擴(kuò)張和資本積累、增值的過(guò)程，城市空間的擴(kuò)張與變革主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，大量城郊的農(nóng)田和村莊被城市吞并，成為新的城區(qū)；另一方面，中心城區(qū)經(jīng)歷更為劇烈的改建、重建，以提高土地的交換價(jià)值。城郊的失地農(nóng)民由于城市空間擴(kuò)張而被動(dòng)卷入城市化進(jìn)程�！盵10]無(wú)論是老城區(qū)的拆遷戶還是城郊的失地農(nóng)民都需要使用征收補(bǔ)償款項(xiàng)重新安排生活秩序。這種經(jīng)歷意味著物質(zhì)投入與情感割舍的復(fù)雜作用，所以在政府征地拆遷過(guò)程中發(fā)生劇烈沖突的極端或群體事件就成為多年來(lái)社會(huì)痛楚的重要肇因。
從保障失地農(nóng)民進(jìn)入城市生活的權(quán)利角度來(lái)講，通過(guò)立法或權(quán)宜的政策安排保障原住民分享地利的部分未來(lái)收益，顯然是有效的經(jīng)濟(jì)手段。例如，杭州市區(qū)農(nóng)地或農(nóng)居點(diǎn)征收拆遷的政策設(shè)定了，將征地總面積的10%留給村集體（通常是村經(jīng)濟(jì)合作社）招商建設(shè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等商住建筑出租的做法，使得失地農(nóng)民可能從租金分紅中獲得持續(xù)收入。廈門(mén)市對(duì)城中村改造的過(guò)程中，除保留回遷使用的居民點(diǎn)土地外，還會(huì)依據(jù)規(guī)劃在工業(yè)集中區(qū)以及開(kāi)發(fā)區(qū)等成片的建設(shè)區(qū)域內(nèi)預(yù)留人均15平方米用地，為失地農(nóng)民獲得持續(xù)收益創(chuàng)造條件。“促進(jìn)失地農(nóng)民權(quán)利重新完整、提高權(quán)利行使能力的關(guān)鍵在于給予失地農(nóng)民土地升值期待利益的分享權(quán)。只要擁有足夠的期待利益，不僅失地農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利能夠得到完整實(shí)現(xiàn)，而且能夠使政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利（尤其是社會(huì)保障）的實(shí)現(xiàn)具備堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)�！盵11]針對(duì)政府高價(jià)拍賣(mài)商住用地與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商攫取房地產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)的社會(huì)弊病而言，若社區(qū)居民聯(lián)合行使改造居住空間的城市權(quán)利，則城市空間的剝奪、壟斷與區(qū)隔現(xiàn)象就有可能被有效矯治�！耙恍┏蟪鞘�，如北京、上海、廣州等，已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入空間存量?jī)?yōu)化的階段。在這樣的情況下，公私合作、城市的微更新、社區(qū)改造等許多問(wèn)題已經(jīng)提上政府的議事日程，這也意味著建立住房合作社來(lái)營(yíng)造社區(qū)和住房的可能�！盵12]由此可見(jiàn)，城市權(quán)利思想中蘊(yùn)含的豐富可能為居民抵抗政府權(quán)力、資本運(yùn)作侵奪城市空間，提供了居民自治的創(chuàng)意與積極行動(dòng)的指南。
在政府未安排居民搬遷卻在特定區(qū)域規(guī)劃布局垃圾焚燒發(fā)電站等鄰避設(shè)施的情形下，鄰避設(shè)施周?chē)木用窬托枰惺苌羁臻g環(huán)境質(zhì)量迅速貶損的社會(huì)成本。如果政府不能在決策環(huán)節(jié)聽(tīng)取利益相關(guān)公眾的意見(jiàn)，而且在決策做出后忽略居民參與監(jiān)督鄰避設(shè)施建設(shè)、運(yùn)行的城市權(quán)利，那么此類行政決策的落實(shí)就難免遭遇公眾“參與爆炸”的窘境。丹麥的共識(shí)會(huì)議、法國(guó)的公眾辯論與聽(tīng)證委員會(huì)，都是居民集體行使城市權(quán)利捍衛(wèi)居住權(quán)益的有效形式，因此我國(guó)地方政府可以借鑒學(xué)習(xí)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)以減緩發(fā)生激烈對(duì)抗的可能。“城市權(quán)利思想承認(rèn)公民反對(duì)一切強(qiáng)制性空間生產(chǎn)的正當(dāng)性，公民只有通過(guò)自組織的形式展開(kāi)集體的抗?fàn)幉趴赡芫S護(hù)城市權(quán)利�？臻g正義首先意味著公民能夠自由平等地享有一切空間產(chǎn)品，公民有獲取空間產(chǎn)品的機(jī)會(huì)平等，同樣也有拒絕空間產(chǎn)品的機(jī)會(huì)平等�！盵13]在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)引導(dǎo)城市居民理性、有序地參與建設(shè)鄰避設(shè)施的行政決策，可以使城市權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式更加溫和，從而有利于維續(xù)和諧的社會(huì)關(guān)系�！敖⑼晟频墓妳⑴c制度，以規(guī)范的程序和方式來(lái)表達(dá)利益相關(guān)者的訴求，使其實(shí)現(xiàn)流動(dòng)性、透明性和平等性是城市空間正義的制度要求。這要求城市發(fā)展中的發(fā)展規(guī)劃和項(xiàng)目中要廣泛征求社會(huì)參與，通過(guò)廣泛公平參與、無(wú)約束對(duì)話和爭(zhēng)論機(jī)制等確保各利益群體的整合和協(xié)調(diào)。”[14]在城市空間的生產(chǎn)過(guò)程中，居民的民主參與可以防范政府權(quán)力的肆意行使與資本運(yùn)作的貪婪逐利。在近年來(lái)廈門(mén)市海滄區(qū)PX項(xiàng)目事件、廣州市番禹區(qū)垃圾焚燒廠選址事件、江蘇啟東市抵制日本王子紙業(yè)污水排海工程事件、四川什邡鉬銅項(xiàng)目事件、杭州市余杭區(qū)中泰垃圾焚燒廠事件等諸多因鄰避設(shè)施引發(fā)的群體性事件警示下，政府顯然已經(jīng)能夠意識(shí)到尊重居民平等參與的城市權(quán)利對(duì)維護(hù)穩(wěn)定局面的重要作用。
（二）城中村與農(nóng)民工
“城市像歐洲，農(nóng)村像非洲”的民間笑談，在城中村里會(huì)凝結(jié)成畫(huà)面感略顯沉重的現(xiàn)實(shí)。城鎮(zhèn)化是在特定地域空間內(nèi)，同質(zhì)的生活共同體逐漸接納外來(lái)人群，共同參與各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)，從而逐漸演化為依靠共同規(guī)則整合秩序的異質(zhì)生活共同體，使空間景觀的轉(zhuǎn)換與人文氛圍的調(diào)適相互促進(jìn)的社會(huì)文明發(fā)展過(guò)程。城中村是中國(guó)的土地制度與社會(huì)政策合力塑造的城鎮(zhèn)化半成品。“當(dāng)前大多數(shù)城中村均存在著累積性缺陷：城中村由于人口結(jié)構(gòu)過(guò)于單一，當(dāng)這種以低端生產(chǎn)為主要價(jià)值的資本過(guò)度累積時(shí)，會(huì)形成千篇一律的生產(chǎn)性景觀，從而抑制了資本的消費(fèi)性累積，城市空間呈現(xiàn)一種無(wú)差異、無(wú)特色、無(wú)體驗(yàn)的‘機(jī)器化非人性景觀’狀態(tài)。某種意義上講，城中村如同‘出租機(jī)器’，更像是‘工廠’，而非日常生活空間�！盵15]盡管政府通過(guò)棚戶區(qū)改造、保障房建設(shè)可以解決部分城中村生活環(huán)境較差的問(wèn)題，但在城中村居住成本較低的便利條件仍舊是大量外來(lái)務(wù)工人員關(guān)心的根本問(wèn)題。既然社會(huì)保障房短期內(nèi)無(wú)法充分代替城中村發(fā)揮吸納異鄉(xiāng)人的作用，那么推動(dòng)社區(qū)自治的力量合力建設(shè)良好的生活環(huán)境，就成為政府開(kāi)展城市治理工作不容忽視的細(xì)節(jié)。例如，“寧波市北侖區(qū)新楔街道芝蘭社區(qū)，它是一個(gè)外來(lái)人口眾多的城市社區(qū)，又是少數(shù)民族聚居區(qū)，為應(yīng)對(duì)農(nóng)民市民化過(guò)程中存在的城鄉(xiāng)文化震蕩、本土文化與外來(lái)文化碰撞、多民族文化差異沖突、群眾利益訴求多元等問(wèn)題，當(dāng)?shù)卣蜕鐓^(qū)堅(jiān)持政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)，建立以社區(qū)為平臺(tái)、社會(huì)組織為載體、社工為支撐點(diǎn)的‘三社聯(lián)動(dòng)’機(jī)制�！盵16]“自己的家園自己建，自己的家園自己管”是社區(qū)組織社會(huì)功用的直觀表達(dá)，反映出社區(qū)服務(wù)組織在政府公共服務(wù)兜底的條件下為居民提供差異化服務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能。政府為主導(dǎo)的“一主多元”城市治理模式需要充分激發(fā)社會(huì)組織的自治力量，從而促使當(dāng)下過(guò)度依附于政府的市場(chǎng)力量在社會(huì)組織的抗衡與引導(dǎo)下，展現(xiàn)出相對(duì)獨(dú)立且主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的嶄新容貌。
2015年12月12日國(guó)務(wù)院公布的《居住證暫行條例》，為外來(lái)務(wù)工人員融入城市生活創(chuàng)造了重要的制度條件。在過(guò)去的較長(zhǎng)一段時(shí)間里，城市對(duì)外來(lái)務(wù)工人員“經(jīng)濟(jì)政策上納入，社會(huì)政策上拒斥”的態(tài)度，導(dǎo)致政府為外來(lái)務(wù)工人員提供的公共服務(wù)嚴(yán)重匱乏。無(wú)論是社會(huì)保障政策的隔絕還是子女接受教育的權(quán)利問(wèn)題，都成為外來(lái)務(wù)工人員融入城市生活的巨大障礙。“留守兒童”的現(xiàn)象在欠發(fā)達(dá)地區(qū)普遍存在的現(xiàn)實(shí)，恰能反映出外來(lái)務(wù)工人員在城市居住權(quán)利、子女教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的有心無(wú)力。因此，政府需要在立法保障與公共服務(wù)配套方面加強(qiáng)工作力度，避免不同社會(huì)群體在經(jīng)濟(jì)、文化與心理層面形成劇烈的對(duì)立與抗?fàn)幘謩?shì)�！扒嗄贽r(nóng)民工要真正實(shí)現(xiàn)城市融合與市民化，僅靠公共服務(wù)保障是不夠的，還需要在接觸和社會(huì)交往的層面拉近青年農(nóng)民工與市民之間的社會(huì)距離，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)群體的相互融合。然而，一直以來(lái)，來(lái)自經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、住房等各方面的排斥制約了青年農(nóng)民工與市民的城市交往，青年農(nóng)民工事實(shí)上處于城市主流社會(huì)之外�！盵17]以社會(huì)保障房的建設(shè)為例，通過(guò)合理規(guī)劃保障房布局可以降低工薪階層的通勤成本，為通過(guò)社區(qū)建設(shè)促進(jìn)農(nóng)民工群體融入城市生活創(chuàng)造條件。政府興建的保障房可能布局在偏遠(yuǎn)區(qū)域，將直接增加居民的生活成本與時(shí)間成本，違反社會(huì)公平的價(jià)值取向要求，所以在規(guī)劃設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)重視相鄰小區(qū)公共空間融合的混居模式要求，具有深遠(yuǎn)的社會(huì)意義�！靶律r(nóng)民工與老一代農(nóng)民工相比，更傾向于把自己定位為工人和城市人。他們?cè)诔鞘械纳畋容^豐富多彩，對(duì)工作、社會(huì)保障、休閑娛樂(lè)、發(fā)展空間等要求遠(yuǎn)高于他們的父輩。新生代農(nóng)民工更向往城市的現(xiàn)代化生活，渴望融入城市和得到社會(huì)公正、平等的承認(rèn)與尊重，希望享有與市民和工人同等的權(quán)利，這是一種高層次的理想與精神訴求�！盵18]由于在城市生活方面的知識(shí)基礎(chǔ)欠缺、人際關(guān)系薄弱的劣勢(shì)制約，新生代農(nóng)民工需要通過(guò)“抱團(tuán)取暖”的方式凝聚適應(yīng)城市環(huán)境的合力，有效解決在務(wù)工條件、技能提升、情感援助等方面遭遇的具體問(wèn)題。例如，“杭州市以‘草根之家’為代表的民工自助組織在維護(hù)外來(lái)務(wù)工者合法權(quán)益，破解‘新杭州人’融入困境等方面具有積極作用，有利于實(shí)現(xiàn)外來(lái)人口‘三自’新局面。2010年‘草根之家’被納入工會(huì)系統(tǒng)，標(biāo)志著工會(huì)對(duì)基層務(wù)工人員的切實(shí)關(guān)懷。截至2014年5月，杭州市共建立‘新杭州人文化家園’235家。”[19]由此可見(jiàn)，社區(qū)組織與勞工組織的協(xié)同聯(lián)動(dòng)可以成為外來(lái)務(wù)工人員融入城市權(quán)利的重要支撐力量。索爾·阿林斯基在20世紀(jì)的美國(guó)促進(jìn)階層、社團(tuán)聯(lián)合以解決城市問(wèn)題的實(shí)踐，是指引中下層城市居民實(shí)現(xiàn)民主自治城市權(quán)利的有益經(jīng)驗(yàn)。
綜上所述，盡管從本質(zhì)而言，城市權(quán)利就是基于人的自由性、實(shí)踐性而產(chǎn)生的人在城市民主地實(shí)現(xiàn)本性訴求的權(quán)利，但在不同的國(guó)度與地區(qū)中不同階層的人們會(huì)因?yàn)榫秤龅牟町�，而形成各有�?cè)重的城市權(quán)利觀念。“中國(guó)城市權(quán)利的建構(gòu)決不能簡(jiǎn)單地照搬經(jīng)濟(jì)權(quán)利→社會(huì)與政治權(quán)利→文化與生活權(quán)利→生態(tài)與環(huán)境權(quán)利的邏輯演進(jìn)模式，或者按照資格性權(quán)利與消極權(quán)利→行動(dòng)性權(quán)利與積極權(quán)利的步驟推進(jìn)，而需要同步推進(jìn)、綜合實(shí)現(xiàn)所有方面的城市權(quán)利。如何處理好城市權(quán)利的階段性與共時(shí)性，是當(dāng)前我國(guó)城市權(quán)利建構(gòu)中需要科學(xué)應(yīng)對(duì)的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。”[3]在中國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，從“土地城鎮(zhèn)化”到“以人為本”的城鎮(zhèn)化政策導(dǎo)向的變遷，反映出普通群眾訴諸集體力量抵制少數(shù)政治、經(jīng)濟(jì)精英支配城市空間資源配置的努力�！爸袊�(guó)的城市發(fā)展需要更多的社會(huì)價(jià)值、倫理關(guān)懷和精神能量。如何打破‘區(qū)隔的個(gè)體化城市人’，而重建一種‘融合的公共性城市人’，這將是未來(lái)城市化發(fā)展的重要取向。”[20]雖然立足于自由主義思想的個(gè)體人權(quán)觀念與物權(quán)私有制度能夠激活市場(chǎng)發(fā)展的活力，但完全依賴市場(chǎng)交易來(lái)彌合社會(huì)階層之間的裂痕則斷無(wú)可能，因此從城市權(quán)利的集體主義價(jià)值本位出發(fā)來(lái)思考實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利的法治條件，就成為正在追求依法治國(guó)目標(biāo)的中國(guó)法學(xué)界與實(shí)務(wù)界亟需關(guān)注的重要問(wèn)題。
三、法治系統(tǒng)內(nèi)的城市權(quán)利解讀
城市權(quán)力與城市權(quán)利作為城市治理的組成要素，無(wú)法脫離憲法制度框架的支撐，因此城市權(quán)利與憲法制度中基本權(quán)利的映射關(guān)系也必然存在。雖然城市權(quán)利話語(yǔ)依靠的哲學(xué)話語(yǔ)邏輯與憲法話語(yǔ)的論述邏輯存在差異，但兩套邏輯話語(yǔ)針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題存在重合交疊之處，所以兩者之間的映射關(guān)系就得以產(chǎn)生�！傲徐撤鼱栮P(guān)于‘城市權(quán)利’概念的分析對(duì)后來(lái)繼續(xù)研究‘城市權(quán)利’的專家學(xué)者們之所以非常重要，是因?yàn)榱徐撤鼱柕摹鞘袡?quán)利’理念不是關(guān)于國(guó)家的公民的權(quán)利，而是關(guān)于城市的市民的權(quán)利，而且是在城市空間的分配和創(chuàng)造中提出的關(guān)乎群體的權(quán)利�！盵21]城市治理的基本方式表現(xiàn)為以社會(huì)協(xié)商民主為基礎(chǔ)的政治代議民主、以多元化糾紛解決機(jī)制為基礎(chǔ)的法治運(yùn)行模式，而且民主制度的運(yùn)行同樣需要納入法治規(guī)范的軌道，因此居民對(duì)城市權(quán)利的主張?jiān)诜ㄖ喂δ芟到y(tǒng)內(nèi)的實(shí)現(xiàn)程度，直接影響著城市治理的現(xiàn)實(shí)水平。
（一）城市治理中城市權(quán)利的效用
工業(yè)時(shí)代以前的政治統(tǒng)治模式隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)分化而逐漸失效，因此回應(yīng)多元化社會(huì)功能系統(tǒng)需求的政治治理模式成為當(dāng)代各國(guó)推崇的治國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)治模式重在強(qiáng)調(diào)一元化的權(quán)力中心與意識(shí)形態(tài)規(guī)范，而治理模式的特點(diǎn)在于承認(rèn)多層級(jí)的權(quán)力與多元化的社會(huì)功能系統(tǒng)，因此重視理順多元化權(quán)力之間的主輔關(guān)系�！案母镩_(kāi)放以來(lái)，城市化不斷推動(dòng)我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的同時(shí)，城市本身的發(fā)展也面臨諸多問(wèn)題和挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)政府統(tǒng)治理論相對(duì)應(yīng)，1990年代以來(lái)‘治理’理念強(qiáng)勢(shì)興起并全面介入城市管理領(lǐng)域，‘城市治理’成為當(dāng)代多層次治理體系中的重要構(gòu)成部分�！盵22]由于全球化的社會(huì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)初具規(guī)模，所以超國(guó)家秩序、國(guó)家秩序與次國(guó)家秩序成為維護(hù)全球秩序的三種要素。一些環(huán)繞人口規(guī)模達(dá)致千萬(wàn)以上超大城市形成的城市群，已經(jīng)開(kāi)始具備維護(hù)次國(guó)家層面秩序的意愿與能力�！跋鄬�(duì)于飽受批評(píng)的民族國(guó)家消亡論，全球化下的國(guó)家治理轉(zhuǎn)型觀點(diǎn)逐漸被學(xué)界廣泛接受。國(guó)家將部分權(quán)力上移到超國(guó)家層面，主要包括一些國(guó)際組織和非政府組織；國(guó)家又將部分事務(wù)和權(quán)力下移到城市和城市區(qū)域?qū)用妫粐?guó)家還將部分權(quán)力外移給市場(chǎng)和社會(huì)，鼓勵(lì)政府部門(mén)與私人部門(mén)、社會(huì)組織和公民個(gè)人之間的合作�！盵23]1如果說(shuō)過(guò)去在國(guó)家層面設(shè)想的烏托邦秩序始終面臨著難以付諸妥當(dāng)實(shí)施的尷尬，那么在次國(guó)家秩序?qū)用嬗捎谡紊峡煽�、�?jīng)濟(jì)上可行的便利條件存在，基于社會(huì)自治力量的成熟水平而闡發(fā)的烏托邦理念，就很容易轉(zhuǎn)換成為噴薄欲出的城市治理行動(dòng)綱領(lǐng)。在城市治理活動(dòng)中，政府權(quán)力與市民權(quán)利是最為基本的活動(dòng)要素；因此在民主化、法治化的理念指導(dǎo)下，居民城市權(quán)利有序?qū)崿F(xiàn)的程度逐漸提升，就成為可以合理預(yù)期的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)�！俺鞘袡�(quán)利是在城市空間中居住的公民有能力主張的權(quán)利束，分別為程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。就程序性權(quán)利而言，包括參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、動(dòng)議權(quán)和救濟(jì)權(quán)。實(shí)體性權(quán)利包括居住權(quán)（住宅權(quán)）、知情權(quán)、管理權(quán)和請(qǐng)求權(quán)�！盵24]法治功能系統(tǒng)的基本單元是個(gè)體權(quán)利，但并不排斥個(gè)體聯(lián)合行使法律權(quán)利的可能，例如公民結(jié)社、政治選舉、公眾參與或集團(tuán)訴訟都從不同側(cè)面彰顯了公民法律權(quán)利集體化實(shí)現(xiàn)的路徑。
（二）憲法視角下的城市權(quán)利屬性
憲法中關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，是對(duì)飽含政治與倫理韻味的人權(quán)觀念進(jìn)行可行性評(píng)估的產(chǎn)物。對(duì)憲法基本權(quán)利條款的解釋與適用過(guò)程就是這種可行性評(píng)估的直觀表現(xiàn)。雖然具體的憲法基本權(quán)利對(duì)公民權(quán)益保障更為重要，但隱含在憲法規(guī)范中的政治、倫理價(jià)值考量與排序可能，作為抽象的公共善仍舊發(fā)揮著現(xiàn)代社會(huì)上層建筑拱頂石的作用。在次國(guó)家秩序?qū)用娴某鞘兄卫砀P(guān)注對(duì)顯性與隱性公共物品的提供，例如對(duì)交通、體育、文化設(shè)施等顯性公共物品的建設(shè)，以及對(duì)法規(guī)制度、司法救濟(jì)等隱性公共物品的完善�！皬闹惺兰o(jì)以后，權(quán)利開(kāi)始優(yōu)先于善，權(quán)利的發(fā)現(xiàn)賦予了城市治理以新的內(nèi)涵，城市不再是一個(gè)道德共同體，而是一個(gè)權(quán)利的聯(lián)合。城市政府不再僅僅提供抽象的公共善（public good），公共物品（public goods）的分配開(kāi)始成為城市治理的重要內(nèi)容�！盵25]在城市生活中，居民的城市權(quán)利首先指向公共物品的公平分配。城市權(quán)利的內(nèi)容可以劃分為申請(qǐng)政府給予支持或自主聯(lián)合進(jìn)行創(chuàng)造兩種類型，前者如公眾參與行政決策、聯(lián)合提出訴訟請(qǐng)求等，后者如社區(qū)組織與臨近企業(yè)談判為居民爭(zhēng)取工作機(jī)會(huì)、社區(qū)居民成立合作社自主推動(dòng)社區(qū)建筑更新等。因此，從憲法基本權(quán)利的角度來(lái)觀察，可以認(rèn)定城市權(quán)利大致可以被歸入憲法理論中社會(huì)權(quán)的范疇之內(nèi)�！翱偟膩�(lái)說(shuō)，自由權(quán)（即公民權(quán)利和政治權(quán)利）以消極權(quán)利屬性為先、為主，以積極權(quán)利屬性為后、為輔；而社會(huì)權(quán)（即經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利）以積極權(quán)利屬性為先、為主，以消極權(quán)利屬性為后、為輔�！盵26]117盡管從憲法權(quán)利的視角可以對(duì)城市權(quán)利進(jìn)行歸類，但在憲法理論中更多強(qiáng)調(diào)公民向政府申請(qǐng)滿足經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利訴求的社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑。關(guān)于城市權(quán)利的實(shí)踐最為關(guān)注的并非依賴政府提供滿足權(quán)利訴求的條件，而是城市居民自主聯(lián)合營(yíng)造生活空間、改善生活質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)生活理想。所以，按照“一主多元”的城市治理藍(lán)圖構(gòu)想，政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮培育社會(huì)自治組織的基礎(chǔ)作用，引導(dǎo)城市居民自主結(jié)社參與城市治理�！罢梢酝ㄟ^(guò)設(shè)立社會(huì)組織管理平臺(tái)，對(duì)其他非政府組織進(jìn)行資源整合與分類管理，利用專項(xiàng)資金或土地等資本重點(diǎn)去培育和支持社會(huì)組織，為其健康發(fā)展提供獨(dú)立的生存空間。將一些一般性的行政審批權(quán)力轉(zhuǎn)移到專業(yè)性的社區(qū)組織，讓合法的社會(huì)團(tuán)體擁有一定的社會(huì)治理權(quán)。”[27]當(dāng)然，城市權(quán)利與憲法的社會(huì)權(quán)之間的相似之處需要得到足夠的肯定。社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度受到國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化條件的制約，而城市權(quán)利的實(shí)現(xiàn)水平也與城市的發(fā)展?fàn)顩r緊密相關(guān)。城市權(quán)利只是居民聯(lián)合規(guī)制資本力量借助政府權(quán)力無(wú)序擴(kuò)張的行動(dòng)依據(jù)，但并不能完全否定與取代資本力量與政府權(quán)力，因此城市權(quán)利的效用在于促進(jìn)城市發(fā)展、參與城市治理。
綜上所述，在通過(guò)城市治理構(gòu)建次國(guó)家秩序的視角下，城市權(quán)利發(fā)揮著為城市治理設(shè)定方向的功能。例如，“在中國(guó)的一些特大型城市如上海，街道政府的經(jīng)濟(jì)功能已經(jīng)不再被著重強(qiáng)調(diào)，提升公共服務(wù)質(zhì)量，使城市社區(qū)更加適應(yīng)居住已經(jīng)成為城市治理的重要議程�！盵28]從憲法的視角來(lái)看，人民當(dāng)家作主的政治口號(hào)不僅應(yīng)在代議民主機(jī)制的運(yùn)行過(guò)程中得到落實(shí)；直接激發(fā)社會(huì)組織的自治活力與居民聯(lián)合行使城市權(quán)利的熱情，才是認(rèn)可社會(huì)力量與國(guó)家機(jī)關(guān)之間本末關(guān)系的基本要求。在城市治理層面，地方政府積極探索最佳治理方式的行動(dòng)空間更為廣闊，因此政府、市場(chǎng)與社區(qū)三方力量的協(xié)調(diào)互動(dòng)也更值得期待。例如，“就城市人居環(huán)境建設(shè)而言，盡管仍存在著流程設(shè)計(jì)、推進(jìn)機(jī)制以及參與績(jī)效等問(wèn)題，廣東省佛山市順德區(qū)2013年，在涉及公眾切身利益的民生領(lǐng)域中引入公眾參與式預(yù)算機(jī)制，預(yù)算編制從‘為民做主’逐步向‘讓民做主’轉(zhuǎn)型。”[4]由于城市在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展中的主導(dǎo)作用，城市群范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村空間顯然無(wú)法脫離城市的影響而獨(dú)立存在。所以，在中國(guó)城鄉(xiāng)差距較為懸殊的情境下討論城市權(quán)利問(wèn)題時(shí)，同樣需要考慮到農(nóng)民融入現(xiàn)代城市生活的權(quán)利。由于城市戶籍的限制與鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)限的匱乏影響了城市空間的自主生長(zhǎng)，所以有學(xué)者提出在縣級(jí)市的制度框架下再推進(jìn)治理體制改革的思路，即通過(guò)給發(fā)展優(yōu)勢(shì)明顯、潛力巨大的小城鎮(zhèn)擴(kuò)權(quán)，使得部分經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、公共設(shè)施完善、文化條件扎實(shí)的小城鎮(zhèn)能夠充分發(fā)揮構(gòu)建城市空間的作用�！啊�(zhèn)級(jí)市’的背后掩蓋著一個(gè)基本事實(shí)——這些小城市的主體往往以農(nóng)民為主，農(nóng)民開(kāi)始在中國(guó)歷史上第一次擁有著自己的現(xiàn)代城市，有權(quán)規(guī)劃自己的城市及公共生活，那么在這樣的思考背景下，‘鎮(zhèn)級(jí)市’可能恰恰代表了中國(guó)城市發(fā)展的新方向。因?yàn)�，�?dāng)城市回歸普通民眾時(shí)，城市也就重新?lián)碛辛俗杂傻膬r(jià)值�！盵29]2013年以來(lái)浙江省在小城市培育、中心鎮(zhèn)改革發(fā)展、特色小鎮(zhèn)建設(shè)方面已經(jīng)做出一些卓有成效的探索，為更大地域范圍內(nèi)擴(kuò)權(quán)強(qiáng)鎮(zhèn)的改革積累了經(jīng)驗(yàn)，也為鎮(zhèn)級(jí)市構(gòu)想向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換創(chuàng)造了條件。這種治理體制上的宏觀安排能夠?yàn)槌鞘袡?quán)利的普惠發(fā)展帶來(lái)更多的契機(jī)。
結(jié)語(yǔ)：強(qiáng)化參與決策機(jī)制的城市權(quán)利
雖然不同階層群體對(duì)城市權(quán)利的需求略有差異，但城市權(quán)利思想作為居民主動(dòng)參與城市空間生產(chǎn)、改變資本力量壟斷空間資源局面的民主實(shí)踐依據(jù)，為城市治理活動(dòng)實(shí)現(xiàn)在次國(guó)家秩序?qū)用娴臑跬邪罾硐胩峁┝死碚撀窐?biāo)�！爸挟a(chǎn)業(yè)主和底層弱勢(shì)群體所理解的城市權(quán)利有一定差距，中產(chǎn)業(yè)主要求的不僅是有一個(gè)棲身之所，還重視生活環(huán)境和生活質(zhì)量的提升。但同時(shí)，中產(chǎn)業(yè)主和底層居民的權(quán)利訴求又存在共通之處，即反抗占統(tǒng)治地位的空間的表征，參與和改變城市空間生產(chǎn)的權(quán)利�！盵9]由于資本力量與市場(chǎng)邏輯在政府決策環(huán)節(jié)能夠產(chǎn)生巨大的影響甚至干擾作用，所以居民聯(lián)合行使城市權(quán)利的首要目標(biāo)就需要定位于對(duì)城市重大決策的民主參與。“哈維認(rèn)為，共享資源沖突的實(shí)質(zhì)是社會(huì)和政治利益沖突，結(jié)合列斐伏爾的決策權(quán)力的集中化問(wèn)題，以及哈維對(duì)共享資源沖突的本質(zhì)是社會(huì)和政治利益的沖突的分析，可以看出，城市共享資源的決策分配的合理公平化才是城市權(quán)利的主要方面。這些保障措施主要體現(xiàn)在政府重大決策的信息公開(kāi)、公開(kāi)征詢及聽(tīng)證程序的采納�！盵21]從完善公眾參與制度的角度來(lái)講，法治條件對(duì)城市權(quán)利的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。無(wú)論是城市的土地征收、拆遷補(bǔ)償，還是城中村改造、鄰避設(shè)施的修建，都需要吸納公眾理性參與政府決策。由于個(gè)體力量的薄弱與搖擺是難以單獨(dú)解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，所以推動(dòng)公民聯(lián)合行使權(quán)利、通過(guò)社團(tuán)表達(dá)權(quán)利訴求就成為改善城市治理的有效舉措。因此，首先通過(guò)憲法話語(yǔ)對(duì)城市權(quán)利話語(yǔ)進(jìn)行翻譯解碼，可以從政府權(quán)力、資本力量與社區(qū)力量三者平衡協(xié)調(diào)的角度發(fā)現(xiàn)，城市權(quán)利依托法治功能系統(tǒng)獲得實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑。
總而言之，從理論視域來(lái)看，城市權(quán)利具有明顯的反商品化政治價(jià)值取向，是為了防止城市資源的不合理分配而號(hào)召居民集體行動(dòng)以控制資本力量的權(quán)利集叢，可以說(shuō)是人權(quán)思想在城市時(shí)代的貼切表現(xiàn)。在人類主體性的宏觀展現(xiàn)方式無(wú)法擺脫權(quán)力思維桎梏的情形下，微觀轉(zhuǎn)向的主體性解釋能夠有效啟動(dòng)權(quán)力與權(quán)利制衡發(fā)展的可能，而城市權(quán)利思想則通過(guò)個(gè)體自主聯(lián)合的方式在微觀主體與宏觀群體之間創(chuàng)設(shè)了溝通的媒介符號(hào)。立足于中國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)的情境中來(lái)講，新自由主義經(jīng)濟(jì)模式與配套的政治法律制度放任了資本邏輯的無(wú)序擴(kuò)張，因此制度上最少受惠群體在城市空間內(nèi)生活的權(quán)益缺乏現(xiàn)實(shí)保障，可能導(dǎo)致城市的總體發(fā)展趨向悖離居民共建、共享、共治的初始目標(biāo)。就城市權(quán)利在法治功能系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)可能而論，對(duì)城市的規(guī)劃、建設(shè)、產(chǎn)權(quán)與管理等制度不斷合理化改造，需要接受憲法制度的規(guī)范調(diào)控；因此從憲法基本權(quán)利中的社會(huì)權(quán)視角來(lái)對(duì)城市權(quán)利的話語(yǔ)邏輯進(jìn)行解碼，可以為城市治理與次國(guó)家秩序的構(gòu)建創(chuàng)設(shè)價(jià)值導(dǎo)向與現(xiàn)實(shí)要求。為有效規(guī)范資本力量在城市空間生產(chǎn)過(guò)程中的行動(dòng)方式，城市中下層居民需要采取社會(huì)聯(lián)合的方式合理、有效地參與政府決策程序，從而推進(jìn)以人為本的城鎮(zhèn)化建設(shè)理念在城市治理過(guò)程中得到充分落實(shí)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]李秀玲.空間正義理論的基礎(chǔ)與建構(gòu)——試析愛(ài)德華·索亞的空間正義思想[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2014,(3).
[2]胡玲玲.城市權(quán)利與我國(guó)能源利用觀念的進(jìn)化[J].世界環(huán)境,2017,(2).
[3]陳忠.城市權(quán)利：全球視野與中國(guó)問(wèn)題——基于城市哲學(xué)與城市批評(píng)史的研究視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014,(1).
[4]魏立華,叢艷國(guó),魏成.城市權(quán)利、政府責(zé)任與城市人居環(huán)境建設(shè)的新思路[J].城市規(guī)劃,2015,(3).
[5]董慧,陳兵.“城市權(quán)利”何以可能、何以可為?——國(guó)外馬克思主義空間批判的視野[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2016,(1).
[6]陳忠.主體性的微觀走向與空間權(quán)利的城市實(shí)現(xiàn)——對(duì)城市權(quán)利的一種前提性反思[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2014,(8).
[7]［美］大衛(wèi)·哈維.金融危機(jī)的城市根源：反資本主義斗爭(zhēng)的城市重建[J].董慧,常東亮譯,蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(1).
[8]劉懷玉.社會(huì)主義如何讓人棲居于現(xiàn)代都市？——列斐伏爾<都市革命>一書(shū)再讀[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2017,(1).
[9]孫小逸.空間的生產(chǎn)與城市的權(quán)利：理論、應(yīng)用及其中國(guó)意義[J].公共行政評(píng)論,2015,(3).
[10]吳寧.列斐伏爾的城市空間社會(huì)學(xué)理論及其中國(guó)意義[J].社會(huì),2008,(2).
[11]魏建.嵌入和爭(zhēng)奪下的權(quán)利破碎: 失地農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)[J].法學(xué)論壇,2010(6).
[12]楊宇振.居住作為進(jìn)入城市的權(quán)利——兼談《不只是居住》[J].時(shí)代建筑,2016,(6).
[13]王佃利,邢玉立.空間正義與鄰避沖突的化解——基于空間生產(chǎn)理論的視角[J].理論探討,2016, (5).
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
