[ 張學偉律師 ]——(2020-4-18) / 已閱22104次
北京市門頭溝區人民檢察院指控，2019年6月5日21時許，被告人余金平酒后駕駛白色豐田牌小型普通客車（車牌號為×××）由南向北行駛至北京市門頭溝區河堤路1公里處時，車輛前部右側撞到被害人宋某致其死亡，撞人后余金平駕車逃逸。經北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，被害人宋某為顱腦損傷合并創傷性休克死亡。經北京市公安局門頭溝分局交通支隊認定，被告人余金平發生事故時系酒后駕車，且駕車逃逸，負事故全部責任。
2019年6月6日5時許，被告人余金平到公安機關自動投案，如實供述了自己的罪行。2019年6月17日，被告人余金平的家屬賠償被害人宋某的近親屬各項經濟損失共計人民幣160萬元，獲得了被害人近親屬的諒解。
另查，被告人余金平案發前系中國中鐵股份有限公司總部紀檢干部。案發當晚其酒后駕車從海淀區五棵松附近回門頭溝區居住地時發生交通事故。交通肇事后，其駕車逃逸，擦拭車身血跡，回現場觀望，之后逃離。2019年6月6日5時30分許，被告人余金平經呼吸式酒精檢測，血液酒精濃度為8.6mg/100ml。
上述事實，被告人余金平在開庭審理過程中亦無異議，且有證人楊某、王某、孫某、何某、李某的證言，道路交通事故現場勘查筆錄、現場圖、現場圖補充說明及照片，酒精檢驗單，道路交通事故調查報告，司法鑒定意見書，道路交通事故認定書，居民死亡醫學證明書，居民死亡殯葬證，受案登記表，“122”報警臺事故電話記錄表，車輛信息查詢單，機動車行駛證、駕駛證，道路交通事故經濟賠償執行憑證，入賬匯款業務憑單，和解協議書、諒解書，視頻資料，工作說明，戶籍證明，到案經過證明材料等證據證實，足以認定。
本院認為，被告人余金平違反交通運輸管理法規，酒后駕駛機動車，因而發生重大事故，致一人死亡，并負事故全部責任，且在肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪，應依法懲處。北京市門頭溝區人民檢察院指控被告人余金平犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。應當指出，被告人余金平作為一名紀檢干部，本應嚴格要求自己，其明知酒后不能駕車，但仍酒后駕車從海淀區回門頭溝區住所，且在發生交通事故后逃逸，特別是逃逸后擦拭車身血跡，回現場附近觀望后仍逃離，意圖逃避法律追究，表明其主觀惡性較大，判處緩刑不足以懲戒犯罪，因此公訴機關建議判處緩刑的量刑建議，本院不予采納。鑒于被告人余金平自動投案，到案后如實供述犯罪事實，可認定為自首，依法減輕處罰；其系初犯，案發后其家屬積極賠償被害人家屬經濟損失，得到被害人家屬諒解，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款和《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項，第三條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規定，判決如下：
被告人余金平犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2021年7月24日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本二份。
審 判 長 楊振新
人民陪審員 李燕蘋
人民陪審員 白卿娟
二○一九年九月十一日
書 記 員 王 晨
北京市第一中級人民法院
刑事判決書
（2019）京01刑終628號
抗訴機關北京市門頭溝區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）余金平，男，37歲（1982年3月6日出生），漢族，出生地江西省黎川縣，大學文化，中國中鐵股份有限公司總部紀委綜合室工作人員，住北京市門頭溝區，戶籍所在地北京市海淀區。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月6日被北京市公安局門頭溝分局刑事拘留，6月18日被逮捕；同年7月23日被北京市門頭溝區人民檢察院取保候審，9月11日被北京市門頭溝區人民法院逮捕；現羈押于北京市門頭溝區看守所。
辯護人趙崇民，北京市時代九和律師事務所律師。
辯護人儲曉偉，北京市時代九和律師事務所律師。
北京市門頭溝區人民法院審理北京市門頭溝區人民檢察院指控原審被告人余金平犯交通肇事罪一案，于2019年9月11日作出（2019）京0109刑初138號刑事判決。在法定期限內，原公訴機關北京市門頭溝區人民檢察院向本院提出抗訴，原審被告人余金平不服提出上訴。本院于2019年10月24日立案受理，依法組成合議庭并于當日通知北京市人民檢察院第一分院查閱案卷。北京市人民檢察院第一分院于11月21日閱卷完畢，并向本院移送支持抗訴意見書。本院于2019年12月9日公開開庭審理了本案，北京市人民檢察院第一分院指派檢察員潘雪晴及代理檢察員邱爽出庭履行職務，上訴人余金平及其辯護人趙崇民到庭參加訴訟。經本院審判委員會討論決定，本案現已審理終結。
北京市門頭溝區人民法院判決認定：
2019年6月5日21時許，被告人余金平酒后駕駛白色豐田牌小型普通客車（車牌號為×××）由南向北行駛至北京市門頭溝區河堤路1公里處時，車輛前部右側撞到被害人宋某致其死亡，撞人后余金平駕車逃逸。經北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，被害人宋某為顱腦損傷合并創傷性休克死亡。經北京市公安局門頭溝分局交通支隊認定，被告人余金平發生事故時系酒后駕車，且駕車逃逸，負事故全部責任。
2019年6月6日5時許，被告人余金平到公安機關自動投案，如實供述了自己的罪行。2019年6月17日，被告人余金平的家屬賠償被害人宋某的近親屬各項經濟損失共計人民幣160萬元，獲得了被害人近親屬的諒解。
另查，被告人余金平案發前系中國中鐵股份有限公司總部紀檢干部。案發當晚其酒后駕車從海淀區五棵松附近回門頭溝區居住地時發生交通事故。交通肇事后，其駕車逃逸，擦拭車身血跡，回現場觀望，之后逃離。2019年6月6日5時30分許，被告人余金平經呼吸式酒精檢測，血液酒精濃度為8.6毫克/100毫升。
北京市門頭溝區人民法院認定上述事實的證據有：被告人余金平的供述，證人楊某、王某、孫某、何某、李某的證言，道路交通事故現場勘查筆錄、現場圖、現場圖補充說明及照片，酒精檢驗單，道路交通事故調查報告，司法鑒定意見書，道路交通事故認定書，居民死亡醫學證明書，居民死亡殯葬證，受案登記表，“122”報警臺事故電話記錄表，車輛信息查詢單，機動車行駛證、駕駛證，道路交通事故經濟賠償執行憑證，入賬匯款業務憑單，和解協議書、諒解書，視頻資料，工作說明，戶籍證明，到案經過等。
根據以上事實及證據，北京市門頭溝區人民法院認為，被告人余金平違反交通運輸管理法規，酒后駕駛機動車，因而發生重大事故，致一人死亡，并負事故全部責任，且在肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪，應依法懲處。被告人余金平作為一名紀檢干部，本應嚴格要求自己，其明知酒后不能駕車，但仍酒后駕車從海淀區回門頭溝區住所，且在發生交通事故后逃逸，特別是逃逸后擦拭車身血跡，回現場附近觀望后仍逃離，意圖逃避法律追究，表明其主觀惡性較大，判處緩刑不足以懲戒犯罪，因此對于公訴機關判處緩刑的量刑建議，該院不予采納。鑒于被告人余金平自動投案，到案后如實供述犯罪事實，可認定為自首，依法減輕處罰；其系初犯，案發后其家屬積極賠償被害人家屬經濟損失，得到被害人家屬諒解，可酌情從輕處罰。據此，北京市門頭溝區人民法院判決：被告人余金平犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。
北京市門頭溝區人民檢察院的抗訴意見是：原判量刑錯誤。主要理由如下：
1.本案不屬于法定改判情形，一審法院改判屬程序違法
余金平自愿認罪認罰，并在辯護人的見證下簽署具結書，同意該院提出的有期徒刑三年、緩刑四年的量刑建議，且其犯罪情節較輕、認罪悔罪態度好，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對其所居住社區沒有重大不良影響，符合緩刑的適用條件，因而該院提出的量刑建議不屬于明顯不當，不屬于量刑畸輕畸重影響公正審判的情形。一審法院在無法定理由情況下予以改判，既不符合刑事訴訟法的規定，也不符合認罪認罰從寬制度的規定和精神，屬于程序違法。
2.一審法院不采納量刑建議的理由不能成立
第一，一審法院以余金平系紀檢干部為由對其從重處罰沒有法律依據。根據中國中鐵股份有限公司出具的工作證明，余金平擔任該公司總部高級經理，在紀檢部門的辦公室工作，負責撰寫領導講話、工作總結、籌備會議等事宜，不參與紀檢案件的辦理，不屬于紀檢干部，且余金平是否具有紀檢干部身份與其交通肇事犯罪行為無關，該主體身份并非法律、司法解釋規定的法定或酌定從重量刑情節。
第二，一審法院在事實認定時已將酒后駕車和肇事后逃逸作為加重的犯罪情節予以評價，在量刑時再作為量刑情節予以從重處罰，屬于對同一情節的重復評價。余金平酒后駕車系認定其構成交通肇事全部責任的主要理由；本案并無證據證實其在事故發生時即知道自己撞了人，按照存疑有利于被告人的原則，應認定其是在將車開回車庫看到血跡時才意識到自己撞了人，之后擦拭血跡并回現場觀望，后因害怕受到法律追究而離開屬于為逃避法律追究的逃逸行為，該逃逸行為屬于加重情節，已適用升格法定刑。
第三，一審法院認為余金平主觀惡性較大并不準確。本案屬過失犯罪，主觀惡性本就比一般的故意犯罪更低，且余金平在案發次日凌晨主動投案自首，到案后始終如實供述，真誠認罪悔罪，并積極主動一次性賠償被害人母親各項經濟損失人民幣160萬元，獲得被害人母親諒解，以上可以反映出其主觀惡性較小。
3.余金平符合適用緩刑條件，該院提出的量刑建議適當
第一，余金平可能被判處三年以下有期徒刑。余金平交通肇事致一人死亡后逃逸，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，但其具有自首、積極賠償并取得被害人近親屬諒解、自愿認罪認罰等從輕、減輕處罰情節，因而可能被判處三年以下有期徒刑。
第二，余金平犯罪情節較輕。余金平酒后駕車交通肇事屬過失犯罪，在肇事后逃逸但又在數小時后投案自首，投案自首時間距離案發時間短，主觀惡性較小，犯罪情節較輕。
第三，余金平認罪悔罪態度好，沒有再犯罪危險，宣告緩刑對其所居住社區沒有重大不良影響。余金平系偶犯、初犯、過失犯，一貫遵紀守法表現良好，并在家屬的協助下積極主動一次性賠償被害人家屬人民幣160萬元，獲得被害人家屬諒解，宣告緩刑對所居住的社區沒有重大不良影響。
4.一審法院對于類似案件曾判處緩刑，對本案判處實刑屬同案不同判
對于交通肇事致人死亡后逃逸，被告人真誠悔罪、積極賠償、認罪認罰的案件，全國各地均有適用緩刑的判例。2018年12月，一審法院曾對一件與本案案情相似、量刑情節相同、案發時間相近的率某交通肇事案適用了緩刑，而對本案卻判處實刑，屬同案不同判。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
