[ 郭遠富 ]——(2004-6-11) / 已閱13970次
本案構(gòu)成綁架罪還是非法拘禁罪？
案情
A縣的王某在2001年10月25日賣了一車大米給B縣的胡某，貨款為24575元，由于胡某沒現(xiàn)金給付，就向王某出具了欠條，并約定在一個月付清。事后胡某并未兌現(xiàn)，經(jīng)王某多次向胡某催討未果。王某經(jīng)過向律師咨詢，被告知要到B縣去起訴才可以拿到那筆貨款。2003年5月12日，王某和他的朋友羅某、周某在一起玩時又說起這件事，周某認為到B縣去打官司不一定能拿到貨款，還不如直接把姓胡的捉來，逼他拿錢。羅某也贊成周某的意見。 6月18日晚， 王某租了一輛桑塔納轎車，王某、羅某和周某一起到B縣，由王某將胡某約出來后，羅某和周某強行將胡某塞進轎車帶回A縣，并關(guān)押在王某家中。然后王某叫胡某打電話給他的家人，要其家人送24775元（其中包括200元租車費）錢來贖人，否則就不放人。胡某的家人接到電話后，第二天按要求送了24775元給王某。胡某回家后報了警，6月20日，王某、羅某和周某被捕。
分歧
本案在審理當(dāng)中存在兩種不同的意見。
第一種意見認為，本案三被告人構(gòu)成綁架罪。理由是三被告人主觀上具有勒索財物的目的，客觀上實施了暴力將胡某綁架的行為，符合綁架罪的構(gòu)成條件。
第二種意見認為，本案三被告人構(gòu)成非法拘禁罪。理由是三被告人客觀上雖然實施了綁架胡某的行為，但三被告人主觀上只是索討自己的債權(quán)，并非勒索胡某的其他財物。
評析
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先要區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪。綁架罪是指以勒索財物為目的，采取暴力、脅迫或者其他的方法綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強制的方法，非法剝奪他人人身自由權(quán)利的行為。綁架罪和非法拘禁罪都是侵犯人身自由的犯罪，兩者在客觀行為上具有相同點，即均可以采取暴力、脅迫等方法非法剝奪他人人身自由權(quán)利。現(xiàn)實生活中，也很難明顯區(qū)分出那些是綁架罪的行為，那些是非法拘禁罪的行為。兩者一般都要經(jīng)過兩個階段，一個是暴力或脅迫階段，將被害人先控制起來；一個是拘押、禁閉階段，在這一階段中往往是行為人實現(xiàn)其目的的時候， 這一階段也是區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪的關(guān)鍵所在。綁架罪的行為人目的很明確，通過綁架來達到其勒索財物的目的，即非法占有被害人的財物。這里的財物包括被害人本人所有的財物，也包括被害人的家人所有的財物。而非法拘禁罪的行為人的目的比較雜，有涉及財物方面的，如索回債權(quán)；有涉及其他非財物方面的，如為了報復(fù)或為了懲戒的等等，這里涉及的財物，一般是指合法占有被害人的財物。本案三被告人主觀上只是索討自己的債權(quán)（除其中200元租車費外），并非勒索胡某的其他財物。對這200元租車費也是情理當(dāng)中的事，如果以這200元來認定三被告人構(gòu)成綁架罪也是不對的，因為綁架罪不以勒索的財物來量罪定性的，而是只要行為人實施并完成了綁架行為，將被害人置于自己的實力控制之下，即為綁架罪的既遂。
江西省吉水縣法院 郭遠富 劉四根
郵政編碼 331600
電話 0796——3561025
