[ 林敏 ]——(2018-7-16) / 已閱9924次
從提單流轉(zhuǎn)試析到付運費支付主體的確定
福建建達(dá)律師事務(wù)所 林敏
[內(nèi)容提要]： 國際海上貨物運輸中，當(dāng)貨物抵達(dá)目的港后，時常會出現(xiàn)收貨人由于國際貿(mào)易上的原因不去提貨或者拒絕提貨，甚至“玩失蹤”，造成承運人無法從收貨人收取到海運費，而承運人在這種情況下是否有權(quán)要求托運人支付到付運費，在司法實踐中存在一定的爭議。本文通過評析相關(guān)案例，試著從提單流轉(zhuǎn)的角度，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定及法律原則，并參考了英國1992年海上貨物運輸法，說明收貨人受讓提單即獲得提單上的權(quán)利，但主張權(quán)利時才承擔(dān)提單上的義務(wù)，闡析如何確定到付運費的支付主體，即承運人在何種情況下應(yīng)有權(quán)向收貨人收取到付運費，以及在何種情況下應(yīng)有權(quán)向托運人收取到付運費。
關(guān)鍵詞：提單流轉(zhuǎn) 到付運費 支付主體
國際海上貨物運輸中，貿(mào)易方與承運人之間對于海運費的支付方式一般約定采用兩種方式之一：運費到付（FREIGHT COLLECT）或運費預(yù)付（FREIGHT PREPAID）。貿(mào)易方若采用CIF貿(mào)易術(shù)語，則海運費的支付方式為運費預(yù)付；若采用FOB貿(mào)易術(shù)語，則海運費的支付方式為運費到付。FOB術(shù)語是國際貿(mào)易中買賣雙方常采用的一種貿(mào)易術(shù)語，特別常見于國外買方與我國賣方之間簽訂的國際貨物銷售合同中。如果在國際貿(mào)易中，買賣雙方之間的交易順暢，則根據(jù)國際商會制定的《2010國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》（Incoterms 2010）的規(guī)定，在FOB貿(mào)易術(shù)語下海運費應(yīng)由貿(mào)易買方支付。但由于國際貿(mào)易的復(fù)雜性，在某些情況下往往出現(xiàn)貨物抵達(dá)目的港后，收貨人下落不明或拒絕提貨等無人提貨的現(xiàn)象，造成承運人本應(yīng)向貿(mào)易買方收取的到付運費落空。那么這時候承運人該如何解決海運費收取不到的風(fēng)險呢？下面先看一個案例：
B公司訴求判令托運人A公司支付運費63,050美元和賠償利息損失，A公司辨稱，B公司作為承運人應(yīng)當(dāng)按照提單約定向收貨人收取到付運費，而不應(yīng)向作為托運人的A公司主張運費。
S海事法院審理認(rèn)定事實如下2005年10月27日至11月21日間，A公司向B公司發(fā)出三份訂艙單，發(fā)出的訂艙單記載收貨人為波多黎各D公司，成交方式FOB上海，運費約定到付，貨物品名為摩托車。B公司接到A公司訂艙單后，分別于2005年11月6日、15日、29日向A公司簽發(fā)了自己抬頭的八份提單，八份提單記載的托運人均為A公司，收貨人和通知方均為D公司，運費約定到付。A公司交付貨物后即將提單傳真給收貨人D公司告知貨物已出運。案件在審理過程中，A公司向法院書面確認(rèn)涉案提單在傳真于收貨人后又向其寄交正本提單，其中兩份提單收貨人已退回，其他六份提單未退回。
2006年2月17日，B公司致函A公司稱“涉案貨物抵達(dá)目的港，至今無人清關(guān)提貨……貨物將于2006年2月21日到波多黎各海關(guān)規(guī)定的最后滯港期限，之后政府將有權(quán)進(jìn)行拍賣或處置……貴司決定退運，需給我司正式加蓋公章的書面通知，并立即將海運費用和所有滯港費用打至我司賬上。我司方可安排退運”。同年2月18日A公司收到該函件并簽字蓋章。同年2月24日，A公司回函B公司稱：“2005年11月D公司委托貴司發(fā)往波多黎各的集裝箱，由于我司報給客戶的價格為FOB上海，不含運費，而貴司為D公司在中國的指定貨代，故貴司從上海到目的港的海運費應(yīng)該向D公司收取，與我司無關(guān)。考慮到目前狀況，為減少貿(mào)易損失，我司同意退貨，但按規(guī)則，我司只能承擔(dān)該批貨物從目的港返回上海的海運費，其他一切費用與我司無關(guān)。”上述貨物回運事項終因有關(guān)前期費用未能達(dá)成合意而無果。庭審中B公司稱貨物抵達(dá)目的港后曾通過電話通知記名收貨人提貨和支付運費，但收貨人始終未予提貨也未支付運費。
S海事法院審理認(rèn)為：涉案海上貨物運輸合同由A公司、B公司雙方訂立，雙方約定運費到付并記載于提單，符合我國《海商法》關(guān)于“托運人與承運人可以約定運費由收貨人支付；但是，此項約定應(yīng)當(dāng)在運輸單證中載明”的規(guī)定。該約定為雙方合意形成的意思表示，對雙方具有拘束力，也構(gòu)成作為承運人的B公司據(jù)以先行向記名收貨人收取運費的基本保證，除非該記名收貨人并不存在。涉案八份正本提單曾一度全部流轉(zhuǎn)至記名收貨人，目前僅有兩份正本提單被退回，尚有六份提單由收貨人持有。貨物運抵目的港后，B公司確認(rèn)用電話通知了記名收貨人，因此，可以認(rèn)定記名收貨人是客觀存在的。收貨人未提貨，并不能免除其向承運人支付運費的義務(wù)。因此，B公司作為承運人應(yīng)當(dāng)按照提單記載向收貨人主張運費。因為運費到付是B公司自愿接收和自擔(dān)風(fēng)險的運費收取方式，B公司在未先行履行向記名收貨人收取運費的前提下，直接向作為托運人的A公司收取合同約定的到付運費缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。遂本院依法做出判決，駁回B公司的訴訟請求。
從前述案件的審理結(jié)果，我們可以看出承運人所處的困境是顯而易見的。那么，承運人在運費到付的情況下是否必然要承受在目的港可能收不到運費的風(fēng)險？貨物抵達(dá)目的港后，在收貨人下落不明或拒絕提貨等無人提貨的情形下，承運人是否有權(quán)要求托運人支付到付運費？以下將試從提單流轉(zhuǎn)的角度對此問題進(jìn)行闡析。本文所述的提單流轉(zhuǎn)僅指在國際貿(mào)易中，貿(mào)易賣方（托運人）將提單背書轉(zhuǎn)讓給貿(mào)易買方（收貨人），不包括將提單背書給銀行或質(zhì)押給其他第三方等情況。
國際海上貨物運輸中，托運人將貨物裝船后會取得承運人簽發(fā)的一套正本提單，根據(jù)我
國《海商法》第七十一條的規(guī)定，這份提單就是托運人與承運人之間海上貨物運輸合同的證明。因此，托運人與承運人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依提單的規(guī)定確定。如果國際貿(mào)易中買賣雙方采用的是CIF貿(mào)易術(shù)語，則提單上會顯示FREIGHT PREPAID（運費預(yù)付），這種情況下海運費自然是應(yīng)由托運人支付，這是毋庸置疑的。但是，就如前所述的，F(xiàn)OB貿(mào)易術(shù)語也是國際貿(mào)易中買賣雙方常采用的，相應(yīng)的提單上會顯示FREIGHT COLLECT（運費到付）。實踐中，如果買賣雙方貿(mào)易正常，貨物運抵目的港后，收貨人憑提單提貨前會將海運費支付給承運人。但是，如果出現(xiàn)前述案例中的情況，承運人有權(quán)向買賣雙方的哪一方收取海運費？這個問題在實踐中時常困擾著承運人，就如案例中承運人不得不承受敗訴的結(jié)果。那么，案例中S海事法院的判決是否正確？
如上所述，托運人與承運人之間建立了海上貨物運輸合同關(guān)系，托運人依據(jù)合同約定向承運人支付預(yù)付運費是順理成章的，因為支付運費是托運人應(yīng)盡的合同義務(wù)。但是，由于收貨人不是海上貨物運輸合同的合同主體，收貨人支付到付運費的依據(jù)是什么？我國《海商法》第六十九條規(guī)定“托運人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運人支付運費。托運人與承運人可以約定運費由收貨人支付；但是，此項約定應(yīng)當(dāng)在運輸單證中載明。”雖然，提單上體現(xiàn)了運費到付，但是并沒有標(biāo)明該到付運費應(yīng)該由收貨人承擔(dān)，即使標(biāo)明了，根據(jù)合同的相對性原理，也不能約束作為合同主體之外第三方的收貨人。可見，《海商法》第六十九條并沒有明確規(guī)定承運人在運費到付的情況下是否有權(quán)向收貨人收取海運費。
有些觀點認(rèn)為，托運人將提單背書轉(zhuǎn)讓給收貨人，就意味著托運人將其與承運人之間簽訂的海上貨物運輸合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給收貨人，收貨人就有義務(wù)向承運人支付到付運費。但這個觀點存在兩個問題，其一，托運人一廂情愿將運輸合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給收貨人，收貨人是否同意？其二，依據(jù)我國《合同法》第八十四條的規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”，那么，托運人將支付海運費的合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給收貨人，是否經(jīng)過承運人同意？由此可見，將提單背書轉(zhuǎn)讓并不必然導(dǎo)致托運人在運輸合同中支付運費的義務(wù)已轉(zhuǎn)讓給收貨人，也就是說，收貨人并非就是支付到付運費的主體。況且，托運人在運輸合同下應(yīng)履行的諸如正確申報、貨物妥善包裝等義務(wù)也無法轉(zhuǎn)讓給收貨人。因此，這個觀點是值得商榷的。
提單僅僅是運輸合同的證明，而不是運輸合同本身。提單關(guān)系是根據(jù)法律的明確規(guī)定另行創(chuàng)設(shè)的一種法律關(guān)系，它與運輸合同關(guān)系是兩種法律關(guān)系，產(chǎn)生依據(jù)和內(nèi)容都不太一樣，性質(zhì)也不相同。提單關(guān)系的當(dāng)事人是承運人和提單持有人；運輸合同關(guān)系的當(dāng)事人則是承運人和托運人，如果托運人與收貨人不一致，收貨人是運輸合同的第三方受益人。 因此，托運人將提單轉(zhuǎn)讓給收貨人并不等同于托運人在運輸合同中的權(quán)利義務(wù)也轉(zhuǎn)讓給收貨人。
在國際海上貨物運輸中，當(dāng)貨物抵達(dá)目的港后，收貨人一般有三種狀態(tài)：第一種是收貨人按照正常程序向承運人支付海運費后憑托運人背書轉(zhuǎn)讓的提單提貨；第二種是收貨人已收到托運人背書轉(zhuǎn)讓的提單，但由于貿(mào)易上的原因未去提貨；第三種是托運人因貿(mào)易上的原因一直未將提單背書轉(zhuǎn)讓給收貨人。
在第一種情況下，收貨人作為到付運費的支付主體是沒有問題的，但并非僅僅因為其是提單的受讓人。就如前面所闡述的，提單的背書轉(zhuǎn)讓并不必然導(dǎo)致海運費的支付義務(wù)由托運人轉(zhuǎn)移給收貨人。而是由于收貨人憑受讓提單向承運人要求提貨的行為，表明其向承運人主張托運人所轉(zhuǎn)讓的運輸合同中的提貨權(quán)利，當(dāng)然其也應(yīng)履行托運人在運輸合同中支付海運費的義務(wù)。而收貨人的第二種和第三種狀態(tài)都屬于貨物抵達(dá)目的港后無人提貨的情況，第二種狀態(tài)表明收貨人放棄了所受讓的托運人在運輸合同中的提貨權(quán)利，第三種狀態(tài)表明托運人未將其在運輸合同中的提貨權(quán)利轉(zhuǎn)讓給收貨人，收貨人在這兩種狀態(tài)下自然也無需履行托運人在運輸合同中支付海運費的義務(wù)。因此，在第二種和第三種情況下，承運人應(yīng)有權(quán)向運輸合同的締約方托運人收取海運費。
在英國1992年海上貨物運輸法（因其取代了1855年英國提單法而被稱為“新提單法”）中第3條航運單證項下的責(zé)任中規(guī)定“(1)Where subsection (1) of section 2 of this Act operates in relation to any document to which this Act applies and the person in whom rights are vested by virtue of that subsection—(a)takes or demands delivery from the carrier of any of the goods to which the document relates;(b)makes a claim under the contract of carriage against the carrier in respect of any of those goods; or(c)is a person who, at a time before those rights were vested in him, took or demanded delivery from the carrier of any of those goods.” 2【（1）當(dāng)本法第2條第（1）款對本法所適用的任何單證生效時且按該款被賦予權(quán)利的任何人：(a)向承運人提取或要求提取任何該單證項下的貨物時；(b) 就任何此項貨物向承運人按運輸合同提出索賠時；或(c)在其被賦予這些權(quán)利之前，即是向承運人提取或要求提取任何此項貨物的人時，則該（因其提貨或要求提貨或提起索賠，或在上述c段范圍內(nèi)，因其被賦予了權(quán)利）須象該合同原締約人一樣，承擔(dān)該合同項下的同樣責(zé)任。】
從英國1992年海上貨物運輸法的前述規(guī)定，可以清楚地看出當(dāng)托運人將提單背書轉(zhuǎn)讓給收貨人，收貨人被賦予提單權(quán)利后，在收貨人向承運人提取或要求提取提單項下的貨物時，收貨人應(yīng)承擔(dān)向承運人支付海運費的責(zé)任。收貨人收到托運人轉(zhuǎn)讓的提單僅僅說明收貨人享有提取貨物的權(quán)利，而其去向承運人提取或要求提取貨物則是其行使權(quán)利的表現(xiàn)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的民法原則，收貨人也應(yīng)承擔(dān)支付海運費的責(zé)任。
回過頭來，我們來簡單評析一下前面所說的那個案例。案例中，由于貿(mào)易上的原因，收貨人雖持有提單但未向承運人提貨，這說明收貨人雖享有提取貨物的權(quán)利但并未去行使，在權(quán)利未行使的前提下，該權(quán)利所對應(yīng)的義務(wù)當(dāng)然也無需承擔(dān)。因此，本案中，承運人應(yīng)有權(quán)向運輸合同的締約方托運人收取海運費。S海事法院所謂的“收貨人未提貨，并不能免除其向承運人支付運費的義務(wù)。因此，B公司作為承運人應(yīng)當(dāng)按照提單記載向收貨人主張運費。因為運費到付是B公司自愿接收和自擔(dān)風(fēng)險的運費收取方式，B公司在未先行履行向記名收貨人收取運費的前提下，直接向作為托運人的A公司收取合同約定的到付運費缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。”的觀點是值得商榷的，最終的審理結(jié)果值得推敲。
結(jié)語：
本文通過對于相關(guān)案例的評析，試著從提單流轉(zhuǎn)的角度闡析托運人將提單背書給收貨
人并不必然導(dǎo)致托運人已將其與承運人之間的海上貨物運輸合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給收貨人，因此收貨人不必然應(yīng)承擔(dān)到付運費的支付責(zé)任。收貨人履行支付承運人到付運費的義務(wù)，應(yīng)以其去向承運人提取或要求提取貨物為前提。希望本文能夠解決國際海上貨物運輸中目的港無人提貨時承運人在收取到付運費時的困惑，使到付運費支付主體的確定更為清晰和準(zhǔn)確，也希望本文能夠為司法實踐中解決相關(guān)糾紛帶來一些的新思路。
[注釋和參考文獻(xiàn)]
1、注釋（論著）：郭瑜：《海商法的精神—中國的實踐和理論》，北京大學(xué)出版社2005版，第163頁。
2、注釋（論著）：楊良宜：《提單及其付運單證》，中國政法大學(xué)出版社2001版，第281-282頁。
3、參考書目（論著）：楊良宜：《提單及其付運單證》，中國政法大學(xué)出版社2001版。
4、參考書目（論著）：司玉琢：《海商法專題研究》，大連海事大學(xué)出版社2002版。
5、參考書目（論著）：郭瑜：《海商法的精神—中國的實踐和理論》，北京大學(xué)出版社2005版。
[作者簡介及聯(lián)系方式]
林敏，女，福建建達(dá)律師事務(wù)所專職律師，廈門大學(xué)法學(xué)碩士，具有專利代理人資格，中國海商法協(xié)會會員，福州市律師協(xié)會涉外商事委員會委員，已入全國涉外律師領(lǐng)軍人才庫，且為福建省“涉外法律服務(wù)律師團(tuán)”成員之一，專長外貿(mào)海商、知識產(chǎn)權(quán)、公司事務(wù)等民商事法律事務(wù)，聯(lián)系電話：18650055629， E-mail地址：731360774@qq.com, 聯(lián)系地址：福州市鼓樓區(qū)營跡路69號恒力創(chuàng)富中心西塔10層
