[ 魏志名 ]——(2004-6-4) / 已閱20467次
合伙企業(yè)破產(chǎn)問題
合伙企業(yè)是一種古老的企業(yè)形態(tài)，它組織結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，經(jīng)營(yíng)方式靈活，運(yùn)營(yíng)成本低，應(yīng)變能力強(qiáng)，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，已成為當(dāng)今三大企業(yè)基本形態(tài)（公司、合伙和獨(dú)資企業(yè)）之一。然而，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和瞬息萬變的社會(huì)條件下，任何民商事主體都可能因?yàn)槟撤N原因不能償付他人債務(wù)，合伙企業(yè)也不例外。
在不同的國家和不同的歷史時(shí)期，在破產(chǎn)的適用范圍上存在著商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義兩種立法準(zhǔn)則。商人破產(chǎn)主義主張破產(chǎn)法僅適用于商人破產(chǎn)事件，一般破產(chǎn)主義主張破產(chǎn)法適用于一切破產(chǎn)事件。此外，還有一種被稱為折中主義的體制，即破產(chǎn)法的實(shí)體部分統(tǒng)一規(guī)定，程序部分則對(duì)商人和非商人分別規(guī)定。無論是何種立法體制，破產(chǎn)法均適用于所有商人。合伙企業(yè)作為從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)，亦稱商企業(yè)，是典型的商人。因而世界上絕大多數(shù)國家破產(chǎn)立法均調(diào)整合伙企業(yè)的破產(chǎn)問題。這種立法體制是由破產(chǎn)法的性質(zhì)和作用決定的，其必然性和合理性已為歷史所證明。然而，我國的破產(chǎn)法適用范圍狹窄，所適用范圍僅限于取得法人資格的企業(yè)這種在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的立法模式已經(jīng)不能適用現(xiàn)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。
我國能否建立合伙企業(yè)破產(chǎn)制度呢？答案是肯定的。首先，合伙企業(yè)的主體性使破產(chǎn)成為可能。合伙是一種經(jīng)營(yíng)方式可以從兩個(gè)角度來理解。一是從契約的角度，合伙被看作是人與人通過契約而連接起來的一種關(guān)系，其被界定為合伙合同。另外，還可以從組織體的角度兩個(gè)以上的人聯(lián)合起來從事共同的事業(yè)，必然組合成一種團(tuán)體和組織，即合伙企業(yè)作為民商事主體可以成立、運(yùn)行，也必然涉及到如何消滅的問題。當(dāng)合伙企業(yè)無力償債時(shí)，破產(chǎn)就成為必然。
其次，大量相關(guān)制度的建立是合伙企業(yè)得以破產(chǎn)的重要保障。合伙企業(yè)破產(chǎn)順利進(jìn)行必然要求相關(guān)制度的完善。這種完善既包括了合伙企業(yè)破產(chǎn)法律本身的制度設(shè)計(jì)必須合理，也包括了其配套制度的完備。對(duì)合伙企業(yè)破產(chǎn)法律制度本身來講，由于合伙企業(yè)自身的一些特殊性，特別是由于其不是完全獨(dú)立于合伙人的主體，因而在合伙企業(yè)破產(chǎn)與合伙人破產(chǎn)的界定、合伙企業(yè)破產(chǎn)原因、合伙企業(yè)債權(quán)人利益與合伙人個(gè)人債權(quán)人利益的保護(hù)等問題上，合伙企業(yè)破產(chǎn)存在 著與一般企業(yè)法人破產(chǎn)所不同的制度設(shè)計(jì)。
對(duì)配套制度而言，合伙企業(yè)破產(chǎn)涉及的問題遠(yuǎn)非合伙企業(yè)法和破產(chǎn)法就能解決，還需要大量的配套制度，這其中物權(quán)制度和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的完善顯得尤為重要。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)以及與合伙人財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，需要合伙企業(yè)法加以規(guī)定，但對(duì)于合伙企業(yè)破產(chǎn)而言，合伙企業(yè)與合伙人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容等則顯得十分重要。這些內(nèi)容無疑需要發(fā)達(dá)的物權(quán)法加以規(guī)定，我國目前正在制定《物權(quán)法》，以完善我國的物權(quán)制度，這無疑有利于合伙企業(yè)破產(chǎn)制度的建立。另外，在具體的破產(chǎn)操作過程中，合伙企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理對(duì)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行和債權(quán)人利益的保護(hù)至關(guān)重要，因而合伙企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理必須嚴(yán)格依法進(jìn)，相關(guān)部門也要加強(qiáng)監(jiān)管。
既然建立合伙企業(yè)破產(chǎn)制度存在著必然性和可行性，那么如何認(rèn)識(shí)合伙企業(yè)自身的特點(diǎn)給其破產(chǎn)帶來的諸多問題及應(yīng)當(dāng)如何加以解決便成為我們關(guān)注的焦點(diǎn)。
（一）合伙企業(yè)破產(chǎn)與合伙人財(cái)產(chǎn)的關(guān)系
合伙企業(yè)較強(qiáng)的人合性和合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任使合伙企業(yè)的破產(chǎn)與合伙人的破產(chǎn)息息相關(guān)。那應(yīng)當(dāng)如何來界定兩者之間關(guān)系呢？可以說合伙企業(yè)破產(chǎn)和合伙人破產(chǎn)既相互聯(lián)系又相互獨(dú)立。這是由于合伙財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共同所有，合伙財(cái)產(chǎn)在一定意義上也是合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；在合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，合伙人負(fù)有用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)的義務(wù)。因此，合伙并不是一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任主體。正是不存在完全獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立的責(zé)任、獨(dú)立的人格這三大特征，使合伙的破產(chǎn)必然延伸至合伙人，體現(xiàn)為合伙人的破產(chǎn)。所以，即使承認(rèn)合伙可以破產(chǎn)，也僅把合伙破產(chǎn)視為全體合伙人的破產(chǎn)，或者說法院對(duì)合伙破產(chǎn)宣告的效力將毫無保留的及于全體合伙人。反之則不同。合伙人在破產(chǎn)或資不抵債時(shí)，若其他合伙人仍有清償能力，則不會(huì)對(duì)合伙企業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。若全體合伙人均被宣告破產(chǎn)，則該合伙將被解散，這在大陸法系和英美法系均是如此。
（二）作為合伙人的自然人能否具備破產(chǎn)能力
承認(rèn)合伙企業(yè)能夠破產(chǎn)，必然要求合伙人包括作為合伙人的自然人亦具有破產(chǎn)能力。然而，自然人是否具有破產(chǎn)能力，在理論界尚有爭(zhēng)議，我國目前的立法也未對(duì)此予以肯定。反對(duì)自然人具有破產(chǎn)能力的理由是，在我國沒有個(gè)人資產(chǎn)申報(bào)稽查制度的情況下，自然人可以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，挖“假破產(chǎn)、真逃債”。的確，自然人比法人更具有隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的可能性和便利性，但這并不等于說法人就不存在隱匿財(cái)產(chǎn)的行為。實(shí)際上，就逃債的可能性而言，兩類主體難分伯仲。從另一方面說，即使沒有破產(chǎn)制度，自然人也大量存在隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，破產(chǎn)與隱匿財(cái)產(chǎn)沒有必然性聯(lián)系。因此，這一點(diǎn)不能成為否定自然人破產(chǎn)的理由。相反，自然人，特別是從事商事經(jīng)營(yíng)的商個(gè)人享有破產(chǎn)能力是為大多數(shù)國家立法所肯認(rèn)的。在從事商事營(yíng)業(yè)的自然人經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，給其債權(quán)人公平受償，給其自身免責(zé)復(fù)權(quán)的機(jī)會(huì)，正體現(xiàn)了法律對(duì)社會(huì)公平正義之追求。可見，如果存在合適的制度設(shè)計(jì)，自然人隱匿財(cái)產(chǎn)的行為在一定程度上是可以控制的。所以，從事營(yíng)業(yè)活動(dòng)的自然人是應(yīng)該并且可以具備破產(chǎn)能力的。
（三）合伙企業(yè)的破產(chǎn)原因
資不抵債或不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是破產(chǎn)的一般原因。但該原因適用于合伙時(shí)就會(huì)產(chǎn)生是合伙財(cái)產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)，還是合伙財(cái)產(chǎn)加合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)時(shí)才可以宣告合伙企業(yè)破產(chǎn)的問題。合伙的資信基礎(chǔ)是合伙人的無限連帶責(zé)任，如果規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙債務(wù)時(shí)就可以破產(chǎn)的話，那么合伙人的無限責(zé)任也就無從體現(xiàn)；所以，承認(rèn)合伙具有破產(chǎn)能力的國家大都規(guī)定只有全體合伙人都不能清償合伙債務(wù)時(shí)才能對(duì)合伙適用破產(chǎn)程序。如美國聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)是：除非全體合伙人破產(chǎn)，合伙不破產(chǎn)；合伙人在其清償個(gè)人債務(wù)以外的財(cái)產(chǎn)加上合伙的財(cái)產(chǎn)并不足以清償合伙債務(wù)才構(gòu)成破產(chǎn)理由。這樣做似乎更符合合伙的本質(zhì)特征。
（四）合伙人個(gè)人債權(quán)人與合伙債權(quán)人
合伙財(cái)產(chǎn)涉及兩類債權(quán)人利益，即合伙人個(gè)人債權(quán)人與合伙企業(yè)的債權(quán)人。合伙人的個(gè)人債權(quán)人可以直接請(qǐng)求合伙人支付其債務(wù)，而合伙的債權(quán)人一般只能先請(qǐng)求合伙支付，在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以支付的情況下，才能向合伙人請(qǐng)求。表面上兩類債權(quán)人相互獨(dú)立，實(shí)際上他們之間相互聯(lián)系，相互影響。合伙人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的任何處分對(duì)合伙債權(quán)人的受債能力都會(huì)產(chǎn)生影響；合伙企業(yè)破產(chǎn)連帶使合伙人破產(chǎn)，必然使合伙人個(gè)人債權(quán)人加入到破產(chǎn)債權(quán)人的行列。因此，破產(chǎn)法適用于合伙，除了考慮同一主體不同債權(quán)人之間，債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突外還必須平衡分屬于兩類主體的債權(quán)人的利益。這種特殊性必然要求適用合伙的破產(chǎn)程序作出某種調(diào)整。在這方面，美國雙重優(yōu)先權(quán)制度較為妥善的解決了此問題，值得我們借鑒。
所謂雙重優(yōu)先權(quán)制度就是在不承認(rèn)合伙為獨(dú)立實(shí)體的前提下，將合伙視為與合伙人相分離的相對(duì)獨(dú)立主體，各自有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，各自的財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)各自的債權(quán)人，兩種債權(quán)人相互獨(dú)立，享有范圍財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)。即企業(yè)的債權(quán)人立足于企業(yè)財(cái)產(chǎn)，個(gè)人的債權(quán)人立足于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。詳言之，合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償合伙債務(wù)，清償后有剩余的再用于清償合伙人的個(gè)人債務(wù)；合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償個(gè)人債務(wù)，清償個(gè)人債務(wù)之后剩余的再用于清償合伙債務(wù)。這種雙重優(yōu)先規(guī)則，表面上使合伙人個(gè)人債權(quán)人對(duì)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于合伙企業(yè)的債權(quán)人，因而似乎不利于合伙企業(yè)的債權(quán)人，但另一方面使得合伙企業(yè)的債權(quán)人能夠優(yōu)先于合伙人的個(gè)人債權(quán)人從企業(yè)財(cái)產(chǎn)中得到給付，更有利于保障合伙企業(yè)的清償能力。由此可見，在合伙企業(yè)破產(chǎn)程序中貫徹雙重優(yōu)先規(guī)則，可以公平合理的維護(hù)合伙債權(quán)人與合伙人個(gè)人債權(quán)人雙方的利益，使兩者都有均等的機(jī)會(huì)，分別從合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)中得到清償，因而值得我們借鑒。
（魏志名 張宜紅 江蘇省睢寧縣人民法院）
