[ 林海濤 ]——(2004-5-26) / 已閱16581次
國內首例教案糾紛的法律思考
林海濤
最近一名小學老師與其學校的關于教案的糾紛引起了人們的廣泛關注。高麗婭曾經是重慶市南岸區四公里小學的一名小學老師，按照學校的要求，高老師每年都將自己寫的教案上交給學校，十余年來共計48本。去年4月，高老師因為撰寫論文的需要要求學校返還教案，但學校只返還了4本，其余的教案或者被銷毀或者被賣給了廢品回收站。雙方由此在教案問題上產生糾紛并最終“對簿公堂”。高老師向法院起訴要求學校歸還44本教案和賠償由此給自己造成的經濟損失8800元。 [1]此案之所以引起廣泛關注，不僅是因為它是國內首例教師與學校之間的教案糾紛，同時也因為此案牽涉的面將非常廣，它牽涉到全國1600萬教師對教案有哪些權益，同時也給法律界出了一道難題。此案經一審、重審至今仍然沒有給出一個令人滿意的說法。筆者一直關注此案，發現圍繞本案引發了一系列值得思考的法律問題，試剖析之，以拋磚引玉。
一， 教案是否構成作品？
根據我國《著作權法實施條例》第2條的規定：“著作權法所說的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性，并能以某種有形形式復制的智力成果。”因此，在我國構成作品必須符合以下條件：（1）屬于文學、藝術和科學領域；（2）具有獨創性；（3）能夠以某種有形形式復制。教案是教師為進行教學活動所撰寫的，它屬于社會科學領域創作的一種表現形式，同時教案一般是以教案本的形式體現出來，因此它也是能夠有形復制的，所以教案符合作品的第（1）、（3）構成要件應不存在太大的爭議，因而問題的關鍵就在于教案是否作品的第（2）個構成要件，即教案是否具有獨創性。對于何為“獨創性”，我國理論界尚有爭議：一種觀點認為作品只要是作者獨立完成的，而不是抄襲、剽竊他人的現有成果，即使與他人的作品相同或類似，也具有獨創性；另一種觀點則認為獨創性要求創作必須達到一定的“創作高度”，只有達到一定“創作高度”的創作才能構成作品。筆者贊同第一種觀點，因為著作權法保護的是作品的表達形式而思想，某作品所體現的思想內涵也許很平庸，但只要是作者獨立完成的，作品有特定的表達形式，即使它的創造性很低，它也應受到著作權法的保護，這也是被TRIPS協議、伯爾尼公約所肯定的，而對于“創作高度”的要求實際上是把工業產權中的“創造性”引入了著作權法，不合理的拔高了著作權的保護標準。 [2]因此，教師撰寫的教案只要是自己獨立完成的而不是剽竊、抄襲他人的現有成果，就應受到著作權法的保護，更何況，教案是一種很個性化的東西，教案中往往凝結著教師對本門課的教學經驗和對某些問題的獨特的見解，某些教師撰寫的教案不僅具有獨創性，而且可能具有很高的創造性。在實踐中我們就會感到不同的教師對同一門課的講授內容、講授的風格、講授的深淺往往不同的。而老師授課則主要是依據其課前撰寫的教案進行的。而且我國《著作權法實施條例》第四條之（二）也暗示將教案當作作品看待，該條規定：“口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現的作品”，由此可見，口頭授課是可以成為作品的，那么教案則不過是將口頭授課的內容寫在了紙面上，也就是說作品本身未變，只不過是作品的載體變了，作品載體的變化對作品本身的成立與否并不產生影響。所以，筆者認為，不論是從法理上看，還是從我國的法律法規來看，教案成為作品的一種形式應是可以成立的。
二，教案的著作權人是誰？
教案雖然可以成為作品，但是該作品的著作權屬于誰，學校與教師之間有不同的認識。筆者認為，教案著作權的歸屬取決于該作品的性質。
首先，教案不屬于法人作品，法人對其法人作品享有除作品署名權以外的全部的著作權。教案是教師為課堂教學所撰寫的一種作品，是教師思想的結晶和人格的體現，它不是在學校的主持下完成的，其教案撰寫的好壞一般也不是由學校來承擔責任，因此教案不符合法人作品的構成要件 ，[3]教案不屬于法人作品。
其次，教案應屬于職務作品。我國《著作權法》第16條規定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品。”我國《著作權法實施條例》第11條第1款規定：“著作權法第十六條第一款關于職務作品的規定中的‘工作任務’，是指公民在該法人或者該組織應當履行的職責。”教師撰寫教案是其本職工作之一，所以教案是職務作品。但是按照我國《著作權法》第16條的規定，職務作品的著作權的歸屬依然分三種情況：
第一種情況：由法律、行政法規規定或者由合同約定作品的著作權歸屬。但我國目前的法律、法規中尚沒有明確規定教案的著作權歸屬。在本案中，學校和教師之間對教案的著作權歸屬事先也沒有合同約定，事后也沒有達成一致意見。
第二種情況：主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品，作者除了享有署名權外，著作權的其他權利歸法人所有。法律之所以將上述作品的著作權歸法人所有，按照當時的立法意圖，主要是因為上述條件下產生的上述作品不適宜由公民個人享有著作權，例如，工程設計包括建筑、橋梁、道路、水庫等，由具體設計人享有著作權顯然是不合適；產品設計圖為工業用途，同時受到工業產權法，如專利法、技術密秘法等的規范，由設計人享有著作權也是不合適的。地圖是國家正式出版物，與一般圖書不同，個人也不能享有著作權；企業投資生產的計算機軟件也不能由個人擁有著作權。 教案顯然不能歸入上述作品。
第三種情況：其余情況下的職務作品的著作權都歸個人所有。由于教案不能歸入本文上述的兩種情況，那么根據我國著作權法的規定，教案的著作權只能歸教師本人所有。
綜上所述，在學校和教師對教案的著作權歸屬沒有約定的情況下，教案的著作權應歸撰寫該教案的教師所有。但是，根據我國《著作權法》第16條的規定，學校依然有權在其業務范圍內優先使用該教案，比如說學校將其教師撰寫的優秀教案作為示范文本供其他教師作為教學的參考，就不能認為是侵犯了教師的著作權。同時，在教案完成兩年內，未經學校同意，教師不得許可第三人以與其學校使用的相同方式使用該教案。
三， 學校是否侵犯了高麗婭老師的著作權？
對于本案，目前一些學者認為：本案其實與“知識產權”并無太大的關系，學校明顯沒有侵犯高老師的知識產權，而只是因為保管不善，侵犯了高老師對教案本的所有權。 [5]而筆者并不這么認為，筆者認為在本案中學校不僅侵犯了高老師的著作權，而且在一定條件下也可能侵犯了高老師對教案（本）的所有權。
首先，讓我們看學校在何種情況下侵犯了高老師對教案本的所有權。這里首先要區分作品與作品的載體，教案是作品，而教案是寫在教案本上的，也即教案本是教案的載體。在本案中，高老師雖然要求學校返還的是44本教案，但是由于作品作為一種無形財產是無法返還的，返還的只能是承載著作品的有形物，所以筆者認為高老師要求學校返還應是承載著教案的44本教案本。因此，教案本本身的所有權歸屬在本案中就具有重要意義。在實踐中，教師使用的教案本大部分是學校統一定制或購買的，在這種情況下，教師對教案本只有使用權而沒有所有權，由于教案本本來就歸學校所有，所以學校對自己所有的東西不存在返還的問題。但是，如果教師用的教案本是屬于自己的，那么教師對該教案本擁有所有權，學校對教師上交的教案本有保管的義務，如果學校無正當理由不能返還教師的教案本，則是侵犯了教師對教案本的所有權。
其次，學校侵犯了高老師對教案的著作權。一些人認為，學校并不侵犯高老師的著作權，因為我國《著作權法》賦予了著作權人17項權利，而學校根本就沒有行使這17項權利中的任何一項，那當然也就不會侵犯到高老師的著作權。而筆者的觀點恰恰與之相反，學校確實沒有行使我國《著作權法》所賦予著作權人的這17項權利，但是由于這44本教案是作品的原稿，高老師手中沒有任何副本，那么學校對這44本教案本的錯誤處理，就使《著作權法》所賦予著作權人的這17項權利沒有任何一項能夠行使，這實際上是一種更嚴重的侵犯著作權的行為。這個問題在有形財產上比較好理解，比如說某甲惡意將某乙委托其保管的電視機賣給廢品收購站，雖然甲本身也沒有利用該電視機，但是甲的行為使乙不可能再對該電視機行使占有、使用、收益和處分的權利，所以很少會有人認為甲的行為不是一種侵權行為。基于同樣的道理，在本案中，教案作為一種作品，是一種無形財產，學校在未通知高老師的情況下就將高老師的作品原件銷毀或者作廢品處理，主觀過錯十分明顯，學校的這種行為使得高老師根據我國《著作權法》所享有的17項著作權權利（這就好比所有權包括占有、使用、收益、處分四種權能一樣）沒有任何一項能夠行使，這實際上是對著作權人所享有的17項權利的整體侵犯，也即是對作品這種無形財產權的侵犯。雖然我國《著作權法》并不對著作權人提供因上述侵權著作權的行為提供法律救濟，但是由于《著作權法》是《民法通則》的民事特別法，按照一般的法理，對于某種侵權行為在民事特別法沒有規定的情況下，可以在民事一般法中尋找根據，著作權是一種無財產權，作品是一種無形財產，這已被我國《著作權法》所肯定，根據《民法通則》第5條的規定：“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何人組織和個人不得侵犯。”高老師對教案的著作權和作品屬于該條所規定的合法的民事權益，所以理應受到《民法通則》的保護。另根據《民法通則》第117條第2款的規定“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償”，由于教案是一種無形財產，所以在其受到他人的侵害時，作為教案的所有人，高老師有權依據《民法通則》的規定提起財產侵權之訴，可以主張包括賠償損失在內的民事救濟。
[1]：本案的詳細介紹見王少冗 《重慶女教師沒討到滿意說法》，載《中國知識產權報》，2003年11月15日。
[2]：韋之 著《著作權法原理》，北京大學出版社，第18頁。
[3]：根據我國《著作權法》第11條的規定，構成法人作品需要符合以下三個條件：（1）由法人單位主持；（2）代表法人單位意志創作；（3）并由法人單位承擔責任。
[4]：姚紅 主編 《中華人民共和國著作權法法釋》，群眾出版社，第131頁。
[5]：王少冗 《教案的所有權到底歸誰》，載《知識產權報》，2003年7月31日。
（英文標題：the legal analysis to the first dispute causing of teaching plan in our country）
作者：林海濤，山東青島人，現為上海大學知識產權學院02級碩士研究生，主要從事知識產權法的學習和研究，以上僅代表作者本人的個人見解，如有不同意見請通過E-mail:shhdxlht@sohu.com與作者聯系。
