[ 赫少華 ]——(2017-12-21) / 已閱18172次
對于有限合伙人的保護(hù)，除卻外部保證人、普通合伙人等的承諾保底條款外，在有限合伙人中也涉及劣后級(jí)對優(yōu)先級(jí)的保護(hù)，如劣后級(jí)有限合伙人回購安排，也是私募基金中優(yōu)先級(jí)有限合伙人退出方式。
即在觸發(fā)一定條件（如項(xiàng)目在約定的期限內(nèi)未能實(shí)現(xiàn)回收或無法退出等）時(shí)，有限合伙型基金中的劣后級(jí)有限合伙人按照約定的價(jià)格，購買優(yōu)先級(jí)有限合伙人所持有的財(cái)產(chǎn)份額的安排，以使得優(yōu)先級(jí)有限合伙人退出的安排。
九、有限合伙企業(yè)案例之知情權(quán)（查閱與復(fù)制的界分）
《合伙企業(yè)法》第28條對合伙人的知情權(quán)作出了明確規(guī)定，合伙人為了解合伙企業(yè)的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況，有權(quán)查閱合伙企業(yè)會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料。
崇明法院（2016）滬0230民初4327號(hào)民事判決書，認(rèn)為：原告對相關(guān)會(huì)計(jì)資料僅有查閱權(quán)，并無復(fù)制權(quán)，而合伙人之間簽訂的《合伙協(xié)議》中也未特別約定合伙人享有合伙企業(yè)資料的復(fù)制權(quán)。該案件上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終7050號(hào)民事判決書，更進(jìn)一步明確：
法律賦予合伙人的知情權(quán)僅限于查閱，而無復(fù)制權(quán)。
公司法尚且對股東知情權(quán)范圍中的復(fù)制權(quán)作出了相關(guān)限制，何況是合伙企業(yè)中的有限合伙人可能存在與合伙企業(yè)進(jìn)行交易或產(chǎn)生同業(yè)競爭的情況。如任由有限合伙人復(fù)制合伙企業(yè)財(cái)務(wù)資料，可能將損害合伙企業(yè)的正當(dāng)利益。
故在目前法律無明確規(guī)定合伙人可以復(fù)制相關(guān)財(cái)務(wù)資料的情況下，不應(yīng)對法律規(guī)定隨意進(jìn)行擴(kuò)大理解。
但法律并不禁止合伙人之間進(jìn)行特別約定，依照上述4327號(hào)案的意思，可約定復(fù)制權(quán)。（2015）金民二（商）初字第1203號(hào)也正面肯定了該觀點(diǎn)。
而私募基金中，若有限合伙人知情權(quán)受限，在在基金管理人不配合甚至缺位的情況下，無法獲得相關(guān)投資文件的情況下，無法及時(shí)了解或判斷基金管理人是否按合伙協(xié)議約定的方式進(jìn)行投資或投資標(biāo)的是否符合協(xié)議約定的范圍等，可能會(huì)造成損失的不能及時(shí)制止和控制。
注：公司法解釋四對知情權(quán)的新規(guī)定，可結(jié)合參考。
十、有限合伙企業(yè)案例之普通合伙人虛假宣傳，有限合伙人救濟(jì)角度
提到這個(gè)話題，不少文章里都會(huì)提到上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民四（商）終字第1669號(hào)民事判決書指出：
*中心和*公司在未與華澳信托就“郎溪商會(huì)大廈項(xiàng)目”進(jìn)行業(yè)務(wù)合作的情況下，即與柳*簽訂系爭合伙協(xié)議，并以華澳信托-郎溪商會(huì)大廈投資基金（FOT）項(xiàng)目名義收取相關(guān)款項(xiàng)，屬于法律認(rèn)定的欺詐行為。
現(xiàn)柳*據(jù)此要求撤銷系爭合伙協(xié)議，*中心和*公司共同返還110萬元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
撤銷是一個(gè)角度，存有欺詐或披露不是，另有新穎的判決角度，演化為借貸關(guān)系。
浦東法院(2017)滬0115民初13*號(hào)民事判決中，認(rèn)為被告虛構(gòu)了資產(chǎn)托管人、托管人，資產(chǎn)管理人、管理人、注冊登記機(jī)構(gòu)等，但因原告對此并未提出主張，故本院對此不做處理。
現(xiàn)本院確認(rèn)認(rèn)購協(xié)議及其《補(bǔ)充協(xié)議》有效，原告已經(jīng)按約支付了理財(cái)款本金，但被告無證據(jù)證明系爭資產(chǎn)管理計(jì)劃已經(jīng)在中國證監(jiān)會(huì)成功辦理完畢備案手續(xù)，故雙方之間可按資金借貸關(guān)系予以處理。
上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終18*號(hào)民事判決書，法院認(rèn)定，系爭私募基金項(xiàng)目的設(shè)立，并未在中基協(xié)備案，*公司作為基金項(xiàng)目管理人也未在中基協(xié)登記，因此，*公司并不具有發(fā)起募集并管理系爭私募基金的資質(zhì)；另外，*公司多次出具補(bǔ)充協(xié)議及承諾書承諾還本付息，更符合借款的構(gòu)成要件。因此，法院認(rèn)定系借款合同關(guān)系。
十一、有限合伙企業(yè)之除名退伙
《 合伙企業(yè)法》 第四十九條規(guī)定：“合伙人有下列情形之一的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決議將其除名：
（一）未履行出資義務(wù)；（二）因故意或者重大過失給合伙企業(yè)造成損失；（三）執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)有不正當(dāng)行為；（四）發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由。
對合伙人的除名決議應(yīng)當(dāng)書面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人對除名決議有異議的，可以自接到除名通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。
關(guān)于除名程序，基金管理人角度可能會(huì)傾向于將除名條件設(shè)定較為苛刻，局限在“因執(zhí)行事務(wù)合伙人故意或重大過失行為致使合伙企業(yè)受到重大損害”，并將司法機(jī)關(guān)裁判作為前置條件、除名決議需要基金管理人同意方可通過等，架空除名條款。
所以，需要可以合理設(shè)置除名程序，有的提建議約定，經(jīng)全體有限合伙人一致同意，即可將其除名，并要求基金管理人被除名后，應(yīng)在約定時(shí)間內(nèi)將合伙企業(yè)的印鑒等及時(shí)移交給指定人選。
注：合伙人對合伙人會(huì)議作出的除名決議有異議而向人民法院起訴的期限為接到除名通知之日起三十日內(nèi)。該期間通常被認(rèn)為屬除斥期間。
注：就除名糾紛的管轄，因合伙企業(yè)法直接規(guī)定為向法院起訴，浦東法院（2016）01民轄終*號(hào)裁定，確認(rèn)合伙協(xié)議中相關(guān)爭議通過仲裁解決的約定為無效。
十二、有限合伙企業(yè)的解散注銷
雖然，有限合伙人派生訴訟已經(jīng)得到法院案例的支撐，但有限合伙人類似公司出現(xiàn)僵局時(shí)享有的單方起訴解散有限合伙企業(yè)的權(quán)利，合伙企業(yè)法并沒有規(guī)定。故在起草合伙協(xié)議中，可適當(dāng)增加關(guān)于解散的重大情形特殊約定。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
