[ 陳召利 ]——(2017-7-17) / 已閱69367次
【陳召利律師按】毋庸置疑，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。但是，關(guān)于合同無(wú)效的法律后果，卻是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)與熱點(diǎn)，莫衷一是。究竟是掛靠人還是被掛靠人有權(quán)向發(fā)包人主張工程款，不無(wú)疑問，司法裁判較為混亂，同案不同判的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。
筆者認(rèn)為，合同無(wú)效后當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條[1]之規(guī)定。“被掛靠人向發(fā)包人主張工程款”的觀點(diǎn)的理論依據(jù)為“合同相對(duì)性原則”，但“合同相對(duì)性原則”的適用前提應(yīng)當(dāng)是“合同有效”，在合同無(wú)效的情況下并無(wú)適用之余地。掛靠人是實(shí)際施工人，工程施工均系掛靠人所為，被掛靠人并無(wú)任何投入，故在合同無(wú)效后，發(fā)包人因工程施工而獲益，被掛靠人并無(wú)任何損失，自然無(wú)權(quán)要求發(fā)包人折價(jià)補(bǔ)償（即主張工程款）；而掛靠人因工程施工無(wú)法返還而受損，故應(yīng)由掛靠人要求發(fā)包人折價(jià)補(bǔ)償（即主張工程款）。
江蘇高院在崔建春與江蘇鑫世航建設(shè)工程有限公司、江蘇龍騰電纜有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛(2016)蘇民終字46號(hào)上訴案中，對(duì)徐州中院的一審判決予以改判，其中明確指出，“掛靠人向發(fā)包人主張工程款，是由于發(fā)包人接受掛靠人工作成果，從而產(chǎn)生的向其對(duì)應(yīng)給付的義務(wù)。但掛靠人要求被掛靠人對(duì)發(fā)包人欠付工程款的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，則無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。”筆者深以為然，值得關(guān)注。
此外，需要提醒的是，上訴人引用的法律依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》[2]并非真實(shí)存在的，最高人民法院從未發(fā)布過這一文件，但以訛傳訛，甚至被多份裁判文書所引用，很多人信以為真。法律人適用法律應(yīng)當(dāng)慎之又慎，務(wù)必小心求證，確認(rèn)其真實(shí)性與有效性。
[1]第五十八條合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
[2]經(jīng)核對(duì)網(wǎng)傳《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》的具體內(nèi)容，似乎與廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行規(guī)定》的通知（粵高法發(fā)[2000]31號(hào)）的具體內(nèi)容相一致，想來(lái)可能是被張冠李戴了。
江蘇省高級(jí)人民法院
民事判決書
(2016)蘇民終46號(hào)
上訴人（原審被告）江蘇鑫世航建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省睢寧縣紅葉南路37號(hào)。
法定代表人盧勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱春，江蘇仁臺(tái)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海濤，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）崔建春。
委托代理人杜冬冬，江蘇紅杉樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）江蘇龍騰電纜有限公司，住所地江蘇省睢寧縣慶安鎮(zhèn)。
法定代表人杜志琴，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人江蘇鑫世航建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫世航公司）因與被上訴人崔建春、江蘇龍騰電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍騰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2015年4月24日作出的(2014)徐民初字第152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鑫世航公司委托代理人朱春、張海濤，被上訴人崔建春委托代理人杜冬冬到庭參加訴訟。經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，被上訴人龍騰公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年9月5日，龍騰公司(甲方)與鑫世航公司(乙方)簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定：工程名稱龍騰公司3#廠房，工程內(nèi)容為六層框架結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)廠房一棟及其附屬設(shè)施，承包范圍為施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)范圍內(nèi)的土建安裝等內(nèi)容，包工包料施工。開工日期2013年9月5日，竣工日期2014年6月30日。合同價(jià)款約1700萬(wàn)元。專用條款的補(bǔ)充條款約定的付款方式：第一次付款，由乙方施工達(dá)到兩層施工建筑面積混凝土澆筑完成七天內(nèi)，甲方按乙方上報(bào)的工程預(yù)算量的70%付款；第二次付款，由乙方施工達(dá)到四層施工建筑面積混凝土澆筑完成七天內(nèi)，甲方按乙方上報(bào)的工程預(yù)算量的70%付款；第三次付款，由乙方施工至框架封頂，甲方按乙方上報(bào)的工程預(yù)算量的70%付款。春節(jié)前按完成工程量的85%付款。工程完工后甲方按乙方上報(bào)的工程預(yù)算量的85%付款。竣工驗(yàn)收合格45天內(nèi)，甲方按審計(jì)工程量的95%付款。留5%保修金，保修期滿按規(guī)定退還乙方。甲方必須按期如數(shù)向乙方支付工程款，不得借故拖欠，若工程款拖欠超過7日以上甲方應(yīng)向乙方支付人工補(bǔ)助和現(xiàn)場(chǎng)機(jī)械材料的租賃費(fèi)約2萬(wàn)元/天。從應(yīng)付款日起算，工期順延。連續(xù)超過15天甲方仍不能付款的，屬甲方違約，乙方有權(quán)停工，所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失均由甲方承擔(dān)。雙方在合同上簽字蓋章，在承包人欄崔建春在法定代表人處簽字。
2013年10月8日，崔建春與鑫世航公司簽訂一份內(nèi)部承包責(zé)任書，約定：一、工程項(xiàng)目概況。工程名稱為睢寧龍騰電纜標(biāo)準(zhǔn)3#廠房。工程內(nèi)容為土建、安裝。承包方式：包工包料。承包范圍為施工合同為準(zhǔn)。三、項(xiàng)目部經(jīng)營(yíng)的責(zé)任。1、項(xiàng)目部責(zé)任人承包所承攬工程項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，并承攬項(xiàng)目合同所確定的一切履約法律責(zé)任。2、項(xiàng)目部責(zé)任人對(duì)于承包的工程，不得再以任何方式轉(zhuǎn)包或分包，否則，公司將依法追究項(xiàng)目部責(zé)任人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。7、項(xiàng)目部責(zé)任人按照相關(guān)法律、法規(guī)自行繳納稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)及各項(xiàng)涉建費(fèi)用。四、公司根據(jù)市場(chǎng)與項(xiàng)目部商定，提取工程造價(jià)1%作為工程項(xiàng)目企業(yè)利潤(rùn)(以最終結(jié)算價(jià)為準(zhǔn))。崔建春在項(xiàng)目部承包責(zé)任人處簽字。龍騰公司在擔(dān)保人處蓋章。
2013年11月5日，鑫世航公司向龍騰公司發(fā)出工作聯(lián)系單，事由：按合同約定完成兩層施工建筑面積。內(nèi)容：鑫世航公司睢寧縣輕工業(yè)園項(xiàng)目部自2013年8月29日進(jìn)場(chǎng)以來(lái)，在凌城鎮(zhèn)政府和貴公司的大力支持下，克服了雨季施工、前期大清包隊(duì)伍的更換、農(nóng)忙期間勞動(dòng)力不足及原材料采購(gòu)等困難，在2013年11月6日終于完成了4900平方米混凝土的澆筑。(C區(qū)完成3層，A區(qū)完成1層，B區(qū)完成2層)。施工圖上的兩層建筑面積約在4580平方米。完成4580平方米的工程預(yù)算量合計(jì)約550萬(wàn)元整。按合同約定貴公司應(yīng)支付我公司工程款385萬(wàn)元。為確保工程順利進(jìn)行，懇請(qǐng)貴公司盡快安排該工程款。龍騰公司在該聯(lián)系單上蓋章，公司總經(jīng)理陳寶連簽署”核復(fù)后，辦理”。
2013年11月15日，龍騰公司及其總經(jīng)理陳寶連向崔建春出具承諾書，內(nèi)容：本人陳寶連是江蘇龍騰電纜有限公司總經(jīng)理，在凌城鎮(zhèn)工業(yè)園建設(shè)的3#標(biāo)準(zhǔn)化廠房，由鑫世航公司崔建春總承包施工建設(shè)，至2013年11月6日總產(chǎn)值550萬(wàn)元，經(jīng)雙方協(xié)商約定2013年11月15日支付工程款385萬(wàn)元，因公司暫時(shí)資金周轉(zhuǎn)不開，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商同意，特定如下付款計(jì)劃：1、2013年11月15日支付2萬(wàn)元，11月16日支付3萬(wàn)元。2、11月20日支付50萬(wàn)元。3、11月25日支付50萬(wàn)元。4、11月30日支付280萬(wàn)元。以上付款協(xié)議本人一定遵守承諾，按時(shí)支付工程款，如有違約，公司愿意以凌城標(biāo)準(zhǔn)化3#廠房作為抵押，崔建春有權(quán)以1000元/平方米出售，在2013年11月20日開始，同時(shí)承擔(dān)合同違約金2000元/天。該承諾書上加蓋龍騰公司公章。后龍騰公司未按承諾書支付進(jìn)度款，崔建春遂停工并索要工程款。
原審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案工程的工程款如何確定；2、鑫世航公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于涉案工程的工程款如何確定的問題。沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義所簽訂的建筑工程施工合同為無(wú)效合同。本案中，崔建春借用鑫世航公司的名義與龍騰公司簽訂建筑工程施工合同，以及與鑫世航公司簽訂的內(nèi)部承包責(zé)任書均違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均為無(wú)效合同。雖合同無(wú)效且涉案工程沒有竣工驗(yàn)收，但龍騰公司對(duì)崔建春所建工程完成的進(jìn)度工程量及價(jià)款予以了確認(rèn)并作出還款承諾，故確認(rèn)本案工程價(jià)款為550萬(wàn)元，崔建春依合同約定及龍騰公司的確認(rèn)和承諾主張支付工程款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。二、關(guān)于鑫世航公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。原審法院認(rèn)為，雖然崔建春與鑫世航公司存在“掛靠關(guān)系”，但鑫世航公司作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)應(yīng)對(duì)涉案工程承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任及享有主張工程款的權(quán)利，且其違法出借資質(zhì)也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。故其對(duì)實(shí)際施工人崔建春主張的工程款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、龍騰公司于判決生效后十日內(nèi)支付給崔建春工程款550萬(wàn)元。二、鑫世航公司對(duì)上述工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)50300元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)55300元，由龍騰公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，鑫世航公司不服，向本院上訴稱：1、原審判決認(rèn)定鑫世航公司對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第四條規(guī)定，施工人掛靠其他建筑企業(yè)，并以被掛靠建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程合同，而被掛靠建筑施工企業(yè)不愿起訴的，施工人可作為原告起訴，不必將被掛靠建筑施工企業(yè)列為共同被告。該條規(guī)定雖為確定主體之用，但既然不必將被掛靠人列為共同被告，自然也包含被掛靠人不向掛靠人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任之意。被掛靠企業(yè)只有在實(shí)際取得工程款后，才有將工程款支付給掛靠人的義務(wù)。龍騰公司并未支付工程款，鑫世航公司也從未收到工程款，自然也就不應(yīng)向崔建春承擔(dān)付款責(zé)任。2、原審判決以鑫世航公司違法出借資質(zhì)為由，認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欠付工程款的連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。被掛靠企業(yè)因違法出借資質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)的僅是工程質(zhì)量責(zé)任，而不是支付工程款責(zé)任；承擔(dān)付款責(zé)任的對(duì)象應(yīng)是發(fā)包人，而非掛靠人。3、原審判決認(rèn)定涉案工程價(jià)款為550萬(wàn)元沒有依據(jù)。工程價(jià)款尚未最終確定，且江蘇省睢寧縣凌城鎮(zhèn)政府（以下簡(jiǎn)稱凌城鎮(zhèn)政府）為化解矛盾，變賣了崔建春施工的廠房，償還了部分農(nóng)民工工資，亦應(yīng)從欠付工程款中扣除。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判。
被上訴人崔建春辯稱：1、鑫世航公司應(yīng)對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。崔建春自身不具有建筑資質(zhì)，掛靠鑫世航公司施工。崔建春和鑫世航公司通過簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任書》來(lái)掛靠承攬工程，建設(shè)工程施工合同無(wú)效。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同的解釋》第23條規(guī)定，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。因此，鑫世航公司應(yīng)對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。2、2013年11月15日龍騰公司向崔建春出具承諾書確定欠付的工程款為550萬(wàn)元，并約定分期支付，本案的工程款數(shù)額是明確的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。
雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審中鑫世航公司向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1、凌城鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)出具的《情況說明》一份。證明因崔建春及龍騰公司離開睢寧縣，為解決崔建春施工中遺留的債務(wù)，凌城鎮(zhèn)政府受龍騰公司委托變賣在建廠房，用所得款項(xiàng)代崔建春償還債務(wù)，已償還253.46萬(wàn)元。
證據(jù)2、《承諾書》、《標(biāo)準(zhǔn)廠房購(gòu)買協(xié)議》各一份。證明龍騰公司委托凌城鎮(zhèn)政府出售在建廠房，用所得款項(xiàng)償還債務(wù)。
證據(jù)3、拖欠工人工資情況統(tǒng)計(jì)表、拖欠材料款及相關(guān)管理費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表。證明崔建春確認(rèn)因施工標(biāo)準(zhǔn)廠房所欠債務(wù)。
證據(jù)4、凌城鎮(zhèn)政府代崔建春償還債務(wù)明細(xì)表及對(duì)應(yīng)的收條、轉(zhuǎn)賬憑證等72張。證明凌城鎮(zhèn)政府代崔建春償還債務(wù)的具體情況。
證據(jù)5、徐州仁和工程造價(jià)咨詢限公司出具的《工程中間審計(jì)核定書》。證明凌城鎮(zhèn)政府委托仁和公司對(duì)涉案廠房進(jìn)行審計(jì)，審定的工程造價(jià)為4322116.96元。
崔建春對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
1、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予確認(rèn)，因?yàn)槌鼍咴摗肚闆r說明》的經(jīng)辦人沒有到庭接受詢問，無(wú)法確認(rèn)是否屬實(shí)。
2、對(duì)證據(jù)2中的《標(biāo)準(zhǔn)廠房購(gòu)買協(xié)議》合法性不認(rèn)可，該協(xié)議不符合合同成立要件，缺少合同主體；《承諾書》無(wú)原件，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。兩份證據(jù)的發(fā)生時(shí)間均為2013年，該組證據(jù)并不屬于新證據(jù)，鑫世航公司應(yīng)在一審中提交。
3、對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，確實(shí)為崔建春所確認(rèn)。對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，兩份統(tǒng)計(jì)表只能證明崔建春在離場(chǎng)時(shí)所欠付的工程款數(shù)額，不能證明凌城鎮(zhèn)政府代為償付的數(shù)額。
4、對(duì)證據(jù)4，該債務(wù)統(tǒng)計(jì)表第14項(xiàng)對(duì)應(yīng)的司法調(diào)解書是復(fù)印件，該調(diào)解書內(nèi)容只是涉及確認(rèn)崔建春和許剛之間借款問題，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，也不能證明凌城鎮(zhèn)政府代付了該筆款項(xiàng)；對(duì)統(tǒng)計(jì)表第16項(xiàng)對(duì)應(yīng)的承諾書真實(shí)性有異議，承諾人沒有到庭接受詢問。承諾書涉及款項(xiàng)沒有對(duì)應(yīng)的支付憑證，不能證明已實(shí)際代付；對(duì)統(tǒng)計(jì)表第18項(xiàng)對(duì)應(yīng)的兩張借條的真實(shí)性不認(rèn)可，該借條雖為原件，但是另外一張已發(fā)工資表為復(fù)印件，且上面的人員、數(shù)字均與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能證明凌城鎮(zhèn)政府已代付的事實(shí)。上述收條、人員均需要當(dāng)庭核實(shí)并經(jīng)崔建春確認(rèn)，對(duì)于數(shù)額較大的款項(xiàng)需要轉(zhuǎn)賬憑證才能確認(rèn)，故對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
5、證據(jù)5的發(fā)生時(shí)間為2014年2月28日，即在本案一審期間，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。該核定書中委托單位既不是崔建春也不是龍騰公司，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定龍騰公司拖欠崔建春工程款550萬(wàn)元是否正確。2、鑫世航公司應(yīng)否對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，崔建春沒有建設(shè)工程相應(yīng)資質(zhì)，借用鑫世航公司與龍騰公司簽訂建設(shè)工程施工合同，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定該合同無(wú)效正確。但崔建春已實(shí)際完成部分工程量，龍騰公司也承諾按期給付工程款，說明崔建春已完工程量是合格的，故其要求支付拖欠工程款，應(yīng)予支持。對(duì)崔建春完成的工程量，雖未進(jìn)行審計(jì)，但龍騰公司于2013年11月15日向崔建春出具的承諾書，已對(duì)其完成的工程量進(jìn)行了確認(rèn)，并且對(duì)還款進(jìn)度和時(shí)間作出了安排，該承諾書是其真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，龍騰公司理應(yīng)遵照履行。故原審法院據(jù)此認(rèn)定龍騰公司欠付崔建春工程款550萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。二審中，鑫世航公司主張凌城鎮(zhèn)政府已變賣了龍騰公司涉案廠房，并用于償還崔建春所欠部分工人工資及其它債務(wù)，故實(shí)際欠付工程款已不足550萬(wàn)元。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑫世航公司雖提供了工人工資清單及有關(guān)收款收據(jù)，但相關(guān)當(dāng)事人均未到庭接受詢問，不足以證明其真實(shí)性。因此，在崔建春不予認(rèn)可的情況下，無(wú)法查清凌城鎮(zhèn)政府到底為龍騰公司實(shí)際代付了多少欠款，故鑫世航公司主張?jiān)诒景钢锌鄢糠挚铐?xiàng)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，崔建春承接涉案工程，屬于典型的掛靠施工行為，各方當(dāng)事人對(duì)此亦不予否認(rèn)。被掛靠人鑫世航公司違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，出借資質(zhì)給個(gè)人崔建春承接工程，應(yīng)對(duì)崔建春所承建工程的質(zhì)量負(fù)連帶責(zé)任。掛靠人向發(fā)包人主張工程款，是由于發(fā)包人接受掛靠人工作成果，從而產(chǎn)生的向其對(duì)應(yīng)給付的義務(wù)。但掛靠人要求被掛靠人對(duì)發(fā)包人欠付工程款的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，則無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，從鑫世航公司與崔建春所簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任書》來(lái)看，其實(shí)質(zhì)是通過內(nèi)部承包形式來(lái)達(dá)到借用施工資質(zhì)的目的，實(shí)際上崔建春對(duì)其所承包工程，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。鑫世航公司與崔建春的關(guān)系不是轉(zhuǎn)包或非法分包的關(guān)系，而是崔建春借用鑫世航公司施工資質(zhì)進(jìn)行違法施工，屬于典型的掛靠關(guān)系，故原審判決認(rèn)定鑫世航公司對(duì)龍騰公司欠付崔建春工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但在認(rèn)定鑫世航公司就涉案工程款承擔(dān)連帶責(zé)任方面適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人鑫世航公司的上訴請(qǐng)求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2014）徐民初字第152號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)。
二、撤銷江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2014）徐民初字第152號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。
三、駁回崔建春的其它訴訟請(qǐng)求。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
