[ 孫斌 ]——(2018-9-20) / 已閱26309次
對加班工資判決宋某（包括周某、鄧某）不服提起上訴，其上訴理由為：
在三方均認可的四份勞動合同、員工手冊確認2007年3月起每星期六加班（其中2007年3月至2008年6月期間每月休兩天）的情況下，一審不但無理要求上訴人對超過二年期限的加班進行舉證，還故意編造加班工資的標準
在上訴人提供的四份勞動合同、員工手冊確認2007年3月起每星期六加班（其中2007年3月至2008年6月期間每月休兩天）的情況下，一審在確認其真實性的情況下沒有依法要求第一、二被上訴人提供考勤記錄、工資憑證確認加班是否支付加班工資事實，而是無理要求上訴人提供超過兩年期限加班的記錄。
事實上在上訴人交付四份勞動合同、員工手冊后已完成舉證責任，一審這樣強求的目的從其認定加班的事實可以看出：
1、最大限度地控制加班時間，對上訴人能夠提供部份月份工資條就認可其該階段的加班，不能提供工資條的時間段即使有勞動合同、員工手冊確認自2007年3月起每星期六加班（其中2007年3月至2008年6月期間每月休兩天）的事實也不認可。
2、在雙方對加班工資標準沒有約定，第一被上訴人提供的“薪酬方案”上訴人不認可也沒有簽字的情況下，一審故意違規編造以上訴人的底薪（其它上訴人為基本工資）為其加班工資標準。
根據上訴人就加班工資構成向人社部申請政府信息公開的回復，按照《關于職工全年月平均工作時間和工資折算的規定》（勞社部發[2008]3號）第二條規定應以上訴人月工資收入（即對應月份的應發工資）為加班工資的工資基數。
對病假工資、返還社保費用判決周某、鄧某不服提起上訴，其上訴理由為：
一審故意編造醫療期限，其目的在于幫助第一被上訴人規避支付醫療補助金、病假工資。第一被上訴人違法要求上訴人承擔病假期限繳納社會保險全部費用，一審不但不依法進行調查，還故意不計算應返還給上訴人的社保費用
基于一審在判決上的上述問題，宋某與周某、鄧某協商在提起上訴的同時向區人力資源局舉報某某食品公司在他們工作期間違反勞動保障法律、法規或者規章的行為，以維護其他在職同事的合法權益。
宋某、周某、鄧某舉報信內容：
對某某食品公司多個違法行為的舉報
區勞動監察大隊：
我們原系某某食品公司職工，為維護現在職同事的合法權益，特舉報該公司下列違法行為：
1、雙方勞動合同約定、員工手冊規定每星期工作六天，但對2014年12月31日前的每周加班沒有依法支付加班工資，而2015年后的加班工資違法按市最低工資標準計算，與我們向人社部申請政府信息公開的回復所要求的按月工資收入的標準不一致。同時到目前為止該公司對日常加班、法定節假日加班仍按市最低工資標準計算加班工資。
2、根據該公司員工手冊規定一年內病假三十天以上按停薪留職處理。該規定不但違法且員工請病假既沒有醫療期，也沒有病假工資，
3、該公司規定員工工作時間不足15天的，當月社會保險費用全部由職工個人承擔。該規定適用于請病假、事假以及其它情況不能到崗的員工。
我們的上述舉報與我們自身權益無關，我們已申請勞動爭議、提起訴訟進行主張。我們建議貴局查閱我們提交的仲裁裁決書（應為民事判決書）等材料核實上述事實，盡快查處該公司的違法行為，維護我們原同事的合法利益。
最后要求貴局對我們的舉報根據查處的結果給予明確的書面回復，避免雙方發生不必要的行政糾紛。
2016年2月3日
附：三份一審民事判決書、勞動合同四份、員工手冊（摘錄）
宋某、周某、鄧某舉報后區人力資源局同樣一直沒有回復。２０１６年４月１５日宋某、周某、鄧某向區人民政府申請行政復議。２０１６年４月１８日宋某收到區人民政府工作人員電話，征求是否同意區人力資源局向其送達回復，宋某同意后又收到區人力資源局工作人員電話，核實送達的地址。第二天宋某收到區人力資源局回復，但沒有想到的是該回復內容與第一個舉報的回復一致，唯一不同的是第一個舉報的回復標注時間為２０１５年１２月１４日，而第二個舉報的回復標注時間為２０１５年１２月１１日。隨即宋某將這一情況告知了區人民政府工作人員。
２０１６年６月１３日周某、鄧某分別收到區人力資源局勞動保障監察大隊回復，該回復如下：
關于宋某等舉報某某食品公司侵害員工權益情況的
我局勞動保障監察大隊的兩點回復
對于宋某、鄧某、周某舉報某某食品公司侵害員工權益情況事項，我局勞動保障監察大隊已于２０１５年１１月受理該舉報。對于２０１６年２月３日宋某、鄧某、周某等３人對某某食品公司多個違反行為的舉報，我局勞動保障監察大隊再次作出如下回復：
１、對于重復舉報的社保事項，我局已對該單位進行了查處，不再重復調查，也不再做重復回復；
２、對于復議申請人提出的醫療期和加班工資標準的事項，不屬于我局勞動保障監察大隊管轄，屬于勞動爭議管轄范圍，請被侵害權益的員工申請勞動仲裁。
對該回復周某、鄧某不服，向市人社局申請行政復議：
其行政復議申請主要內容為：
被申請人（區人力資源局）在申請人提供民事判決書、勞動合同、員工手冊的情況下，根本不對上述舉報（內容）進行調查，反而聲稱對重復舉報的社保事項，我局已對該單位進行了查處，不再重復調查，也不再做重復回復。這一點與申請人第三點嚴重不符，宋某等人在第一次舉報的是某某食品公司沒有依法為部分員工繳納社會保險（事實上被申請人即使對某某食品公司進行了處罰，到目前為止某某食品公司仍然沒有為部分員工繳納社會保險，而是要求部分員工提出所謂的“不繳納社會保險申請”進行規避）。
對某某食品公司自2009年1月1日至2014年12月31日期間一直沒有支付員工加班工資的事實被申請人根本不調查。反而對2015年1月1日起某某食品公司違法按市最低工資標準支付加班工資的標準提出了異議，認為加班工資標準不屬于被申請人管轄范圍，這一認定不僅與《勞動保障監察條例》第十一條第六項相抵觸，且加班工資標準舉報人之一宋某已向人社部申請政府信息公開確認了加班工資標準。
同樣對醫療期標準不僅有具體的規定，被申請人認為醫療期標準不屬于被申請人管轄范圍與《勞動保障監察條例》第十一條第一、五、六項相抵觸，某某食品公司對病假員工不支付工資，由個人全額承擔社會保險費用的規定（包括員工手冊）至今仍然適用。
對宋某、鄧某、周某上訴（包括某某食品公司上訴）二審法院維持原判的同時，區政府對宋某、鄧某、周某下達行政復議決定書：
區政府認為（摘錄）：因申請人在舉報材料中要求告知舉報查處結果，但未在舉報文書中載明申請人的詳細地址及聯系方式，故被申請人經查閱宋某的信訪后，再將上述舉報查處結果電話告知申請人宋某并郵寄相關材料的行為，符合勞動和社會保障部《關于實施＜勞動保障監察條例＞若干規定》及《省勞動保障監察受理舉報投訴辦法》的相關規定；因申請人鄧某、周某未能提供詳細地址及聯系方式，導致被申請人無法將舉報查處結果告知上述兩位申請人，而被申請人向申請人宋某告知舉報查處結果告知上述兩位申請人，而被申請人向申請人宋某舉報查處結果時（根據該行政復議決定書審理查明泛指２０１６年６月１３日分別寄給鄧某、周某的兩點回復），請其代為轉達查處結果，其行為亦無不當。因此，對申請人的舉報投訴行為被申請人不存在未履行法定職責的情形。因申請人復議請求缺乏事實和法律依據，本機關不予支持。
根據《行政復議法》第四十八條第一款第（一）項的規定，本機關決定，駁回申請人的行政復議申請。
宋某、鄧某、周某認為該復議決定有多處與事實不符，首先舉報信是以中國郵政ＥＭＳ郵寄，郵寄單上有宋某詳細地址及聯系方式，在申請行政復議時３人也提交了該證據，復議機關不復核申請人提交的證據，而由區人力資源局憑空解釋。舉報時３人提交了各自一審判決書，上面有３人詳細地址，提交的宋某四份勞動合同上同樣有宋某詳細地址及聯系方式。如果區人力資源局依法回復的話，不看一審判決書也知曉３人曾向區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，如果真不知道鄧某、周某聯系方式也可以通過同一辦公地點的區勞動人事爭議仲裁委員會了解到。
如果區人力資源局對舉報人的舉報進行了調查，不可能還錯誤在２０１６年４月１９日向其下達第一次舉報的回復，區人力資源局在２０１６年４月１８日向宋某告知舉報查處結果（根據該行政復議決定書審理查明泛指２０１６年６月１３日分別寄給鄧某、周某的兩點回復）與區人力資源局與向其下達第一次舉報的回復行為相矛盾。由此也可以說明區人力資源局對第二次舉報的調查是在２０１６年４月１８日之后進行。
復議決定所適用的《行政復議法》第四十八條第一款第（一）項規定在《行政復議法》中根本不存在。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
