[ 賀軼民 ]——(2004-3-4) / 已閱21404次
[題 目] 行受賄問題的博弈分析及預防策略
[關 鍵 詞] 行賄、受賄、博弈、預防
[摘 要] 本文主要在對無法律責任狀態下以及嚴格法律責任狀態下行受賄問題進行博弈分析的基礎上，從經濟學的角度觀察行受賄的法律問題，為推動預防職務犯罪工作的深入開展探索一個新的理論視角。
[目 錄]
一、導言
二、無法律責任狀態下的行受賄問題博弈
三、嚴格法律責任狀態下的行受賄問題博弈
四、納什均衡與帕累托改善
五、預防策略述評
（一）行受賄的證據采信應適用過錯推定的歸責原則
（二）建立利益決策人和利益參與人事先隔絕制度
（三）建立健全社會信用評價體系，增加廉潔的社會期待利益
作者信息：賀軼民 朝陽區人民檢察院研究室 郵編：100026
電子信箱：heyimin3@sina.com 電話：13601240874或010-65014161
行受賄問題的博弈分析及預防策略
一、導言
在犯罪學史上，古典學派和實證學派就犯罪人是理性人還是經驗人這一問題上分歧嚴重，兩者的研究方法和理論體系也因此迥異。迄今為止，它仍是犯罪學中格外引人注目并有待進一步廓清的一個基本理論問題。假設犯罪人是非理性的，由此派生而出的預防策略自然更多地關注在如何設計一個法律制度的同時，通過優化包括道德倫理在內的各種社會手段，來促使犯罪人從非理性向理性轉化，以求客觀地達到預防犯罪的目的。假設犯罪人是理性的，犯罪和非犯罪各自產生的期望值，便自然是犯罪人權衡取舍的內心尺度，由此而及的預防策略似乎也就應更多地關注犯罪人內心尺度的形成。盡管如此，有一點是可以肯定的，“犯罪人與其他非犯罪人一樣具有理性能力和相當的（或一定的）自由意志，他們的犯罪行為是他們在一定的環境之下做出的相對自由的選擇” ，這便構成了社會（或國家）追究犯罪人的法律責任或道義責任的人性基礎。
現代博弈理論的誕生，使我們的直覺更加敏銳并為我們觀察熟悉的問題提供新的視角，其思想與方法正日益深入到經濟學、政治學、法學、社會學等社會科學領域之中，對人類行為規律的系統研究產生了深遠的影響。求解博弈，首先必須就參與人如何決策做出一個基礎性的假定：參與人理性意味著他們總是偏好于更高收益的結果而不是更低收益的結果。在本文中，參與人就是行、受賄人，一個前提性假定是行、受賄人為理性人，這樣它能使博弈理論為我們理解法律是如何影響人們行為提供洞察力。
二、無法律責任狀態下的行受賄問題博弈
無法律責任狀態下的行、受賄問題，是一個標準的兩人兩戰略博弈，可以用表2（1）來表示。在無法律責任狀態下，行賄人行賄和受賄人受賄不承擔法律責任，這是一種假定的標準狀態。實際上，當受制于證據等因素，法律對行賄人、受賄人的制裁不力時，相當部分行賄人、受賄人由于方式隱蔽可能逃避法律責任的承擔，這種實際模式就會無限趨近于無法律責任的標準狀態，因此，我們考察這一問題時就選擇以標準狀態為對象。
受賄人
行賄人 受 賄 不受賄
行 賄 10，10 5，0
不行賄 0，5 0，0
表2（1）
如表2（1）所示：因無法律責任，行賄人行賄和受賄人受賄都將獲得10個利益單位而不產生負利益，行賄人不行賄的同時受賄人不受賄，雙方都將不獲利。如果行賄人（1）一方行賄、受賄人不受賄，由于行賄人（1）行賄的行為，使得受賄人即使未接受其賄賂，但相對增加了行賄人（2）、（3）······等的行賄成本，而造成受賄人受賄的期待利益增加，這樣行賄人雖然不能獲得10個利益單位，但有可能獲得5個利益單位。同樣地，受賄人受賄（索賄），行賄人（1）雖然不行賄，受賄人也將有可能獲得5個利益單位。在這個博弈當中，行賄人和受賄人即使事先雙方互不認識，但是不論受賄人是否受賄，行賄人采取行賄的戰略都將占優，也就是說行賄人行賄的戰略優于不行賄的戰略。同樣地，對于受賄方來說，受賄的戰略是他的占優策略。不論行賄方是否行賄，受賄人采取受賄的戰略都優于不受賄的戰略。因此，受賄人受賄、行賄人行賄的策略是嚴格占優策略，而受賄人不受賄、行賄人不行賄的策略是嚴格劣戰略。在這個兩人的博弈當中，行賄人最終會行賄，受賄人最終會受賄，就是這個博弈的解。
通過求解這個博弈，我們就會發現，由于法律責任的缺失，行受賄問題將會泛濫。即使雙方互不知道對方將如何行為，行受賄也是人們追求利益的一個必然選擇。
三、嚴格法律責任狀態下的行受賄問題博弈
在嚴格法律責任狀態下，行賄人和受賄人都將承擔相應的法律責任，這是一個標準的兩人協調博弈。如表3（1）：
受賄人
行賄人 受 賄 不受賄
行 賄 10，10 -8，0
不行賄 0，-8 4，4
表3（1）
在這個博弈當中，行賄人行賄的同時受賄人受賄，雙方都將獲得10個利益單位。行賄人行賄而受賄人不受賄，行賄人可能因此遭受到8個利益單位的損失。行賄人不行賄而受賄人受賄（索賄），則受賄人有可能遭受8個利益單位損失。如果行賄人不行賄、受賄人不受賄，雙方雖然在賄賂問題上不能獲得利益，但是有可能各獲得廉潔期待利益4個單位。行賄人和受賄人選擇的戰略是好還是壞，取決于對方怎么選擇。如果行賄人確信受賄人欲獲得10個利益單位而受賄，則行賄人也將行賄；如果受賄人確信行賄人欲獲得10個利益單位而行賄，則受賄人將受賄。每個人獲利的興趣不沖突，但只有在對方選擇最優反應時才有效，而實際上在雙方互不認識的情況下，沒有誰能確信對方會行賄（或受賄），除非事先雙方達成一個穩定的協議。
為了更好地說明這一問題，用P1表示受賄人受賄的概率，則1―P1為不受賄的概率。不論受賄人以多大的概率P1受賄（或者不受賄），10×P1加上-8×（1－P1）的數值就會相應地決定行賄人是否行賄，如果這個數值大于4（行賄人不行賄的收益），即 P1的值大于2/3，也就是受賄人受賄的概率大于2/3的話，行賄人就有可能會選擇行賄。
四、納什均衡與帕累托改善
在表3（1）當中存在3個納什均衡 ：兩個純戰略均衡T（10，10）與T（4，4），以及一個混合戰略均衡。在這些戰略均衡中，我們如何預測參與人將選取什么戰略并不是立即就能自我確定的。一種在不同的納什均衡中進行選擇的方法是考察不同的均衡并看它們中是否有一個均衡特別突出，這樣的戰略組合是一個聚點，它也被稱為薩林點 。在表3（1）中的T（10，10），即（行賄人行賄、受賄人受賄）這樣的均衡就是一個薩林點。這與前面的論述是一致的：即使受賄人和行賄人事先不認識，一方并不知道對方將如何行為（無知之幕） ，但是只要行賄人確信受賄人將會有2/3的概率受賄，行賄人的勝算就已經很明顯地超出。運用這一分析，我們也就能夠較為清楚地得出一些領域行、受賄人事先并不認識卻能很快達成相互一致的穩定協議，而成功地完成行、受賄的博弈。當然，這個無知之幕是一種理想狀態。如果假定我們所研究的對象是一個功利主義者的話（尤其對于一個商人來說），他必然會去收集信息調查可受賄對象的受賄概率，盡管這會耗去其相應的信息成本，他也會盡可能地去揭開這無知之幕，除非當一個社會實際的博弈已經確立了相應的排除規則，或者行賄人所耗去的信息成本已經超過了他的期待利益。
我們再來研究一下表4（1）和表4（2）的博弈。
受賄人
行賄人 受 賄 不受賄
行 賄 10，10 -8，0
不行賄 0，-8 8，8
表4（1）
總共2頁 1 [2]
下一頁
