[ 張學(xué)偉 ]——(2016-2-3) / 已閱12814次
【案例探討】丈夫偷偷把房賣了，妻子能要回來(lái)嗎？
張學(xué)偉，江蘇金華星律師事務(wù)所律師
【案情】
張某在未征得妻子黃某同意的情況下擅自出賣了房屋，而買受人對(duì)此并不知情，支付了合理價(jià)格并完成了不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記，但黃某認(rèn)為丈夫張某出賣房子存有惡意并主張買賣房屋合同無(wú)效，要求取回房屋。
【評(píng)析】
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：構(gòu)成善意取得，房屋歸善意的買受人所有。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，構(gòu)成善意取得。一是受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)是善意的，二是以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓，三是轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記。上述案件完全符合善意取得的構(gòu)成要件，因此受讓人依法取得房屋所有權(quán)。至于夫妻非出賣方的權(quán)益，是通過(guò)其向夫妻出賣方請(qǐng)求賠償損失的方式予以保護(hù)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：夫妻非出賣方事前不同意出賣，事后也沒(méi)對(duì)出賣事實(shí)進(jìn)行追認(rèn)，買賣房屋的合同無(wú)效，房屋應(yīng)歸夫妻雙方共有。根據(jù)《合同法》第四十八條的規(guī)定，行為人超越代理權(quán)訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月之內(nèi)予以追認(rèn)，未作表示視為拒絕追認(rèn)。本案中黃某并無(wú)追認(rèn)合同效力，因此該房屋買賣合同無(wú)效。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：此案構(gòu)成表見代理，房屋歸買受人所有。根據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人超越代理權(quán)以被代理人名義簽訂合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。上述案件符合表見代理構(gòu)成要件，受讓人善意，有理由相信配偶一方有代理權(quán)，且買賣合同已經(jīng)滿足成立和生效的要件，因此代理行為有效，房屋買賣有效。
筆者贊同第三種觀點(diǎn)。善意取得需要滿足無(wú)權(quán)處分這個(gè)構(gòu)成要件。而無(wú)權(quán)處分是指無(wú)處分權(quán)人處分他人的財(cái)產(chǎn)，但夫妻一方出賣房屋，屬于共有人處分共有財(cái)產(chǎn)，處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，并非他人的財(cái)產(chǎn)，因此上述房屋買賣合同不屬于無(wú)權(quán)處分合同，也就不屬于善意取得制度的適用范圍。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，即使被代理人未追認(rèn)，處分人具有惡意，因買受人是善意無(wú)辜的，如果合同已經(jīng)履行并已辦理所有權(quán)過(guò)戶登記的，法院不宜否定合同效力。如果要求買受人交回房屋，勢(shì)必要損害買受人利益，損害市場(chǎng)交易安全，而且難以執(zhí)行。其實(shí)，出賣人擅自出賣共有房屋侵害配偶的利益，可以在離婚訴訟中解決。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果買受人知道出賣人是惡意，即買受人知道出賣人在鬧離婚，其出賣房屋可能是隱瞞配偶、意圖離婚時(shí)獨(dú)占共有財(cái)產(chǎn)，即使合同已經(jīng)履行并辦理過(guò)戶登記，仍要認(rèn)定買賣合同無(wú)效。此時(shí)，買受人已經(jīng)與夫妻出賣一方存在惡意串通損害夫妻非出賣方利益的嫌疑，并非善意，不僅不構(gòu)成表見代理，還符合了《合同法》第五十二條合同無(wú)效的情形。
（所引案例來(lái)源：江蘇法制報(bào)，轉(zhuǎn)摘自江蘇高院微信公眾號(hào)︱作者：莫斯敏 徐良俊）
【律師觀點(diǎn)】
表見代理，是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，表見代理的構(gòu)成要件如下：
（1）具備有代理權(quán)的外觀。具備有代理權(quán)的外觀事實(shí)，是適用表見代理的基礎(chǔ)和前提。也就是說(shuō)，撇開行為人是否具有代理權(quán)這一內(nèi)在要件，從行為人的行為外觀來(lái)看，完全符合有權(quán)代理的特征。無(wú)權(quán)代理人與第三人所為的民事行為，合于法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征。
（2）交易相對(duì)人為善意。所謂交易相對(duì)人為善意，是指交易相對(duì)人有理由相信行為人擁有代理權(quán)，此時(shí)，交易相對(duì)人應(yīng)就其善意負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。如果第三人不是善意，也就是指第三人明知或者應(yīng)該知道行為人不具有代理權(quán)而仍然與其進(jìn)行法律行為，此時(shí)不構(gòu)成表見代理，而應(yīng)該屬于狹義的無(wú)權(quán)代理，被代理人不須承擔(dān)行為人與第三人為法律行為的后果。
根據(jù)上述表見代理的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，本案中，因所述案情較為簡(jiǎn)略，并未看出張某具有代理權(quán)的外觀。根據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，對(duì)于家庭重大財(cái)產(chǎn)的處分，應(yīng)征得夫妻另一方的同意。而張某的行為顯然已經(jīng)超出了家事代理權(quán)的范疇。本律師并不認(rèn)同前文作者“夫妻一方出賣房屋，屬于共有人處分共有財(cái)產(chǎn)，處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，并非他人的財(cái)產(chǎn)”的觀點(diǎn)。夫妻財(cái)產(chǎn)在未分割前屬于共同財(cái)產(chǎn)，共有人對(duì)屬于他人潛在的份額，并無(wú)擅自處分權(quán)。不能因張某與黃某為夫妻關(guān)系，即推定張某具有表見代理權(quán)。
其次，若買受人在明知為該房屋為張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)征求黃某的意見，或者有證明符合表見代理的充分證據(jù)。反之，作為買受人，在未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)的情形下，不能認(rèn)定為善意。如其不知為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則張某的行為只屬于狹義的無(wú)權(quán)代理，應(yīng)適用《物權(quán)法》第一百零六條善意取得制度的規(guī)定，而非采用《合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的法律條款。
綜上，本律師認(rèn)為，前文作者認(rèn)為構(gòu)成表見代理的觀點(diǎn)并不成立。此外，案例中，第二種觀點(diǎn)因與《物權(quán)法》第106條的規(guī)定相違背，故也不成立。
（作者：張學(xué)偉，江蘇金華星律師事務(wù)所律師）
