[ 李菡君 ]——(2014-11-15) / 已閱15346次
（三）法院的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，承辦律師未向二審法院提交第三人已經(jīng)被注銷(xiāo)的工商資料，不能表明承辦律師在履行委托代理合同過(guò)程中就存在過(guò)錯(cuò)。理由如下：
首先，關(guān)于第三人主體資格已經(jīng)注銷(xiāo)的事實(shí)，在另一案件處理過(guò)程中，公司及對(duì)方當(dāng)事人還有另案參加訴訟的當(dāng)事人都十分清楚，因而根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，對(duì)該事實(shí)無(wú)需再另行舉證，承辦律師未向二審法庭提交第三人已經(jīng)被注銷(xiāo)的工商資料的行為，符合法律規(guī)定。
其次，二審法院民事判決書(shū)第17頁(yè)認(rèn)定公司未提供“反駁證據(jù)”，該“反駁證據(jù)”不等同“第三人被工商行政管理部門(mén)注銷(xiāo)”的證據(jù)。
四、評(píng)析
（一）律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的是侵權(quán)民事責(zé)任。
律師執(zhí)業(yè)賠償?shù)拿袷仑?zé)任性質(zhì)已成為國(guó)內(nèi)外法學(xué)界共識(shí)，勿庸置疑。那么“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的”是何種民事責(zé)任？是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任?抑或兩者兼而有之是一種復(fù)雜特殊的民事責(zé)任？筆者傾向于明確規(guī)定律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失是侵權(quán)責(zé)任。
首先，雖然當(dāng)事人要同律所簽訂委托代理合同，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出約定。根據(jù)《合同法》第四百零六條第一款的規(guī)定“有償?shù)暮贤蚴芡腥说倪^(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”之規(guī)定，似乎律師的過(guò)錯(cuò)是違約責(zé)任。但是，鑒于律師身份的特殊及從事職業(yè)的特殊，國(guó)家出臺(tái)許多的法律法規(guī)對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)嚴(yán)加管控，主管部門(mén)及行業(yè)協(xié)會(huì)也出臺(tái)了許多律師執(zhí)業(yè)管理規(guī)定。這些規(guī)定很少在委托代理合同中有體現(xiàn)。如果律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，且違法及過(guò)錯(cuò)行為在委托代理合同沒(méi)有體現(xiàn)，幾乎不可能追究律師違約責(zé)任。從有利保護(hù)當(dāng)事人的角度出發(fā)，規(guī)定律師違法執(zhí)業(yè)及應(yīng)過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失是侵權(quán)責(zé)任。
其次，《律師法》 第五十四條規(guī)定“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。”律師法如此規(guī)定可以得出結(jié)論律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失是侵權(quán)責(zé)任。
第三，律師同當(dāng)事人爭(zhēng)議是有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任糾結(jié)的。委托代理合同不可能將律師違反法定義務(wù)或律師職業(yè)紀(jì)律情形均納入委托代理合同。如果律師違法執(zhí)業(yè)的情形沒(méi)有在委托代理合同中有具體規(guī)定，且律師違法執(zhí)業(yè)情況給當(dāng)事人造成損失時(shí)，那么當(dāng)事人可以債權(quán)人的身份請(qǐng)求侵權(quán)賠償就比較恰當(dāng)。《律師法》第五十四條是律師執(zhí)業(yè)賠償?shù)膶?zhuān)列條款，將律師“違法執(zhí)業(yè)”列為賠償事由的首項(xiàng)，第四十七條至第四十九條列舉違法執(zhí)業(yè)行為18項(xiàng)。不管違反哪一項(xiàng)，只要是因律師違法執(zhí)業(yè)而給當(dāng)事人造成損失的都負(fù)有賠償責(zé)任。正是由于有糾結(jié)，故才有《合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”律師侵權(quán)賠償責(zé)任具有特殊性。一般侵權(quán)責(zé)任往往表現(xiàn)為對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的實(shí)體侵害，而律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任在特殊情形下承擔(dān)的不是對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的實(shí)體侵害，比如因律師的疏忽而使委托人喪失勝訴權(quán)的情況，不存在直接的財(cái)產(chǎn)損失。
綜上，筆者認(rèn)為，為了更好維護(hù)當(dāng)事人利益及不把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，將來(lái)可以在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任為侵權(quán)賠償責(zé)任。
（二）律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的要件。
筆者認(rèn)為，不應(yīng)僅以當(dāng)事人勝訴或敗訴、得利或失利作為判定律師工作的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?dǎo)致敗訴或案件處理結(jié)果失利的原因很多也很復(fù)雜。更何況訴訟勝敗是相對(duì)的，甚至可能出現(xiàn)訴訟的結(jié)果對(duì)雙方當(dāng)事人都是不利的情況。因此，更不能僅僅由于案件處理對(duì)當(dāng)事人不利，就讓律所承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《律師法》的相關(guān)規(guī)定，一般而言，構(gòu)成訴訟代理賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件：
1、承辦律師在履行職務(wù)中存在過(guò)錯(cuò)。
過(guò)錯(cuò)，是律師在實(shí)施造成當(dāng)事人損失的行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失兩種情形。律師違法執(zhí)業(yè)或有過(guò)錯(cuò)這是律所承擔(dān)賠償責(zé)任的首要條件也是關(guān)鍵問(wèn)題。如果律師已經(jīng)充分地履行了自己的職責(zé)和義務(wù)，既無(wú)違法也無(wú)故意或者過(guò)失的，只是因意外事件，或因不可抗力，或因當(dāng)事人方面的原因，即使有損失結(jié)果發(fā)生，也不能構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任。
我們都知道，律師收集證據(jù)有兩種，一種是證據(jù)材料來(lái)源于當(dāng)事人本身，一種是通過(guò)律師的調(diào)查取證獲得。一般情況下，前一種在訴訟中占據(jù)主導(dǎo)地位。法律上規(guī)定當(dāng)事人的舉證義務(wù)，不會(huì)因?yàn)槲辛寺蓭熅蛯⑹占C據(jù)的全部義務(wù)移轉(zhuǎn)給律師。有的證據(jù)仍應(yīng)由當(dāng)事人本人提供并收集，因?yàn)榕e證敗訴的后果也是當(dāng)事人本人承擔(dān)。本案承辦律師知道第三人已經(jīng)被注銷(xiāo)的事實(shí)卻不到工商調(diào)查取證屬于重大過(guò)失。證明公司主體資格工商的材料最具權(quán)威性，故高院明確要求一周內(nèi)提供“證明你們對(duì)第三人已注銷(xiāo)的意見(jiàn)是真實(shí)的”（調(diào)查筆錄），此時(shí)，高院法官也知道第三人主體資格已經(jīng)被注銷(xiāo)，但是“證據(jù)是訴訟的核心。法官判案，根據(jù)的是能夠用證據(jù)證明的案件事實(shí)。”作為具有法律專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的執(zhí)業(yè)律師，其對(duì)法律的認(rèn)知程度比一般公民要強(qiáng)，理應(yīng)掌握相關(guān)法律規(guī)定，收集相關(guān)證據(jù)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。其實(shí)，提供工商材料一事，根本不具有復(fù)雜性、不可預(yù)見(jiàn)性，律師到工商調(diào)查第三人主體資格的權(quán)利不受妨礙，反倒是普通公民到工商調(diào)查取證的權(quán)利受到限制。如果僅僅是律師的執(zhí)業(yè)未能達(dá)到當(dāng)事人的期待目標(biāo)，或者因當(dāng)事人的原因而誤導(dǎo)律師的，不應(yīng)認(rèn)為律師在執(zhí)業(yè)中具有過(guò)錯(cuò)。公司之所以提出反訴，就是承辦律師有過(guò)錯(cuò)，在二審法院明確要求提供關(guān)于第三人工商資格證據(jù)材料沒(méi)有進(jìn)一步到工商調(diào)查取證，屬于過(guò)失，過(guò)錯(cuò)十分明顯。考慮到公司同律所簽訂的是風(fēng)險(xiǎn)代理合同，講律師的過(guò)失屬于重大過(guò)失不為過(guò)。承辦律師過(guò)錯(cuò)純屬勤勉盡責(zé)不夠，不光給公司帶來(lái)?yè)p失，也給律所帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)律所名譽(yù)造成極大危害。事后律所卻將舉證責(zé)任推給公司員工，純屬推卸責(zé)任，這也同公司高薪聘律師目的相悖。
法院的觀點(diǎn)“關(guān)于第三人主體資格已經(jīng)注銷(xiāo)的事實(shí)，在另一案件處理過(guò)程中，公司及對(duì)方當(dāng)事人還有另案參加訴訟的當(dāng)事人都十分清楚，因而根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，對(duì)該事實(shí)無(wú)需再另行舉證，承辦律師未向二審法庭提交第三人已經(jīng)被注銷(xiāo)的工商資料的行為，符合法律規(guī)定。”屬于顛倒黑白的說(shuō)辭，是為律所解脫責(zé)任。首先，即使所有的當(dāng)事人都知道第三人的主體消亡，但是二審法官不清楚，根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，要求公司提供證據(jù)證明第三人主體資格消亡的證據(jù)是二審法院正確履行審判職責(zé)及釋明，不按照法院的要求去舉證就應(yīng)該承擔(dān)不利的法律后果。承辦律師由于專(zhuān)業(yè)水平的限制或不勤勉盡責(zé)或疏忽過(guò)失，過(guò)錯(cuò)明顯。其次，第三人主體資格消亡的證據(jù)不屬于最高法證據(jù)規(guī)則第九條范疇“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。”需要當(dāng)事人舉證證明。駁回公司反訴及再審申請(qǐng)是三級(jí)法院為承辦律師解脫責(zé)任，法院的理由突破法律職業(yè)底線(xiàn)。
2、存在損失事實(shí)。
必須有客觀存在的損失事實(shí)，這是構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)賠償?shù)幕緱l件。律師縱然有違法執(zhí)業(yè)或過(guò)錯(cuò)行為，但沒(méi)有給當(dāng)事人造成損失事實(shí)，也不能構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)賠償，只受律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律的懲戒規(guī)則調(diào)整。
在客觀要件方面，僅有律師執(zhí)業(yè)中的過(guò)錯(cuò)并不構(gòu)成賠償?shù)某浞掷碛桑瑫r(shí)還需要存在因過(guò)錯(cuò)行為造成對(duì)當(dāng)事人的損害。損失事實(shí)主要是指當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)方面的損失，既可表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損，也可表現(xiàn)為將要取得財(cái)產(chǎn)或利益的喪失。公司提出反訴要求律所賠償時(shí)充分舉證證明律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)致其遭受損失的具體數(shù)額。
3、承辦律師的過(guò)錯(cuò)與公司損失之間存在因果關(guān)系。
律師的違法執(zhí)業(yè)或者過(guò)錯(cuò)行為與損失結(jié)果之間必須具有直接的因果關(guān)系。即律師的違法執(zhí)業(yè)或過(guò)錯(cuò)行為與客觀損失之間具有內(nèi)在的必然的因果關(guān)系。這是構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)賠償?shù)牡谌齻�(gè)必要條件。由于因果關(guān)系具有復(fù)雜性和多樣的情況，如一因多果，多因一果，多因多果等，因此，不應(yīng)要求律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)或過(guò)錯(cuò)行為是造成損失結(jié)果的唯一原因。如果造成的損失事實(shí)是由混合過(guò)錯(cuò)或者共同過(guò)錯(cuò)等多種原因所致，應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
公司損失唯一原因是由于承辦律師過(guò)錯(cuò)。正是由于承辦律師怠于到工商調(diào)查取證，將法官明確要求提供證據(jù)證明第三人主體消亡的要求置若罔聞。設(shè)想如果承辦律師按照二審法院的要求提交了第三人工商主體被注銷(xiāo)的材料，則再以“第三人”名義出具的任何書(shū)面文件由于形式上不具有合法性將不具有法律效力，將得不到法院采信！承辦律師事后糾纏公章真假舍本逐末，棄易就難，承辦律師的專(zhuān)業(yè)水平有待提高！
（三）、公司提出反訴事實(shí)及法律依據(jù)十分充分，得不到法院的支持讓人不能理解。
1、事實(shí)依據(jù)。詳見(jiàn)前面論述，特別是“公司的觀點(diǎn)”的闡述。
2、法律依據(jù)。《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中因?yàn)檫`法或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失如何承擔(dān)民事責(zé)任未做明確的規(guī)定，但是在《侵權(quán)責(zé)任法》第五條規(guī)定“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”2008年6月1日修訂后實(shí)施的《律師法》 第五十四條規(guī)定“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。”
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
