[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱9617次
商業(yè)秘密案件中的證據(jù)保全 ——北京BR思達(dá)數(shù)字科技有限公司等與北京HS影捷信息技術(shù)有限公司侵犯商業(yè)秘密及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案
案件要旨
在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，商業(yè)秘密權(quán)利人及其利害關(guān)系人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全，申請(qǐng)人提交的證據(jù)保全申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)符合形式要求，同時(shí)，在申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向法院提交必要的相關(guān)證據(jù)。
基本案情
1996年8月，被上訴人HS影捷公司成立。2005年10月10日，HS影捷公司分別與許英哲和鄭楠簽訂勞動(dòng)合同，約定許英哲的工作部門(mén)為業(yè)務(wù)Ⅱ部、鄭楠工作部門(mén)為研發(fā)部，崗位工種均為部門(mén)經(jīng)理，合同期限均為2005年10月1日至2006年9月30日。上述兩份合同第五條對(duì)乙方的保密義務(wù)和禁止兼職義務(wù)做了規(guī)定。2007年初，HS影捷公司任命鄭楠為技術(shù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)技術(shù)開(kāi)發(fā)工作。
2007年1月18日，上訴人BR思達(dá)公司成立，鄭楠為BR思達(dá)公司法定代表人，職務(wù)為執(zhí)行董事，許英哲擔(dān)任監(jiān)事。
2007年2月9日，鄭楠代表BR思達(dá)公司與北京市宣武區(qū)房屋土地登記發(fā)證事務(wù)所簽訂軟件開(kāi)發(fā)合同，約定北京市宣武區(qū)房屋土地登記發(fā)證事務(wù)所委托BR思達(dá)公司為其開(kāi)發(fā)房屋權(quán)屬檔案數(shù)字化檢索管理系統(tǒng)軟件，軟件開(kāi)發(fā)總費(fèi)用為8萬(wàn)元。BR思達(dá)公司認(rèn)為履行上述合同的實(shí)際利潤(rùn)為6 100元。HS影捷公司對(duì)于BR思達(dá)公司陳述的上述利潤(rùn)額不予認(rèn)可。
2007年4月5日，許英哲向HS影捷公司遞交辭職報(bào)告。
2007年4月10日，許英哲代表BR思達(dá)公司作為乙方與作為甲方的北京市通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心簽訂服務(wù)合同，項(xiàng)目名稱為北京市通州區(qū)建設(shè)委員會(huì)房屋抵押檔案掃描錄入服務(wù)總包，合同約定甲方將原有庫(kù)存和即將產(chǎn)生的房屋抵押檔案以外包加工的方式與乙方合作，將房屋抵押檔案進(jìn)行整理歸檔、圖像掃描、數(shù)據(jù)錄入，形成電子檔案以及建立信息化檔案管理系統(tǒng)。
2007年4月16日，鄭楠向HS影捷公司遞交辭呈。
審理中，HS影捷公司還提交了許英哲工作交接電子文件光盤(pán)目錄打印件，目錄中包括涉及“通州區(qū)建委項(xiàng)目跟蹤情況”的2006年業(yè)務(wù)周報(bào)9.4.ppt周工作報(bào)告、2007年3月26日周工作報(bào)告，涉及“宣武區(qū)建委項(xiàng)目情況”的2007年業(yè)務(wù)周報(bào)1.29.ppt、2.5.ppt、3.20.ppt周工作報(bào)告。HS影捷公司還提交了相關(guān)業(yè)務(wù)周報(bào)的打印件。但上述光盤(pán)目錄和業(yè)務(wù)周報(bào)打印件上均無(wú)許英哲簽字確認(rèn)，BR思達(dá)公司、鄭楠、許英哲均不認(rèn)可其真實(shí)性。
2007年5月14日，北京市海淀第二公證處應(yīng)HS影捷公司申請(qǐng)，對(duì)BR思達(dá)公司網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全，其上記載：BR思達(dá)公司是專業(yè)從事房產(chǎn)檔案數(shù)字化管理技術(shù)研究、設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)并提供大批量數(shù)字化加工服務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)；幾年來(lái)，BR思達(dá)憑借扎實(shí)的應(yīng)用開(kāi)發(fā)實(shí)力、豐富的IT服務(wù)經(jīng)營(yíng)、細(xì)膩的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)取得了驕人的業(yè)績(jī)和長(zhǎng)足的發(fā)展；4月10日，BR思達(dá)公司與北京市通州區(qū)建設(shè)委員會(huì)簽署房屋抵押檔案數(shù)字化加工管理外包服務(wù)項(xiàng)目；2007年4月，宣武區(qū)房屋發(fā)證事務(wù)所委托數(shù)字房產(chǎn)行業(yè)專業(yè)公司-BR思達(dá)公司開(kāi)發(fā)本系統(tǒng)內(nèi)的房屋權(quán)屬檔案數(shù)字化管理系統(tǒng)，在提前約定周期一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，就向用戶提交了開(kāi)發(fā)成果，通過(guò)用戶的試用和驗(yàn)收，完全達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。
法院審理
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)條件下無(wú)法確定北京市宣武區(qū)房屋土地登記發(fā)證事務(wù)所與該區(qū)“房管局”、“國(guó)土局”和“建設(shè)委員會(huì)”之間的民事法律關(guān)系，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定有關(guān)北京市宣武區(qū)房屋土地登記發(fā)證事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)信息屬于HS影捷公司的商業(yè)秘密。關(guān)于BR思達(dá)公司與北京市通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心所簽訂的合同。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”的相關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息包含在上述屬于HS影捷公司商業(yè)秘密的客戶名單中。許英哲違反其與HS影捷公司的保密約定，向BR思達(dá)公司披露了其掌握的HS影捷公司商業(yè)秘密；BR思達(dá)公司明知許英哲向其披露的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息屬于HS影捷公司的商業(yè)秘密，而仍不當(dāng)?shù)厥褂蒙鲜鼋?jīng)營(yíng)信息謀求與相關(guān)客戶—通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心建立業(yè)務(wù)關(guān)系，并最終簽訂商業(yè)服務(wù)合同，賺取商業(yè)利潤(rùn)。許英哲和BR思達(dá)公司的上述行為侵犯了HS影捷公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵害和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。鑒于鄭楠在HS影捷公司擔(dān)任研發(fā)部部門(mén)經(jīng)理和技術(shù)總監(jiān)職務(wù)，并不當(dāng)然地知悉作為HS影捷公司商業(yè)秘密的客戶名單，HS影捷公司也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明鄭楠本人知悉上述客戶名單并向BR思達(dá)公司進(jìn)行了不當(dāng)披露。因此，HS影捷公司提出鄭楠在上述合同中與BR思達(dá)公司和許英哲共同侵犯了其商業(yè)秘密的主張，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予支持。
綜上，一審法院依法判決：被告北京BR思達(dá)數(shù)字科技有限公司和被告許英哲停止侵犯原告北京HS影捷信息技術(shù)有限公司商業(yè)秘密的行為；兩被告共同賠償原告北京HS影捷信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含為調(diào)查制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用）三十萬(wàn)元。
BR思達(dá)公司、許英哲不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，法院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于包括“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”在內(nèi)的涉案客戶名單是否屬于商業(yè)秘密？現(xiàn)有證據(jù)能否證明兩上訴人存在涉案侵權(quán)行為？
在本案中，許英哲書(shū)面確認(rèn)包括“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”信息在內(nèi)的多達(dá)三十頁(yè)的打印件為HS影捷公司的業(yè)務(wù)客戶名單，因此上訴人提出被上訴人未提供證據(jù)證明涉案單位系其客戶的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)是不為公眾所知悉的，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施。鑒于涉案客戶名單所載明的信息并非相關(guān)領(lǐng)域人員容易普遍知悉和獲得的，使用這些經(jīng)營(yíng)信息能夠?yàn)镠S影捷公司帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益，從而獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的比較優(yōu)勢(shì)，且HS影捷公司與許英哲之間存在保密約定，明確了包括客戶名單在內(nèi)的商業(yè)秘密范圍以及員工在職和離職時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密責(zé)任，因此包括“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”在內(nèi)的涉案客戶名單屬于法律保護(hù)的商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)信息。上訴人主張可以通過(guò)公開(kāi)途徑獲得涉案單位信息，相關(guān)信息不屬于商業(yè)秘密，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，上訴人許英哲在未從HS影捷公司離職期間即代表BR思達(dá)公司與北京市通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心簽訂涉案合同，其違反與HS影捷公司的保密約定，向BR思達(dá)公司披露涉案商業(yè)秘密，而B(niǎo)R思達(dá)公司明知上述情況而仍不當(dāng)使用上述商業(yè)秘密并從中獲取商業(yè)利益，兩上訴人的行為已經(jīng)侵犯了HS影捷公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。兩上訴人提出“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”系許英哲個(gè)人發(fā)展的客戶，不屬于商業(yè)秘密保護(hù)范圍，被上訴人未能充分證明其與該單位簽訂涉案合同侵犯了涉案商業(yè)秘密的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。至于兩上訴人提出“通州建委”系許英哲個(gè)人發(fā)展客戶的主張，一審判決在認(rèn)定事實(shí)部分已經(jīng)予以確認(rèn)，鑒于本案涉及的相關(guān)合同主體為北京市通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心，兩上訴人的前述主張與爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題無(wú)關(guān)，因此不影響本案的最終處理結(jié)果。
關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院綜合參考商業(yè)秘密的性質(zhì)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、因涉案侵權(quán)行為給BR思達(dá)公司帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及HS影捷公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素酌情確定賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，法院對(duì)此予以維持。對(duì)于上訴人提出其因涉案行為僅獲利4 070元、一審判決確定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院亦不予支持。
綜上，上訴人BR思達(dá)公司和上訴人許英哲的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，為了證明被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為，HS影捷公司申請(qǐng)法院對(duì)BR思達(dá)公司網(wǎng)站進(jìn)行了證據(jù)保全。所謂證據(jù)保全，是指在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人向人民法院對(duì)相關(guān)證據(jù)予以調(diào)查收集或固定保存的行為。由于商業(yè)秘密證據(jù)的無(wú)形性和易失性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法院的證據(jù)保全就顯得相當(dāng)重要。那么，在商業(yè)秘密案件中，是否任何情況下都可以申請(qǐng)證據(jù)保全？是否需要滿足什么條件呢？
根據(jù)《民事訴訟法》第八十一條的相關(guān)規(guī)定，“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)”。可見(jiàn)，證據(jù)保全一般是在當(dāng)事人認(rèn)為證據(jù)可能滅失或者以后難以取得時(shí)所采取的保全措施。至于證據(jù)保全的具體程序，我國(guó)法律并未進(jìn)行明確規(guī)定，但根據(jù)《民事訴訟法》第八十一條第三款的規(guī)定，證據(jù)保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的有關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《民事訴訟法》第一百條，“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”。可見(jiàn)，證據(jù)保全申請(qǐng)書(shū)是當(dāng)事人或者其他訴訟參加人向法院提出證據(jù)保全的重要內(nèi)容。那么，當(dāng)事人在向法院提交證據(jù)保全申請(qǐng)時(shí)，需要注意哪些什么內(nèi)容呢？
首先，應(yīng)當(dāng)由適格當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，商業(yè)秘密案件中有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全的申請(qǐng)人，是指商業(yè)秘密權(quán)利人及其利害關(guān)系人，利害關(guān)系人具體包括商業(yè)秘密許可合同的被許可人（含獨(dú)占事實(shí)許可人、排他事實(shí)許可人）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人。其中，獨(dú)占事實(shí)許可合同的被許可人可單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng)；排他實(shí)施許可合同的被許可人在權(quán)利人不申請(qǐng)的情況下，可提出申請(qǐng)。
其次，申請(qǐng)人提交的證據(jù)保全申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)符合形式要求。參照《最高法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)使用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，一般法院均要求當(dāng)事人遞交的證據(jù)保全申請(qǐng)書(shū)載明以下內(nèi)容：（1）請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及基本情況；（2）申請(qǐng)保全證據(jù)的具體事項(xiàng)、范圍、地點(diǎn)；（3）申請(qǐng)的理由，如證據(jù)可能滅失或者以后難以取得，且當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的具體說(shuō)明。
再次，在申請(qǐng)中，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向法院提交必要的相關(guān)證據(jù)。申請(qǐng)人需向法院提交的證據(jù)，既包括證明請(qǐng)求保護(hù)的涉案權(quán)利處于有效、穩(wěn)定狀態(tài)的證據(jù)，還應(yīng)包括證明被申請(qǐng)人或被告實(shí)施被控侵權(quán)行為的初步證據(jù)。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
證據(jù)的充分與否在很大程度上對(duì)案件的訴訟結(jié)果將起到?jīng)Q定性作用，因此，在商業(yè)秘密案件中，權(quán)利人收集證據(jù)，則成為案件準(zhǔn)備的重要環(huán)節(jié)，權(quán)利人尤其要懂得運(yùn)用法院、公證機(jī)關(guān)、司法鑒定部門(mén)的力量，對(duì)其證據(jù)進(jìn)行搜集和固定。
在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人可以通過(guò)以下途徑獲取相關(guān)證據(jù)：（1）權(quán)利人自行搜集或者委托律師取證；（2）通過(guò)公證機(jī)關(guān)取證；（3）向工商管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)查處；（4）申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全或者在訴訟過(guò)程中向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)；（5）通過(guò)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問(wèn)題
1、損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償”。
本案中，法院綜合參考商業(yè)秘密的性質(zhì)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、因涉案侵權(quán)行為給BR思達(dá)公司帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及HS影捷公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額叁拾萬(wàn)元。
法條鏈接
1、《民事訴訟法》
第八十一條 在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。
因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。
證據(jù)保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的有關(guān)規(guī)定。
第一百條 人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
