[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱5007次
員工離職引發(fā)客戶變動(dòng)的，是否構(gòu)成對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的侵害 ——大連CX鑄造工業(yè)有限公司與韓某某等侵犯商業(yè)秘密糾紛再審案
案件要旨
并非所有因員工離職引發(fā)的客戶變動(dòng)都會(huì)成為對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的侵害。離職員工如果能夠證明客戶是基于對(duì)員工的個(gè)人信賴，或者客戶是由于對(duì)于新企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格及供貨條件等原因做出的自主變更交易對(duì)象的選擇，并自愿選擇與新單位發(fā)生交易的，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
基本案情
大連CX鑄造工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱CX公司）系中港合資公司，瓦房店CX瑪鋼鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑪鋼公司）系私營企業(yè)，二公司均坐落于瓦房店市CX島鎮(zhèn)進(jìn)行鑄造業(yè)生產(chǎn)的企業(yè)。1994年6月至1999年底，韓某某就職于CX公司，其就職期間初始擔(dān)任供銷員，自1996年1月起至其離開原公司時(shí)擔(dān)任該公司生產(chǎn)廠長。任職期間直接負(fù)責(zé)生產(chǎn)、經(jīng)營等管理，包括代表CX公司與客戶進(jìn)行商務(wù)聯(lián)絡(luò)、報(bào)價(jià)、提供樣品、介紹生產(chǎn)能力和質(zhì)量狀況等，熟悉和掌握CX公司的客戶名單和產(chǎn)銷策略。1999年底韓某某從CX公司處離職。
2000年初，韓某某謀職瑪鋼公司任該公司廠長，負(fù)責(zé)該公司外貿(mào)方面的銷售業(yè)務(wù)。遼寧華曦集團(tuán)公司及大連中道貿(mào)易公司原系CX公司的客戶，素與CX公司存有良好、穩(wěn)定的貿(mào)易合作關(guān)系，合作中沒有經(jīng)營矛盾產(chǎn)生。CX公司與二外貿(mào)公司合作獲得了很大的經(jīng)濟(jì)效益。大連市供銷合作社及大連光明實(shí)業(yè)總公司均系大連中道貿(mào)易公司指定的進(jìn)出、口代理商。韓某某就職瑪鋼之前，上述CX公司的二客戶與瑪鋼公司沒有任何貿(mào)易合作關(guān)系。韓某某離開CX公司后，將CX公司的上述客戶帶給瑪鋼公司，造成大連中道貿(mào)易公司中斷了與CX公司的貿(mào)易關(guān)系，同時(shí)促成了大連中道貿(mào)易公司與瑪鋼公司的貿(mào)易合作。CX公司的客戶遼寧華曦集團(tuán)公司也系韓某某就職瑪鋼公司后開始中斷與CX公司的合作，而開始與瑪鋼公司合作的。瑪鋼公司從上述二客戶的貿(mào)易合作中獲得了很大的經(jīng)濟(jì)效益。
遼寧機(jī)械進(jìn)出口股份有限公司于1999年4、5月份開始與CX公司進(jìn)行半年多的貿(mào)易合作前的各項(xiàng)商務(wù)工作，包括多次到CX公司實(shí)地考察CX公司的設(shè)計(jì)、制作、生產(chǎn)能力，多次報(bào)價(jià)并就價(jià)格進(jìn)行磋商、出圖及多次提供樣品等。上述工作均由韓某某代表CX公司參與并實(shí)施。CX公司的產(chǎn)品、價(jià)格、技術(shù)、質(zhì)量、供貨等生產(chǎn)能力均能滿足用戶要求及遼寧機(jī)械進(jìn)出口公司的各項(xiàng)要求。簽定合同正式建立貿(mào)易合作關(guān)系的條件已經(jīng)成熟。此時(shí)，韓某某離開CX公司單位就職于瑪鋼公司，瑪鋼公司利用韓某某了解CX公司的客戶情況、報(bào)價(jià)情況以及遼寧機(jī)械進(jìn)出口公司及用戶的要求后，以低于CX公司產(chǎn)品價(jià)格的方法贏得了與遼寧機(jī)械進(jìn)出口公司進(jìn)行貿(mào)易合作的機(jī)會(huì)，致使遼寧機(jī)械進(jìn)出口公司放棄了與CX公司的合作。轉(zhuǎn)而與瑪鋼公司建立了貿(mào)易合作關(guān)系。此前，該公司與瑪鋼公司沒有建立任何貿(mào)易關(guān)系。CX公司對(duì)本單位的經(jīng)濟(jì)信息、產(chǎn)銷策略，在本單位相關(guān)管理人員中包括韓某某在內(nèi)，采取了口頭保密等合理的保密措施。本案審理期間，瑪鋼公司未間斷與上述客戶的貿(mào)易合作。
法院審理
原審法院認(rèn)為：瑪鋼公司、韓某某侵犯了CX公司的商業(yè)秘密。于2004年5月23日作出判決：韓某某、瓦房店市CX瑪鋼鑄造有限公司立即停止對(duì)大連CX鑄造工業(yè)有限公司商業(yè)秘密侵權(quán)行為，兩被告一次性賠償大連CX鑄造工業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失一百一十六萬二千六百一十二元五角整及合理費(fèi)用等損失五萬元。
宣判后，瑪鋼公司、韓某某不服，提出上訴。
二審法院經(jīng)審理查明：韓某某于2000年初到瑪鋼公司就業(yè)，期間瑪鋼公司與中道公司有過貿(mào)易往來，中道公司證實(shí)其與瑪鋼公司合作不憑個(gè)人關(guān)系，而是靠該公司產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格及供貨時(shí)間來保證。瑪鋼公司通過大連瑞新商貿(mào)中心向遼寧華曦集團(tuán)公司出口過鑄造產(chǎn)品。瑪鋼公司以良好的信譽(yù)與遼寧機(jī)械進(jìn)出口公司建立了貿(mào)易往來。
二審法院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案瑪鋼公司與CX公司同屬一鎮(zhèn)，均從事鑄造生產(chǎn)，所加工的產(chǎn)品也是通用的，不含專利技術(shù)成份。雙方所加工的產(chǎn)品是根據(jù)外貿(mào)單位訂單生產(chǎn)，屬承攬加工性質(zhì)。雙方單位也曾互借互換產(chǎn)品對(duì)外出口，經(jīng)核實(shí)上述外貿(mào)單位也委托其它廠家加工同樣產(chǎn)品，多家訂做，客戶眾多。CX公司與瑪鋼公司均不屬“華曦集團(tuán)”、“大連中道公司”唯一的信息客戶。其所謂經(jīng)營信息和技術(shù)信息均不具有保密性，也無商業(yè)秘密可言。所謂保密措施從法律意義上講，是權(quán)利人與其工作人員建立保密協(xié)議，對(duì)離開其單位的工作人員支付一定的競(jìng)業(yè)避止費(fèi)，以限制其兩年內(nèi)不得從事同行業(yè)工作的行為韓某某與CX公司未簽訂書面保密協(xié)議，CX公司也未給付韓某某競(jìng)業(yè)避止費(fèi)。CX公司所稱其已采取了口頭保密措施一節(jié)，因證據(jù)不足，不予采信。況且，遼寧華曦集團(tuán)公司、大連中道貿(mào)易公司、遼寧機(jī)械進(jìn)出口股份有限公司均系公眾知悉的獨(dú)立法人單位，具有民事行為能力，其選擇合作伙伴，考慮經(jīng)濟(jì)效益的決定因素在其自己，而不在瑪鋼公司及韓某某和CX公司。瑪鋼公司及韓某某與CX公司亦無權(quán)利限制上述外貿(mào)單位的經(jīng)營與發(fā)展。瑪鋼公司向上述外貿(mào)單位銷售的產(chǎn)品均高于成本價(jià)，沒有低于成本價(jià)破壞性傾銷行為，屬合理有序正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不構(gòu)成侵犯CX公司的商業(yè)秘密。原審判決認(rèn)定瑪鋼公司及韓某某侵犯了CX公司商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)，評(píng)估賠償數(shù)額失準(zhǔn)，應(yīng)予改判。故法院依法判決：撤銷瓦房店市人民法院(2002)瓦民初字第3444號(hào)民事判決。
二審宣判后CX公司不服向遼寧省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，審理查明的事實(shí)與客觀事實(shí)不符。二審法院僅根據(jù)韓某某離職時(shí)未與CX公司簽訂書面保密協(xié)議，就判決CX公司沒有采取保密措施，是沒有事實(shí)依據(jù)的。二審判決以客戶信息公開為由駁回CX公司的訴訟請(qǐng)求，屬適用法律錯(cuò)誤。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第二款的規(guī)定，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有三：一是不為公眾所知悉；二是能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益且具有實(shí)用性；三是權(quán)利人采取了保密措施。因而，申請(qǐng)人主張的涉案信息只有具備了上述三個(gè)構(gòu)成件才能成為商業(yè)秘密。申請(qǐng)人主張的秘密點(diǎn)為客戶名稱、地址和電話的客戶信息，因該信息是可以從公開渠道獲得且不存在區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，因而不具有“不為公眾所知悉”的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。瑪鋼公司是通過大連瑞新商貿(mào)中心向遼寧華曦集團(tuán)公司出口鑄造產(chǎn)品，所以遼寧華曦集團(tuán)公司并不是瑪鋼公司的直接客戶。大連中道公司證實(shí)：“其與瑪鋼公司合作不憑個(gè)人關(guān)系，而是靠該公司產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格及供貨時(shí)間來保證。瑪鋼公司是以良好的信譽(yù)與遼寧機(jī)械股份公司建立了貿(mào)易往來。因而申請(qǐng)人沒有證據(jù)證明被申請(qǐng)人是采用了不正當(dāng)手段與大連中道公司、遼寧機(jī)械股份公司建立的貿(mào)易關(guān)系。綜上，申請(qǐng)人關(guān)于“被申請(qǐng)人侵犯其客戶名單的商業(yè)秘密”的主張因無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予持。
申請(qǐng)人主張的秘密點(diǎn)為其生產(chǎn)情況、能力、質(zhì)量狀況、產(chǎn)品樣品、銷售價(jià)格的產(chǎn)銷策略的信息，具備有“不為公眾所知悉”的構(gòu)成要件。申請(qǐng)人與韓某某之間是否存在口頭保密協(xié)議的問題，雙方均提供不同公司不同員工的證人證言，從證言的內(nèi)容看證明的事實(shí)相反，申請(qǐng)人提供證言內(nèi)容之間相互矛盾且證人與申請(qǐng)人間存在利害關(guān)系，所以申請(qǐng)人提供的證據(jù)無法證明其與韓圣有之間存在口頭保密協(xié)議。因該產(chǎn)銷信息缺少“權(quán)利人采取保密的措施”的商業(yè)秘密構(gòu)成要件，而不能成為商業(yè)秘密。
綜上，法院依法裁定：駁回CX公司再審申請(qǐng)。
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，權(quán)利人CX公司以離職員工韓某某離職后帶走了企業(yè)的客戶為由，主張其侵犯了企業(yè)的商業(yè)秘密。雖然法院最終以CX公司與韓某某之間沒有簽訂保密協(xié)議，該涉案信息缺乏“權(quán)利人采取保密的措施”的商業(yè)秘密構(gòu)成要件為由，駁回了申請(qǐng)人對(duì)涉案信息的商業(yè)秘密保護(hù)主張。但在跳槽現(xiàn)象如此常見的今天，特殊客戶信息的保護(hù)問題也不得不引人深思。那么，企業(yè)可否以離職員工帶走企業(yè)的客戶為由主張其商業(yè)秘密的侵害呢？如果是這樣，那是否會(huì)在一定程度上構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由的認(rèn)定？企業(yè)豈非無法變更或者選擇更有實(shí)力的合作企業(yè)？
《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。同技術(shù)信息相比較，商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息更為抽象，載體更為簡(jiǎn)單，體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益表現(xiàn)得較為間接。但這些經(jīng)營信息大量包涵了企業(yè)對(duì)市場(chǎng)獨(dú)特的探索，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有益的思考，并形成了具體的信息資源，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展有著重要意義。因此，只要企業(yè)主觀上愿意將這些經(jīng)營信息限制在一定范圍內(nèi)傳播，客觀上采取必要的保密措施就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)的商業(yè)秘密。
根據(jù)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，客戶名單屬于企業(yè)重要的經(jīng)營信息，包括客戶的交易習(xí)慣、產(chǎn)品要求、規(guī)格、型號(hào)、價(jià)格等經(jīng)營信息。第三人通過非法途徑獲得并且使用企業(yè)的客戶名單或者企業(yè)員工跳槽后帶走企業(yè)的客戶名單，主動(dòng)與原單位的客戶進(jìn)行聯(lián)系，之后說服該客戶與其所在的新單位發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的，致使原單位的客戶資源流失的，構(gòu)成對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的侵犯。
但對(duì)于客戶名單的侵權(quán)，也有例外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定：“客戶基于對(duì)職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場(chǎng)交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。”
可見，并非所有因員工離職引發(fā)的客戶變動(dòng)都會(huì)成為對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的侵害。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，離職員工如果能夠證明客戶是基于對(duì)員工的個(gè)人信賴而自愿選擇與其所在的新單位發(fā)生交易的，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)。同時(shí)，根據(jù)合同法的平等協(xié)商、自由選擇的相關(guān)原則，如果離職員工能夠證明客戶是基于對(duì)于新企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格及供貨條件等原因做出的自主變更交易對(duì)象的選擇，則也可以成為對(duì)原單位商業(yè)秘密侵害的抗辯理由。對(duì)此，離職員工須提供證據(jù)證明：（1）該客戶是基于對(duì)員工的個(gè)人信賴才與員工的原單位進(jìn)行市場(chǎng)交易；（2）員工離職后，該客戶是出于自愿，且是基于對(duì)于該員工的個(gè)人的信賴，而選擇與員工所在的新單位進(jìn)行業(yè)務(wù)往來。
本案中，由于大連中道公司得以證實(shí)：“其與瑪鋼公司合作不憑個(gè)人關(guān)系，而是靠該公司產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格及供貨時(shí)間來保證。瑪鋼公司是以良好的信譽(yù)與遼寧機(jī)械股份公司建立了貿(mào)易往來“。故CX公司并沒有證據(jù)證明被申請(qǐng)人是采用了不正當(dāng)手段與大連中道公司、遼寧機(jī)械股份公司建立的貿(mào)易關(guān)系。因此，法院對(duì)于CX公司關(guān)于“韓某某等侵犯其客戶名單的商業(yè)秘密”的主張不予支持。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)交往過程中，對(duì)于涉及員工與員工人單位的客戶發(fā)生經(jīng)貿(mào)往來時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，不要誘導(dǎo)員工通過各類優(yōu)惠活動(dòng)說服客戶改變合作對(duì)象，以免侵犯他人的商業(yè)秘密。
2、在日常的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來過程中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)注重郵件、合同等證據(jù)的存檔和保留，將雙方的經(jīng)濟(jì)往來做好完整的備案。在發(fā)生糾紛時(shí)，企業(yè)也可以請(qǐng)客戶出面，以證明其是主動(dòng)、自愿的選擇與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來，從而排除離職員工的侵權(quán)可能。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、口頭保密措施的法律效力？
《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”。《廣東省技術(shù)秘密保護(hù)條例》第十一條、第十二條：“單位可以在勞動(dòng)合同中約定技術(shù)秘密保護(hù)條款，也可以與有關(guān)當(dāng)事人依法簽訂技術(shù)秘密保護(hù)協(xié)議”，“技術(shù)秘密保護(hù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。可見，在商業(yè)秘密的保護(hù)過程中，保密措施應(yīng)當(dāng)采取書面保密形式，否則，很有可能會(huì)因?yàn)榈貌坏綄?duì)方承認(rèn)，而被否定企業(yè)對(duì)相關(guān)信息“采取了合理的保密措施”，從而否定對(duì)其商業(yè)秘密的保護(hù)。
本案中，申請(qǐng)人主張其與被申請(qǐng)人之間有口頭保密約定，但始終未能對(duì)該約定提供充分證據(jù)，故在被申請(qǐng)人對(duì)該口頭保密協(xié)議不予認(rèn)可的情況下，法院對(duì)該措施也不予采信。
法條鏈接
1、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》
第十條 商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。
2、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第十三條 客戶基于對(duì)職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場(chǎng)交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。
3、《勞動(dòng)合同法》
第二十三條 用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。
4、《廣東省技術(shù)秘密保護(hù)條例》
第十一條 單位可以在勞動(dòng)合同中約定技術(shù)秘密保護(hù)條款，也可以與有關(guān)當(dāng)事人依法簽訂技術(shù)秘密保護(hù)協(xié)議。
第十二條 技術(shù)秘密保護(hù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評(píng)析與保密體系建設(shè)指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請(qǐng)購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
