[ 鄭春筍 ]——(2014-1-23) / 已閱8481次
以占有為目的以借條作掩護(hù)借款能否構(gòu)成詐騙
——山東德州中院判決閆嫣詐騙案
裁判要旨
行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的，即使以借條等形式作掩護(hù)，也是以借款為名行詐騙之實(shí)，應(yīng)以詐騙罪定罪量刑；如果主觀上并無(wú)非法占有的目的，即使客觀上使用了欺騙方法，由于其意志以外的客觀原因，致使所借款物一時(shí)無(wú)力償還，應(yīng)屬于民事借貸糾紛。
案情
被告人閆嫣系夏津縣電業(yè)局某供電所正式職工。2009年3月至2011年8月，閆嫣以其姐姐用錢、其公公孫某的紗廠用錢為由，以月息八厘至一分五的利息向其7名親戚借款98萬(wàn)元、向15名同事借款119萬(wàn)元，所借款項(xiàng)除借給其姐姐外，陸續(xù)用于其個(gè)人做生意及做期貨，并按約定支付利息104340元。閆嫣自2011年4月份開始做期貨，2011年9月下旬因做配資期貨出現(xiàn)巨額虧損。自2011年9月24日至2011年11月22日，被告人閆嫣在明知做期貨巨額虧損無(wú)力償還借款人的情況下，仍以其公公孫某的紗廠用錢為名，以給付月息一分五至二分不等高息為誘餌，騙取被害人杜某、趙某等26人共計(jì)234萬(wàn)元，除1.9萬(wàn)元用于支付利息，另外232.1萬(wàn)元用于其個(gè)人炒期貨賠光。
裁判
山東省德州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人閆嫣以非法占有為目的，多次虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人錢財(cái)，其行為構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及部分犯罪事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告人閆嫣用詐騙的錢款支付給被害人的本金、利息，因未實(shí)際占有，應(yīng)從其詐騙總額中扣除。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告人閆嫣犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。
宣判后，被告人沒有上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。
評(píng)析
1.被告人閆嫣的行為是民事借貸還是構(gòu)成詐騙罪？
對(duì)于認(rèn)定詐騙犯罪具有實(shí)質(zhì)意義的是客觀上是否實(shí)施了欺騙手段、主觀上有無(wú)詐騙目的即非法占有目的。其中，后者尤為關(guān)鍵，對(duì)于詐騙犯罪，證明取得他人財(cái)物的方式、方法上的欺騙性只是一個(gè)方面，除此之外，尚需證明行為人主觀上具有將通過(guò)欺騙手段獲取的財(cái)物非法據(jù)為己有之目的。
本案中，被告人閆嫣自2009年3月至2011年8月，以其姐姐用錢及其公公孫某的紗廠用錢為由，以月息八厘至一分五的利息向其親戚、同事等22人共計(jì)借款207萬(wàn)元，所借款項(xiàng)除借給其姐姐外，陸續(xù)用于其個(gè)人做生意及做期貨，并按約定支付利息104340元。此期間，被告人閆嫣確實(shí)為其姐姐借款70余萬(wàn)元，雖將以其公公孫某的紗廠名義借的款項(xiàng)用于其個(gè)人做生意及期貨，但無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)其有非法占有的主觀故意。
但是，2011年9月下旬，被告人閆嫣因做配資期貨出現(xiàn)200余萬(wàn)元的巨額虧損，在明知做期貨巨額虧損無(wú)力償還借款人的情況下，自2011年9月24日至2011年11月22日其仍以其公公孫某的紗廠用錢為名，以給付月息一分五至二分不等高息為誘餌，騙取其同事、朋友26人共計(jì)234萬(wàn)元，除1.9萬(wàn)元用于支付利息，另外232.1萬(wàn)元用于其個(gè)人炒期貨賠光。
基于以上案情不難看出，一方面，被告人閆嫣虛構(gòu)其公公孫某的紗廠用錢，導(dǎo)致被害人錯(cuò)誤地將紗廠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為審查的對(duì)象而出借款項(xiàng)；另一方面，被告人閆嫣作為電業(yè)公司的一名普通職工，在其做配資期貨出現(xiàn)200余萬(wàn)元的巨額虧損后，已然意識(shí)到?jīng)]有償還能力，但仍然虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取錢款，且不是將所借錢款用于償還前期借款，而是繼續(xù)用于做期貨這種高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，錢款的用途進(jìn)一步證實(shí)其不愿也不能歸還欠款的非法占有之心。故被告人閆嫣的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成詐騙罪。
2.“以非法占有為目的”的時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定
本案審理過(guò)程中曾存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)同公訴機(jī)關(guān)的指控，即推定其對(duì)全部借款均有非法占有的主觀目的；第二種意見認(rèn)為自2011年9月巨額虧損后認(rèn)定其有非法占有的主觀故意。
德州中院最終采納了第二種意見。因?yàn)榭疾旖杩钊说膬斶�能力或主觀故意應(yīng)當(dāng)以其“借款時(shí)”這一時(shí)間點(diǎn)為準(zhǔn)。根據(jù)詐騙罪的行為模式，行為人非法占有的主觀目的是在取得被害人財(cái)產(chǎn)之前即已形成的，對(duì)行為人償還能力的考察是貸款人在決定是否出借錢款時(shí)重點(diǎn)會(huì)進(jìn)行考慮的因素，不能因借款人在借款后因?yàn)榭陀^原因?qū)е聝斶�能力發(fā)生重大變化而認(rèn)定其在借款時(shí)具有非法占有的主觀目的。故認(rèn)定本案被告人閆嫣有“非法占有的目的”的時(shí)間點(diǎn)為其做期貨巨額虧損已然意識(shí)到自己已無(wú)償還能力時(shí)。
總之，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是民事借貸糾紛與借款型詐騙罪的區(qū)分及詐騙罪構(gòu)成要件中“以非法占有為目的”的認(rèn)定，這是司法審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到但在具體案件中比較難以解決的問(wèn)題。本案從主客觀方面進(jìn)行分析，對(duì)民事借貸糾紛與借款型詐騙罪的差異進(jìn)行了論述，這對(duì)今后遇到類似案件時(shí)準(zhǔn)確界定行為性質(zhì)具有很好的借鑒意義和指導(dǎo)意義。
本案案號(hào)：（2013）德中刑二初字第42號(hào)
案例編寫人：山東省德州市中級(jí)法院 鄭春筍 郭偉偉
