[ 王奇晟 ]——(2013-12-9) / 已閱16519次
反傾銷案件中的替代國價格選擇——淺析中歐光伏案的法律問題
中歐光伏案件愈演愈烈，這其中有一個重要的法律名詞就是“替代國價格”，由于中國目前不被歐盟國家認可為市場經濟國家，所以往往歐盟會用替代國價格來衡量中國企業是否存在傾銷的重要依據。雖然中國企業在受到反傾銷調查時可以申請“市場經濟待遇”，但是根據現在的數據，中國很少有過申請成功的先例。而替代國價格在某種程度上決定了中國企業歐盟、美國等國家是否征收反傾銷稅及稅率大小。
對于中國企業，在貿易救濟愈演愈烈的今天，根據世貿規則維護自己的權利，是我們的當務之急。作為一項世貿規則中的重點內容，中國企業必須要積極利用規則，在對外貿易中受到不公平對待時，能夠有效利用替代國價格制度，促使美國、歐盟按照客觀現實，選擇有利于中國的替代國。中國應注意以下幾個方面：
首先，根據官方數據，中國經濟發展速度很快，但是衡量一個國家真正的經濟實力，應該看重的是國民人均收入，而不是國民總收入。中國有巨大的國民總收入，但那只是基于世界最大工廠和無數跨國公司所形成的，并不能代表中國真正的經濟實力，所以中國只是一個經濟大國，而非經濟強國。據世界銀行2010年的數據，中國的國民人均收入排名世界第121位，排名很低。所以，按照替代國選擇原則，應該在前后各十名的范圍內選擇替代國，也就是排名在110位至130位之間的國家。按照這種方式選擇，即按照經濟發展程度的標準選擇。這樣選擇的話，很多國家會被排除在外。
其次，對于中國來說，由于原材料價格和人工成本都比較低，所以造成我們的工業制成品的價格在國際市場上偏低。因此，不僅僅是國民人均收入，而且在原材料價格和人工成本方面，都應當是替代國選擇的重要依據，而不能想當然的選擇一個替代國，這樣做對中國非常不公平，而且違反世貿規則。因此，對于替代國的選擇，世貿組織應當確立一個標準，在此標準下選擇替代國，此標準應當符合我國企業的生產模式和貿易結構。
再次，替代國的相應產業政策應當和中國相同或相似。以中國出口歐盟遭到反傾銷調查的鋼絲繩案為例，我國在被起訴的第八天獲悉，歐盟準備提出以挪威作為替代國來計算我國鋼絲繩產品的正常價值，我國企業很快提出抗辯，要求以印度作為替代國。我們原以為印度也是發展中國家，產品的國內銷售價格應與我們的產品相差無幾，但我們卻不知道，印度政府對國內鋼材與電子產品實行壟斷保護政策，生產鋼絲繩的廠家寥寥無幾，進口產品還需加40%的關稅以及諸多的許可證費用。結果，印度鋼絲繩的價格高出我國同類產品價格許多，使我國企業在應訴中處于極其被動的地位。
最后，在確認是否采用替代國制度的前提條件中，包括受到反傾銷調查的國家提交證據證明這一重要環節。由于在國內的生產企業，一般不會關注國外相關企業的生產成本或價格的情況，即便關注因為關乎商業機密，國外同行也很難把這些信息透露給我們的企業。因此，國內的生產企業很難找到充分確實的證據來證明自己價格的合理性。所以提交證據這種規定欠缺必要的合理性，對于中國企業非常不公。對這樣的規定，我們的企業除了在平時應當做好準備應訴的工作，比如對國外同行的生產成本和價格做詳細調查、研究、備案，以使我們在遇到這樣的反傾銷案件的時候能夠及時提交證據。另一方面，在受到反傾銷調查的時候，我們也應當及時提出異議，使得歐盟不會隨便找一個替代國作為是否征收反傾銷稅率的依據。
在歐盟對于中國光伏產品征收反傾銷稅的問題上，對于反傾銷稅的征收標準，歐盟當局在選擇替代國方面也有非常大的靈活性。歐盟反傾銷法只是規定應當是“適當的”和“不是不合理的”，歐盟當局利用其自由裁量權，制定了一套選擇替代國的方法，首先要考慮產品的類似，然后考慮的是市場競爭性，以及替代國內部是否存在價格控制等。在選擇時，著重考慮下列重要因素：①存在相同產品；②制造工藝和技術以及生產標準的相同性；③價格水平的可靠性；④行政管理的便利性。實際上，歐盟采用的不是替代國的方法，而是替代工業部門的做法。而且根據歐盟反傾銷法的規定，對選擇替代國的異議在立案公告后10天內提出。
歐盟的替代國選擇標準總結下來有以下幾個特點：
第一，異議期比較短。只有十天的異議期，對于一個企業來說，在如此短的時間內，準備出合理的抗辯理由，不是一件容易的事情。這需要涉案企業在平時就要做足功課，對于自身所處行業有清晰的定位和了解，對于國外同行業的定價機制，自身應當建立數據庫，充分利用互聯網等渠道，做好應訴的準備工作。而在企業內部，也應當建立相關風險控制部門專門負責此類工作，這樣在第一時間企業內部就有相應部門按照相應程序處理此事。
第二，選擇標準比較模糊。歐委會于1992年發布了一個內部通知，規定歐委會選擇第三國時考慮的因素有：替代國國內市場的性質，價格是否由市場來確定；生產與調查的產品是否是可比的產品；在替代國獲得原材料的情況下，是否具有可比性。根據這些因素，企業必須要有全面準確的原料來源、銷售市場以及相關稅費的數據，才能充分說服歐委會同意我們建議的替代國。
第三，申訴可選方式單一。中國企業在受到反傾銷調查之后，可以選擇的申訴方式很單一。一般是在異議期內找到一家國外同類企業，讓這個企業提交原材料和產品的價格證明，然后比較中國國內企業的價格和外國同類企業的差別，最終得到一個傾銷幅度的判斷。而國外同類企業，因為事不關己，也因商業機密，往往不會愿意配合國內企業的提交價格的請求，所以導致我國的國內企業不能在十天的異議期內找到合適的替代國，導致歐盟最終選擇一個我們不得不接受的替代國，而最終得出的傾銷幅度非常大。
針對以上的三個特點，我們的國內涉案企業應當在應對反傾銷調查時做到以下幾點：
第一，及時全面理解歐盟針對反傾銷而做出的立案決議。往往這些反傾銷調查都是歐盟本國國內的相關企業在市場競爭力明顯不及中國同類企業的情況下被迫提出的反傾銷調查，有些申請材料本身就有問題，不是事實證據方面的瑕疵甚至錯誤，就是在法理法規方面有明顯漏洞。我們在掌握第一手資料的情況下應當及時作出反應，對歐盟的立案材料詳盡分析，仔細審閱，找到內容上不當和錯誤的地方，再加以反駁。
第二，在異議期間，迅速組織團隊對于案件作出應對。在國內的大多數出口企業，應當在平時就積極和反傾銷律師聯系和溝通，對于隨時可能面臨的反傾銷調查準備預案，在受到反傾銷調查的第一時間就能拿出自己的方案進行維權。當然，在我們未雨綢繆的準備過程中，有可能會提前發現國外反傾銷調查的征兆，從而及時溝通和協商，使危機化解在萌芽之中。
第三，不能輕易答應歐盟自己選擇的替代國。因為歐盟對于中國的反傾銷調查往往帶有一定的政治色彩，以前有過選擇美國和歐盟自己作為替代國的先例。而且，即使是發展中國家也往往不一定就適合作為替代國，因為決定商品價格的因素不僅僅是經濟發展水平一個因素，還有很多決定因素。舉個例子，1989年3月歐共體經過反傾銷調查，頒布終裁法規，對中國豬鬃油漆刷征收反傾銷稅。歐洲主要進口商德國的諾樂公司向歐洲法院起訴，指控該反傾銷稅不合法，理由是參照國選擇不當，導致正常價值認定不對。歐盟在綜合考慮原告所提交的證據和理由的前提下，歐洲法院于1991年10月判決本案參照國選擇不當，違反歐盟反傾銷法規對參照國的選擇，宣布終裁征稅無效。從本案中我們可以得出，如果我們據理力爭，歐盟是會改變他們做出的替代國選擇的。
綜上所述，我國的反傾銷策略以前多集中在力爭使歐盟承認中國企業的市場經濟地位方面，而不是替代國選擇方面，這使得我國的反傾銷政策在受到歐盟的反傾銷調查時辦法不多。所以對于我國的企業來說，在替代國的選擇方面我們可以施行多種策略和方案，加強對我國企業在受到反傾銷調查時的保護力度。
