[ 趙樹文 ]——(2013-9-12) / 已閱20289次
內(nèi)容提要: ２００５年《日本公司法》明確規(guī)定了股份公司設(shè)立時(shí)董事制度，其核心在于通過公司設(shè)立時(shí)董事調(diào)查義務(wù)、報(bào)告義務(wù)及其對(duì)公司和第三人民事責(zé)任的規(guī)范，最終約束發(fā)起人和股東在公司設(shè)立時(shí)出資義務(wù)的履行。該制度對(duì)于推進(jìn)我國(guó)公司法關(guān)于發(fā)起人、股東出資義務(wù)履行制度的完善進(jìn)而更好地推進(jìn)公司設(shè)立階段的資本監(jiān)管及公司債權(quán)人保護(hù)具有重要借鑒意義。
公司設(shè)立時(shí)發(fā)起人、股東的出資是公司資產(chǎn)信用的原始基礎(chǔ)，加強(qiáng)公司設(shè)立時(shí)發(fā)起人和股東出資的監(jiān)管是公司法的必然要求。為此，必須完善設(shè)立階段的公司資本監(jiān)管制度，因?yàn)椤肮痉ǖ闹贫饶康哪芊駥?shí)現(xiàn)很大程度上取決于公司資本制度是否合理”。[1]２００５年《日本公司法》在取消最低注冊(cè)資本的行政管制后建立了設(shè)立時(shí)董事制度，該制度以設(shè)立時(shí)董事義務(wù)及其民事責(zé)任為支撐對(duì)公司設(shè)立時(shí)發(fā)起人、股東的出資行為發(fā)揮著重要的監(jiān)管功能。我國(guó)２００５年修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）大大放松了公司設(shè)立階段資本的行政管制，但并未規(guī)定類似于日本公司設(shè)立時(shí)董事制度的替代性監(jiān)管制度，而２０１１年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》［以下簡(jiǎn)稱《〈公司法〉司法解釋（三）》］也未涉及該制度的具體構(gòu)建，因而依然需要從立法層面進(jìn)行深入探討。有鑒于此，筆者擬對(duì)日本公司設(shè)立時(shí)董事制度進(jìn)行剖析，并分析其對(duì)我國(guó)的借鑒作用，以期對(duì)我國(guó)公司法的理論和實(shí)踐有所助益。
一、日本公司設(shè)立時(shí)董事制度的內(nèi)容及功能
“設(shè)立時(shí)董事是指在公司設(shè)立之時(shí)成為公司董事的人。”[2]設(shè)立時(shí)董事制度是指關(guān)于設(shè)立時(shí)董事的產(chǎn)生、義務(wù)及其法律責(zé)任的制度體系。
（一）設(shè)立時(shí)董事制度的內(nèi)容
１．設(shè)立時(shí)董事的資格及產(chǎn)生方式
董事資格是指董事任職的條件，包括積極資格和消極資格，前者是指具備何種條件的人方可成為董事，后者是指法律對(duì)不可選為董事的限制性條件。[3]董事資格是確保董事適當(dāng)履行其勤勉義務(wù)的重要基礎(chǔ)，《日本公司法》對(duì)設(shè)立時(shí)董事資格作出了要求，這種要求是從設(shè)立時(shí)董事主體的消極資格而言的，并且具體采用的是公司成立后董事的消極資格標(biāo)準(zhǔn)。《日本公司法》第３３１條規(guī)定股份公司成立后不具備成為董事資格的人無權(quán)被選為設(shè)立時(shí)董事。具體而言，這些消極資格主體主要包括法人、成年被監(jiān)護(hù)人、被保佐人以及被判處一定期間刑罰的人，等等。
設(shè)立時(shí)董事制度的產(chǎn)生方式因公司設(shè)立方式的不同而存在差異：（１）發(fā)起設(shè)立模式下的產(chǎn)生方式。根據(jù)《日本公司法》第３８條的規(guī)定，發(fā)起設(shè)立模式下的設(shè)立時(shí)董事有兩種產(chǎn)生方法，一是由已經(jīng)履行出資義務(wù)的發(fā)起人及時(shí)選舉，二是由公司章程直接加以規(guī)定。由發(fā)起人選舉的方式具體又分為兩種：第一種是在公司設(shè)立之際未發(fā)行種類股份的，直接由發(fā)起人過半數(shù)表決通過即可；第二種是在公司設(shè)立之際即發(fā)行類別股份的，由持有該類別股份的發(fā)起人過半數(shù)選舉。（２）募集設(shè)立模式下的產(chǎn)生方式。根據(jù)《日本公司法》第８８條的規(guī)定，募集設(shè)立模式下的設(shè)立時(shí)董事由公司創(chuàng)立大會(huì)選任產(chǎn)生，但當(dāng)創(chuàng)立大會(huì)的目的是選舉兩人以上的設(shè)立時(shí)董事時(shí)，設(shè)立時(shí)股東可以要求發(fā)起人通過累積投票制選舉設(shè)立時(shí)董事的方法選舉董事，即設(shè)立時(shí)股東每一股份享有與擬選舉董事人數(shù)相同的投票權(quán)，既可以將其投給一個(gè)人也可以將其投給兩個(gè)以上的人，以得票多者當(dāng)選。此外，當(dāng)在公司設(shè)立之際即發(fā)行類別股份的，由持有該類別股份的發(fā)起人過半數(shù)選舉。
２．設(shè)立時(shí)董事的義務(wù)
（１）調(diào)查義務(wù)。對(duì)公司設(shè)立過程中發(fā)起人和股東的出資等相關(guān)事項(xiàng)的調(diào)查是設(shè)立時(shí)董事的首要義務(wù)，只有經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查才能了解發(fā)起人和股東出資義務(wù)的履行狀況，才能向未及時(shí)、適當(dāng)履行出資義務(wù)的發(fā)起人或股東進(jìn)行催繳并將該具體情況向發(fā)起人或創(chuàng)立大會(huì)等進(jìn)行通知或報(bào)告。根據(jù)《日本公司法》第４６條的規(guī)定，設(shè)立時(shí)董事在其產(chǎn)生后須毫不遲延地調(diào)查下列事項(xiàng)：一是公司設(shè)立時(shí)發(fā)起人和股東的現(xiàn)物出資與公司章程記錄的價(jià)格是否吻合；二是中介機(jī)構(gòu)出具的股東現(xiàn)物出資的財(cái)產(chǎn)價(jià)值證明是否適當(dāng)；三是發(fā)起人和股東出資義務(wù)的履行是否完畢；四是股份有限公司設(shè)立的程序是否違反法令和公司章程。可見《日本公司法》對(duì)設(shè)立時(shí)董事調(diào)查義務(wù)的規(guī)定是全面的，不僅包括對(duì)發(fā)起人和股東出資義務(wù)的履行調(diào)查而且包括對(duì)是否有違反法令情形的調(diào)查，不僅包括對(duì)現(xiàn)物出資價(jià)值的調(diào)查還包括中介機(jī)構(gòu)出資證明以及發(fā)起人、股東出資義務(wù)是否履行完畢的調(diào)查。
（２）通知或報(bào)告義務(wù)。因公司設(shè)立方式的不同或者說是根據(jù)設(shè)立時(shí)董事產(chǎn)生方式的不同，設(shè)立時(shí)董事須履行通知義務(wù)或履行報(bào)告義務(wù)。根據(jù)《日本公司法》第４６條的規(guī)定，對(duì)發(fā)起設(shè)立的公司采取通知方式：在發(fā)起設(shè)立中設(shè)立時(shí)董事經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)公司設(shè)立時(shí)有違反公司法令或章程或不當(dāng)事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)將該情況通知發(fā)起人；而當(dāng)公司擬設(shè)立委員會(huì)時(shí)，應(yīng)將上述情況及時(shí)通知設(shè)立時(shí)代表執(zhí)行官。根據(jù)《日本公司法》第９３條的規(guī)定，在募集設(shè)立中設(shè)立時(shí)董事應(yīng)將上述情形向創(chuàng)立大會(huì)進(jìn)行報(bào)告。這種通知或報(bào)告義務(wù)的履行有助于發(fā)起人、代表執(zhí)行官或者創(chuàng)立大會(huì)更好地了解公司設(shè)立中的出資完成情況以及是否有其他違反法令或公司章程的行為從而及時(shí)作出修正。
（３）選舉義務(wù)。根據(jù)擬成立的股份有限公司是設(shè)置董事會(huì)還是設(shè)置委員會(huì)，將設(shè)立時(shí)董事的選舉義務(wù)分為兩種。對(duì)設(shè)置董事會(huì)的公司，根據(jù)《日本公司法》第４７條的規(guī)定，設(shè)立時(shí)董事應(yīng)以過半數(shù)來選舉設(shè)立時(shí)代表董事，并且在公司成立前可以將代表董事免職；對(duì)設(shè)置委員會(huì)的公司，根據(jù)《日本公司法》第４８條的規(guī)定，設(shè)立時(shí)董事要選舉提名委員會(huì)委員、監(jiān)察委員會(huì)委員、報(bào)酬委員會(huì)委員、公司執(zhí)行官，并且在公司成立前可以將上述人員免職。
３．設(shè)立時(shí)董事的責(zé)任
《日本公司法》在明確規(guī)定設(shè)立時(shí)董事義務(wù)的同時(shí)也對(duì)其規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任。根據(jù)《日本公司法》第５２條的規(guī)定，設(shè)立時(shí)董事的責(zé)任分為兩種：
（１）對(duì)公司的責(zé)任。對(duì)公司的責(zé)任包括資本填補(bǔ)責(zé)任和懈怠損害賠償責(zé)任。對(duì)公司的責(zé)任非常嚴(yán)格，“不僅是董事違反法令或章程的結(jié)果產(chǎn)生的對(duì)公司損害賠償責(zé)任（懈怠損害賠償責(zé)任）和對(duì)公司資本的充實(shí)責(zé)任（資本填補(bǔ)責(zé)任），還包括恢復(fù)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的真正的登記名義的義務(wù)之意的判決意見”。[4]首先，關(guān)于資本填補(bǔ)責(zé)任。資本填補(bǔ)責(zé)任是針對(duì)發(fā)起人、股東的現(xiàn)物出資和財(cái)產(chǎn)受讓等各種財(cái)產(chǎn)的價(jià)額不足而進(jìn)行的規(guī)制。對(duì)資本填補(bǔ)責(zé)任的要求非常嚴(yán)格，“不僅在高估財(cái)產(chǎn)的情形下須承擔(dān)賠償責(zé)任，而且至公司成立時(shí)為止，財(cái)產(chǎn)的價(jià)額由于市場(chǎng)變動(dòng)而降低的情形下，也需承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任”。[5]在發(fā)起設(shè)立時(shí)設(shè)立時(shí)董事承擔(dān)過失責(zé)任，只要其能夠證明已經(jīng)接受過檢查員對(duì)現(xiàn)物出資等的調(diào)查或者以其他方式證明其沒有懈怠其義務(wù)即可免責(zé)；在募集設(shè)立時(shí)設(shè)立時(shí)董事承擔(dān)無過失責(zé)任，“募集設(shè)立時(shí)，承認(rèn)經(jīng)過調(diào)查員調(diào)查的免責(zé)，而不承認(rèn)無過失的免責(zé)，即將其作為無過失責(zé)任”。[6]其次，關(guān)于懈怠損害賠償責(zé)任。懈怠損害賠償責(zé)任強(qiáng)調(diào)董事因其懈怠行為給公司帶來損害的賠償，這種賠償強(qiáng)調(diào)的是設(shè)立時(shí)董事的職務(wù)懈怠，如果能夠證明其在履行職務(wù)的過程中并不存在懈怠行為就可以免責(zé)，是典型的過失責(zé)任。
（２）對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。當(dāng)設(shè)立時(shí)董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過失時(shí)應(yīng)向包括債權(quán)人在內(nèi)的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，這也是資本充實(shí)責(zé)任在設(shè)立時(shí)董事身上的體現(xiàn)，該責(zé)任制度無疑對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人等第三人的利益發(fā)揮著重要作用。設(shè)立時(shí)董事對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任的核心在于該責(zé)任的定性以及具體的責(zé)任賠償范圍問題。關(guān)于董事對(duì)第三人的責(zé)任性質(zhì)，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為該責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，[7]并且“該責(zé)任程度可以視為比《民法》侵權(quán)行為的一般原則低”；[8]但日本學(xué)界的通說認(rèn)為該責(zé)任是一種基于公司法的特別規(guī)定而區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任的特別法定責(zé)任，[9]持有該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為特別法定責(zé)任說能夠更好地約束董事勤勉義務(wù)的履行以及促進(jìn)對(duì)第三人利益的保護(hù)。[10]而對(duì)設(shè)立時(shí)董事向第三人承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶瑢W(xué)界依然存在爭(zhēng)議，“一種看法認(rèn)為董事賠償損害的范圍應(yīng)當(dāng)包括間接損害和直接損害，另一種看法認(rèn)為其范圍應(yīng)當(dāng)限制為直接損害，還有一種看法認(rèn)為董事賠償?shù)牡谌说膿p害應(yīng)該限制為間接損害”，[11]但占主導(dǎo)地位的“特別法定責(zé)任說”則主張“第三人的損害包括兩種情形：直接由懈怠任務(wù)所產(chǎn)生，或者因懈怠任務(wù)使得公司受到損害間接地給第三人帶來的損害”。[12]筆者認(rèn)為，從對(duì)第三人特別是公司債權(quán)人保護(hù)的角度來看，直接的損害賠償和間接的損害賠償都應(yīng)該被包含在內(nèi)，這樣就能夠給予第三人更有力的保護(hù)，同時(shí)也給設(shè)立時(shí)董事更大的壓力，通過增加違法成本迫使其更好地履行勤勉義務(wù)。
（二）設(shè)立時(shí)董事制度的功能分析
從上面的分析中可以看出，《日本公司法》關(guān)于設(shè)立時(shí)董事制度的規(guī)范是比較完備的，以董事的調(diào)查、報(bào)告義務(wù)為基礎(chǔ)規(guī)定了其對(duì)公司和債權(quán)人的直接民事責(zé)任，該義務(wù)責(zé)任體系作為日本公司治理中的“內(nèi)部統(tǒng)治系統(tǒng)”[13]設(shè)計(jì)無疑具有重要功能，具體如下：
１．促進(jìn)股東出資義務(wù)的履行
設(shè)立時(shí)董事制度可以促進(jìn)發(fā)起人、股東更好地履行其出資義務(wù)，這主要源自于該制度兩個(gè)方面的規(guī)定：一是設(shè)立時(shí)董事義務(wù)的規(guī)定，設(shè)立時(shí)董事的首要義務(wù)就是毫不遲延地調(diào)查發(fā)起人和設(shè)立時(shí)股東現(xiàn)物出資的實(shí)際價(jià)值、中介機(jī)構(gòu)的出資證明以及出資履行完成情況，這種調(diào)查義務(wù)使得發(fā)起人和股東虛假出資的行為面臨嚴(yán)格的制度審查，從而給予了發(fā)起人和股東強(qiáng)大的壓力迫使其客觀、公正、及時(shí)地履行出資義務(wù)；二是該制度規(guī)定董事將承擔(dān)發(fā)起人、股東出資不足的資本填補(bǔ)責(zé)任即董事彌補(bǔ)發(fā)起人和股東出資不足的差額，這便增加了設(shè)立時(shí)董事違反其調(diào)查義務(wù)的法律成本，迫使設(shè)立時(shí)董事更加勤勉地履行其調(diào)查義務(wù)從而更好地規(guī)范發(fā)起人、股東出資義務(wù)的履行。
２．增強(qiáng)對(duì)公司利益的保護(hù)
公司具有獨(dú)立人格的重要基礎(chǔ)在于公司擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，發(fā)起人和股東履行其出資義務(wù)之后其財(cái)產(chǎn)便成為公司財(cái)產(chǎn)，并且除非發(fā)生股份回購的特殊情形，否則不得抽回，因此發(fā)起人和股東的出資是公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)，發(fā)起人和股東出資義務(wù)的履行情況直接關(guān)系到公司自身的利益。而設(shè)立時(shí)董事制度一方面通過設(shè)立時(shí)董事義務(wù)的規(guī)定監(jiān)督發(fā)起人和股東履行出資義務(wù)，另一方面又規(guī)定了設(shè)立時(shí)董事的資本填補(bǔ)責(zé)任和損害賠償責(zé)任，資本填補(bǔ)責(zé)任可以使公司避免遭受發(fā)起人和股東出資不實(shí)的損害，而損害賠償責(zé)任可以使公司因發(fā)起人和股東出資不足而受到的損害由設(shè)立時(shí)董事進(jìn)行賠償，從而避免遭受進(jìn)一步損害。
３．增強(qiáng)對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)
設(shè)立時(shí)董事制度作為董事制度體系的一個(gè)重要組成部分最初是為了讓經(jīng)營(yíng)者確保公司業(yè)務(wù)運(yùn)行的合法適當(dāng)，“然而，企業(yè)經(jīng)營(yíng)是否合法適當(dāng)會(huì)影響到很多利害關(guān)系人，確保其處于正常軌道是非常重要的——隨著這一認(rèn)識(shí)的普及，內(nèi)部制度系統(tǒng)的完善，作為一個(gè)新的框架被定為了另一個(gè)機(jī)能：為了監(jiān)督經(jīng)營(yíng)而構(gòu)筑”。[14]因此，通過對(duì)設(shè)立時(shí)董事的監(jiān)督從而實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)也是該制度的重要機(jī)能之一，一方面通過其具體職責(zé)、資本填補(bǔ)責(zé)任及對(duì)公司損害賠償責(zé)任的規(guī)定能夠更好地為債權(quán)人提供間接保護(hù)，另一方面通過其對(duì)第三人直接責(zé)任的規(guī)定，對(duì)公司設(shè)立階段因股東違反出資義務(wù)而給債權(quán)人造成的損害給予了更好的救濟(jì)。
４．使董事在公司設(shè)立階段的勤勉義務(wù)具體化
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
