[ 江曉春 ]——(2013-8-6) / 已閱10605次
淺談訴的選擇性合并
——從一起農(nóng)村損害賠償案件展開(kāi)
當(dāng)一個(gè)侵權(quán)事實(shí)可能符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范，從而可能適用不同的法律規(guī)范而產(chǎn)生數(shù)個(gè)法律關(guān)系，繼而有數(shù)個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)，面對(duì)這些競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)，被侵權(quán)人如何來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益？依照目前的法律規(guī)定，被侵權(quán)人只能擇一行使；但當(dāng)單個(gè)侵權(quán)人的賠償（履行）能力有限時(shí)，被侵權(quán)人可否進(jìn)行選擇性合并，即同時(shí)向所有的侵權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)？本文試從一起農(nóng)村勞務(wù)損害賠償案件出發(fā)，以民事訴訟合目的性轉(zhuǎn)向?yàn)橐暯�，談�(wù)勗趯?shí)現(xiàn)民事訴訟目的的前提下，將提起民事訴訟的權(quán)利還給原告，通過(guò)訴的選擇性合并來(lái)解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的構(gòu)想。
一、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)面臨選擇的困境
當(dāng)人們的權(quán)利受到了侵害，就急需要得到彌補(bǔ)。法院和法官既要防止出現(xiàn)當(dāng)事人訴求無(wú)法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象，又要讓當(dāng)事人消弭矛盾，放下包袱，從糾紛的麻煩和負(fù)擔(dān)中解脫，面向未來(lái)、重修舊好，構(gòu)建和諧的行政、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系。
案例 ：2010年7月，農(nóng)民林某因自家林業(yè)生產(chǎn)需要，就與單某達(dá)成了一份口頭協(xié)議，約定由單某負(fù)責(zé)請(qǐng)人砍伐杉木，砍下來(lái)的杉木每立方300元，按立方數(shù)由林某支付工資。在砍伐過(guò)程中，單某邀請(qǐng)了蘭某等人一起上山做事，雙方約定共同砍伐、利潤(rùn)均分。當(dāng)月3日，單某、蘭某等人乘坐朱某的出租車(chē)進(jìn)山做事，說(shuō)好了每人支付費(fèi)用20元。在上山過(guò)程中，朱某的出租車(chē)與迎面而來(lái)的陽(yáng)某的貨車(chē)發(fā)生碰撞而不慎翻入山溝，導(dǎo)致蘭某死亡。后來(lái)，交警認(rèn)定，朱某與陽(yáng)某在此次事故中應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。蘭某家人在悲痛之余，將單某、林某、朱某、陽(yáng)某一起告上了法庭，要求賠償蘭某死亡賠償金等損失共計(jì)30.5萬(wàn)元。
面對(duì)蘭某家屬的起訴，立案庭在審查后，認(rèn)為本案中至少有三個(gè)法律關(guān)系：林某是杉木砍伐作業(yè)的發(fā)包方與受益人，與單某達(dá)成了口頭協(xié)議，與單某等人構(gòu)成了勞務(wù)承攬法律關(guān)系；單某邀請(qǐng)?zhí)m某等人一起做工，單某與蘭某構(gòu)成了個(gè)人合伙法律關(guān)系；蘭某是在乘坐朱某的出租車(chē)時(shí)死亡的，朱某與蘭某構(gòu)成了運(yùn)輸合同法律關(guān)系；交通事故是因朱某與陽(yáng)某的駕駛不當(dāng)引起的，雙方負(fù)同等責(zé)任，陽(yáng)某又與蘭某構(gòu)成了侵權(quán)法律關(guān)系。本來(lái)，蘭某家屬只能依據(jù)上述法律關(guān)系擇一向法院提起訴訟，但蘭某家屬因沒(méi)有這方面的法律意識(shí)，在他們樸素的小農(nóng)意識(shí)里，多一個(gè)被告承擔(dān)，自己的損害將更能得到補(bǔ)償，又因經(jīng)濟(jì)條件差請(qǐng)不起律師，就同時(shí)向這幾個(gè)被告提出了請(qǐng)求賠償。
對(duì)立案與否，立案庭法官?zèng)]有找到相關(guān)的法律，但根據(jù)最高法院相關(guān)的司法解釋 認(rèn)為，因?yàn)樯鲜龇申P(guān)系不同，原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，但當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，以不同的訴因分別或同時(shí)提起訴訟。因此，上述不同的法律關(guān)系不能在同一個(gè)案件中合并審理，原告只能選擇其中的一個(gè)法律關(guān)系主張權(quán)利，在法院判決之后，不論其是否獲得賠償，都不能再對(duì)其他的義務(wù)人提起賠償請(qǐng)求。
在立案庭法官進(jìn)行了法律釋明之后，蘭某家屬選擇了他們認(rèn)為的雇主單某進(jìn)行了起訴，要求單某作為雇主單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，而保留向發(fā)包方林某、出租車(chē)司機(jī)朱某和貨車(chē)司機(jī)陽(yáng)某索賠的權(quán)利。
案件移交給民事庭進(jìn)行了審理，通過(guò)到實(shí)地進(jìn)行了調(diào)查、發(fā)現(xiàn)：發(fā)包方林某因?yàn)榧依餂](méi)有勞動(dòng)力不足只好將自家的杉木砍伐承包出去，雖然經(jīng)濟(jì)上不寬裕，但在蘭某出事后，主動(dòng)賠償了1萬(wàn)元。單某出面簽訂了杉木砍伐口頭協(xié)議，然后與蘭某一起去做事，整個(gè)砍伐過(guò)程都是由蘭某指揮、施工。單某并非完全意義上的雇主，從中并沒(méi)有多受益。單某和蘭某多次合作從事砍伐作業(yè)，相處關(guān)系較好。而朱某與陽(yáng)某均是當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民，所駕駛的出租車(chē)與貨車(chē)都是“黑車(chē)”，即沒(méi)有參加年檢、沒(méi)有投保，每年的收入也僅僅能夠維持生活。
一審法院認(rèn)為，單某與蘭某是合伙關(guān)系，蘭某是在從事合伙事務(wù)中不幸遭遇車(chē)禍死亡的，因此，單某作為合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)蘭某的死亡承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任，故判決由單某承擔(dān)35%的補(bǔ)償責(zé)任。蘭某家屬不服，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，蘭某家屬未明確表示放棄發(fā)包方林某、出租車(chē)司機(jī)朱某和貨車(chē)司機(jī)陽(yáng)某承擔(dān)賠償?shù)臋?quán)利，故漏列了當(dāng)事人，于是裁定發(fā)回重審。對(duì)于雇員受到第三方傷害的賠償問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有作出明確規(guī)定，雖然《人身?yè)p害賠償解釋》第11條做出了規(guī)定，但對(duì)于受害人如何行使請(qǐng)求權(quán)，司法實(shí)踐中有不同的理解。通常的做法是，受害人可以選擇雇主承擔(dān)責(zé)任，也可以要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，但因?yàn)楣椭鞯呢?zé)任和第三人侵權(quán)行為在法律關(guān)系和性質(zhì)上的不同，受害人享有兩個(gè)的權(quán)利不同，雇主和第三人的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則也不相同，因此受害人應(yīng)當(dāng)分別請(qǐng)求，而不能同時(shí)請(qǐng)求。
依據(jù)上述法律規(guī)定，一審法院法官的做法并沒(méi)有錯(cuò)，但蘭某死亡后，其家屬在經(jīng)濟(jì)、精神上都遭受到了巨大的損失，如果在經(jīng)濟(jì)上還得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，情緒更加激動(dòng)，本來(lái)自己起訴的是三個(gè)被告，是一審法院立案法官要求自己只能告一個(gè)被告的，于是對(duì)法院的抗拒心理更加嚴(yán)重。一方面沒(méi)有實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，另一方面，蘭某家屬也必將與幾位被告之間產(chǎn)生持續(xù)不斷的糾紛。
依法立案和審理的結(jié)果，卻是遭到了當(dāng)事人的不滿(mǎn)意，遭到了上級(jí)法院的發(fā)回重審。那么在重審階段，能夠允許蘭某同時(shí)起訴林某、單某、朱某和陽(yáng)某嗎？如果同時(shí)起訴且受理的話(huà)，又如何來(lái)劃分他們之間的法律責(zé)任？蘭某家屬受到的損害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)什么樣的方式來(lái)得到最好的彌補(bǔ)呢？
二、法律的規(guī)定與當(dāng)事人的訴求中間有一堵墻
請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，卻不得不進(jìn)行選擇，法官在當(dāng)事人的迫切訴求與法律規(guī)定的矛盾之間陷入了一種左右為難的困境。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，是指一個(gè)自然事實(shí)或生活事實(shí)，符合多個(gè)法律構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而這些請(qǐng)求權(quán)的目的只有一個(gè)。 尤其是當(dāng)前一些農(nóng)民法律意識(shí)淡薄，又因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因聘請(qǐng)不了專(zhuān)業(yè)律師，也不可能要求每個(gè)農(nóng)民都成為法律專(zhuān)家。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，農(nóng)民卻不懂得怎么選擇，更由于單一的選擇可能會(huì)無(wú)法獲得全部賠償而不愿意選擇。
在農(nóng)村勞務(wù)損害賠償案件的審理過(guò)程中，經(jīng)常可以遇到像上述案例這樣的情況，即被侵權(quán)人受到了傷害，侵權(quán)人之間可能分別存在著雇主責(zé)任（替代責(zé)任）與直接侵權(quán)責(zé)任，也可能存在著補(bǔ)償責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任 ，這些法律責(zé)任的法律性質(zhì)不同，依法不能疊加而只能取其一；這些行為也并不構(gòu)成共同侵權(quán)行為或共同危險(xiǎn)行為，因而不能承擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，如果侵權(quán)人既不能單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，又不能承擔(dān)連帶責(zé)任，那如何來(lái)劃分賠償責(zé)任？雖說(shuō)農(nóng)民在某種程度上為了生活和生產(chǎn)需要也需要聘請(qǐng)或選任工人，但卻不同于正規(guī)的企業(yè)和行政事業(yè)單位，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，自身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力低，一旦出了事故，不但生活和生產(chǎn)受到嚴(yán)重影響，還要承擔(dān)難以承受的賠償責(zé)任。另外，農(nóng)民也不具備鑒別所聘請(qǐng)或選任的人是否具備相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的能力，對(duì)工人的聘請(qǐng)或選任上存在隨意性，且雇請(qǐng)的多數(shù)是熟人、鄰居或親友，更談不上為所雇用的人購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)等。在山區(qū)，由于山高路遠(yuǎn)，特別是一些偏辟的地方，交通管理工作也沒(méi)辦法完全到位，一些農(nóng)民自購(gòu)了車(chē)輛從事客運(yùn)或貨運(yùn)，這些車(chē)多數(shù)是已經(jīng)報(bào)廢或即將報(bào)廢的二手車(chē)，沒(méi)法進(jìn)行年檢、投保，所獲得的收入?yún)s僅僅夠維持生活。
如果被侵權(quán)人只能向某單一侵權(quán)人單獨(dú)提起賠償損失訴訟，將不可能得到充分的賠償；也不能因?yàn)橘r償而造成某個(gè)被告傾家蕩產(chǎn)，而且這些農(nóng)民都是世代相鄰，“低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)”，更不能因此而結(jié)下冤仇。受害人總是希望法院能對(duì)案件給一個(gè)明確的說(shuō)法，最大限度地滿(mǎn)足自己的訴訟請(qǐng)求，然而，法律不可能為所有案件提供明確的答案，而常常提供多種可能性。況且，有些案件的裁判還沒(méi)有明確的法律依據(jù)。被侵權(quán)人所受的損害和農(nóng)民承受能力的薄弱之間的矛盾，嚴(yán)格依法判決與現(xiàn)實(shí)生活之間的沖突，超越法律突破法律的框架與法律的穩(wěn)定性之間的平衡，通常讓法官感到心有余而力不足。
在學(xué)理上，我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論認(rèn)為，訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是原告在實(shí)體法上享有多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)，有幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)，就有幾個(gè)訴訟標(biāo)的，而不考慮請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況。這樣的話(huà)，每個(gè)案件中只能有一個(gè)訴訟標(biāo)的，因此對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)不能合并審理。其缺陷主要是：“增加當(dāng)事人訟累，增加法院的案件，減損民事訴訟之功能，使得一個(gè)案件可能有幾個(gè)判決并存。” 而新訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把訴的聲明和案件事實(shí)作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，如果訴的事實(shí)理由和訴的聲明只有一個(gè)，不管在實(shí)體法上享有多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)，訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)。就給付之訴而言，基于不同的法律事實(shí)和實(shí)體法上不同的請(qǐng)求權(quán)，主張同一給付目的，應(yīng)屬于同一訴訟標(biāo)的。 這樣，如果在一個(gè)案件中，不論請(qǐng)求權(quán)的多少，只要是同一個(gè)給付目的，就可以圍繞不同的請(qǐng)求權(quán)合并審理。
在立法中，《合同法》第122條對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，做出了規(guī)定，當(dāng)事人只能擇一行使。這一模式被學(xué)者稱(chēng)為“選擇消滅”模式，即不論當(dāng)事人選擇哪種救濟(jì)方式，另外一條救濟(jì)的途徑將大門(mén)緊掩。 盡管相關(guān)法律沒(méi)有明確地規(guī)定，對(duì)類(lèi)似請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)可以類(lèi)推使用，但實(shí)際操作和學(xué)術(shù)界都普遍認(rèn)同了這一規(guī)定。然而，《合同法》的這一規(guī)定，卻并不是盡善盡美的。
首先，根據(jù)這一規(guī)定，受損害方只能在基于違約的請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之中擇其一行使，不能同時(shí)主張，也不能先后主張，更不能分別主張。這是建立在原告具有非常豐富的法律知識(shí)、所主張的對(duì)象履行能力非常強(qiáng)大的基礎(chǔ)上，原告只要通過(guò)一次選擇和一次訴訟之后，其請(qǐng)求權(quán)就可以得到充分的滿(mǎn)足，當(dāng)然就無(wú)須再主張其他的請(qǐng)求權(quán)。
其次，《合同法》畢竟只是一部部門(mén)法，對(duì)發(fā)生范圍及其廣泛的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合難以進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊?guī)范和處理。 從實(shí)體法上強(qiáng)行作出擇一性選擇固然能夠徹底解決這個(gè)問(wèn)題，但這種方法卻是以犧牲當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)為代價(jià)的，同時(shí)也與訴訟中的諸多審判的基本原則相悖。
再次，這一規(guī)定也違反了“你給我事實(shí)，我給你法律”的法官知法原則。我國(guó)是成文法國(guó)家，法官并不受制于當(dāng)事人的法律觀點(diǎn)，當(dāng)事人尤其是農(nóng)民不可能是法律專(zhuān)家，提起訴訟的都是生活事實(shí)，而非經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)的要件事實(shí)，法官必須就這些生活事實(shí)審查所有可能適用的法律規(guī)范，識(shí)別可以適用的法律構(gòu)成要件，最后得出對(duì)應(yīng)的法律效果。
法律的規(guī)定與當(dāng)事人的訴求中間好比有一堵墻，它決定著哪扇門(mén)開(kāi)與否，只是位置不同而已。“法律的目的是調(diào)停，經(jīng)常是減弱沖突，即使有加重沖突的話(huà)也很少。大多數(shù)制定法都代表了妥協(xié)，而且多數(shù)法律沖突都是在法庭外和解的，法官在他們的判決時(shí)努力減少而不是增加社會(huì)壓力。” 為了實(shí)現(xiàn)法律的目的，法官不得不在法律與現(xiàn)實(shí)的沖突之間尋找一種妥協(xié)。
三、以選擇性合并作為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的解決方法
民事訴訟各項(xiàng)具體制度的構(gòu)造與運(yùn)作，都要在民事訴訟目的的統(tǒng)領(lǐng)下展開(kāi)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的解決也不例外。現(xiàn)代民事訴訟中充滿(mǎn)了各種訴訟價(jià)值觀的沖突，在各種沖突的價(jià)值觀念中找到平衡點(diǎn)，兼顧當(dāng)事人實(shí)體利益和程序利益，賦予當(dāng)事人充分的程序選擇權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的。 由過(guò)去的單純維護(hù)社會(huì)秩序向追求當(dāng)事人實(shí)體利益和程序利益兩種價(jià)值進(jìn)行轉(zhuǎn)向，既反映了我國(guó)在觀念上從義務(wù)型社會(huì)向權(quán)利型社會(huì)的轉(zhuǎn)變，反映了從一味強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)公共利益、漠視公民個(gè)人利益到逐步承認(rèn)與尊重公民個(gè)人利益的轉(zhuǎn)變，反映了從重實(shí)體輕程序向不僅重視當(dāng)事人實(shí)體利益，同時(shí)也重視當(dāng)事人程序利益的立法與司法觀念的轉(zhuǎn)變。
在民事訴訟目的轉(zhuǎn)向的大前提下，“定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了”成了民事審判最高的追求目標(biāo)。當(dāng)事人提起訴訟的目的就在于保護(hù)權(quán)利，恢復(fù)秩序，解決紛爭(zhēng)。然而，立法總是滯后，更讓法官在當(dāng)事人的訴求和法律規(guī)定的沖突之間左右為難，在沖突中尋找一種恰當(dāng)?shù)姆绞�，既能夠最大限度地化解民事糾紛，又能夠最大限度地提高訴訟效率；做到既不違反法律的規(guī)定，又滿(mǎn)足當(dāng)事人的訴求，是擺在人民法院面前的一道永恒的課題。盡管通過(guò)完善立法，加強(qiáng)司法，但民事審判的決斷卻永遠(yuǎn)充滿(mǎn)了矛盾性。 這是因?yàn)�，立法具有妥協(xié)性、語(yǔ)言表達(dá)具有局限性、社會(huì)發(fā)展具有動(dòng)態(tài)性，諸如此類(lèi)的原因使一些法律規(guī)范晦暗不明、模棱兩可、詞不達(dá)意或者留下許多空白。 而現(xiàn)實(shí)生活與法律規(guī)定或立法的初衷總是存在著相當(dāng)大的差距，民事審判必須依照法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行，在裁判中，既要保持穩(wěn)健又要發(fā)揮能動(dòng)性，既要維護(hù)穩(wěn)定性又要堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)，這種矛盾將伴隨著司法的進(jìn)程。出于法律存在漏洞或法律的原則性、滯后性，法官又必須對(duì)案件做出裁判，因此，不得不啟動(dòng)利益衡量。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
