[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱36469次
論我國刑事庭審方式
2000年12月18日 13:42 作者：龍宗智 來源：京,中國法學(xué)
1996年刑訴法確立了一種新的庭審方式，這種方式在很大程度上脫離了原庭審程序的軌道，而同時(shí)又與世界上其他國家，包括實(shí)行職權(quán)主義、當(dāng)事人主義或混合制庭審模式國家的做法有明顯區(qū)別。研究這種庭審制度的基本構(gòu)架，摸索適合我國特有的這種庭審方式的操作方法與運(yùn)行規(guī)則，是一個(gè)全新的、具有相當(dāng)難度的課題。從訴訟法理上看，“對(duì)簿公堂”的法庭審判活動(dòng)，是訴訟形態(tài)最完整的體現(xiàn)，這種活動(dòng)將對(duì)偵查、起訴的有效性作出結(jié)論性評(píng)斷并最終決定訴訟的命運(yùn)，因此應(yīng)當(dāng)是訴訟活動(dòng)的中心和重心。不過，在體制運(yùn)行實(shí)踐中，可能由于制度和操作的原因，使審前階段的活動(dòng)以及庭下和庭后活動(dòng)對(duì)訴訟發(fā)生決定性影響而使庭審程序“虛置”，新刑訴法為解決這一問題作了重大努力，在相當(dāng)程度上為法庭審判的實(shí)質(zhì)化提供了制度資源。庭審的實(shí)質(zhì)化趨向，使得對(duì)庭審方式的研究具有了較之過去大得多的意義。這種研究的意義還在于，新刑事訴訟法就庭審問題的制度設(shè)置為整體上的制度協(xié)調(diào)以及微觀意義的制度填充留下了較大的活動(dòng)空間，而且新的訴訟體制，尤其是庭審方式在近兩年的試運(yùn)轉(zhuǎn)和初步運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)踐表明，最難把握和操作，問題最多也最難解決的，應(yīng)當(dāng)說是庭審制度與程序問題。可以說，新體制下的庭審環(huán)節(jié)，是各種矛盾和沖突的集中體現(xiàn)，研究這些矛盾和沖突，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀意義的制度填充，對(duì)新的刑事訴訟體制的完善和有效運(yùn)行無疑具有十分重要的意義。
一、庭審制度的中國特色及模式界定
新刑訴法對(duì)庭審方式的改革，集中表現(xiàn)在重新配置控、辯、審職能，改變過去由法官直接調(diào)查證據(jù)的方式，確定了控辯雙方向法院舉證，同時(shí)不排除法官調(diào)查權(quán)的庭審方式。并圍繞這一變革，修改了法院在庭審前作實(shí)體性審查的程序。新的刑事庭審方式是一種特殊類型的庭審方式，它即具備當(dāng)事人主義訴訟的某些形式特征，又不乏職權(quán)主義的技術(shù)性因素，同時(shí)帶有濃厚的“中國特色”。我國這種新的庭審方式的特殊性可以歸納為以下四個(gè)方面：
第一、庭前程序的特殊性。突出表現(xiàn)在庭前程序未貫徹排除預(yù)斷原則，既非原來制度中的庭前實(shí)體審，又不是作為對(duì)抗制訴訟必要組成部分的程序?qū)彛仟?dú)特的以程序?qū)彏橹鳎慌懦龑?shí)體審的庭前審查方式。
新刑訴法通過后，有不少人稱新庭審方式中的庭前審查是程序?qū)彛碛墒且罁?jù)刑訴法第150條， 法官只需審查起訴案件符合審判的形式要件，就可開庭審判。但問題在于：案件移送方式并非起訴狀一本主義，檢察機(jī)關(guān)在移送證人名單、證據(jù)目錄的同時(shí)，還須移送主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片。這顯然未貫徹排除預(yù)斷原則，法官具備在庭前作某種程度實(shí)體審的條件與可能。也就是說，法官庭前審查的內(nèi)容及處理方式本身就不得不使法官超越形式而關(guān)注實(shí)質(zhì)。這里有一個(gè)重要的條件，即我國刑訴法并未設(shè)置專門的“預(yù)審”程序，也未設(shè)置與庭審法官完全分開的預(yù)審法官（用以解決起訴審查、證據(jù)準(zhǔn)入、證據(jù)開示等問題），由主審法官直接進(jìn)行庭前起訴審查，在目前的起訴方式下，勢(shì)必要關(guān)心案件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。再從司法實(shí)務(wù)看，法官為了把握庭審，普遍在庭前認(rèn)真研讀主要證據(jù)，從而難以完全避免庭前預(yù)斷。
第二、庭審程序的特殊性。表現(xiàn)之一是獨(dú)特的庭審階段和庭審程序設(shè)置。從國際上看，除了開庭后的調(diào)查身份、宣布權(quán)利等前期活動(dòng)外，就“實(shí)質(zhì)性”庭審活動(dòng)，大陸法系國家的職權(quán)主義訴訟大體采用“兩段式”。我國原刑事庭審即采用此種方式。英美等國的當(dāng)事人主義庭審則不同，其庭審階段在多數(shù)情況下可簡單概括為“三段式”。我國新刑訴法對(duì)庭審的推進(jìn)和階段劃分采取了一種既不同于大陸又不同于英美的獨(dú)特的做法：“實(shí)質(zhì)性”庭審活動(dòng)由公訴人宣讀起訴書開始，然后直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，包括：（1）被告人、 被害人對(duì)案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護(hù)人及審判人員向被告發(fā)問；（2）公訴人、當(dāng)事人、 辯護(hù)人、審判人員對(duì)證人發(fā)問；（3）出示物證、 書證和各種筆錄等證據(jù)；（4）經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、 代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并可以相互辯論。審判長宣布辯論終結(jié)后，被告有最后陳述的權(quán)利。
從上述程序大致可以看出：其一，新庭審雖借鑒了控辯雙方舉證調(diào)查方式，但對(duì)開庭陳述刑訴法未作明確規(guī)定：其二，根據(jù)新刑訴法，辯論活動(dòng)可以在庭審調(diào)查中隨時(shí)進(jìn)行，而且除證據(jù)調(diào)查中隨時(shí)進(jìn)行的辯論外，在舉證完畢后還有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的辯論階段，既所謂調(diào)查中的“小辯論”和辯論階段的“大辯論”；由引可見，我國采取的既非大陸國家的“兩段式”，又非英美的“三段式”，而是一種兼及兩類的較為獨(dú)特的階段和程序規(guī)定。
表現(xiàn)之二，是庭審中法官職權(quán)主義因素與對(duì)抗制因素的共存及獨(dú)特的混合。為了加強(qiáng)訴訟的公正性和審判性，此次刑訴法修改在一定程度上引入了類似對(duì)抗制的證據(jù)調(diào)查方式，以控辯舉證為主代替了法官包辦證據(jù)調(diào)查，因此已具有了對(duì)抗制庭審的某些基本特征。但與此同時(shí)，為了保證訴訟的效率和有利于尋求案件的客觀真實(shí)，又在一定程度上保留了職權(quán)主義即非對(duì)抗制的因素。突出表現(xiàn)在法官不是消極的聽證，他在必要時(shí)也可以依職權(quán)訊問被告人，詢問證人，調(diào)查證據(jù)。
兩種因素的共存似乎是現(xiàn)代庭審改革的一個(gè)方向。但我國新的庭審方式“混合”二者的方式較為獨(dú)特。它突出表現(xiàn)在法官的調(diào)查職權(quán)強(qiáng)大而且缺乏限制，法官仍然能夠在一定程度上包攬舉證尤其是代替控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行詢問，這種情況在一些刑事審判實(shí)踐中已表現(xiàn)得十分明顯。而且根據(jù)《刑事訴訟法》第158條的規(guī)定，法官具有庭外調(diào)查的職權(quán)，這種庭外調(diào)查核實(shí)相對(duì)于庭審無疑是一種補(bǔ)充性的調(diào)查，一般是在某一事實(shí)對(duì)裁決具有實(shí)質(zhì)上的意義而在不確定之中，或者雙方對(duì)某一事實(shí)的舉證明顯相互排斥而當(dāng)庭一時(shí)無法判斷其真?zhèn)螘r(shí)，這一權(quán)力才由法官予以行使。然而，法官調(diào)查由庭內(nèi)延伸至庭外，而且這種調(diào)查核實(shí)不受控辯雙方意志的制約，也未規(guī)定控辯雙方在場和參與，卻是實(shí)行當(dāng)事人主義的控辯舉證制度的其他國家一般不具有的。這種做法固然具有可能進(jìn)一步查清實(shí)體真實(shí)之利，但由此而取得的證據(jù)是否需要出示？如何在法庭出示？需不需要質(zhì)證和怎樣質(zhì)證？一系列問題難以合理解決。
第三、訴訟主體權(quán)利義務(wù)的特殊性。在我國新的庭審制度中，被告人、被害人、檢察官等訴訟主體享有特殊的權(quán)利義務(wù)并因此而具有特別的法律地位。
首先是被告人的雙重訴訟地位。雙重訴訟地位，是指被告人在訴訟中既為訴訟主體又是訴訟客體。作為訴訟主體，他享有以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列訴訟權(quán)利，并以此與控訴方作訴訟對(duì)抗。但在我國刑訴法中，被告人口供是一種重要的證據(jù)來源。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，偵查活動(dòng)中，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；在庭審中，有訊問被告人的專門程序，在此，也未賦予被告人保持沉默的權(quán)利。這一程序中，被告人作為訊問調(diào)查的對(duì)象，在這一意義上而成為訴訟客體。
英美刑事訴訟中，肯定公民“不自證其罪”的權(quán)利。除非當(dāng)事人自愿放棄，對(duì)事涉本人的犯罪調(diào)查“有權(quán)保持沉默”。在一定意義上，就是為了維系當(dāng)事人對(duì)抗的平等訴訟結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代職權(quán)主義訴訟中，也普遍認(rèn)可被告人的“沉默權(quán)”，尤其是在審判階段的沉默權(quán)，甚至一般不允許法官和陪審團(tuán)從被告人的保持沉默推導(dǎo)出對(duì)被告不利的結(jié)論。我國刑訴法不賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，主要是基于打擊犯罪的需要。應(yīng)當(dāng)說我國刑訴法就被告供述義務(wù)的考慮是可以理解的。不能否認(rèn)，這種規(guī)定對(duì)查明案件情況是有利的，尤其考慮到我國司法資源有限，刑事偵查的技術(shù)能力不強(qiáng)，不能不在相當(dāng)程度上將破案和定罪放在口供上。但其弊端也比較明顯，除了容易導(dǎo)致“口供主義”，發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象外，還突出表現(xiàn)在常常出現(xiàn)“老實(shí)供述定罪”、“奸滑不供無罪”這樣的司法悖論。而且被告人在庭審中的客體化，使訴訟的結(jié)構(gòu)難以維持其平衡。
其次是被害人的當(dāng)事人化。從一般法理上看，公訴案件因公訴人代表國家支持公訴，實(shí)際成為公訴案件的“當(dāng)事者”，被害人不具有訴訟當(dāng)事人地位。但此次刑訴法修改，將被害人確立為公訴案件訴訟當(dāng)事人，賦予其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，這是一個(gè)重大的制度修改。在法庭審判中，被害人享有訊問被告、詢問證人、調(diào)查其他證據(jù)并要求法庭調(diào)取新的證據(jù)以及在庭審時(shí)發(fā)表意見并進(jìn)行辯論等當(dāng)事人權(quán)利。實(shí)際上訴訟權(quán)利與被告人基本對(duì)等，同時(shí)因刑訴法沒有規(guī)定控辯雙方對(duì)被害人的質(zhì)證，因此其訴訟義務(wù)少于被告人。被害人的當(dāng)事人化，直接影響訴訟的格局。使兩造對(duì)抗、法官聽訟的“三方組合”的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)因被害人作為訴訟一方的鍥入而為之改變。這可能有利于對(duì)被害人個(gè)體利益的保護(hù)，但增加了訴訟量，延長了訴訟時(shí)間，同時(shí)增大了法官主持審判的難度。
再次是檢察官法律地位的特殊性。新刑訴法進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督已確立為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。雖然這種監(jiān)督不是任意性的，其內(nèi)容和方式必須遵循法律的規(guī)定，然而作為刑訴法的基本原則，它是貫穿于刑事訴訟始終的，不存在一個(gè)不允許監(jiān)督的真空或禁區(qū)。庭審活動(dòng)亦同，刑訴法雖然廢止了當(dāng)庭監(jiān)督的規(guī)定，但該法第169條仍然規(guī)定， “人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”據(jù)此，檢察院具有對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的職責(zé)和權(quán)力，雖然監(jiān)督的主體是檢察院而不是公訴人，提出的對(duì)象是法院而不是合議庭，但出庭的公訴人在不違背規(guī)定情況下不能不負(fù)有特定的監(jiān)督職責(zé)，也就是注視法庭的審判活動(dòng)是否有違法行為，從而為本院的監(jiān)督提供依據(jù)。否則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督就無法實(shí)施，無從談起。可見，在新的庭審制度中，檢察官仍有較為特殊的法律地位。
第四、審決機(jī)制的特殊性。突出表現(xiàn)在審判法官及合議庭的裁決權(quán)仍然受到審判委員會(huì)甚至法院行政首長的制約。現(xiàn)代刑事訴訟的公開性和公正性要求直接參與審判聽證的法官和其他裁決者對(duì)審判案件作出裁決，為此，在司法制度上確立了法官獨(dú)立的原則，在審判程序上肯定直接原則和言詞訴訟原則，在證據(jù)制度上實(shí)行自由心證。然而，由于受法官素質(zhì)、法院體制等限制以及服從政策一致性的要求，為慎重處理某些案件尤其是重大疑難案件，刑訴法規(guī)定：“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。這明確體現(xiàn)了院長、審判委員會(huì)對(duì)合議庭行使審判權(quán)的制約和監(jiān)督關(guān)系。而憲法規(guī)定的法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立的原則，為這種特殊的審決機(jī)制提供了法理基礎(chǔ)。
審判委員會(huì)討論決定案件，主要根據(jù)合議庭的匯報(bào)進(jìn)行，因此實(shí)際上采取的是一種間接審理制。由于離開案件的直接審理，尤其是考慮到審委會(huì)成員雖然一般說來有更豐富的經(jīng)驗(yàn)并屬法院之精英，但仍然只具有一種有限的理性能力，未經(jīng)直接審判而憑報(bào)告和某些書面材料的審閱即作裁判，也可能會(huì)有失于悖、有失于偏。
通過以上對(duì)我國庭審制度特點(diǎn)的分析，我們可產(chǎn)生兩點(diǎn)評(píng)價(jià)性看法：
其一，我國目前的庭審方式是一種具有中國特色的混合式庭審方法。它是中國傳統(tǒng)和固有的制度因素、（注：我認(rèn)為這種傳統(tǒng)和固有的制度因素，就其主要部分而言，可稱為超職權(quán)主義。如被告人的如實(shí)供述，檢察官的特殊地位以及庭審中的其他一些非對(duì)等性程序設(shè)計(jì)和允許書面證言使用等規(guī)定，已經(jīng)超過現(xiàn)代職權(quán)主義的要求，而屬我國特有的強(qiáng)化國家職權(quán)運(yùn)用的制度。因?yàn)楝F(xiàn)代職權(quán)主義仍要求形式上的控辯平等和手段對(duì)等以及貫徹言詞訴訟和質(zhì)證原則等。）現(xiàn)代職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義三大要素的揉合。目前制度改革的走向是較多的吸收和借鑒了當(dāng)事人主義，但還不能將其簡單地歸類于當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)，而應(yīng)當(dāng)看到與其有重大區(qū)別。我們只是借鑒當(dāng)事人主義的某些技術(shù)性設(shè)置，由于保留了對(duì)實(shí)體真實(shí)的頑強(qiáng)追求，職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義的因素仍然起著重要的作用。這一點(diǎn)，與日本刑事訴訟借鑒當(dāng)事人主義有某些相似之處。但在我國，目前對(duì)當(dāng)事人主義的借鑒遠(yuǎn)未達(dá)到日本的程度。例如，最重要的訴訟當(dāng)事人——被告人，其訴訟地位的兩重性使其尚未實(shí)現(xiàn)真正的“當(dāng)事人化”，而檢察官的特殊地位也使其難以被命之為訴訟“當(dāng)事人”，法官依職權(quán)且超越當(dāng)事人主義的法官角色概念而調(diào)查證據(jù)還是十分普遍和重要的；而正當(dāng)程序理念與當(dāng)事人處分原則沒有貫徹。
其二，上述三種因素雖經(jīng)揉合仍具有機(jī)制性沖突，目前庭審模式還具有過渡性及相當(dāng)程度的需改善性。刑訴制度與任何一項(xiàng)法律制度有效運(yùn)行的一個(gè)基本條件，是應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)機(jī)制統(tǒng)一，線條流暢。修改刑訴法，無論是當(dāng)事人主義為基本走向還是堅(jiān)持以職權(quán)主義為特征的固有傳統(tǒng)，都要注意其“技術(shù)合理性”，實(shí)現(xiàn)訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。然而，新制度仍然存在機(jī)制沖突問題。這種沖突表現(xiàn)在所謂當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的矛盾。具體體現(xiàn)于具有對(duì)抗制特征的庭審方式與職權(quán)主義的偵查起訴方式的沖突，以及庭審中的對(duì)抗制因素與保留的職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義因素產(chǎn)生的矛盾。
例如，對(duì)抗制訴訟模式，雖然肯定辯護(hù)律師為“訴訟主體”，但就基本法律關(guān)系而言，是以被告人為“實(shí)質(zhì)主體”，因此，在對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)中，不會(huì)有強(qiáng)制性的“訊問被告人”一說。因?yàn)檫@與被告人作為一方實(shí)質(zhì)主體的地位相悖。新法律在采用具有對(duì)抗制特征的庭審方式的同時(shí)，卻仍然保留“訊問被告人”的制度，而且由于改法官主問為公訴人主問，在被訊問人不享有沉默權(quán)的情況下，對(duì)抗制的平等精神在這里已不復(fù)存在。同時(shí)，審判方式與偵查方式也存在矛盾。我國的刑事偵查，不采取“彈劾制”偵查觀，而是比較典型的強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)用的審問式甚至超審問式模式，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有很大的權(quán)力，包括可以直接決定對(duì)嫌疑人作較長時(shí)間的拘留，不需司法令狀而直接實(shí)施搜查、扣押、郵檢等強(qiáng)制性偵查手段。在這些問題上不采取“司法令狀主義”，可以稱之為“偵查便宜主義”。不過由于律師介入的提前，這種“單方偵查”狀況有某些改變，但仍不能改變偵查權(quán)十分強(qiáng)大而且缺乏控制與辯護(hù)權(quán)弱小的基本事實(shí)，在這種情況下，要求在審判階段控辯雙方平等地進(jìn)行訴訟對(duì)抗很不現(xiàn)實(shí)。
在出現(xiàn)機(jī)制性沖突的同時(shí)，新的庭審制度中某些技術(shù)性設(shè)置還不盡合理，存在庭前程序薄弱、作證制度不健全，以及技術(shù)性規(guī)則缺乏等問題，（注：參見《價(jià)值理性與工具理性——新的刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制評(píng)述》，陳興良主編《刑事法評(píng)論》1997年第1期。） 這就不可避免地使目前的庭審方式帶有一定的過渡性和需完善性。也就是說，為了內(nèi)在機(jī)制的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，以保障制度的有效運(yùn)作以及保證法律所欲保障的利益得到較好的實(shí)現(xiàn)，它將面臨新的發(fā)展變化。筆者認(rèn)為有兩個(gè)可能：一是為了有效控制犯罪而使審判制度回到或者在實(shí)際上保持職權(quán)主義類型；二是進(jìn)一步改革庭審方式，完善配套制度。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展以及各方面條件的具備，庭審方式改革的推進(jìn)可能會(huì)走進(jìn)一步借鑒對(duì)抗制訴訟的某些技術(shù)設(shè)置的道路，這也將會(huì)使我國刑事司法制度與刑事司法的一般性國際標(biāo)準(zhǔn)日趨一致起來。
二、新庭審方式的生存困境及運(yùn)行效應(yīng)
我國目前庭審模式的形成有理性設(shè)計(jì)、傳統(tǒng)慣性等多種因素的影響，根據(jù)法制必須適合一定的社會(huì)狀況的原理，這一模式的形成和功能發(fā)揮以及今后的發(fā)展不能不受到我國刑事訴訟實(shí)際條件的限制。這些限制性條件主要有：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
