[ 朱虎 ]——(2013-8-1) / 已閱28745次
◇朱虎 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 講師
關(guān)鍵詞: 規(guī)制性規(guī)范，侵權(quán)責(zé)任，受保護(hù)法益，保護(hù)性法律
內(nèi)容提要: 《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第二款對(duì)侵權(quán)法的保護(hù)客體做出了極為含糊的規(guī)定，這使得司法實(shí)踐缺少在此問(wèn)題上的合理指引。在現(xiàn)代社會(huì)中，更為精準(zhǔn)地具體界定侵權(quán)法保護(hù)客體的工具之一就是規(guī)制性規(guī)范。能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范必須具備一定的構(gòu)成要件，具體包括規(guī)范的形式和實(shí)質(zhì)特征、目的特征和實(shí)質(zhì)違反該規(guī)范，這同時(shí)也確立了關(guān)于該問(wèn)題的實(shí)踐論證框架。在解釋論上，可依據(jù)整體類推方式而將違反適格規(guī)制性規(guī)范所致?lián)p失解釋為侵權(quán)法所保護(hù)法益的一個(gè)類型。
目次
一、問(wèn)題的提出
二、適格規(guī)制性規(guī)范的規(guī)范特征
三、適格規(guī)制性規(guī)范的目的特征
四、實(shí)際違反規(guī)制性規(guī)范
五、結(jié)論和我國(guó)法中的具體適用
一、問(wèn)題的提出
侵權(quán)法的主旨任務(wù)是實(shí)現(xiàn)行為自由和法益保護(hù)之間的平衡，而實(shí)現(xiàn)工具之一是侵權(quán)法保護(hù)客體的界定，所謂侵權(quán)法的保護(hù)客體，“是指侵權(quán)責(zé)任法具體保護(hù)哪些權(quán)利和利益，換言之，哪些權(quán)利或利益受到侵害以后，受害人可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟(jì)。”[1]通過(guò)侵權(quán)法保護(hù)客體的界定，厘清受法律保護(hù)的法益和不受法律保護(hù)的法益，可更好地實(shí)現(xiàn)上述平衡。至少就過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，我國(guó)侵權(quán)法立法所采取的是一種大的一般條款的模式，因此，在界定侵權(quán)法保護(hù)客體時(shí)，司法者根本不像采取小的一般條款的德國(guó)或臺(tái)灣地區(qū)侵權(quán)法背景下的司法者那樣會(huì)受到諸多阻礙，因此無(wú)需發(fā)展出附保護(hù)第三人契約、積極侵害債權(quán)等理論，《民法通則》第106條第二款或《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款足以作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但也恰恰是因?yàn)檫@個(gè)原因，我國(guó)司法者在界定侵權(quán)法保護(hù)客體時(shí)似乎未得到法律明確的限定和指引，從而自由空間較大，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第二款所遭受的諸多批評(píng)已證明了這一點(diǎn)，那么如何妥當(dāng)?shù)乜刂魄謾?quán)法保護(hù)客體的范圍，就需要找尋合理的方式。
在我國(guó)法律（狹義）中，常規(guī)定行為人要對(duì)違反規(guī)制性規(guī)范[2]而造成的相關(guān)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這些損失大多屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，但卻屬于侵權(quán)法的保護(hù)客體，故這些規(guī)定實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)法保護(hù)客體予以了間接界定，例如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條、《公司法》第208條等等。[3]其常見(jiàn)的規(guī)定模式是“違反本法規(guī)定，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！笨煽闯�，這些規(guī)定賦予受害人就相關(guān)損失享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理由是，行為人違反了這些法律中對(duì)行為人所做的行為規(guī)定，也即違反了規(guī)制性規(guī)范。[4]在我國(guó)的法實(shí)踐之中，大量的解釋、批復(fù)和案例也都涉及了純粹經(jīng)濟(jì)損失是否屬于侵權(quán)法保護(hù)客體的問(wèn)題，而其中相當(dāng)多的案例和批復(fù)都判定行為人因違反了規(guī)制性規(guī)范而應(yīng)對(duì)受害人所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，規(guī)范依據(jù)是《民法通則》第106條第二款。[5]
可以看出，在我國(guó)的規(guī)范前提下，司法者創(chuàng)造性地將規(guī)制性規(guī)范作為界定侵權(quán)法保護(hù)客體的方式之一，以實(shí)現(xiàn)行為自由和法益保護(hù)之間的平衡，這種做法極具啟發(fā)性。關(guān)鍵問(wèn)題在于，我國(guó)侵權(quán)法規(guī)范體系并未對(duì)此提供一個(gè)可堪適用的明確規(guī)范，因此司法者在進(jìn)行法律適用時(shí)應(yīng)予以合理說(shuō)明。但我國(guó)相關(guān)判決大多欠缺此種說(shuō)明，故缺少更強(qiáng)的論理性和說(shuō)服力，更不利于對(duì)判決進(jìn)行事后審查和論辯。同時(shí)，法學(xué)對(duì)此種界定方式的類型化整理尚付闕如，司法適用時(shí)就缺少一個(gè)整體的論證框架，因此在適用時(shí)錯(cuò)誤頗多，產(chǎn)生諸多疑問(wèn)。例如，是否所有的規(guī)制性規(guī)范都能夠界定侵權(quán)法的保護(hù)客體？如果回答是否定的，那么適格的規(guī)制性規(guī)范要具備何等要件？這些都需要確立合理的論證框架。
這不僅僅是單純法技術(shù)的問(wèn)題，它還涉及自由權(quán)的基本保障。現(xiàn)代社會(huì)中，由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的初步顯形和規(guī)制國(guó)家的理念影響，規(guī)制性規(guī)范發(fā)展迅猛，數(shù)量多如牛毛，幾乎涉及社會(huì)生活的所有方面，如果允許所有的規(guī)制性規(guī)范都能界定法益，動(dòng)輒以違反規(guī)制性規(guī)范為由強(qiáng)加侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有限制地肯定受害人可就相對(duì)性權(quán)利或者純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，則將會(huì)使得人人噤若寒蟬，極大地限縮行為自由的空間。固然，侵權(quán)法的諸多概念，例如過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系等，都是不確定的法律概念，因此存在政策評(píng)價(jià)的空間。但是，多一些政策評(píng)價(jià)可堪使用的工具，當(dāng)可使得侵權(quán)法在篩選責(zé)任時(shí)更為靈活；同時(shí)，法官可得到更多的指示，減少判決理由的說(shuō)明困難，在法學(xué)方法上更具有妥當(dāng)性。
因此，規(guī)制性規(guī)范當(dāng)然可能會(huì)界定侵權(quán)法所保護(hù)的法益，但并非所有的規(guī)制性規(guī)范都具有如此作用，如何通過(guò)合理的方式判定具體的規(guī)制性規(guī)范是否是能夠界定侵權(quán)法所保護(hù)利益的適格規(guī)制性規(guī)范，就成為本文所研究的問(wèn)題。本文即細(xì)致論述能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范的適格要件，包括規(guī)范特征、目的特征和實(shí)際違反保護(hù)性規(guī)范特征，在此基礎(chǔ)上對(duì)適用的一般程序做出總結(jié)，選擇相關(guān)的案例進(jìn)行重新分析，并對(duì)法學(xué)方法上如何證立上述類型做出簡(jiǎn)略說(shuō)明。在論述時(shí)，本文將選擇具有功能相似性的“違反保護(hù)他人法律”侵權(quán)類型作為主要比較對(duì)象[《德國(guó)民法典》第823條第二款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條第（二）項(xiàng)]，探尋“外在理由”，但同時(shí)也注重相關(guān)實(shí)踐和理論的內(nèi)在理由，并以我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范框架作為教義學(xué)基本前提。
二、適格規(guī)制性規(guī)范的規(guī)范特征
�。ㄒ唬┬问教卣�
德國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)和判例通常認(rèn)為，構(gòu)成《德國(guó)民法典》第823條第二款所稱的“保護(hù)性法律”（Schutzgesetz）首先必須是《德國(guó)民法典施行法》（EGBGB）第2條意義上的“法律”�！兜聡�(guó)民法典施行法》第2條規(guī)定：“《民法典》和本法意義上的法律指任何的法律規(guī)則。”其所指的并非僅僅是形式意義上的法律，而是實(shí)質(zhì)意義上的法律，即具有普遍約束力的規(guī)則，其外延包括憲法、議會(huì)法律、法規(guī)命令（Rechtserordnung）、規(guī)章（Satzung）、習(xí)慣法等；行政規(guī)則（Verwaltungsvorschrift）則屬于內(nèi)部行政法的范疇，但也有可能間接對(duì)外發(fā)生效果。具體到第823條第二款上，最沒(méi)有爭(zhēng)議的是議會(huì)法律和法規(guī)命令，但特別命令、行政規(guī)則和憲法規(guī)范是否可被認(rèn)為是保護(hù)性法律則存有爭(zhēng)議。[6]因而，Wagner教授在論述時(shí)，區(qū)分了規(guī)范的性質(zhì)而進(jìn)行更為細(xì)致的討論，此種方式頗具啟發(fā)意義。[7]
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律淵源分類與德國(guó)大致類似，具體到第184條第（二）項(xiàng)上，通說(shuō)觀點(diǎn)與德國(guó)通說(shuō)并無(wú)二致。[8]但在判例中，對(duì)除法規(guī)命令之外的行政命令（包括職權(quán)命令和行政規(guī)則）是否屬于該條所稱的“保護(hù)性法律”則存有爭(zhēng)議。[9]
1．憲法之外的法律淵源
《立法法》規(guī)定了我國(guó)的法律淵源，同時(shí)最高院的司法解釋也起到了事實(shí)上的法律淵源作用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條，法院可以在民事裁判文書中直接引用法律、行政法規(guī)、司法解釋、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例，故這些法律淵源中的規(guī)制性規(guī)范當(dāng)然能夠作為界定侵權(quán)法保護(hù)客體的依據(jù)。
至于部門規(guī)章、地方政府規(guī)章和其他規(guī)范性文件，根據(jù)上述規(guī)定，法院在進(jìn)行民事審判時(shí)不得引用作為裁判依據(jù)，似乎這些法律淵源中的規(guī)制性規(guī)范就不能界定侵權(quán)法保護(hù)客體。上述最高院規(guī)定第6條明確認(rèn)為：“對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)�！边@意味著，部門規(guī)章和其他規(guī)范性文件不得在裁判文書中直接被引用，但可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。事實(shí)上，這些法律淵源中的規(guī)制性規(guī)范能否界定侵權(quán)法保護(hù)客體這個(gè)問(wèn)題與法院能否在裁判文書中直接引用這些淵源并非必然相關(guān)，能夠引用這些淵源必然意味著這些淵源中的規(guī)制性規(guī)范能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體，但不能引用這些淵源并不能得出這些淵源的規(guī)制性規(guī)范不能界定侵權(quán)法保護(hù)客體的結(jié)論。根據(jù)以往的判例，即使法院認(rèn)為這些淵源的規(guī)制性規(guī)范能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體，但作為裁判依據(jù)而被直接引用的仍然是《民法通則》第106條第二款。既然這些法律淵源能夠作為裁判說(shuō)理的依據(jù)，它們中的規(guī)制性規(guī)范就能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體。從解釋論的立場(chǎng)上來(lái)看，能界定侵權(quán)法保護(hù)客體的適格規(guī)制性規(guī)范淵源并不存在法律位階的限制。[10]
2．憲法中的基本權(quán)利規(guī)范
2001的“齊玉苓受教育權(quán)案”曾引起廣泛關(guān)注，最高院針對(duì)此案所公布的批復(fù)也經(jīng)歷了從討論眾多到被廢止的命運(yùn)，其所引起的反響和討論足以使得此案作為“標(biāo)志性案例”（leadingcase）。這里僅僅以與針對(duì)本案的批復(fù)同日登載的宋春雨法官的一篇文章[11]（以下簡(jiǎn)稱“宋文”）為視角，探討與本文相關(guān)的問(wèn)題。
宋文認(rèn)為憲法所規(guī)定的基本權(quán)利并不能直接約束私人，《憲法》第37條不能作為本案裁判依據(jù)，且我國(guó)法律之中不存在一般人格權(quán)的規(guī)定，因此在本案中，全部被告違反了作為“憲法類法律”的《教育法》中的規(guī)定，而構(gòu)成了侵權(quán)行為，該批復(fù)實(shí)際上是確立了違反保護(hù)性法律的侵權(quán)類型。但《教育法》僅僅是具體的法律而非憲法，《教育法》的規(guī)定能否被認(rèn)為是憲法規(guī)定，其實(shí)是非常令人懷疑的。[12]且根據(jù)本案事實(shí)，充其量只能認(rèn)為被告滕州八中和濟(jì)寧商校違反了《教育法》第29條第（三）項(xiàng)的規(guī)定從而構(gòu)成違法侵權(quán)責(zé)任，但《教育法》中似乎并無(wú)明確條文規(guī)定其他被告的行為義務(wù)，故無(wú)法解決其余被告是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。宋文似乎也意識(shí)到這樣的問(wèn)題，因此認(rèn)為全部被告的行為“違反《教育法》的基本精神”。這就非常令人費(fèi)解了，《德國(guó)民法典》第823條第二款意義上的違反保護(hù)性法律所指的僅僅是違反具體的法律規(guī)定，而“違反法律的基本精神”并不能作為適用根據(jù)。但無(wú)論如何，可以揣測(cè)，宋文之所以主張《教育法》作為違反保護(hù)性法律侵權(quán)類型中的保護(hù)性法律，從而頗為令人疑慮地主張《教育法》為“憲法類法律”，而不直接主張憲法作為保護(hù)性法律，其原因在于他似乎認(rèn)為憲法規(guī)范不能直接界定侵權(quán)法的保護(hù)客體。
德國(guó)許多學(xué)者主張，德國(guó)《基本法》可成為《德國(guó)民法典》第823條第二款意義上的保護(hù)性法律。[13]同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，如果《基本法》規(guī)定了具體的行為強(qiáng)制時(shí)，此時(shí)該規(guī)定被作為保護(hù)性法律自然沒(méi)有疑問(wèn)，但是由于《基本法》僅僅是概括條款性質(zhì)的保障（generalklauselartigeGarantie），所以僅在其通過(guò)憲法法院的裁判確定了具體行為義務(wù)時(shí)，《基本法》才能成為保護(hù)性法律。[14]但Spickhoff認(rèn)為，探討《基本法》的基本權(quán)利規(guī)范能否成為保護(hù)性法律，重點(diǎn)在于基本權(quán)利規(guī)范的對(duì)象是誰(shuí)，因?yàn)榛緳?quán)利規(guī)范對(duì)私人沒(méi)有直接的強(qiáng)制或禁止，其直接規(guī)范對(duì)象僅僅是國(guó)家，故在私法上不能發(fā)生作用，但其能夠直接以私人作為規(guī)范對(duì)象時(shí)，可例外地將該基本權(quán)利規(guī)范作為保護(hù)性法律。[15]
該問(wèn)題首先涉及基本權(quán)利的第三人效力問(wèn)題，此等效力可分為直接效力理論和間接效力理論。[16]直接效力理論認(rèn)為，基本權(quán)利規(guī)范可直接適用于人民相互間的私法關(guān)系，私人之間的法律關(guān)系可以直接以基本權(quán)利規(guī)范作為規(guī)范基礎(chǔ)。間接效力理論則認(rèn)為，基本權(quán)利不能直接適用于私人之間，而只能通過(guò)民法上的“概括條款”（Generalklauseln）而實(shí)現(xiàn)，基本權(quán)利規(guī)范不能在民事判決中被直接引用作為裁判依據(jù)。由于直接效力理論使得基本權(quán)利輻射面過(guò)于寬泛，嚴(yán)重忽視了私法本身所蘊(yùn)含的價(jià)值，破壞了法的穩(wěn)定性和權(quán)力分立，因此德國(guó)當(dāng)前的通說(shuō)理論是間接效力理論，這也為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者和大陸學(xué)者所普遍贊同。
在侵權(quán)法領(lǐng)域，如果采納間接效力理論，則私人并非基本權(quán)利規(guī)范的直接適用對(duì)象，基本權(quán)利規(guī)范并未在私人之間創(chuàng)設(shè)義務(wù)，因此基本權(quán)利規(guī)范并不能作為界定侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)此已有闡述，認(rèn)為基本權(quán)利規(guī)范的直接效力理論是將基本權(quán)直接視為民法上的權(quán)利，侵害者從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；或者將基本權(quán)利規(guī)范作為保護(hù)性法律使得侵害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而間接效力理論則是將違反基本權(quán)利規(guī)范的行為通過(guò)《德國(guó)民法典》第826條或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條第（一）項(xiàng)后段中的“故意以違反善良風(fēng)俗方法”侵害他人，從而使得侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[17]因此，基本權(quán)利規(guī)范原則上不能作為界定侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范。[18]
上述討論以基本權(quán)利規(guī)范并未直接規(guī)定該等規(guī)范適用于私人之間關(guān)系為前提，如果某些基本權(quán)利規(guī)范中出現(xiàn)了“個(gè)人”等語(yǔ)詞，從而似乎把私人作為規(guī)范對(duì)象之一，例如我國(guó)《憲法》第36、40、41條，則這種基本權(quán)利規(guī)范似乎例外地能夠界定侵權(quán)法的保護(hù)客體。針對(duì)這一觀點(diǎn)，有學(xué)者主張，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)先找出有關(guān)這種基本權(quán)利的具體規(guī)定，將具體規(guī)定作為界定侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范，只有在別無(wú)他法時(shí)，才能夠以這種基本權(quán)利規(guī)范作為界定侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范。[19]但是，同時(shí)有學(xué)者認(rèn)為，從實(shí)踐上而言，由于該等基本權(quán)利規(guī)范并未規(guī)定具體的行為義務(wù)，所以并無(wú)太大實(shí)踐意義。[20]唯本文認(rèn)為，這不僅僅是實(shí)踐意義大小的問(wèn)題，更為重要的是，如下文所述，適格的規(guī)制性規(guī)范必須是明確的或已被具體化的強(qiáng)制或禁止規(guī)范，而上述基本權(quán)利規(guī)范僅僅提供了一個(gè)概括條款式（generalklauselartige）的保障，并未規(guī)定明確具體的行為義務(wù)，非明確的和已被具體化的強(qiáng)制或禁止規(guī)范，因此不得作為能直接界定侵權(quán)法保護(hù)客體的適格規(guī)制性規(guī)范。[21]
（二）實(shí)質(zhì)特征
德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第823條第二款意義上的保護(hù)性法律必須是明確的強(qiáng)制或禁止規(guī)范（bestimmtes Gebot oder Verbot），其必須足夠清晰地描述一個(gè)私法主體的行為義務(wù)。[22]有學(xué)者反對(duì)此種明確性的要求，認(rèn)為只要能夠證明行為義務(wù)的存在，縱然明確的行為義務(wù)并沒(méi)有被附加到此原則性規(guī)范定中，該規(guī)范仍屬于保護(hù)性法律。[23]
無(wú)論如何，僅僅與行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部活動(dòng)相關(guān)的規(guī)制性規(guī)范不能直接界定侵權(quán)法的保護(hù)客體。這類規(guī)范就是德國(guó)法上的行政規(guī)則（Verwaltungsvorschrift），也即上級(jí)行政機(jī)關(guān)向下級(jí)行政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下屬行政人員發(fā)布的一般抽象命令，它針對(duì)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部秩序或業(yè)務(wù)性的行政活動(dòng)，其法律效果產(chǎn)生于內(nèi)部領(lǐng)域，即下屬機(jī)關(guān)及工作人員，僅僅是內(nèi)部規(guī)范，對(duì)人民不發(fā)生法律約束力，[24]故未對(duì)私法主體設(shè)定行為義務(wù)，因此該等規(guī)范不能作為保護(hù)性法律。[25]
根據(jù)是否要對(duì)行為義務(wù)做出了明確具體的要求，對(duì)私法主體設(shè)定了行為義務(wù)的規(guī)制性規(guī)范可被區(qū)分為抽象規(guī)范和具體規(guī)范。不管在理論上是否承認(rèn)明確性要求，實(shí)踐結(jié)果處理上往往區(qū)別甚小，可以將之總結(jié)為以下結(jié)論，即如果某法律僅僅確立了一般化的原則（allgemeinerGrundsatz），或者包含了關(guān)于個(gè)人所需做出義務(wù)的抽象式概念從而需要具體行政行為予以具體化，那么即使該等規(guī)范不能因此而被排除出保護(hù)性法律，但在未通過(guò)具體行政行為具體化之前，不得作為保護(hù)性法律而被適用。[26]唯需注意的是，具體化該抽象概念的具體行政行為本身并非保護(hù)性法律，原因在于其并非規(guī)范。[27]如果具體行政行為的內(nèi)容在個(gè)案中具體化了規(guī)制性規(guī)范之中的抽象概念，且該具體行政行為在形式上是合法的，那么該規(guī)制性規(guī)范在個(gè)案中的內(nèi)容之確定就要共同考察規(guī)制性規(guī)范和該個(gè)案中的具體行政行為。[28]在這個(gè)意義上，本文認(rèn)為能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范必須是明確的或已通過(guò)具體行政行為具體化的強(qiáng)制或禁止規(guī)范，否則根本無(wú)法確定并因此推論出明確的行為義務(wù)，從而也不能直接界定侵權(quán)法保護(hù)客體。[29]
三、適格規(guī)制性規(guī)范的目的特征
�。ㄒ唬┠康奶卣鞔_立
1．比較法經(jīng)驗(yàn)
《德國(guó)民法典》第一草案第704條第一款（關(guān)于侵權(quán)行為的一般條款）的理由說(shuō)明認(rèn)為，如果一個(gè)行為違反了絕對(duì)的禁止性制定法，尤其是刑法，那么此行為就是不法的。所謂絕對(duì)的禁止性制定法之定義是：“對(duì)一個(gè)（主觀權(quán)利的）侵犯僅僅是相對(duì)于權(quán)利人而不法，而絕對(duì)的禁止性制定法服務(wù)于每個(gè)人。”[30]但第二草案第746條第一款最終的規(guī)定是：“如果某人因故意或過(guò)失不法侵犯他人的權(quán)利，或者違反旨在保護(hù)他人的法律，則他有義務(wù)賠償該他人由此而遭致的損害……”
兩相對(duì)比，法律的范圍被限縮為“旨在保護(hù)他人的法律”，因?yàn)榈诙瘑T會(huì)認(rèn)為，“如果不考慮被違反的制定法是否是保護(hù)受害人利益，而賦予所有受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，這將是非常不合理的。[31]《德國(guó)民法典》在此草案的基礎(chǔ)上只不過(guò)是將第二草案的第746條第一款分為兩款，形成《德國(guó)民法典》的第823條。
在起草委員會(huì)的觀念中，個(gè)人法權(quán)領(lǐng)域是侵權(quán)責(zé)任的前提，在此基礎(chǔ)上，試圖確定個(gè)人的法權(quán)領(lǐng)域，以明確侵權(quán)法的保護(hù)客體，并將“服務(wù)于每個(gè)人的法律”的表述修改為“旨在保護(hù)他人的法律”。在起草委員們看來(lái)：
個(gè)人相互之間的法權(quán)領(lǐng)域也可以通過(guò)以下方式而被確定，即制定法使得某人承擔(dān)某個(gè)為他人利益的義務(wù)，強(qiáng)制或禁止他為一定的行為。但在此，只有以下這種強(qiáng)制或禁止才是可以考慮的，即它們旨在保護(hù)個(gè)人的利益免遭他人侵犯，而并非為公眾利益強(qiáng)加某制定法義務(wù)，雖然該制定法義務(wù)對(duì)所有人的利益都是必要的，但它同樣對(duì)任何人都是有利的。[32]
因此，委員會(huì)試圖給法官指示出確定個(gè)人法權(quán)領(lǐng)域的客觀標(biāo)準(zhǔn)，其中之一就是“旨在保護(hù)他人的法律”。通過(guò)此界定，排除了所有以保護(hù)全體利益為目的的規(guī)定，而只有保護(hù)性法律才能界定個(gè)人的法權(quán)領(lǐng)域。
在解釋《德國(guó)民法典》第823條第二款時(shí)，德國(guó)幾乎所有的學(xué)者都強(qiáng)調(diào)，被違反的規(guī)定必須是為了保護(hù)特定個(gè)人或者特定范圍的個(gè)人，以個(gè)人保護(hù)為目的，而不能僅以對(duì)公眾的保護(hù)作為目的，如果某規(guī)定的目的僅僅在于保護(hù)公眾利益，那么它就并非保護(hù)性法律，不能界定侵權(quán)法保護(hù)的法益。判例對(duì)這一點(diǎn)也予以承認(rèn)。[33]例如，《德國(guó)刑法典》第258條規(guī)定了阻撓刑罰（Strafvereitelung）的犯罪行為，即因行為人的行為而造成他人因違法行為而依法應(yīng)受的刑罰或措施全部或部分不受追究，因?yàn)榇艘?guī)定僅僅保護(hù)司法，而非之后的潛在受害人，故并非保護(hù)性法律，不能根據(jù)第823條第二款產(chǎn)生侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[34]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在解釋“民法典”第184條第（二）項(xiàng)時(shí)，也持相同觀點(diǎn)。[35]
2．理由說(shuō)明
德國(guó)學(xué)者和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者雖然都將保護(hù)性法律作為法益界定的工具之一，但絕大多數(shù)所持的都是解釋論立場(chǎng)，似乎并未充分說(shuō)明，為何要以是否旨在保護(hù)個(gè)人作為界定侵權(quán)法保護(hù)客體的適格規(guī)制性規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
此問(wèn)題絕非庸人自擾。馮·巴爾教授在對(duì)歐洲各國(guó)侵權(quán)法考察后指出：“但是在法國(guó)尤其是在比利時(shí)，違反的是否是致力于保護(hù)個(gè)人利益的制定法，抑或受到的損害是否在其保護(hù)范圍之內(nèi)，都是沒(méi)有關(guān)系的�！盵36]由此可以看出，能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體的適格規(guī)制性規(guī)范必須旨在保護(hù)個(gè)人，這一點(diǎn)并非當(dāng)然。邱聰智也言明：“惟其何以非以保護(hù)他人權(quán)利或利益為目的，依愚見(jiàn)卻又頗為疑惑。”[37]
實(shí)際上，之所以只有旨在保護(hù)個(gè)人的規(guī)制性規(guī)范才能界定侵權(quán)法所保護(hù)的法益，上文所引用的《德國(guó)民法典》第二起草委員會(huì)的說(shuō)明已經(jīng)透漏出了信息。既然侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生起源于對(duì)個(gè)人法權(quán)領(lǐng)域的侵害，那么個(gè)人的法權(quán)領(lǐng)域就是侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的前提。絕對(duì)性權(quán)利屬于個(gè)人當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，而通過(guò)規(guī)制性規(guī)范確定個(gè)人的法權(quán)領(lǐng)域，則只能要求規(guī)制性規(guī)范必須旨在保護(hù)個(gè)人，即使其主要目的不是保護(hù)個(gè)人而只是附帶地保護(hù)個(gè)人，才能確定法權(quán)領(lǐng)域?qū)儆趥�(gè)人，個(gè)人才可通過(guò)訴訟要求他人遵守此制定法，要求他人保護(hù)此法權(quán)領(lǐng)域，由此才可得主張侵權(quán)法的保護(hù)。舉一個(gè)最為極端的例子，我國(guó)《刑法》第104條規(guī)定了武裝叛亂、暴亂罪，此規(guī)定的目的非常明顯是保護(hù)全體國(guó)民之利益。假如甲違反了此規(guī)定，在某地區(qū)組織武裝叛亂，導(dǎo)致乙無(wú)法在此地區(qū)繼續(xù)商業(yè)運(yùn)行，蒙受損失，乙可否因甲違反了《刑法》第104條的規(guī)定主張甲對(duì)上述損失予以賠償。恐怕沒(méi)有幾個(gè)人會(huì)贊同，原因就在于乙并未因《刑法》第104的規(guī)定取得私法上的法權(quán)領(lǐng)域。畢竟，侵權(quán)法并不具有像警察一樣的維護(hù)治安的任務(wù)，它的目的只在于對(duì)具體的受害人提供個(gè)人保護(hù)。[38]
從蘇永欽教授所提出的“期待性可能性”角度考慮，規(guī)制性規(guī)范首先應(yīng)當(dāng)具備對(duì)世規(guī)范的特征，對(duì)于行為人而言，才可能具備防免的期待可能性。但是，如果規(guī)制性規(guī)范是以保護(hù)公眾利益為目的，此時(shí)仍允許受害人提出請(qǐng)求，那么因行為人的違反義務(wù)行為而遭受損失的人會(huì)非常多，從而在賠償能力上仍只有極低的期待可能性，因此必須把可能的損害賠償請(qǐng)求人降低到合理的程度，故作為對(duì)世規(guī)范的規(guī)制性規(guī)范必須旨在保護(hù)個(gè)人，這就成為一個(gè)合理的篩選機(jī)制，生發(fā)出其他更為具體化的篩選機(jī)制，使得請(qǐng)求權(quán)人有特定化的可能性，從而建立行為人賠償能力的期待可能性。[39]在此意義上，馮·巴爾教授才會(huì)認(rèn)為，原則上，只有當(dāng)某一法律是以保護(hù)原告免受實(shí)際已經(jīng)遭受的損害為目的的，違反法定義務(wù)才具有侵權(quán)法上的意義。[40]
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
