[ 李巖 ]——(2013-7-25) / 已閱32899次
◇李巖 遼寧大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 虛擬財(cái)產(chǎn)；民事法益；虛擬財(cái)產(chǎn)繼承
內(nèi)容提要: 虛擬財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上并非權(quán)利，卻蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)價(jià)值和精神價(jià)值，其所依托的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境易致其受到侵犯，雖在保護(hù)態(tài)度和方法上司法實(shí)踐的做法不一，性質(zhì)上可將虛擬財(cái)產(chǎn)定位為法益。虛擬財(cái)產(chǎn)的利益性和社會(huì)需求證明了其具有繼承的價(jià)值。當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶死亡后虛擬財(cái)產(chǎn)處理的兩種模式，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依據(jù)協(xié)議控制與取得虛擬財(cái)產(chǎn)模式和網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管模式都存在諸多弊端，現(xiàn)實(shí)地采取虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的法律模式才是可行之路。法律應(yīng)承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)為可繼承的財(cái)產(chǎn)利益并在繼承的類(lèi)型、主體、客體、程序、遺產(chǎn)分割及無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)處理等方面作出具體規(guī)定。
近年來(lái)，現(xiàn)實(shí)生活中要求繼承虛擬財(cái)產(chǎn)的案例頻頻發(fā)生。如2011年發(fā)生的王女士向騰訊公司要求繼承已故丈夫的QQ號(hào)碼案件[1]，處012年發(fā)生的浙江24歲淘寶女店主過(guò)勞碎死后其家屬向淘寶要求繼承兩皇冠的淘寶店鋪案件。[2]兩起案件均引發(fā)了網(wǎng)民對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的熱議，焦點(diǎn)在于虛擬財(cái)產(chǎn)能否繼承。相對(duì)于民眾對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注，我國(guó)立法仍處于空白狀態(tài)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)積極面對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題，適時(shí)將其納人繼承法調(diào)整范圍。本文意在對(duì)這一問(wèn)題作嘗試性研究，以期對(duì)《繼承法》的修改有所助益。
一、虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)界定
虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，在確定虛擬財(cái)產(chǎn)可成為遺產(chǎn)之前，首先要界定其法律性質(zhì)。目前學(xué)界對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，幾乎均將虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定為一種民事權(quán)利。筆者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上并非權(quán)利，只是法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，以下將對(duì)各種虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利說(shuō)進(jìn)行反駁。
第一，虛擬財(cái)產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性。該說(shuō)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)用戶運(yùn)用創(chuàng)造性智力的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，有智力性的勞動(dòng)投人，故應(yīng)該將其視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)來(lái)保護(hù)。[3]筆者認(rèn)為，首先，虛擬財(cái)產(chǎn)并非勞動(dòng)所得。無(wú)可否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)用戶自己通過(guò)投人時(shí)間、金錢(qián)獲取的，但這并非勞動(dòng)創(chuàng)造。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)不具有獨(dú)創(chuàng)性，只是取得方式比較新穎。再次，虛擬財(cái)產(chǎn)不具有壟斷性。只要達(dá)到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商設(shè)定的條件誰(shuí)都可以獲得相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)。最后，虛擬財(cái)產(chǎn)不具有地域性。網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性使虛擬財(cái)產(chǎn)不受地域的限制。
第二，虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說(shuō)與物權(quán)的屬性相矛盾。該說(shuō)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是物權(quán)，并且是典型物權(quán)。[4]筆者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不能作為物權(quán)法上的物。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)的無(wú)體性特征與物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)的標(biāo)的為有體物不符。大陸法系物權(quán)法建立的基礎(chǔ)是有體物，“物權(quán)的標(biāo)的必須是確定的、有一定的體積、占有一定的空間的物，它不是思想，一般情況下也不是權(quán)利。”[5]物的有體性成為虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)性質(zhì)的理論障礙。若徹底改變物權(quán)法的“有體物”基礎(chǔ)，擴(kuò)大物的范圍，使得虛擬財(cái)產(chǎn)在物權(quán)法中占據(jù)一席之地，在目前我國(guó)物權(quán)法體系剛剛建立，對(duì)有體物的物權(quán)研究尚不成熟的背景下，將會(huì)徹底摧毀物權(quán)法體系。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)不具有直接支配性。傳統(tǒng)物權(quán)具有直接支配性，即“無(wú)須他人意思的介入或輔助就實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利”。[6]虛擬財(cái)產(chǎn)在直接支配性上受到限制，虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬財(cái)產(chǎn)的存在載體，沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)空間虛擬財(cái)產(chǎn)將不復(fù)存在。虛擬財(cái)產(chǎn)受制于網(wǎng)絡(luò)空間這一媒介物，這使得其支配性缺失。最后，虛擬財(cái)產(chǎn)的存續(xù)有期限性。虛擬財(cái)產(chǎn)的存在是有期限的，其僅僅存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商虛擬的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，如果發(fā)生網(wǎng)絡(luò)社區(qū)關(guān)閉、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商解散、破產(chǎn)等情況，虛擬空間將不再存在，虛擬財(cái)產(chǎn)也就不復(fù)存在。
第三，虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說(shuō)與債權(quán)的特性相違背。該說(shuō)建立在網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間簽訂的合同基礎(chǔ)上，將虛擬財(cái)產(chǎn)的取得、轉(zhuǎn)讓、滅失等視為一種債的關(guān)系。[7]筆者并不認(rèn)同虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)是一種債權(quán)。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說(shuō)混淆了物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系。無(wú)可否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在合同關(guān)系，并基于合同關(guān)系產(chǎn)生了虛擬財(cái)產(chǎn)，但并不能因此認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)就是債權(quán)。債權(quán)僅僅是獲得物權(quán)的一種手段，通過(guò)債權(quán)而獲取物權(quán)，是此類(lèi)債權(quán)的本質(zhì)。虛擬財(cái)產(chǎn)服務(wù)合同也僅僅是獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的手段，而非虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。其次，該說(shuō)與刑法上盜竊罪的認(rèn)定相矛盾。我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)定竊取虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪的案例已經(jīng)有很多，如果認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上屬于債權(quán)，則與盜竊罪的客體理論相違背。債權(quán)具有相對(duì)性，只存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和用戶之間，不存在被竊取的可能性。
上述學(xué)說(shuō)存在缺陷的根本原因在于沒(méi)有脫離權(quán)利體系的侄桔。其實(shí)我們完全可以拋開(kāi)權(quán)利的思維束縛，從利益的視角考慮虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。完整的民事利益保護(hù)體系應(yīng)該由民事權(quán)利和民事法益構(gòu)成。權(quán)利固然是民事利益實(shí)現(xiàn)的最好手段，但民事法益同樣可以分擔(dān)部分任務(wù)。所謂民事法益，即法律主體享有的權(quán)利之外的應(yīng)受法律保護(hù)的利益。[8]虛擬財(cái)產(chǎn)即是民事權(quán)利之外應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的利益。
第一，權(quán)利具有法定性，是正當(dāng)利益的定型化，通過(guò)法律明確公示。法益則是未定型的利益，不具有法定形式。虛擬財(cái)產(chǎn)在立法上缺乏明確的規(guī)定，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)本身是什么，包含什么類(lèi)型，虛擬財(cái)產(chǎn)占有人享有的利益屬性都沒(méi)有明確的規(guī)定。在目前的立法狀態(tài)下不能在民事權(quán)利體系中找到虛擬財(cái)產(chǎn)的位置，所以其并非權(quán)利。
第二，權(quán)利是法律已經(jīng)明確保護(hù)的利益形式，法益只是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，即具有可保護(hù)性。虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性和利益性，這使得其在實(shí)踐中有受到侵害的可能。另外，虛擬財(cái)產(chǎn)依存的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使得利用技術(shù)手段侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)更為容易、更加隱蔽。正因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)比一般財(cái)產(chǎn)更容易受到侵犯，所以更有必要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。
第三，權(quán)利具有能動(dòng)性，法益不具備能動(dòng)性。權(quán)利是法律保護(hù)的積極方面，主體在享有權(quán)利后可以在法定范圍內(nèi)選擇是否從事某種行為。權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和交換自由就是權(quán)利能動(dòng)性的體現(xiàn)。相反地，法益并不具有能動(dòng)性，主體僅能在法益被損害后請(qǐng)求損害賠償。法律對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和交換沒(méi)有作出規(guī)定，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也禁止虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。
第四，權(quán)利受到法律的完全保護(hù)，法益在法律保護(hù)上呈現(xiàn)弱勢(shì)性。法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)是一種全面完整的保護(hù)，對(duì)于法益只提供消極的保護(hù)，依賴于司法實(shí)踐中法官對(duì)于法律理念、法律原則、民間習(xí)慣的領(lǐng)悟得以實(shí)現(xiàn)，而不同法官在這些方面會(huì)有不同判斷，故對(duì)相同的民事法益會(huì)得出不同的保護(hù)結(jié)果。司法實(shí)踐對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)予保護(hù)及保護(hù)程度態(tài)度不一。以虛擬貨幣被竊引發(fā)的糾紛為例，法院“不予立案”、“沒(méi)辦法處理”、“不在管理范圍”、“不予受理”等答復(fù)頻頻充斥于耳。[9]司法機(jī)關(guān)在虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)方法的選擇上同樣不統(tǒng)一，有的法院通過(guò)認(rèn)定游戲開(kāi)發(fā)商負(fù)有安全保障義務(wù)的債權(quán)方式予以保護(hù)，有的法院則通過(guò)直接認(rèn)定物權(quán)侵權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)。[10]
第五，權(quán)利內(nèi)含的利益具有普遍性，法益內(nèi)含的利益則不具有普遍性。權(quán)利具有共同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)大部分人來(lái)說(shuō)是對(duì)權(quán)利內(nèi)含利益的一種承認(rèn)，具有社會(huì)普遍認(rèn)同的特點(diǎn)。對(duì)于法益來(lái)說(shuō)，其內(nèi)含的利益并不具有普遍性，還沒(méi)有達(dá)到社會(huì)普遍認(rèn)可的程度。虛擬財(cái)產(chǎn)不具有普遍性體現(xiàn)在其對(duì)某些人十分重要，而對(duì)另外一些人則可能毫無(wú)價(jià)值，同時(shí)在價(jià)值認(rèn)定上的懸殊性也體現(xiàn)了其不具有普遍性。有學(xué)者曾指出：“電磁信息的形式是單一的，但其承載的虛擬物的價(jià)值卻相差很多，在評(píng)估虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值時(shí)，我們?nèi)绾我詥我坏男问饺ス浪闱Р钊f(wàn)別的標(biāo)的物價(jià)值呢?”[11]相關(guān)司法實(shí)務(wù)也反映了虛擬財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值認(rèn)定困難，如在“馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為由于虛擬裝備本身不具有具體價(jià)值，作為救濟(jì)，丟失的裝備可由盛大公司通過(guò)技術(shù)操作手段進(jìn)行恢復(fù)。[12]
從以上分析可知虛擬財(cái)產(chǎn)在法定權(quán)利形式上缺失，但卻內(nèi)含利益，其所依托的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使得其易受他人侵犯，在轉(zhuǎn)讓性和交換性上受到限制，在司法實(shí)踐中對(duì)其保護(hù)態(tài)度和方法上并不一致，在利益認(rèn)同上不具有社會(huì)普遍性。上述特征可以說(shuō)明虛擬財(cái)產(chǎn)并非權(quán)利，而是法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)利之外的利益，即民事法益。這種利益形式函需得到繼承法的確認(rèn)。
二、虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法的必要性
江平先生曾言：“繼承問(wèn)題，可以說(shuō)是公民對(duì)‘恒產(chǎn)’這一利益訴求的終極體現(xiàn)。”[13]虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)利益的恒產(chǎn)性應(yīng)當(dāng)在繼承法上有所體現(xiàn)。虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、精神價(jià)值及現(xiàn)實(shí)生活對(duì)繼承的利益需求，都證成了虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法的必要性。
（一）虛擬財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益決定了其具有可繼承性
按照繼承法基本原理，繼承指的是財(cái)產(chǎn)繼承，即繼承的客體屬于財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)屬性是決定其具有可繼承性的首要因素。虛擬財(cái)產(chǎn)雖然存在于虛擬空間，但并不能否認(rèn)其具有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
第一，有償取得的虛擬財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)交易價(jià)格可以證明其具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性。目前，許多虛擬財(cái)產(chǎn)都要通過(guò)交易方式以貨幣購(gòu)得，在公開(kāi)市場(chǎng)上出售的商品本身具有價(jià)值性，這一公理對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)也不例外，市場(chǎng)交易價(jià)格是虛擬財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性的最好解釋。[14]而虛擬財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)增值性則是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性的另一重要外在表現(xiàn)。國(guó)家稅務(wù)總局在2008年《對(duì)北京市地稅局<關(guān)于個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售虛擬貨幣取得收人計(jì)征個(gè)人所得稅問(wèn)題的請(qǐng)示>的批復(fù)》中明確指出，個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)?fù)婕业奶摂M貨幣，加價(jià)后向他人出售取得的收人，應(yīng)繳納20%左右的個(gè)人所得稅。[15]該批復(fù)反映出有償取得的虛擬財(cái)產(chǎn)可以在流通中實(shí)現(xiàn)增值。
第二，無(wú)償取得的虛擬財(cái)產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)中會(huì)逐漸生成市場(chǎng)價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)的取得方式大部分是無(wú)償?shù)模脩粢话阒恍枰蚓W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出申請(qǐng)，符合相關(guān)條件后即可免費(fèi)獲得。之后，用戶通過(guò)悉心經(jīng)營(yíng)使其具有了一定的商業(yè)價(jià)值，并可通過(guò)市場(chǎng)交易得以實(shí)現(xiàn)。如用戶免費(fèi)申請(qǐng)獲得淘寶網(wǎng)上店鋪，在用戶的精心設(shè)計(jì)、維護(hù)下，交易量增加，店鋪等級(jí)、商譽(yù)也隨之提升，繼而吸引更多消費(fèi)者。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議明確禁止店鋪轉(zhuǎn)讓，但網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓交易已經(jīng)形成一定的市場(chǎng)規(guī)模。以淘寶網(wǎng)皇冠級(jí)店鋪為例，轉(zhuǎn)讓價(jià)格因皇冠數(shù)量的多少有高有低，便宜的在一萬(wàn)元左右，高的則要十幾、二十幾萬(wàn)。[16]虛擬財(cái)產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)中逐漸附加的商業(yè)價(jià)值也證明了虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性。
第三，我國(guó)立法及司法實(shí)務(wù)的態(tài)度表明了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值性的認(rèn)同。文化部、商務(wù)部在2009年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第11條規(guī)定，在游戲終止服務(wù)時(shí)，對(duì)用戶已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)但尚未使用的虛擬貨幣，企業(yè)必須以法定貨幣方式或用戶接受的其他方式予以退還。這等于在法律上承認(rèn)了虛擬貨幣這種虛擬財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，即虛擬貨幣是通過(guò)現(xiàn)實(shí)貨幣取得，而在虛擬貨幣未使用時(shí)，還可以還原其原來(lái)的現(xiàn)實(shí)貨幣狀態(tài)，其轉(zhuǎn)換方式為“現(xiàn)實(shí)貨幣一虛擬貨幣一現(xiàn)實(shí)貨幣”。這與民法所規(guī)范的物的交易過(guò)程相比沒(méi)有任何區(qū)別。司法實(shí)務(wù)中，無(wú)論刑事審判抑或民事審判均認(rèn)同了虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性。近年來(lái)發(fā)生了多起盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)案件，司法機(jī)關(guān)雖然對(duì)犯罪嫌疑人的罪名認(rèn)定不同，如侵犯通信自由罪[17]、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪[18]、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪[19]、盜竊罪[20]等，但從判決書(shū)的說(shuō)理部分可以得知，上述罪名的認(rèn)定主要基于對(duì)涉案虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的肯定。如在顏某一案的判決中，法院認(rèn)為：“本案涉及的裝備屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，與有形財(cái)產(chǎn)一樣具有價(jià)值和使用價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)屬性。”[21]民事審判對(duì)此也有同樣的認(rèn)識(shí)，如在全國(guó)首例虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)索賠案中，法院認(rèn)定“虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值含量，判定被告在游戲中恢復(fù)原告丟失的虛擬裝備”。[22]
（二）虛擬財(cái)產(chǎn)的精神價(jià)值屬性進(jìn)一步證明了繼承的必要性
在傳統(tǒng)繼承法的客體判定上，除了經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性的決定因素外，精神價(jià)值屬性也是判定是否有繼承性的標(biāo)準(zhǔn)，如結(jié)婚照片、旅游照片、慶典錄像等。這些物在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上也許不值一提，但往往蘊(yùn)含著超越經(jīng)濟(jì)價(jià)值的巨大精神價(jià)值。相比一般的物，有學(xué)者將其稱為“人格物”，即具有人格象征意義的物。[23]在人格物上附著了精神利益，寄托了當(dāng)事人的特殊情感，或悲或喜，或安慰或哀思，或回憶或悔恨。在精神價(jià)值的意義上，此類(lèi)人格物繼承更多的是一種情感和精神的繼承，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了物本身的市場(chǎng)價(jià)值。生前相關(guān)物品往往能夠寄托人們對(duì)逝者的哀思，某些虛擬財(cái)產(chǎn)也能發(fā)揮同樣的情感寄托效能，如逝者生前發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)博客、上傳到網(wǎng)絡(luò)上的照片、網(wǎng)絡(luò)日記、郵箱中與朋友或家人相互往來(lái)的信件往往都成為在世人寄托哀思和憑以追念的一種載體。在美國(guó)2005年發(fā)生的 Justin Ellsworth案件中，海軍戰(zhàn)士Justin在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中被炮彈炸死后，他的父親想登陸Justin的電子郵箱收集郵件做個(gè)紀(jì)念冊(cè)以紀(jì)念他，因?yàn)樵诔稣饕晾似陂gJustin一直使用電子郵箱和他的家人以及朋友進(jìn)行交流，Justin生前有過(guò)做紀(jì)念冊(cè)的想法。[24]收集兒子生前的電子郵件已經(jīng)成為父親表達(dá)對(duì)兒子愛(ài)意的唯一方式。雅虎公司最初以協(xié)議中的隱私條款規(guī)定賬戶持有人死亡賬號(hào)即予終止為由，拒絕Justin的父親登錄其賬號(hào)，其父無(wú)奈之下提起訴訟。在密歇根州奧克蘭郡的遺囑驗(yàn)證法庭的命令下，雅虎公司最終解開(kāi)了賬戶。[25]而在本文開(kāi)篇提到的QQ號(hào)碼繼承案中，王女士要找回丈夫的QQ號(hào)碼，其意也在找回郵箱中兩人從戀愛(ài)到結(jié)婚的全部信件和照片，其中蘊(yùn)含著妻子對(duì)丈夫濃濃的思念之情。中美這兩個(gè)案例都反映出某些虛擬財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)含的人類(lèi)共同情感因素，虛擬財(cái)產(chǎn)的精神價(jià)值不容否認(rèn)。梅特蘭曾言：“繼承的本質(zhì)是生者對(duì)死者社會(huì)的延續(xù)。”[26]因此，繼承絕非只是簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)利益的傳承。相對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益的繼承，精神利益的繼承更加必要。
（三）虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的社會(huì)需求為立法提出了任務(wù)
摩爾根在其名著《古代社會(huì)》中談及財(cái)產(chǎn)和繼承的關(guān)系時(shí)稱，“財(cái)產(chǎn)種類(lèi)的增加，必然促進(jìn)有關(guān)它的所有權(quán)和繼承權(quán)的某些規(guī)則的發(fā)展。這些占有財(cái)產(chǎn)和繼承財(cái)產(chǎn)的法則所依據(jù)的習(xí)慣，是由社會(huì)組織的狀況和進(jìn)步確定和限制的。”[27]蓬勃發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)衍生了數(shù)量龐大的虛擬財(cái)產(chǎn)，這對(duì)現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)繼承規(guī)則的調(diào)整提出了要求。然而我國(guó)目前的虛擬財(cái)產(chǎn)立法尚處于起步階段，相關(guān)立法數(shù)量少，且只是針對(duì)某一虛擬財(cái)產(chǎn)的對(duì)應(yīng)性立法，缺乏體系性和系統(tǒng)性，更不要提針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的專門(mén)法律規(guī)定了。相對(duì)于立法的沉默，社會(huì)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的要求則日益強(qiáng)烈。本文開(kāi)篇提及的QQ號(hào)碼繼承案凸顯了繼承虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)要求與立法缺失之間的激烈矛盾。敏銳的市場(chǎng)則呼應(yīng)了這一社會(huì)需求，先于法律作出了嘗試。網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)是市場(chǎng)應(yīng)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承而發(fā)展出來(lái)的一項(xiàng)新興業(yè)務(wù)。如美國(guó)的Entrustet公司[28]、玩 Legacy Locker[29]及我國(guó)南京的一家公司[30]都推出了這種業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)的主要內(nèi)容是提供虛擬財(cái)產(chǎn)的托管，即由用戶與托管公司簽訂托管合同，用戶將賬號(hào)密碼等數(shù)據(jù)告知網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)商，由托管商將其存儲(chǔ)在重要賬戶內(nèi)，若用戶死亡或者喪失行為能力，托管商可以將賬號(hào)或者密碼告知用戶的家人或者朋友。
三、網(wǎng)絡(luò)用戶死亡后虛擬財(cái)產(chǎn)處理模式評(píng)析
當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)用戶死亡后虛擬財(cái)產(chǎn)的處理模式大致有兩種，一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商根據(jù)協(xié)議控制和取得虛擬財(cái)產(chǎn)模式，二是私人市場(chǎng)發(fā)展出來(lái)的網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管模式。兩種模式各有利弊。
（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依據(jù)服務(wù)協(xié)議控制和取得虛擬財(cái)產(chǎn)模式
網(wǎng)絡(luò)用戶在接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)償或有償提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，通常要接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議規(guī)定了在非常事件下，特別是在用戶持續(xù)一段期間不登錄賬號(hào)時(shí)，服務(wù)商可以采取的法律處置手段，一般都是中止服務(wù)且直接刪除郵箱或網(wǎng)絡(luò)空間中的內(nèi)容。因此，一旦用戶死亡，如其繼承人不知死者的賬戶登錄信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就在事實(shí)上控制了該賬號(hào)。這種虛擬財(cái)產(chǎn)處理模式的依據(jù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，因此當(dāng)用戶死亡后，協(xié)議中的賬號(hào)處理?xiàng)l款就成為虛擬財(cái)產(chǎn)處理的法律依據(jù)。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依據(jù)服務(wù)協(xié)議處理虛擬財(cái)產(chǎn)模式在保護(hù)用戶隱私方面具有先天優(yōu)勢(shì)。用戶在接受協(xié)議進(jìn)行賬號(hào)注冊(cè)的同時(shí)，必須要將其個(gè)人信息提供給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基于服務(wù)協(xié)議有義務(wù)對(duì)用戶的個(gè)人信息保密，在用戶死亡后，依照協(xié)議規(guī)定拒絕對(duì)用戶的親屬提供賬號(hào)信息，從嚴(yán)守合同角度來(lái)說(shuō)并無(wú)問(wèn)題。有學(xué)者舉例說(shuō)明，“一個(gè)通奸的人通過(guò)電子郵件讓私通變得更加便利，一個(gè)十多歲的孩子和他的好朋友通過(guò)即時(shí)消息分享生活中的最私密的細(xì)節(jié)。在這些典型的情況下，服務(wù)的提供商有法律上的義務(wù)去保護(hù)賬號(hào)擁有人的權(quán)利。如果最后揭露了這些隱私信息將會(huì)和死者在創(chuàng)設(shè)賬戶時(shí)的隱私預(yù)期不相符。”[31]雖然該模式在保護(hù)用戶隱私方面有獨(dú)到之處，但存在諸多弊端。
第一，嚴(yán)格的隱私保護(hù)義務(wù)設(shè)定讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處于兩難境地。嚴(yán)格的隱私保護(hù)義務(wù)的假設(shè)前提是，用戶不希望他人（包括自己的繼承人或者家人）知道自己的賬號(hào)以及賬號(hào)里的內(nèi)容。但這種假設(shè)前提也可能與用戶的預(yù)期相違背，如果網(wǎng)絡(luò)用戶在創(chuàng)設(shè)賬戶時(shí)并沒(méi)有這種隱私保護(hù)的想法，而是希望在自己死后將賬號(hào)或賬號(hào)中的文件信息內(nèi)容轉(zhuǎn)讓給自己的繼承人，這種嚴(yán)格的隱私保護(hù)條款就構(gòu)成了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓性的不當(dāng)限制，以致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商出于隱私保護(hù)考慮在協(xié)議中擬定的隱私保護(hù)條款成為虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的障礙。所以在目前虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法缺失的情況下，如果服務(wù)商拒絕披露賬號(hào)信息，則會(huì)遭到遺屬的聲討，而如果其披露賬號(hào)信息，又會(huì)違反隱私保護(hù)條款而違背自己的承諾。
第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于服務(wù)商及虛擬財(cái)產(chǎn)限制轉(zhuǎn)讓條款排除了繼承的可能性。有些公司的協(xié)議明確規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于服務(wù)商，用戶只享有使用權(quán)，如騰訊QQ、天涯、搜狐等。由于法律對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬缺乏規(guī)定，協(xié)議的擬定方本著有利于自己的傾向制定標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議文本，直接將虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)賦予自己，從而使虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承徹底失去了可能。有些公司協(xié)議則對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)進(jìn)行了嚴(yán)格限制，如搜狐公司禁止用戶贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或者售賣(mài)賬號(hào)。有人開(kāi)玩笑說(shuō)：“網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)待客戶存儲(chǔ)在服務(wù)器中的信息的策略比醫(yī)院對(duì)待病例的策略要嚴(yán)格。”[32]此類(lèi)協(xié)議沒(méi)有明確規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，但其限制用戶轉(zhuǎn)讓的條款等于在事實(shí)上宣稱了虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，而這也徹底阻礙了虛擬財(cái)產(chǎn)繼承。
第三，冗長(zhǎng)而繁復(fù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議降低了用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的關(guān)注度。研究軟件合同的權(quán)威專家 Robert A. Hillman調(diào)查表明，只有4%的在線用戶閱讀了除“價(jià)格和產(chǎn)品功效”之外的賬戶協(xié)議條款。同樣的研究也發(fā)現(xiàn)，幾乎沒(méi)有人認(rèn)真閱讀除價(jià)格和產(chǎn)品介紹之外的合同條款，雖然事實(shí)是互聯(lián)網(wǎng)讓購(gòu)物的速度更快了。[33]冗長(zhǎng)而繁復(fù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議帶來(lái)的結(jié)果就是用戶在同意該協(xié)議條款的地方直接選擇打勾，但隨之而來(lái)的法律后果并不在用戶考慮的范圍內(nèi)，直到問(wèn)題出現(xiàn)后，才發(fā)現(xiàn)自己早在注冊(cè)之時(shí)就已經(jīng)放棄了諸多權(quán)利，其中就包括虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。
第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商強(qiáng)勢(shì)地位造就的標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議在權(quán)益設(shè)定上的“一邊倒”使用戶的選擇性成為空談。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議均以格式合同形式存在，這主要是考慮到網(wǎng)上用戶眾多，單獨(dú)的協(xié)議方式在效率價(jià)值的考量下成為一種空想。對(duì)于強(qiáng)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，特別是免費(fèi)為用戶提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來(lái)說(shuō)，雙方地位的懸殊使得協(xié)商虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓成為空談。
（二）私人市場(chǎng)發(fā)展出的網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)模式
私人市場(chǎng)發(fā)展出的網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)模式在一定程度上解決了用戶死亡時(shí)虛擬財(cái)產(chǎn)處理的復(fù)雜問(wèn)題，委托保管的合同方式為虛擬財(cái)產(chǎn)的賬號(hào)和密碼提供了保存空間，通過(guò)延續(xù)賬號(hào)和密碼為虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承提供了可能性。但這種新興的私人市場(chǎng)模式并未從根本上解決虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題，且該種模式的諸多弊端讓其積極意義弱化。
第一，虛擬財(cái)產(chǎn)保存服務(wù)不能適應(yīng)密碼本身以及數(shù)量變換的特性。這種服務(wù)的提出沒(méi)有考慮到網(wǎng)絡(luò)密碼的數(shù)量性以及多變性。目前網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展讓個(gè)人可能同時(shí)擁有眾多的賬號(hào)以及密碼，一個(gè)人有20個(gè)以上的賬號(hào)已經(jīng)是平常之事，而且這個(gè)數(shù)量每天都在增長(zhǎng)。相信包括筆者在內(nèi)的大多數(shù)人都根本不清楚自己到底有多少個(gè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，甚至還經(jīng)常為忘了用戶名和密碼而苦惱不休。為自己全部的賬號(hào)和密碼提供一份準(zhǔn)確的清單是一件困難的事情，同時(shí)越來(lái)越多的賬號(hào)和密碼也讓這種不確定性更為復(fù)雜。另外從網(wǎng)絡(luò)安全角度考慮，重要的密碼應(yīng)該定期進(jìn)行更換，以最大程度消除網(wǎng)絡(luò)安全隱患，這也讓密碼賬單的更新成為了一種非常繁瑣的事情。
第二，虛擬財(cái)產(chǎn)保存服務(wù)本身的安全隱患也為服務(wù)帶來(lái)潛在危險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)本身的安全隱患同樣也存在于虛擬財(cái)產(chǎn)保存服務(wù)上，如果集中地將一份列明網(wǎng)絡(luò)用戶賬號(hào)或文件的清單存放在同一地點(diǎn)，一旦清單因病毒或其他網(wǎng)絡(luò)原因而毀壞，后果是不可逆的。盡管提供服務(wù)的公司都號(hào)稱“他們所提供的服務(wù)安全等級(jí)比銀行還要高”，[34]但如果虛擬財(cái)產(chǎn)保存服務(wù)的賬號(hào)本身被人破解，則用戶信息的泄露造成的損害將不可估量。
第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的注銷(xiāo)條款架空了網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)的作用。按照目前眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的協(xié)議內(nèi)容，服務(wù)商一旦得知用戶死亡便會(huì)在一段期間內(nèi)注銷(xiāo)其網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)。所以即便用戶開(kāi)通了虛擬財(cái)產(chǎn)托管業(yè)務(wù)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲知用戶死訊，仍會(huì)依據(jù)協(xié)議在一定期限內(nèi)注銷(xiāo)該賬號(hào)。此時(shí)，即使用戶的繼承人或家屬?gòu)木W(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)信托公司處得知了用戶的賬號(hào)和密碼，虛擬財(cái)產(chǎn)繼承也將化為泡影。
第四，網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管的運(yùn)作方式對(duì)用戶繼承人獲取賬號(hào)及密碼造成阻礙。網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)通過(guò)賬號(hào)注冊(cè)、密碼登陸的方式運(yùn)作，用戶死亡后，如其繼承人并不知虛擬財(cái)產(chǎn)保存服務(wù)的賬號(hào)及密碼，仍然不能獲取在存儲(chǔ)空間上保存的賬號(hào)和密碼。這等于用一個(gè)枷鎖換取了另外一個(gè)枷鎖，并未從實(shí)質(zhì)上解決問(wèn)題。同時(shí)如果用戶在托管公司留存的繼承人的家庭住址等聯(lián)系方式發(fā)生變化，在用戶死亡后虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承又將落空。
上述用戶死亡后的兩種虛擬財(cái)產(chǎn)處理模式均具有弊端，不能滿足虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的迅速、便捷、安全的要求。因此，只有在法律上確立虛擬財(cái)產(chǎn)繼承制度才是應(yīng)該選擇的模式。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
