[ 寧紅麗 ]——(2013-7-18) / 已閱23402次
◇寧紅麗 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 副教授
分期付款買(mǎi)賣(mài)是典型的信用買(mǎi)賣(mài)合同，它是指買(mǎi)受人將應(yīng)付的總價(jià)款，在一定期間內(nèi)分次向出賣(mài)人支付的買(mǎi)賣(mài)。分期付款買(mǎi)賣(mài)與一般買(mǎi)賣(mài)的不同之處主要體現(xiàn)在買(mǎi)受人支付價(jià)款的方法上，一般認(rèn)為，當(dāng)事人雖可自由約定價(jià)款的支付期數(shù)，但只有標(biāo)的物交付后，買(mǎi)受人至少應(yīng)支付兩期或兩期以上價(jià)款的買(mǎi)賣(mài)才是分期付款買(mǎi)賣(mài)。[1]
各國(guó)法對(duì)該種交易均定有明文。德國(guó)1896年即頒布了《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》（Ver-braucherkredit），這部法律被譽(yù)為德國(guó)第一個(gè)消費(fèi)者保護(hù)法，但根據(jù)學(xué)者的分析，這部法律旨在保護(hù)小企業(yè)。1990年，為了將《歐盟消費(fèi)者信用指令》轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，德國(guó)專門(mén)制定了《消費(fèi)者信用法》（Verbraucher - kreditgesetz） ,《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》被并入其中；在2002年1月1日施行的德國(guó)債法現(xiàn)代化法又將分期付款買(mǎi)賣(mài)納入了民法典。[2]日本于1961年出臺(tái)了《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》，此后分別于2004年、2009年對(duì)其進(jìn)行了修正。[3]英國(guó)在1965年就出臺(tái)了專門(mén)的《租購(gòu)法案》（Hire-Purchase Act）[4]，瑞士債務(wù)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”等立法也均設(shè)有明文。分期付款買(mǎi)賣(mài)屬于典型的消費(fèi)者合同，鑒于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間在信息獲取以及交涉能力等方面存在的結(jié)構(gòu)性差距，各國(guó)或地區(qū)立法均對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行“實(shí)質(zhì)化”控制，使當(dāng)事人的信息較為均衡，交易不至于偏離交換正義的要求。
《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”）第167條是我國(guó)現(xiàn)行立法中直接規(guī)范分期付款買(mǎi)賣(mài)僅有的一個(gè)條款。僅憑這一簡(jiǎn)單的條文，很難期待能為整個(gè)交易類(lèi)型提供完善的規(guī)范，遑論實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)的立法政策。因此，本文從比較分析各國(guó)關(guān)于分期付款買(mǎi)賣(mài)的規(guī)則出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)代立法趨勢(shì)嘗試對(duì)《合同法》第167條提出完善建議。
一、約款控制：分期付款買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人合意內(nèi)容的規(guī)制
由于分期付款買(mǎi)賣(mài)是出賣(mài)人授予買(mǎi)受人信用，因此與一般買(mǎi)賣(mài)不同的是，出賣(mài)人為確保其債權(quán)，可能較普遍的采取格式條款或非格式條款特別約定的方式而作出有利于自己的規(guī)定。為防止此類(lèi)約款過(guò)度有利于出賣(mài)人，實(shí)現(xiàn)交易公正，傳統(tǒng)民法規(guī)制分期付款買(mǎi)賣(mài)的重心往往集中在規(guī)制當(dāng)事人之間約款的效力上。
（一）期限利益喪失約款
在分期付款買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人享有一種期限利益，但出賣(mài)人與買(mǎi)受人可能約定買(mǎi)受人遲延支付價(jià)款時(shí)，無(wú)論金額多寡，出賣(mài)人即可請(qǐng)求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款。合同自由固應(yīng)尊重，但此種約定剝奪了買(mǎi)受人的期限利益，對(duì)其要求未免過(guò)于嚴(yán)苛，為保護(hù)買(mǎi)方利益，各立法例皆將出賣(mài)人剝奪買(mǎi)受人期限利益限制在一定條件上。[5]如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第389條規(guī)定，“分期付價(jià)之買(mǎi)賣(mài)，如約定買(mǎi)受人有遲延時(shí)，出賣(mài)人得即請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)金者，除買(mǎi)受人遲付之價(jià)額已達(dá)全部?jī)r(jià)金五分之一外，出賣(mài)人仍不得請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)金。”[6]再如《瑞士債務(wù)法》第226（H）條第2款規(guī)定：“買(mǎi)方不支付兩期付款且未付款之和至少達(dá)到總價(jià)款的十分之一，或者不支付一期付款已達(dá)總價(jià)款的四分之一，或者不履行最后一期付款的，賣(mài)方有明確權(quán)利保留的，可以請(qǐng)求付清買(mǎi)價(jià)。”
不僅如此，這些立法大多還要求在剝奪買(mǎi)受人期限利益前應(yīng)給予買(mǎi)受人履行寬限期。如《瑞士債務(wù)法》第226（H）條第3款規(guī)定，“賣(mài)方在請(qǐng)求付清價(jià)款……之前，應(yīng)當(dāng)給予買(mǎi)方不少于14天的履行寬限期。”日本《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》第5條規(guī)定，“分期付款銷(xiāo)售業(yè)者利用分期付款銷(xiāo)售的方法銷(xiāo)售指定商品的合同，在買(mǎi)受人不履行支付分期價(jià)款義務(wù)的場(chǎng)合，分期付款銷(xiāo)售業(yè)者如果沒(méi)有規(guī)定20天以上的相當(dāng)期限，以書(shū)面催促買(mǎi)受人支付價(jià)款，則當(dāng)買(mǎi)受人未在該期限內(nèi)支付價(jià)款時(shí)，不得以遲延履行分期付款為理由，請(qǐng)求支付未到期的其他分期付款金。”德國(guó)新債法第498條也規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)分期清償?shù)慕栀J，只有在下列情形，貸與人始得因借用人支付遲延而終止消費(fèi)者借貸合同：1．借用人完全或部分遲延支付至少連續(xù)2期的分期款項(xiàng)并且數(shù)額至少為百分之十，在消費(fèi)者借貸合同的期間超過(guò)3年的情形，遲延支付借貸名義金額或分期支付價(jià)金的百分之五，并且，2．貸與人為支付拖欠金額而向借用人指定一個(gè)2周的期間未果，同時(shí)表示在不于該期間內(nèi)支付的情形，自己將請(qǐng)求支付全部債務(wù)。”
《合同法》第167條規(guī)定：“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款……”該條提出了“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一”的標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的全額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)，出賣(mài)人才可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款。這一條到底是不是為作為買(mǎi)方所代表的消費(fèi)者所設(shè)？以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”相對(duì)應(yīng)的條文作為參照即可發(fā)現(xiàn)第167條存在的問(wèn)題。該法第389條以當(dāng)事人之間有關(guān)于“買(mǎi)受人遲延，出賣(mài)人即能請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)金”的約定為前提，且明定“除買(mǎi)受人遲付之價(jià)額已達(dá)全部?jī)r(jià)金五分之一外，出賣(mài)人仍不得請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)金。”其保護(hù)買(mǎi)受人的意旨顯而易見(jiàn)。在1999年“臺(tái)灣地區(qū)民法”修訂時(shí)，關(guān)于這一條，有研究者認(rèn)為：“謹(jǐn)按分期付價(jià)之買(mǎi)賣(mài)，原為買(mǎi)受人利益而設(shè)，故雖當(dāng)事人間訂有付價(jià)遲延，即得請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)金之特約，然非具備特定之要件，出賣(mài)人即不得行使請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)金之權(quán)利。……法律設(shè)此限制，蓋為保護(hù)買(mǎi)受人之利益，而顯分期付價(jià)買(mǎi)賣(mài)之效用也。”[7]
相比較而言，我國(guó)《合同法》第167條存在的問(wèn)題至少包括以下三點(diǎn)。第一，未明示僅為對(duì)當(dāng)事人約款的控制，使得其適用范圍被不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)及于所有的分期付款買(mǎi)賣(mài)。事實(shí)上，期限利益喪失條款是為保障出賣(mài)人能夠收回全部?jī)r(jià)款而設(shè)的防范措施，很容易為出賣(mài)人濫用，從而損害買(mǎi)受人的利益。法律對(duì)于期限利益喪失的規(guī)制，目的在于避免出賣(mài)人輕易剝奪買(mǎi)受人的期限利益。而一旦將“當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)約定”這個(gè)前提取消，就會(huì)造成原本規(guī)范當(dāng)事人的不公平約定的規(guī)范目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二，買(mǎi)受人未支付到期價(jià)金達(dá)到全部?jī)r(jià)款五分之一時(shí)，該條規(guī)定出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付“全部?jī)r(jià)款”，而非規(guī)定出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付“未付價(jià)款并賠償遲延支付的違約金”，具有一定的懲戒買(mǎi)受人的色彩，與立法目的反其道而行之。[8]第三，此條賦予出賣(mài)人基于債務(wù)人遲延而享有的解除權(quán)在行使上也無(wú)需《合同法》第94條關(guān)于法定解除的一般規(guī)定中所規(guī)定的“催告”程序（如德國(guó)新債法第498條之規(guī)定），這就使得分期付款買(mǎi)賣(mài)中的買(mǎi)受人比起普通買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人在法律地位上更加不利。
（二）失權(quán)約款
失權(quán)約款，又稱解約扣價(jià)約款，是指當(dāng)事人約定，買(mǎi)受人不履行分期金之給付時(shí)，出賣(mài)人于解除契約后，得扣留或沒(méi)收其所受領(lǐng)之價(jià)金。各國(guó)立法往往對(duì)約定解除的后果加以限制。如德國(guó)法根本對(duì)這類(lèi)條款的效力不予承認(rèn)。臺(tái)灣地區(qū)“民法”雖原則上承認(rèn)其有效，但通過(guò)第390條施加了限制，“其扣留之?dāng)?shù)額，不得超過(guò)標(biāo)的物使用之代價(jià)，及標(biāo)的物受有損害時(shí)之賠償額”；這是因?yàn)檫@類(lèi)約定雖基于當(dāng)事人意思而定，但“對(duì)于如此之約款不加任何規(guī)范，將使已支付部分價(jià)金之買(mǎi)受人，非但須返還標(biāo)的物，同時(shí)亦喪失已付全額之雙重?fù)p失。”[9]《瑞士債務(wù)法》第226（I）條規(guī)定，“買(mǎi)方違約，賣(mài)方在交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物后解除合同的，雙方應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)取得的對(duì)待給付，此外，賣(mài)方有權(quán)請(qǐng)求支付合理的租金和對(duì)標(biāo)的物損耗的補(bǔ)償。但其請(qǐng)求不得超過(guò)合同及時(shí)履行時(shí)所能取得的利益。賣(mài)方在交付標(biāo)的物之前解除合同的，只能要求買(mǎi)方支付合理的資金利息和補(bǔ)償合同標(biāo)的物在合同訂立后減少之價(jià)值。若買(mǎi)賣(mài)合同中規(guī)定有違約金，不得超過(guò)標(biāo)的物現(xiàn)金價(jià)的十分之一。”
對(duì)此問(wèn)題，《合同法》第167條第2款的規(guī)定為：“出賣(mài)人解除合同的，可以向買(mǎi)受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)”。這一簡(jiǎn)單的措辭很難解決下述問(wèn)題。
第一，從文字表述來(lái)看，這一規(guī)定似乎是專門(mén)確立出賣(mài)人的解除權(quán)，并規(guī)定行使解除權(quán)的積極效力。但這就產(chǎn)生與買(mǎi)受人喪失期限利益的規(guī)定一樣的問(wèn)題：其立法目的究竟是要保護(hù)出賣(mài)人還是買(mǎi)受人？臺(tái)灣地區(qū)“民法”第390條以當(dāng)事人之間有關(guān)于“出賣(mài)人于解除契約時(shí)得扣留其所受領(lǐng)價(jià)金”的約定為前提，規(guī)定“扣留之?dāng)?shù)額，不得超過(guò)標(biāo)的物使用之代價(jià)，及標(biāo)的物受有損害時(shí)之賠償額。”限制出賣(mài)人解除權(quán)的目的十分明顯。因此，在《合同法》下，當(dāng)出賣(mài)人與買(mǎi)受人約定出賣(mài)人解除合同時(shí)可以扣留其所受領(lǐng)的價(jià)款時(shí)，該約定十分不利于買(mǎi)受人，但亦無(wú)相應(yīng)規(guī)則予以規(guī)范，由此可認(rèn)為存在法律漏洞。
第二，出賣(mài)人扣留已受領(lǐng)價(jià)款的限額、標(biāo)的物受有損害時(shí)的賠償額如何確定？訂立合同的成本由誰(shuí)承擔(dān)？對(duì)所扣留價(jià)款的確定，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第390條規(guī)定，“分期付價(jià)之買(mǎi)賣(mài)，如約定出賣(mài)人于解除契約時(shí)，得扣留其所受領(lǐng)價(jià)金者，其扣留之?dāng)?shù)額，不得超過(guò)標(biāo)的物使用之代價(jià)，及標(biāo)的物受有損害時(shí)之賠償額。”對(duì)其中“使用之代價(jià)”的認(rèn)定，史尚寬先生認(rèn)為：“其物雖實(shí)際上未為使用，仍有支付代價(jià)之義務(wù)。使用包括收益，通常應(yīng)收取的孳息之代價(jià)，亦應(yīng)支付。使用代價(jià)，謂通常之代價(jià)，出租之物應(yīng)支付其通常之租金；不可出租之物，應(yīng)估定其通常使用價(jià)值。然買(mǎi)受人之利益，亦應(yīng)顧及。短期之使用，不必有租金之支付。”[10]日本《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》第6條也明確規(guī)定了這一額度。[11]《合同法》第167條僅規(guī)定出賣(mài)人解除合同時(shí)，有權(quán)要求買(mǎi)受人支付標(biāo)的物的使用費(fèi)，但未規(guī)定此使用費(fèi)的確定標(biāo)準(zhǔn)，顯得過(guò)于粗略。
第三，標(biāo)的物受有損害時(shí)的賠償額如何確定？關(guān)于標(biāo)的物受有損害時(shí)的賠償數(shù)額，史尚寬先生將之界定為“因可歸責(zé)于買(mǎi)受人之事由所受之損害（例如標(biāo)的物毀損、滅失或其他返還不能）及物之交付時(shí)與返還時(shí)之中間所生減值（包括因時(shí)間經(jīng)過(guò)所生之減值），而非因正常使用之消耗，已算入使用之代價(jià)者”。[12]而《合同法》第167條根本未涉及此問(wèn)題，根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”據(jù)此，出賣(mài)人就標(biāo)的物所受損害時(shí)有權(quán)要求買(mǎi)受人賠償。[13]基于保護(hù)買(mǎi)受人利益的考量，當(dāng)出賣(mài)人要扣留所受領(lǐng)的價(jià)款時(shí)，其所能扣留的價(jià)款也僅限于此。
第四，訂立分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的費(fèi)用由何方承擔(dān)？對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用，依據(jù)《瑞士債務(wù)法》第227條和臺(tái)灣地區(qū)“民法”第390條的規(guī)定，訂立合同的費(fèi)用不應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。而依德國(guó)新債法第503條第2款第3句規(guī)定，出賣(mài)人解除合同時(shí)，“消費(fèi)者必須賠償經(jīng)營(yíng)者因締結(jié)合同所造成的費(fèi)用。”即由買(mǎi)受人承擔(dān)此筆費(fèi)用。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，訂立合同的費(fèi)用應(yīng)視為出賣(mài)人的正常業(yè)務(wù)支出，解釋上認(rèn)為應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)。[14]
二、程序保障：為分期付款買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人提供充分信息
在管制手段的選擇上，相對(duì)于實(shí)質(zhì)控制，現(xiàn)代各國(guó)立法都傾向于對(duì)消費(fèi)者合同優(yōu)先實(shí)施程序控制。原因在于，程序手段更容易得到人們的認(rèn)可，正如哈耶克所言，人們“不大可能就大多數(shù)特定目的達(dá)成共識(shí)，因?yàn)槌四切┳非筮@些特定目的的人以外，其他的人并不了解這些目的；但是，人們卻在很大程度上有可能因他們并不知道某些手段究竟會(huì)服務(wù)于哪些特定目的而就這些手段達(dá)成共識(shí)。”[15]而且，程序控制還可以使交易對(duì)象獲得足夠的信息和時(shí)間以衡量自己的決定是否理智，與實(shí)質(zhì)控制相比，程序控制不至于對(duì)人們的意思自治造成過(guò)度干涉。[16]關(guān)于分期付款買(mǎi)賣(mài)的立法例中，最重要的兩項(xiàng)程序控制手段是形式強(qiáng)制以及授予消費(fèi)者任意撤回權(quán)。
（一）要求書(shū)面形式
20世紀(jì)中葉以來(lái)，現(xiàn)代合同法理論重新審視合同形式的價(jià)值，其所具有的證據(jù)、防止欺詐、警示、交易信息披露等諸多價(jià)值和功能日益彰顯，法律也要求越來(lái)越多的合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立，如消費(fèi)者貸款、房屋租賃、預(yù)售房屋合同、全包度假合同和技能培訓(xùn)合同等。法國(guó)學(xué)者將這一現(xiàn)象稱之為“形式主義的復(fù)興”（renaissance du formalisme）。[17]如學(xué)者所指出的：“透過(guò)法定方式及一定應(yīng)記載事項(xiàng)之規(guī)定，由立法者將其所認(rèn)為契約重要事項(xiàng)強(qiáng)制當(dāng)事人明確記載，使消費(fèi)者不僅在契約成立時(shí)及其后得以明了契約內(nèi)容，更能在契約成立前即處于得以認(rèn)識(shí)契約成立有關(guān)之重要基礎(chǔ)事實(shí)之機(jī)會(huì)，乃資訊之公開(kāi)透明之不二法門(mén)，亦為消費(fèi)者保護(hù)之利器。”[18]
在這樣的大趨勢(shì)下，現(xiàn)代立法往往對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同作出要式性要求，不僅規(guī)定書(shū)面強(qiáng)制，而且還具體列舉應(yīng)記載事項(xiàng)。以利率為例，實(shí)踐中企業(yè)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常以簽約金、手續(xù)費(fèi)等附件費(fèi)用的名義規(guī)避最高利率之限制或隱藏實(shí)質(zhì)利率，而造成消費(fèi)者在判斷上的混淆，而且分期付款先享受后付款的消費(fèi)方式，容易使消費(fèi)者低估其未來(lái)的償還負(fù)擔(dān)，為了使消費(fèi)者了解分期付款買(mǎi)賣(mài)中復(fù)雜的利率結(jié)構(gòu)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有告知現(xiàn)今交易價(jià)格及利率的義務(wù)。[19]如英國(guó)1974年的《消費(fèi)信貸法》對(duì)信貸業(yè)務(wù)的廣告和說(shuō)明性信息以及本身?xiàng)l款作出了非常具體嚴(yán)格的規(guī)定，其中最重要的一點(diǎn)是，規(guī)定每年的利息費(fèi)率（APR，年利率），即關(guān)于每年的合同成本的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法，而且有關(guān)年利率的廣告，承擔(dān)比其他任何費(fèi)用更重的說(shuō)明義務(wù)。[20]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第21條第1項(xiàng)則規(guī)定，“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者分期付款買(mǎi)賣(mài)契約就以書(shū)面為之。”對(duì)于應(yīng)記載事項(xiàng)，同條第2、3項(xiàng)規(guī)定：“前項(xiàng)契約書(shū)應(yīng)載時(shí)下列事項(xiàng)：一、頭期款。二、各期價(jià)款與其他附加費(fèi)用合計(jì)之總價(jià)款與現(xiàn)金交易價(jià)格之差額。三、利率。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者未依前項(xiàng)規(guī)定記載利率者，其利率按現(xiàn)金交易價(jià)格周年利率百分之五計(jì)算之。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反第二項(xiàng)第一款、第二款之規(guī)定者，消費(fèi)者不負(fù)現(xiàn)金交易價(jià)格以價(jià)款之給付義務(wù)。”[21]違反此告知義務(wù)，依同條第3、4項(xiàng)之規(guī)定，雖然分期付款買(mǎi)賣(mài)合同并非無(wú)效，但消費(fèi)者的給付義務(wù)只限于現(xiàn)今交易價(jià)格，或于未揭露利率的情形，只負(fù)擔(dān)年利率百分之五的利息。《瑞士債務(wù)法》第226條（A）第2項(xiàng)規(guī)定，“分期付款合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，否則無(wú)效。”第3項(xiàng)規(guī)定：“合同標(biāo)的物首期付款金額訴訟費(fèi)用、各期付款金額訴訟費(fèi)用、各期價(jià)款或者全部買(mǎi)價(jià)沒(méi)有明確的，合同不生效。合同未規(guī)定買(mǎi)方按照第226條（C）規(guī)定的條件解除合同的自由的，也不生效。”《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第501條規(guī)范“分期付款行為”時(shí)提及的準(zhǔn)用條款第492條第1款規(guī)定：“除非對(duì)形式有更為嚴(yán)格的規(guī)定，消費(fèi)者消費(fèi)信貸合同必須以書(shū)面形式訂立”，并規(guī)定不得采納電子形式；第502條又具體列舉了其記載事項(xiàng)，其中尤其對(duì)消費(fèi)者應(yīng)支付的實(shí)際年息作出了規(guī)定。若未遵守書(shū)面形式的要求，或者欠缺最低要求之記載事項(xiàng)（第492條第1項(xiàng)第5句第1至6點(diǎn)），該消費(fèi)者借貸契約以及消費(fèi)者所授與締結(jié)該種契約之代理權(quán)均歸于無(wú)效。《日本分期付款買(mǎi)賣(mài)法》第3條、法國(guó)《消費(fèi)者法典》第L313-7條、[22]荷蘭民法典第7 A: 1576條[23]以及英國(guó)《消費(fèi)者信用法》第61條[24]也對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)的形式以及形式瑕疵的法律效果均訂有明文。
我國(guó)《合同法》由于受《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的影響，在合同形式上采取較為徹底的自由原則，其僅在少數(shù)典型合同中，如融資租賃合同（第238條）、建設(shè)工程合同（第270條）、技術(shù)合同（第330條）、借款合同（第197條）設(shè)置了關(guān)于書(shū)面形式的倡導(dǎo)性規(guī)范，此外并未就合同形式設(shè)定任何強(qiáng)制性規(guī)定。與之相應(yīng)的，關(guān)于形式瑕疵后果的規(guī)定也十分寬松（第36、37條）。
這一做法已受到不少學(xué)者的詬病。近年來(lái)，有地方立法已經(jīng)認(rèn)識(shí)到書(shū)面形式在消費(fèi)者保護(hù)立法中的特殊作用，如2002年的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以上門(mén)方式推銷(xiāo)商品的，應(yīng)以書(shū)面方式向消費(fèi)者告知推銷(xiāo)商品的功能、特性、型號(hào)、價(jià)格、售后服務(wù)和經(jīng)營(yíng)地址等內(nèi)容。相比較而言，《合同法》忽略了書(shū)面形式在現(xiàn)代消費(fèi)者合同中具有的警示、信息告知等重要功能，未能對(duì)分期付款形式作任何強(qiáng)制性要求，關(guān)于應(yīng)記載事項(xiàng)更是沒(méi)有論及。整部法律在對(duì)消費(fèi)者合同的調(diào)整上體現(xiàn)出了“過(guò)度商化”的取向。筆者認(rèn)為，未來(lái)立法應(yīng)對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)作出書(shū)面強(qiáng)制要求，并列舉其應(yīng)記載事項(xiàng)；在解釋上，應(yīng)將這類(lèi)規(guī)定定性為“相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范”，除非作出對(duì)消費(fèi)者有利的約定，否則不得排除適用。[25]
（二）授予買(mǎi)受人任意撤回權(quán)
任意撤回權(quán)是現(xiàn)代消費(fèi)者合同中廣泛適用的一項(xiàng)程序性保障措施。1964年英國(guó)《分期付款買(mǎi)賣(mài)法案》（Hire-Purchase Act of 1964）規(guī)定了消費(fèi)者可以在72小時(shí)內(nèi)撤銷(xiāo)其簽訂的上門(mén)分期付款協(xié)議（doorstep retail sales installment agreements）[26]。這是關(guān)于此制度在立法上最早形態(tài)。在德國(guó)，1969年的《外國(guó)投資股份銷(xiāo)售法》和1970年的《投資公司法》中也較早規(guī)定了消費(fèi)者的“意思表示撤回權(quán)”，隨后這一制度為各國(guó)接受采納。如《瑞士債務(wù)法》第226條（C）第一款規(guī)定，“分期付款買(mǎi)賣(mài)合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽署并送交買(mǎi)方五天后對(duì)買(mǎi)方產(chǎn)生拘束力。在此期間內(nèi)，買(mǎi)方可以書(shū)面通知賣(mài)方拒絕接受合同。”即分期付款買(mǎi)賣(mài)合同適用5天的冷卻期。日本在1972年最早在《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》中設(shè)置了針對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)的冷卻期制度，規(guī)定消費(fèi)者在接受分期付款銷(xiāo)售合同的提議或締結(jié)合同后的4日內(nèi)，可撤回自己的承諾或解除該合同。2009年在該法的最新修改中，又強(qiáng)化了出賣(mài)人的書(shū)面交付義務(wù)。[27]此外，法國(guó)、[28]荷蘭[29]及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)[30]都規(guī)定，某些特種交易中的消費(fèi)者享有任意撤回權(quán)。德國(guó)新債法還強(qiáng)調(diào)該制度的強(qiáng)制性特征，明令消費(fèi)者撤回權(quán)不得放棄。德國(guó)立法者認(rèn)為，如果允許消費(fèi)者撤回權(quán)的放棄，就會(huì)給作為相對(duì)方的企業(yè)獲得不良的激勵(lì)，使其傾向于說(shuō)服消費(fèi)者放棄撤回權(quán)，從而違背撤回權(quán)規(guī)定的根本目的。[31]這一做法為歐盟立法者進(jìn)一步肯定，新公布的《歐洲民法典草案》第Ⅱ-5:103條（2）款規(guī)定，消費(fèi)者的撤回權(quán)期限為14天。日本于2001年開(kāi)始實(shí)施的《特定商交易法》第24條則規(guī)定，在受到電話引誘從而訂立購(gòu)買(mǎi)所定商品或接受所定服務(wù)契約的情形，自受領(lǐng)所定文書(shū)之日起8日內(nèi)允許撤回要求或解除合同。[32]
在美國(guó)，許多州在20世紀(jì)60年代就針對(duì)某些特殊交易采納設(shè)置“冷卻期”的做法達(dá)成共識(shí)，[33]1972年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC, Federal Trade Commission）頒布了“上門(mén)推銷(xiāo)中的冷靜期”（The Cooling-Off Period for Door-to-Door Sales）制度。Anthony T. Kronman教授指出，強(qiáng)制性的冷卻期間保證了允諾人有機(jī)會(huì)對(duì)作出的承諾進(jìn)行反省，并能夠依自己的愿望撤銷(xiāo)合同。允諾方合同權(quán)利的暫時(shí)懸置減少了其過(guò)分倉(cāng)促作出決定的可能，有助于抵銷(xiāo)理性程序中的缺陷；其目的在于防止承諾人受到匆忙的或不夠理性的決定的拘束。[34]EricA. Posner教授也肯定該制度的正面意義，認(rèn)為“冷靜期的適用使得先合同階段的溝通壓力變小，它在一定程度上解決了在合同產(chǎn)生拘束力之前買(mǎi)方的信息需求和賣(mài)方無(wú)足夠的時(shí)間空間進(jìn)行告知之間的矛盾。買(mǎi)方可以在收貨之后的一段時(shí)間里再?zèng)Q定自己是否要接受這個(gè)交易，借此方式，合同自由得以維護(hù)，欠審慎的消費(fèi)者也能獲得救濟(jì)。”[35]
比較而言，歐盟立法更強(qiáng)調(diào)立法政策上的重要性，因此在任意撤回權(quán)的選擇上選擇強(qiáng)制模式；美國(guó)法則更傾向于采納任意性模式，令出賣(mài)人在適用該制度的同時(shí)也保有更多元化的交易選擇。如《紐約民法典》第218-a條規(guī)定了30天的任意撤回權(quán)期間，但商家設(shè)有特別退貨政策的除外。這一制度不僅適用于遠(yuǎn)程買(mǎi)賣(mài)和無(wú)店鋪交易，也包括在實(shí)體商店中發(fā)生的交易，《加利福尼亞民法典》第1723條也有類(lèi)似做法。[36]
我國(guó)未來(lái)立法應(yīng)如何選擇？單純的法政策闡述顯然無(wú)法為這一問(wèn)題提供有說(shuō)服力的答案。法經(jīng)濟(jì)學(xué)者站在效率的角度指出，單純優(yōu)遇消費(fèi)者的規(guī)定無(wú)法持久。這是因?yàn)椋斜Ｗo(hù)消費(fèi)者的規(guī)定都會(huì)導(dǎo)致出賣(mài)人成本增加，這些成本都會(huì)以提高價(jià)格的形式轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者。如果消費(fèi)者是一個(gè)同質(zhì)性群體的話，高價(jià)格所體現(xiàn)的包含著較高程度保護(hù)的高質(zhì)量商品并非壞事，因?yàn)槭挂粋�(gè)消費(fèi)者收益的做法必將使全體消費(fèi)者收益；但在異質(zhì)性消費(fèi)者群體中，一個(gè)制度會(huì)在使一部分人受益的同時(shí)損害另一部分人。定價(jià)提高使那些邊際消費(fèi)者（即如果某商品的價(jià)格提高他們就不再購(gòu)買(mǎi)）退出市場(chǎng)。[37]那些尋找低價(jià)物品的消費(fèi)者卻可能因此就被排除在市場(chǎng)之外。Omri Ben-Shahar and Eric A. Posner兩位教授指出，最佳契約中的任意撤回權(quán)并不必具有強(qiáng)制性。當(dāng)事人可以選擇放棄任意撤回權(quán)以換取價(jià)格折扣，任意性模式讓異質(zhì)性消費(fèi)者群體各自都能尋找到自己最想要的交易方式。同時(shí)，為了避免買(mǎi)方的策略性機(jī)會(huì)主義行為，減少冷靜期中商品的過(guò)度使用，買(mǎi)方應(yīng)承擔(dān)一部分貶值損失。[38]
我國(guó)目前已有地方立法和行政法規(guī)引入這一制度。如2002年《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條[39]、2005年8月國(guó)務(wù)院頒布的《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》第25條[40]都對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)作出了規(guī)定。
未來(lái)立法可考慮在分期付款買(mǎi)賣(mài)中引入消費(fèi)者撤回權(quán)制度，具體應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，出賣(mài)人就任意撤回權(quán)對(duì)消費(fèi)者負(fù)有交易前的告知義務(wù)，未履行告知義務(wù)的，冷靜期間不起算；第二，為了避免冷靜期內(nèi)的過(guò)度使用商品，買(mǎi)方在行使任意撤回權(quán)時(shí)應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)或一部分貶值損失。
三、限縮解釋現(xiàn)行規(guī)定：為提前支付提供更優(yōu)的交易條件
在消費(fèi)信貸中，各國(guó)法一般規(guī)定消費(fèi)者享有提前還貸的權(quán)利。提前還貸中較為重要的問(wèn)題是應(yīng)否支付未到期利息的問(wèn)題。對(duì)此，英國(guó)《1983年消費(fèi)信貸（提前還貸之減免）規(guī)則》的“第78條規(guī)則”規(guī)定，對(duì)合同期間長(zhǎng)達(dá)5年的消費(fèi)信貸合同，用于計(jì)算返還款數(shù)額的結(jié)算日推遲2個(gè)月。即放貸人可以多收取2個(gè)月的利息以彌補(bǔ)其損失。而《2004年消費(fèi)信貸（提前還貸）規(guī)則》第6條則對(duì)“第78條規(guī)則”做出修改，該條規(guī)定，對(duì)于合同期間超過(guò)1年的消費(fèi)信貸合同，用于計(jì)算返還款數(shù)額的結(jié)算日推遲1個(gè)月。即放貸人只能多收取1個(gè)月的利息來(lái)彌補(bǔ)其管理成本。《瑞士債務(wù)法》第226條（G）規(guī)定，“買(mǎi)方只要未做出承諾，可以隨時(shí)一次性清償其債務(wù)。按照合同期限按比例在買(mǎi)價(jià)之外增加費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照合同有效期限減少比例至少減少一半。”《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第504條規(guī)定：“消費(fèi)者提前履行自己由分期付款買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)生的債務(wù)的，從分期付款價(jià)金中減除利息和其他在分期分等計(jì)算的情況下歸于提前履行之后時(shí)間的由期間決定的費(fèi)用……但對(duì)于原規(guī)定期間的最初9個(gè)月，即使消費(fèi)者于此時(shí)期結(jié)束前履行自己的債務(wù)，企業(yè)主仍可以請(qǐng)求利息和其他期間費(fèi)用。”而2008年《歐盟新消費(fèi)信貸指令》第16條第1款規(guī)定：“消費(fèi)者被給予在任何時(shí)候全部或部分地清償其在借款合同項(xiàng)下的債務(wù)的權(quán)利。在此情形下，他有權(quán)利減少整個(gè)貸款成本。減少（后的數(shù)額）由合同剩余期間的利息和成本構(gòu)成。”第16條第2款第（1）項(xiàng)規(guī)定：“貸款提前償還時(shí)，如果提前償還的貸款歸屬于借款利率固定的一個(gè)期間，貸款人將有權(quán)利就與提前償還貸款直接相連的可能成本得到公平、被客觀地證明是正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”第（2）項(xiàng)規(guī)定：“如果提前償還日與借款合同雙方同意的合同終止日之間的期間超過(guò)一年，這種補(bǔ)償不能超過(guò)償還的貸款數(shù)額的1％。如果該期間不超過(guò)一年，這種補(bǔ)償不能超過(guò)提前償還的大款數(shù)額的0.5％。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2005年“消費(fèi)者保護(hù)法”修正時(shí)也注意到這一問(wèn)題，于增訂的第22條之一中規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者從事與信用有關(guān)之交易時(shí)，應(yīng)于廣告上明示應(yīng)付所有總費(fèi)用之年百分率。前項(xiàng)所稱總費(fèi)用之范圍及年百分率計(jì)算方式，由各目的主管機(jī)關(guān)定之。”雖保護(hù)力度不及前各項(xiàng)立法例，但在“卡債風(fēng)暴”之后寫(xiě)入此條，對(duì)消費(fèi)者信用之修補(bǔ)，也算為時(shí)未晚。
《合同法》第167條未涉及此問(wèn)題，如依照總則第71條的規(guī)定，“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”原則上債務(wù)應(yīng)在約定的履行期限內(nèi)履行。對(duì)于未到期利息，中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第26條規(guī)定：“借款人在借款合同到期日之前歸還借款時(shí)，貸款人有權(quán)按照原貸款合同向借款人收取利息。”即金錢(qián)借貸的債務(wù)人可以提前償還，但應(yīng)支付未到期利息。這顯然是不區(qū)分企業(yè)經(jīng)營(yíng)者借貸和消費(fèi)者借貸的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)然適用于分期付款買(mǎi)賣(mài)，立法應(yīng)區(qū)分商業(yè)借貸和消費(fèi)信貸，對(duì)消費(fèi)信貸的借款人（即消費(fèi)者）應(yīng)支付的未到期利息作出限制性規(guī)定。
四、結(jié)語(yǔ)
分期付款買(mǎi)賣(mài)是典型的消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)，《合同法》出臺(tái)之時(shí)，立法者尚未認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題的重要性，未能顧及社會(huì)生活本身所具有的多樣性，不恰當(dāng)?shù)亍皩⑹忻裨谑袌?chǎng)之地的行為的基本性質(zhì)（交易性、互換性、牟利性等等）泛化為市場(chǎng)社會(huì)中人的‘行為’的基準(zhǔn)模式”，其結(jié)果只能是“將交易性的商業(yè)倫理規(guī)則擴(kuò)大化為市民生活的普遍倫理規(guī)則。”[41]也就是將商人的交易規(guī)則作為民事合同的一般規(guī)則。
日本學(xué)者星野英一指出，20世紀(jì)現(xiàn)代民法的人已經(jīng)從對(duì)權(quán)利能力的抽象把握，轉(zhuǎn)變成坦率承認(rèn)人在各方面的不平等、根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的地位把握具體的人、對(duì)弱者加以保護(hù)的年代。[42]
在“擴(kuò)大內(nèi)需”的介入下，“消費(fèi)的真相不再是一種自為的、自主的、終極性的享受功能，而是一種生產(chǎn)功能，一種集體功能，人生活其中的是一種永遠(yuǎn)揮之不去的、缺乏主體個(gè)性的被迫消費(fèi)。[43]因此，在我國(guó)，消費(fèi)者保護(hù)更有其必要性和特殊性。
在目前各國(guó)立法強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)的大趨勢(shì)之下，《合同法》第167條在措辭上過(guò)于簡(jiǎn)略，在立場(chǎng)上搖擺不定，在效果上力不從心。消費(fèi)者很難基于這一規(guī)定獲得實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的立法者而言，保護(hù)消費(fèi)者不能只是空洞的口號(hào)，而是應(yīng)落實(shí)為切實(shí)可行的措施。
在未來(lái)的立法中，對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)增補(bǔ)作為締約前預(yù)防措施的形式強(qiáng)制和作為締約后補(bǔ)救保障的消費(fèi)者撤回權(quán)兩項(xiàng)程序性規(guī)則，并優(yōu)化現(xiàn)行規(guī)定中的出賣(mài)人的解除權(quán)。在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，立法者尤其應(yīng)慎重把握民法標(biāo)準(zhǔn)人像與消費(fèi)者保護(hù)之間的平衡。
注釋:
[1]鄭玉波：《民法債編各論》（上），臺(tái)灣三民書(shū)局有限公司1981年版，第101頁(yè)；史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第91頁(yè)。最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2012]7號(hào)）第38條第1款也規(guī)定：“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買(mǎi)受人將應(yīng)付的總價(jià)款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣(mài)人支付。”
[2]參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《德國(guó)消費(fèi)借貸之修正與債法現(xiàn)代化》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第37卷第1期。
[3]參見(jiàn)渡邊逹德：“消費(fèi)者契約法の10年と消費(fèi)者契約關(guān)連法の展望”，載《法律時(shí)報(bào)》83卷8號(hào)（2011年8月），第4頁(yè)。
[4]1966年，英國(guó)的信用買(mǎi)賣(mài)總額為3692,000,000英磅，到2010年底，這一數(shù)字已達(dá)9684,000，00O英磅。有5％的英國(guó)家庭將總收入1/4用于各種形式的信用消費(fèi)。1965年即出臺(tái)了《租購(gòu)法案》（Hire-Purchase Act），主要調(diào)整總交易價(jià)款不超過(guò)2000英鎊的信用交易；1974年，又出臺(tái)了綜合性的《消費(fèi)者信用法》（the Consumer Credit Act 1974）以規(guī)制所有類(lèi)型的信用買(mǎi)賣(mài)。2006年，為了將歐盟消費(fèi)者信用指令（87/102/EEC）轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，又對(duì)1974年法進(jìn)行了修正。See Geoffrey Woodroffe and Robert Lowe, Consumer Law and Practice, Sweet＆Maxwell 2010, pp. 296,300.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
