[ 汪鵬 ]——(2013-4-26) / 已閱9949次
醉駕型危險駕駛機(jī)動車罪的量刑調(diào)控
——兼論“醉駕不一律入刑”的司法正當(dāng)性
寬嚴(yán)相濟(jì)是我國的一項基本刑事司法政策，在司法實務(wù)中主要通過量刑環(huán)節(jié)落實和體現(xiàn)。《刑法修正案（八）》施行以來，由于危險駕駛罪屬于較輕刑犯罪，其最高刑罰為拘役六個月并處罰金，且沒有規(guī)定裁量幅度，導(dǎo)致各地法院量刑不一，司法公正遭受社會輿論的詬病。為此，在期待最高法院制定統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見的同時，筆者主張以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策調(diào)控危險駕駛罪的量刑并推動其均衡化，實現(xiàn)《刑法修正案（八）》的預(yù)期目標(biāo)。
一、醉駕入罪量刑失衡的檢討
《刑法修正案（八）》第二十二條規(guī)定：在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。”該款確定了危險駕駛罪的兩種情形：追逐競駛機(jī)動車和醉酒駕駛機(jī)動車。從目前的司法實踐看，前者發(fā)案率比較少見，后者已成為常見和多發(fā)性犯罪。故本文主要以醉駕型危險駕駛機(jī)動車罪的司法實踐為考察對象，分析檢討其量刑失衡的主要表現(xiàn)。
1、與交通肇事罪相比適用緩刑不均衡。醉駕型危險駕駛罪是行為犯，該罪不以發(fā)生嚴(yán)重危害后果為前提。從法條上理解，醉駕既可能是危險駕駛罪的實行行為，也可能是構(gòu)成交通肇事罪的前行行為。兩罪的區(qū)分在于駕駛者行為是否造成了嚴(yán)重的危害后果。若醉駕型危險駕駛行為造成人員傷亡等危害后果的，則按照交通肇事罪處罰。由此可見交通肇事罪重于危險駕駛罪。但目前的司法實踐對交通肇事罪的實質(zhì)性處罰并非都重于危險駕駛罪。自“醉駕入罪”以來，全國各地審結(jié)了多起醉駕型危險駕駛罪，判決結(jié)果的緩刑率普遍較低；而相對較重的交通肇事罪，如果被告人認(rèn)罪態(tài)度良好，能夠積極賠償被害人損失并且得到被害人的諒解，法院大多處以緩刑。以鎮(zhèn)江市潤州區(qū)法院為例，2011年5月至2012年5月，該院審結(jié)36件醉駕型危險駕駛犯罪，其中判緩刑的有7件，僅占18.6%；同期審結(jié)交通肇事案11件，其中判緩刑的有8件，占72.7%。
2、各地緩刑比例不一。在一年多的司法實踐中，不同的地區(qū)對醉駕案件的量刑存在明顯差異。如北京在判決醉駕的案件中，實刑率達(dá)99%。廣東、安徽、重慶、云南適用緩刑比例超過40%，部分城市法院判決緩刑的比例高達(dá)73%。
3、裁量結(jié)果差距較大。在目前的司法實踐中，對醉駕主要以血醇含量作為裁量依據(jù)，但各地的量刑結(jié)果差距較大。如2011年5月20日，北京市東城區(qū)法院以危險駕駛罪判處血醇含量為243.04mg/100ml的高曉松拘役6個月，罰金4000元；當(dāng)年8月10日，鄭州市中原區(qū)法院以危險駕駛罪血醇含量為147mg/100ml的李華拘役3個月，緩刑6個月，罰金1萬元；當(dāng)年8月15日，上海市嘉定區(qū)法院以危險駕駛罪判處血醇含量為206mg/100ml的楊某拘役1個月，罰金1千元；當(dāng)年 9月29日，鄭州市中原區(qū)法院以危險駕駛罪判處血醇含量為215.88mg/100ml的劉瑞博拘役3個月，緩刑6個月，罰金5000元 。
醉駕型危險駕駛機(jī)動車罪的量刑不均衡顯然有悖于立法目的，不僅不利于打擊醉駕行為，而且導(dǎo)致社會公眾對司法自由裁量的合理性、法律的公正性的質(zhì)疑。因此，強(qiáng)化對醉駕型危險駕駛罪的量刑均衡是刑事審判工作面臨的重要課題。
二、以寬嚴(yán)相濟(jì)政策調(diào)控“醉駕”量刑的基本思路
“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，是根據(jù)不同的社會形勢、犯罪態(tài)勢和刑事案件的具體情況，依法運(yùn)用從寬和從嚴(yán)兩種手段，對犯罪行為進(jìn)行差別化處理，打擊極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，在對醉駕型危險駕駛機(jī)動車犯罪的量刑中，應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)政策的調(diào)控作用，實現(xiàn)罪刑均衡。
1、合理設(shè)定酌定量刑情節(jié)，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。醉酒駕駛屬于危險犯，在刑法條文中雖然沒有規(guī)定具體的法定情節(jié)，但在審判實踐中，針對具體的個案應(yīng)參照一些情節(jié)酌定處理。酌定量刑情節(jié)應(yīng)主要以酒精含量檢測為基礎(chǔ)，綜合路段因素判斷危險性程度以及行為人認(rèn)罪態(tài)度，并考量行為人的醉駕行政記錄、是否營運(yùn)車輛、是否抗拒約束、是否存在闖紅燈、交通事故、財產(chǎn)損失等危害后果。對于那些主觀惡性不大，情節(jié)輕微的醉駕者可以從輕處罰，而那些主觀惡性大、情節(jié)惡劣的醉駕者則應(yīng)當(dāng)從重處罰。
2、規(guī)范設(shè)置量刑幅度。在1至6個月拘役處罰的量刑幅度內(nèi)應(yīng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的原則：（1）依法確定量刑基準(zhǔn)。量刑基準(zhǔn)排除從輕和從重的影響，以血醇含量為主要判斷依據(jù)確定不同程度“醉駕”應(yīng)受刑罰的基點(diǎn)。有統(tǒng)計表明，78.43％的醉駕者的血液酒精濃度是在100至200mg/100ml，只有20％的人是在這一區(qū)間之外，單純從醉酒程度因素上看，這些醉駕都屬于情節(jié)一般的醉駕，是醉駕的主要類型。筆者建議，醉駕應(yīng)以80mg/100ml為起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定拘役1個月并處罰金的基準(zhǔn)刑，每超出60mg/100ml增加1個月的拘役期限，超出200mg/100ml范圍應(yīng)以6個月拘役期限為頂格處罰，并相應(yīng)加大罰金數(shù)額，這樣有利于教育大多數(shù)，嚴(yán)懲極少數(shù)；（2）正確把握犯罪情節(jié)等量刑要素。由于“醉駕”犯罪沒有法定的情節(jié)規(guī)定，應(yīng)根據(jù)酌定量刑情節(jié)進(jìn)行從重、從輕或減輕處罰。對具有特殊身份者的醉駕行為，如公務(wù)員和執(zhí)法人員、司法人員，應(yīng)從重處罰；而對認(rèn)罪態(tài)度較好，且沒有逃避，對抗執(zhí)法檢查等惡劣情節(jié)的其他醉駕者，可以從輕、減輕刑罰。對情節(jié)顯著輕微的醉駕者，可以免予刑事處罰。
3、堅持區(qū)別對待，對初犯、累犯“分而治之”。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心是“區(qū)別對待”。就是要求對輕微刑事犯罪從寬處理，對嚴(yán)重犯罪從嚴(yán)懲處。從美國治理醉駕的司法實踐看，美國多數(shù)州的交通法規(guī)對第一次醉駕、第二次醉駕乃至多次醉駕行為給予了不同的法律評價和處罰結(jié)果：(1)對于第一次醉駕行為，往往從輕處罰。(2)對于反復(fù)醉駕者，往往從嚴(yán)從重處罰。如在某些州，反復(fù)醉駕者在造成嚴(yán)重后果時可能會被判處20年的監(jiān)禁刑乃至死刑。 該做法近似于我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。2008年12月17日召開的全國政法工作會議上，周永康在“深入推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改革，為政法事業(yè)科學(xué)發(fā)展提供體制機(jī)制保障”的講話中提出 “兩減少、兩擴(kuò)大”的處罰原則 ，即“對初犯、偶犯、未成年犯、老年犯中一些罪行輕微人員，依法減少判刑，擴(kuò)大非罪處理；非判刑不可的，依法減少監(jiān)禁刑，擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑和緩刑”。該原則是寬嚴(yán)相濟(jì)政策的具體體現(xiàn)。在對酒駕型危險駕駛罪的初犯、偶犯進(jìn)行刑事處罰時應(yīng)貫徹落實該原則。
三、醉駕不一律入刑的司法正當(dāng)性
2011年5月10日，最高人民法院副院長張軍表示，刑法修正案中“醉駕入刑”條款不應(yīng)僅從文意理解，認(rèn)為只要醉駕就一律構(gòu)成刑事犯罪，而要與修改后的道路交通安全法相銜接，按照事件情節(jié)惡劣程度判斷，危害不大的可以不認(rèn)為是犯罪。該觀點(diǎn)在全國引起極大的爭議與質(zhì)疑，主要有支持說和反對說。（1）支持說。以中國刑法學(xué)研究會會長趙秉志的觀點(diǎn)為代表，他提出刑法典第十三條在正面闡明犯罪的基本特征之后，又規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，把危害行為的情節(jié)對犯罪成立的影響予以明確化。刑法分則是刑法總則的具體體現(xiàn)，分則要接受總則的指導(dǎo)和制約，不能與總則相抵觸。“醉駕不能一律入罪”正是承認(rèn)刑法總則效力的必然結(jié)果，也是應(yīng)有之義。 （2）反對說。認(rèn)為《刑法修正案（八）》對在道路上追逐競駛機(jī)動車犯罪規(guī)定了情節(jié)惡劣的限制，而對醉酒駕駛則沒有犯罪情節(jié)的規(guī)定，醉駕不一律入罪違背立法者的初衷。筆者認(rèn)為，《刑法修正案（八）》對刑法第133條之一的規(guī)定非常清楚，“醉駕”并沒有任何入罪程度上的限制，但是“追逐競駛”卻有“情節(jié)惡劣”的特殊限制。這一顯著性差異說明立法者對“醉駕”比“追逐競駛” 入罪要求更加嚴(yán)格，以情節(jié)顯著輕微為“醉駕”出罪沒有立法上的依據(jù)。但筆者認(rèn)為，一律入罪不等于全部入刑，情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕行為人可以依法對其免予刑事處罰。醉駕不一律入刑具有司法正當(dāng)性。
1、醉駕不一律入刑具有法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。客觀上說，《刑法修正案（八）》正式施行后，醉酒駕車行為受到極大遏制。公安部交通管理局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從2011年5月1日至12月30日，全國公安機(jī)關(guān)共查處酒后駕駛23.8萬起，較2010年同期下降45%。 但從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上考量，醉駕全部入刑可能造成財政上的巨大負(fù)擔(dān)。據(jù)統(tǒng)計我國每年投入罪犯改造的資金不低于 1000 億元，也就是說，每一個罪犯平均每年所需費(fèi)用不低于 1 萬元，個別地區(qū)還超過了 2 萬元。按此推算，假設(shè)對醉駕行為判處拘役 6 個月，則每個醉駕執(zhí)行的成本為 5000 ～ 10000 元。而按照公安部交通管理局提供的數(shù)據(jù)，2011年5月至12月，平均每月酒后駕車行為達(dá)3萬多起，據(jù)此推算，若醉駕全部入刑，全國每年需投入18億元以上的罪犯改造資金。還不包括在偵查、起訴、審判等流轉(zhuǎn)過程中的運(yùn)行成本。寬容和節(jié)儉用刑是社會最明智的選擇 。 醉駕不一律入刑具有法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的正當(dāng)性。
2、醉駕不一律入刑符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，我國《刑法》第三十七條規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。如果醉駕一律入刑，無疑過度使用了刑罰這一最嚴(yán)厲的司法資源；也使危險駕駛罪的適用，違背社會管理創(chuàng)新的根本宗旨。當(dāng)然，醉駕不一律入刑并不代表該行為人就不會受到任何的懲處，可以通過適用禁止令，禁止行為人在一定期限內(nèi)直至終身駕駛機(jī)動車等其他手段制裁其違法行為。
3、醉駕不一律入刑是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在危險駕駛犯罪中裁量中的具體體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)結(jié)合、協(xié)調(diào)，以求得最佳的法律和社會效果。“寬”不是法外施恩，“嚴(yán)”也不是無限加重，而是要嚴(yán)格依照《刑法》、《刑事訴訟法》以及相關(guān)的刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，做到“寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。具體到醉駕型危險駕駛罪的量刑，由于該行為的社會危險性比一般的駕駛行為要高得多，所以不論行為人的犯罪情節(jié)，均以危險駕駛罪論處已充分體現(xiàn)了刑罰的嚴(yán)厲性。但不將醉駕行為一律入刑，才是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)，也是建設(shè)法治社會必然要求。
結(jié)束語：懲處醉駕的根本目的是要警醒醉駕者，防止其再次違法犯罪，同時教育其他社會公眾要自覺守法。對情節(jié)顯著輕微危害不大、認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好的醉駕初犯、偶犯，和主觀惡習(xí)較深的累犯，逃避打擊的行為人進(jìn)行區(qū)別對待，以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策調(diào)整量刑，既可以達(dá)到預(yù)防、教育目的，有利于節(jié)約司法資源，還有助于實現(xiàn)危險駕駛犯罪的量刑均衡，實現(xiàn)《刑法修正案（八）》的立法目的。
注釋
1 刑世偉：《最高法醞釀“醉駕入刑”司法解釋》。載《新民晚報》，2012年5月23日
2 劉樹峰 路坦 李艷,“醉駕案”量刑問題建議，河南法院網(wǎng)http://hnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=122258 2012年7月18日訪問
3 楊志瓊 ：美國醉駕的法律規(guī)制、爭議及啟示。找法網(wǎng)http://china.findlaw.cn/bianhu/xingshilunwen/101675_2.html 2012年7月18日最后訪問。
4 趙秉志：“醉駕入刑”還需準(zhǔn)確把握。西北刑事法律網(wǎng)http://xbxsf.nwupl.cn/Article/xsxw/201205/5520.html
2012年7月20日最后訪問。
總共2頁 1 [2]
下一頁
