[ 袁南利 ]——(2013-4-22) / 已閱9401次
疑罪從無(wú)之證據(jù)審查
袁南利（二審承辦法官） 廣東省湛江市中級(jí)人民法院
內(nèi)容提要: 【裁判要旨】據(jù)以對(duì)被告人定罪的關(guān)鍵證據(jù)存在暇疵，偵查機(jī)關(guān)對(duì)此不能作出合理解釋，亦不能合理排除被告人不在場(chǎng)證據(jù)，依據(jù)證據(jù)定案之原則，綜合全案證據(jù)，尚不能得出排他性、唯一的結(jié)論的，應(yīng)依照疑罪從無(wú)之原則，作出證據(jù)不足，指控罪名不成立的無(wú)罪判決。 ■案號(hào)一審：（2011）湛徐法刑初字第181號(hào)（2011）湛徐法刑初字第181號(hào)之一 二審：（2011）湛中法刑三終字第182號(hào)（2012）湛中法刑三終字第74號(hào)
【案情】
原公訴機(jī)關(guān)：廣東省徐聞縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）：蘇某。
原審一審、重審判決認(rèn)定：2010年2月8日，被告人蘇某駕駛一輛掛著魯Q49422號(hào)牌的大貨車來(lái)到廣東省徐聞縣曲界鎮(zhèn)，然后與正華物流公司貨運(yùn)部簽訂了一份貨物協(xié)議書(shū)。2010年2月9日，通過(guò)正華物流公司許僑英介紹，蘇某與被害人黃珠強(qiáng)取得聯(lián)系，雙方簽訂了一份運(yùn)輸合同，約定蘇某從徐聞縣曲界鎮(zhèn)將黃珠強(qiáng)的菠蘿運(yùn)往浙江省嘉興市，運(yùn)費(fèi)12500元。合同簽訂后，蘇某駕駛掛著魯Q49422號(hào)牌的大貨車來(lái)到黃珠強(qiáng)的菠蘿地裝菠蘿，并收到對(duì)方預(yù)支的運(yùn)費(fèi)7500元。發(fā)車后，蘇某不依合同約定將菠蘿運(yùn)到浙江省嘉興市，而是將菠蘿運(yùn)回家鄉(xiāng)，在城鎮(zhèn)水果市場(chǎng)賣掉，得款50000元。經(jīng)鑒定，被騙菠蘿價(jià)值40397元。2010年2月12日，被害人黃珠強(qiáng)向偵查機(jī)關(guān)報(bào)案，偵查機(jī)關(guān)于2010年2月22日受理案件，同月24日決定立案，2010年11月8日在山東省將蘇某抓獲歸案。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)有被害人陳述、證人證言、運(yùn)輸合同、協(xié)議書(shū)、筆跡鑒定結(jié)論、被告人蘇某供述等證據(jù)予以佐證。
【審判】
廣東省徐聞縣人民法院一審、重審認(rèn)為，被告人蘇某無(wú)視國(guó)家法律，以非法占有為目的，在履行合同過(guò)程中騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。蘇某的犯罪事實(shí)，有被害人黃珠強(qiáng)的陳述及證人許僑英、賴陳華、許俊偉、黃凱等人的證言及辨認(rèn)材料予以證實(shí)；蘇某在偵查階段亦供認(rèn)其合同詐騙的犯罪事實(shí)；被害人的陳述、證人證言與被告人的有罪供述相吻合，且有筆跡鑒定證實(shí)蘇某所簽訂的合同的“蘇某”這一名字是蘇某親自簽定的進(jìn)行佐證，上述證據(jù)已形成完整的證明體系，足以證明被告人蘇某騙取他人菠蘿的事實(shí)。依照刑法第二百二十四條、第五十二條、第五十三條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條之規(guī)定，判決：被告人蘇某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑3年，并處罰金10000元。
上訴人蘇某先后兩次上訴均提出，其于2010年2月8日沒(méi)有到徐聞縣拉貨、沒(méi)有簽合同、沒(méi)有實(shí)施合同詐騙行為。其辯護(hù)人辯護(hù)提出：1.被害人黃珠強(qiáng)、證人黃凱等人描述實(shí)施詐騙的行為人背部有刺青盤龍的體貌特征與上訴人蘇某體貌特征不相符，上訴人背部沒(méi)有刺青盤龍及痕跡。2.筆跡鑒定沒(méi)附特征比對(duì)表，檢材之一的協(xié)議書(shū)中的蘇某的簽名明顯書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，且檢材的原件沒(méi)有附案，導(dǎo)致目前無(wú)法重新鑒定，鑒定結(jié)論的樣本文字遲于送檢日期，違反程序，鑒定結(jié)論不具有客觀性。3.附案材料中關(guān)于上訴人案發(fā)期間受雇請(qǐng)?jiān)谕獬鲕嚕痪哂凶靼笗r(shí)間的無(wú)罪證據(jù)未能得到合理排除。4.偵查機(jī)關(guān)辦案程序違法，取得的關(guān)于上訴人的有罪證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判上訴人無(wú)罪。
廣東省湛江市中級(jí)人民法院于2011年12月6日第一次作出（2011）湛中法刑三終字第182號(hào)刑事裁定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判，發(fā)回重審。原審法院重審后作出與第一次相同的判決，湛江市中級(jí)人民法院第二次經(jīng)審理認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，據(jù)以對(duì)上訴人蘇某定罪量刑的證據(jù)尚不能夠形成完整的證據(jù)體系，尚不能得出唯一的、排他性結(jié)論，尚不足以認(rèn)定上訴人蘇某于2010年2月9日實(shí)施了合同詐騙犯罪行為，原公訴機(jī)關(guān)指控蘇某犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名依法不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。案經(jīng)湛江市中級(jí)法院審判委員會(huì)討論決定，依照刑事訴訟法第一百八十九條第（三）項(xiàng)、第一百六十二條第（三）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第176條第（4）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省徐聞縣人民法院（2011）湛徐法刑初字第181號(hào)之一刑事判決；二、上訴人（原審被告人）蘇某無(wú)罪。
【評(píng)析】
該案涉及罪與非罪、非法證據(jù)審查排除等問(wèn)題，曾經(jīng)發(fā)回重審一次。原審法院兩次均作了相同的有罪判決，亦有部分附案證據(jù)材料指證原審被告人實(shí)施了犯罪行為，控、辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是證據(jù)的審查、采信之問(wèn)題。依據(jù)證據(jù)定案之原則，目前附案證據(jù)尚不足以認(rèn)定上訴人蘇某實(shí)施了合同詐騙犯罪行為，理由如下：
第一，根據(jù)目前附案的被害人黃珠強(qiáng)的陳述、證人黃凱的證言顯示，案發(fā)時(shí)，他們親眼看見(jiàn)蘇某背上刺著一條盤龍。上述兩人與蘇某均曾經(jīng)面對(duì)面直接接觸過(guò)，且該特征明顯，可信度高。經(jīng)檢查，目前到案的上訴人蘇某后背沒(méi)有任何紋身，亦沒(méi)有紋身清洗后留下的痕跡，故關(guān)于實(shí)施詐騙犯罪的行為人后背上刺繡著一條盤龍這一明顯的體貌特征與上訴人蘇某的身體特征不相符。
第二，上訴人蘇某的供述不穩(wěn)定、前后矛盾、相互矛盾，有罪供述中關(guān)于同案人身份、作案車輛真實(shí)牌照等在其歸案前偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的一些細(xì)節(jié)沒(méi)有得到核實(shí)、印證。
第三，目前附案的據(jù)以對(duì)上訴人蘇某定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在取證程序違法、存有瑕疵等問(wèn)題，偵查機(jī)關(guān)辦案程序違法。目前附案的證據(jù)中證明上訴人蘇某實(shí)施合同詐騙罪的關(guān)鍵證據(jù)為：被害人黃珠強(qiáng)、證人賴陳華、許嬌英、黃凱、許俊偉均一致指證蘇某，且均能辨認(rèn)出蘇某照片。據(jù)辨認(rèn)筆錄顯示，證人許嬌英、許俊偉、蘇忠華在蘇某歸案后，曾經(jīng)對(duì)蘇某本人進(jìn)行過(guò)辨認(rèn)；附案的正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同等書(shū)證，經(jīng)湛江市公安局司法鑒定中心出具的粵湛公鑒（文檢）字（2010）51號(hào)文件檢驗(yàn)鑒定書(shū)進(jìn)一步佐證、印證上述被害人、證人的指證，證實(shí)上述協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同上蘇某的簽名與蘇某案發(fā)后樣本系同一人書(shū)寫(xiě)。此外，上訴人蘇某于偵查階段第二、第三次供述中曾供認(rèn)于2010年2月9日通過(guò)與被害人簽訂運(yùn)輸合同，在合同履行過(guò)程中詐騙被害人黃珠強(qiáng)的菠蘿。上述據(jù)以對(duì)上訴人蘇某定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在下列取證程序違法或者瑕疵問(wèn)題：
1.據(jù)附案的訊問(wèn)筆錄、提訊證顯示：偵查人員陳某天、馮某學(xué)于2010年11月18日15點(diǎn)30分至17點(diǎn)20分在徐聞縣看守所對(duì)蘇某進(jìn)行第一次訊問(wèn)；同時(shí)，據(jù)附案的辨認(rèn)筆錄顯示，上述兩名偵查人員于2010年11月18日16點(diǎn)14分至16點(diǎn)30分、16點(diǎn)35分至17點(diǎn)在徐聞縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)組織證人蘇忠華、許俊偉分別對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)。據(jù)此，在同一時(shí)間段里，同一偵查人員，卻在不同的地點(diǎn)對(duì)蘇某既進(jìn)行訊問(wèn)、又組織他人對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)。二審期間，偵查機(jī)關(guān)出具說(shuō)明解釋，稱當(dāng)時(shí)偵查人員陳某天，馮某學(xué)在徐聞縣看守所對(duì)蘇某訊問(wèn)期間，組織證人蘇忠華、許俊偉在徐聞縣看守所對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)地點(diǎn)是在徐聞縣看守所，附案的辨認(rèn)筆錄將辨認(rèn)地點(diǎn)記錄為徐聞縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)，系偵查人員對(duì)電腦操作不熟練所致。經(jīng)查，附案的提訊證以及第一次訊問(wèn)筆錄顯示，偵查人員陳某天、馮某學(xué)于2010年11月18日15點(diǎn)30分至17點(diǎn)20分在徐聞縣看守所對(duì)蘇某進(jìn)行了第一次訊問(wèn)，訊問(wèn)筆錄反映的訊問(wèn)、回答過(guò)程銜接連貫，沒(méi)有反映偵查人員中斷訊問(wèn)組織證人進(jìn)行辨認(rèn)的記錄相關(guān)內(nèi)容，且訊問(wèn)筆錄系手寫(xiě)，辨認(rèn)筆錄卻為電腦打印并附有已經(jīng)沖洗／打印出來(lái)的辨認(rèn)照片。此外，附案的證人許嬌英的辨認(rèn)筆錄顯示，自2010年11月18日18時(shí)15分開(kāi)始，在徐聞縣經(jīng)偵大隊(duì)，偵查人員馮某學(xué)、陳某天組織許嬌英對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)的經(jīng)過(guò)與組織證人蘇忠華、許俊偉辨認(rèn)的經(jīng)過(guò)相同，偵查人員在徐聞縣看守所提押出10名犯罪嫌疑人站列一排讓證人許嬌英辨認(rèn)。如果按照偵查機(jī)關(guān)解釋，辨認(rèn)地點(diǎn)在徐聞縣看守所，系訊問(wèn)期間組織證人辨認(rèn)，根據(jù)提訊證以及訊問(wèn)筆錄記錄的時(shí)間顯示，蘇某已于2010年11月18日17點(diǎn)20分還押。綜上，偵查機(jī)關(guān)不能合理解釋上述在同一時(shí)間段里，同一偵查人員，卻在不同的地點(diǎn)對(duì)蘇某既同時(shí)訊問(wèn)又組織他人對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)的程序違法問(wèn)題，據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)，即辨認(rèn)筆錄的取得存在瑕疵。
2.根據(jù)附案鑒定文書(shū)、材料顯示，檢材1：托方單位朱強(qiáng)老板、承運(yùn)單位杭州蘇某、發(fā)貨日期：2010年2月9日的正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)原件一頁(yè)；檢材2：甲方簽名：蘇某、乙方簽名：黃珠強(qiáng)、日期：2010年2月9日的運(yùn)輸合同原件一頁(yè)，即送檢的檢材1、檢材2均為原件，但目前附案的檢材1、檢材2均為復(fù)印件，目前找不到上述協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同的原件。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十七條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第53條之規(guī)定：收集、調(diào)取的書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件。取得原件有困難或者因保密工作需要的，可以是副本或者復(fù)制件。本案中，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)收集、調(diào)取了上述檢材的原件，但卻沒(méi)有附案，附案的正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同復(fù)印件也沒(méi)有加蓋辦案單位的核對(duì)章，上述檢材的原件目前無(wú)法提取，導(dǎo)致無(wú)法全面審查粵湛公鑒（文檢）字（2010）51號(hào)鑒定書(shū)或者重新進(jìn)行筆跡鑒定。此外，粵湛公鑒（文檢）字（2010）51號(hào)鑒定書(shū)送檢時(shí)間為2010年11月26日，上訴人蘇某簽名確認(rèn)的樣本文字形成時(shí)間卻是2010年11月29日，送檢時(shí)間早于樣本文字形成時(shí)間；附案的正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)復(fù)印件中的“蘇某”簽名中書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤。綜上，據(jù)以對(duì)上訴人蘇某定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，即粵湛公鑒（文檢）字（2010）51號(hào)鑒定書(shū)亦存在瑕疵。
3.根據(jù)附案的被害人陳述、證人證言顯示，被害人黃珠強(qiáng)案發(fā)后于2010年2月12日?qǐng)?bào)警，并向偵查機(jī)關(guān)出示了正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同等書(shū)證原件；證人賴陳華于2010年2月15日亦接受了偵查機(jī)關(guān)的詢問(wèn)，并向偵查機(jī)關(guān)提供了正華物流公司貨運(yùn)部貨物協(xié)議書(shū)原件。但附案的接受刑事案件登記表顯示，被害人于2010年2月22日?qǐng)?bào)警，偵查機(jī)關(guān)于2010年2月22日8時(shí)53分接警，同日領(lǐng)導(dǎo)批示初查。接受刑事案件登記表的登記內(nèi)容失實(shí)，與被害人實(shí)際報(bào)警時(shí)間相差10天，期間亦只詢問(wèn)了證人賴陳華，對(duì)于接受的案件以及發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，沒(méi)有及時(shí)受理、迅速偵查，程序違法。
第四，上訴人蘇某在偵查階段辯解稱案發(fā)時(shí)其受雇在無(wú)錫等地出車，沒(méi)有作案時(shí)間，其駕駛證以及駕駛的魯Q49422號(hào)大貨車被別人套牌的可能性沒(méi)有得到合理的排除。目前附案證據(jù)中，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的魯Q49422號(hào)大貨車的登記資料以及蒼山縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的證明反映，該車所有人登記為劉佃國(guó)，型號(hào)為解放牌，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為01433731，車身顏色藍(lán)色，2009年2月9日案發(fā)時(shí)該車在江蘇無(wú)錫。據(jù)此，2010年2月9日在廣東省徐聞縣懸掛“魯Q49422”牌照的作案車輛，根據(jù)附案的證人許嬌英、賴陳華等人證言以及協(xié)議書(shū)記載行車證資料顯示，該車系解放牌，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為07050733707，淺綠色，與真實(shí)牌照的魯Q49422不相符，證實(shí)作案車輛確系套牌車，使用的行車證件不真實(shí)，不是真實(shí)牌照的魯Q49422大貨車。上訴人蘇某于偵查階段第四次、第五次訊問(wèn)筆錄中詳細(xì)回憶了其2010年2月6日至11日期間受雇前往無(wú)錫等地出車的過(guò)程。經(jīng)查，雖然其辯解出車過(guò)程的一些細(xì)節(jié)目前沒(méi)有附案證據(jù)予以印證，與相關(guān)證人證言沒(méi)有完全吻合，但上訴人蘇某案發(fā)期間受雇于劉佃國(guó)、劉淑軍，駕駛真實(shí)牌照的魯Q49422大貨車載貨，能夠與劉佃國(guó)、劉淑軍的證言印證，劉佃國(guó)、劉淑軍的證言亦反映上訴人蘇某與劉淑軍案發(fā)期間曾經(jīng)在無(wú)錫等地出車，與上訴人蘇某無(wú)罪辯解部分能夠吻合，蒼山縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的證明亦反映真實(shí)牌照的魯Q49422大貨車于2010年2月9日案發(fā)時(shí)在江蘇無(wú)錫。綜上，目前附案證據(jù)尚不足以排除上訴人蘇某于2010年2月9日案發(fā)時(shí)受雇在無(wú)錫等地出車，沒(méi)有作案時(shí)間的可能性。
綜上所述，雖然目前有被害人陳述、證人證言、協(xié)議書(shū)、運(yùn)輸合同等書(shū)證、筆跡鑒定結(jié)論等證據(jù)附案用予證實(shí)上訴人蘇某在運(yùn)輸合同履行過(guò)程中，詐騙被害人價(jià)值人民幣40397元菠蘿的犯罪事實(shí)，但基于上述據(jù)以對(duì)上訴人定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在程序違法或者瑕疵等問(wèn)題，目前附案證據(jù)尚不能完全排除案發(fā)時(shí)上訴人蘇某受雇在無(wú)錫等地出車、無(wú)作案時(shí)間的可能性，上訴人蘇某背后無(wú)紋身或者紋身清洗后留下的痕跡的體貌特征與被害人陳述、證人證言所反映的實(shí)施詐騙行為人背后有刺青盤龍的體貌特征相差懸殊，上訴人蘇某供述不穩(wěn)定，前后矛盾、相互矛盾，其有罪供述中一些其歸案前偵查機(jī)關(guān)尚不掌握的細(xì)節(jié)沒(méi)有得到印證，故上述據(jù)以對(duì)上訴人定罪量刑的證據(jù)尚不能夠形成完整的證據(jù)體系，尚不能得出唯一的、排他性結(jié)論，尚不足以認(rèn)定上訴人蘇某于2010年2月9日實(shí)施了合同詐騙犯罪行為。二審法院在將案件發(fā)回重審，指出存在的問(wèn)題，原審法院仍然作出與第一次相同的有罪判決的情況下，經(jīng)第二次審理后，嚴(yán)格依照證據(jù)定案之原則，在綜合審查全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)疑罪從無(wú)之原則，直接改判，作出證據(jù)不足、指控罪名不成立的無(wú)罪判決是正確的。
出處:《人民司法（案例）》 2013年第4期
