[ 楊勇 ]——(2013-4-8) / 已閱9350次
【內(nèi)容提要】公訴方式的設(shè)計(jì)一直是刑訴法理論上和立法上的難題,而公訴方式又涉及刑事訴訟模式的整體運(yùn)行。受刑事訴訟傳統(tǒng)的影響,兩大法系國家分別采取了當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的兩種訴訟模式,其公訴方式也相應(yīng)地表現(xiàn)出不同的類型。前者采取起訴狀一本主義的公訴方式。按此方式,檢察官在提起公訴時(shí),只能依法向有管轄權(quán)的法院提交具有法定格式的起訴書,表明控訴一方的訴訟主張,而不得同時(shí)移送有可能使法官產(chǎn)生預(yù)斷和偏見的其他文書和控訴證據(jù),也不得在起訴書中引用這些文書和證據(jù)的內(nèi)容;后者采取全案移送主義的公訴方式,即公訴機(jī)關(guān)向有管轄權(quán)的法院提起訴訟時(shí),不僅要提供起訴書,還要移送所有的卷宗材料。[1]
【關(guān)鍵詞】 新刑訴法 公訴方式 復(fù)印件主義 卷宗移送主義
有關(guān)檢察機(jī)關(guān)刑事公訴方式的討論從來就沒有停止過,從刑事訴訟法修改前的“卷宗移送主義”到刑訴法修改后的“復(fù)印件主義”,再到當(dāng)前不少學(xué)者所倡導(dǎo)的“起訴狀一本主義”,無不發(fā)揮著各自的影響力,如今。新刑訴法的出臺(tái),又再一次確認(rèn)“卷宗移送主義”的公訴案件移送方式,難道是歷史的倒退,還是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種妥協(xié)?本文擬通過對(duì)我國刑事制度的實(shí)證分析,來探討刑事案件的公訴方式的取舍。
一、我國現(xiàn)行公訴案件移送方式——“復(fù)印件主義”[2]
所謂復(fù)印件主義,即指我國刑事訴訟法修改后確立的人民檢察院在向法院提起公訴時(shí),不僅要向法院提交起訴書,而且要向法院移送有關(guān)主要證據(jù)復(fù)印件的公訴方式。這一公訴方式從表面上看似乎摒棄了過去全案卷宗移送的做法,兼取了“卷宗移送主義”和“起訴狀一本主義”的合理內(nèi)涵,既能夠防止法官在庭審前形成主觀預(yù)斷,又能夠?qū)崿F(xiàn)公正裁判。然而多年的實(shí)踐卻證明,“復(fù)印件主義”在司法實(shí)踐中實(shí)施的情況遠(yuǎn)沒有達(dá)到預(yù)期的效果。究其原因,大致如下:
1、有罪推定思想指引下,公安、檢察機(jī)關(guān)、法院的相互配合機(jī)制,使得辦案中犯罪嫌疑人客觀被“被告化”
實(shí)踐中,不少偵查人員只收集定案的有罪證據(jù),認(rèn)為反正還有法院最后把關(guān),圖省事,怕麻煩,并且材料比較粗,在移送起訴時(shí),并沒有嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行,對(duì)該做的工作不做,如核實(shí)被告人的無罪、或罪輕辯解或查證不同證據(jù)間的矛盾等工作。而案件一旦移送到法院,法院為盡快查明案件事實(shí)真相,也會(huì)依職權(quán)主動(dòng)收集相關(guān)證據(jù)。因此,在有罪推定思想的指引下,基于公、檢、法三家聯(lián)合辦案模式,共同將被告人繩之以法,實(shí)現(xiàn)懲治犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序的目的。
2、嚴(yán)格意義上的“庭前程序”的缺失,加劇了法官的庭前預(yù)斷失誤,不利于案件審判
刑事訴訟法第150條賦予人民法院對(duì)提起公訴的案件有程序?qū)彶闄?quán),最高人民法院的《解釋》第116條規(guī)定這一程序性審查工作由人民法院指定審判員進(jìn)行。但是,由于全國法院實(shí)行的“大立案”改革機(jī)制,刑事審判庭無權(quán)決定刑事公訴案件的立案工作,只能無條件接受立案庭移交過來的案件,而根據(jù)最高人民法院制定的《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》,立案庭只是“對(duì)刑事公訴案件進(jìn)行立案登記”。所謂立案登記,只是過過手而已,不管是否符合刑事訴訟法第150條的規(guī)定,不管是否符合開庭審判的條件,均要移交刑事審判庭進(jìn)行審理,根本不存在什么程序性審查,以至于對(duì)明顯不符合開庭審判的案件,如不屬于本院管轄、缺少刑訴法第150條規(guī)定的移送材料等,也立案受理。因而,復(fù)印件主義,使得審理法官無法準(zhǔn)確判斷案件的主要證據(jù),得不到充分、全面的庭前案件信息,加大做出錯(cuò)誤的庭前預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn),更加不利于案件審判和糾正法官錯(cuò)誤。
3、律師辯護(hù)權(quán)利被不斷弱化,達(dá)不到真正意義上的控辯雙方地位平等,法庭庭審流于形式
訴訟信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下,法庭庭審不可能真正達(dá)到法官中立,控辯雙方舉證、質(zhì)證的程序正義。公訴機(jī)關(guān)在僅移送主要證據(jù)給法院前,刑事律師僅可以審閱相關(guān)的技術(shù)性材料和相關(guān)鑒定文書,及使在審判環(huán)節(jié),他們只能查閱主要證據(jù),刑事律師也無法掌握全部案件信息。姑且不說主要證據(jù)是否是真正意義上的主要證據(jù),即使是,也是對(duì)被告人不利的定罪證據(jù)。基于“六部委”出臺(tái)對(duì)主要證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后,主要證據(jù)解釋權(quán)也歸檢察機(jī)關(guān)所有。同時(shí),辯護(hù)律師也幾乎不敢提取同偵查機(jī)關(guān)相反的證據(jù)來提交法庭,一方面受制于自身的調(diào)查權(quán)受限制,另外一方面,擔(dān)心偵查機(jī)關(guān)報(bào)復(fù),以“辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪”使自己深陷圇獄。所謂“辯護(hù)有風(fēng)險(xiǎn),取證需謹(jǐn)慎。”因而,律師在庭上的辯護(hù)意見僅停留在對(duì)偵查機(jī)關(guān)已查證的證據(jù)類別和內(nèi)容上,涉及到罪輕的證據(jù)提交也停留在被告人的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)情況等無關(guān)痛癢的證據(jù)材料收集上,而喪失其獨(dú)立的法律地位,這不能不說是一個(gè)法律的悲哀。
4、不利于訴訟效率和節(jié)約司法成本
鑒于基層辦案壓力較大,對(duì)于“復(fù)印件主義”,則要求檢察官提交主要證據(jù),等待法庭的審判,并且對(duì)于經(jīng)第一次開庭后,對(duì)于控辯雙方來講,都存在對(duì)法官審判突襲的可能性。律師全面聽取控方所指控的犯罪證據(jù)后,提出申請(qǐng)重新鑒定、或要求控方查證的要求,控方也基于此可能提出調(diào)取新的證據(jù)的請(qǐng)求,不利于及時(shí)總結(jié)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn),訴訟效率不高。針對(duì)普通刑事案件,要求移送主要證據(jù)復(fù)印件的做法,不但會(huì)產(chǎn)生大量的復(fù)印費(fèi)用,而且這種做法也收不到實(shí)際效果。實(shí)踐中,有些基層檢察機(jī)關(guān)干脆變通處理:即在起訴書中寫明移送復(fù)印件,同時(shí)移送案件時(shí)全案移送。由于檢察機(jī)關(guān)或法院的現(xiàn)有辦案考評(píng)機(jī)制,導(dǎo)致正常的辦案程序所帶來的風(fēng)險(xiǎn)被放大化,辦案單位怕影響到相關(guān)職務(wù)升遷以及全體辦案人員的績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放,法院往往是先定后審,或者審了不定,待全部閱卷后再確定,達(dá)不到庭審應(yīng)有的效果。因此,移送證據(jù)復(fù)印件意義不大,不以利訴訟的展開。
二、在職權(quán)主義的刑訴模式下探討回歸“全案移送模式”的可行性和必然性
站在實(shí)證分析的角度,我們要清楚我國現(xiàn)有刑訴模式為“職權(quán)主義”主導(dǎo)下的“類當(dāng)事人主義”。法官在審判中占有絕對(duì)的主導(dǎo)地位,基于庭前審查程序的缺失,所導(dǎo)致的控辯雙方信息不對(duì)稱,公訴方和辯護(hù)方、被告方僅具形式上的平等,而無實(shí)質(zhì)意義的對(duì)立。法官在現(xiàn)有情況下,仍然進(jìn)行實(shí)體審查,無法排除預(yù)斷。因此,單純的實(shí)施“起訴狀一本主義”公訴方式,不僅不會(huì)增強(qiáng)庭審控辯雙方的對(duì)抗性,反而加大了“突襲審判”的危險(xiǎn),容易造成對(duì)抗的隨意性和發(fā)散性,不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí),做出正確判決。同時(shí)由于法官、律師、檢察官在對(duì)案件基本事實(shí)和具體證據(jù)的了解上無法達(dá)成基本共識(shí),勢(shì)必導(dǎo)致庭審過程拖沓,若將所有問題(特別是起訴的形式要件)都放到開庭后解決,難免造成訴訟的不必要拖延。[3]在分析了“復(fù)印件主義”和“起訴狀一本主義”存在的缺陷后,筆者認(rèn)為:在我國當(dāng)前對(duì)抗制訴訟改革的基本精神前提下,重新構(gòu)建“卷宗移送主義”這一傳統(tǒng)公訴方式,是我國現(xiàn)階段一種明智的選擇,同時(shí)也具有其歷史的必然性。
首先,這符合我國傳統(tǒng)刑事訴訟理念的要求,即追求客觀真實(shí),保障實(shí)體公正
我國現(xiàn)有的追求客觀真實(shí)的刑事訴訟理念——懲治犯罪,實(shí)體優(yōu)先。法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn):客觀真實(shí),決定了法官在庭前必須掌握相當(dāng)?shù)陌讣畔ⅰ６鴱?fù)印件主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足法官內(nèi)心對(duì)案件真相的把握,即使不全案移送,他們也往往通過其他途徑來掌握案件的相關(guān)信息,比如事先與辦案單位溝通,就疑難問題詢問相關(guān)承辦人,做好庭審前的準(zhǔn)備工作,而全案移送則解決了法官的這種尷尬境地。從對(duì)實(shí)體公正的保障作用看,卷宗移送主義更符合認(rèn)識(shí)規(guī)律。人們對(duì)客觀事物包括對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí),都有一個(gè)由表及里、由淺入深、去偽存真的過程。對(duì)事物的認(rèn)識(shí)也不是一成不變的,而是隨著獲取該事物的信息的增加,以及思維的演繹而發(fā)展變化。法官對(duì)案件的庭前認(rèn)識(shí),經(jīng)過庭審過程,兼聽控辯雙方的質(zhì)證、辯論,完全有修正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的時(shí)間基礎(chǔ)和信息基礎(chǔ)。如果在公訴方提交案件卷宗和證據(jù)后,開庭審理前,同樣允許被控方提交辯護(hù)證據(jù)材料,不僅有助于擴(kuò)大法官的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ),而且有利于提升程序公正性,為證據(jù)的采信和裁判的形成提供充分的說明理由。因此,卷宗移送主義有利于保障實(shí)體公正。
其次,平衡控辯雙方訴訟地位,增強(qiáng)對(duì)抗性,保障法官引導(dǎo)審判
我國現(xiàn)有模式引入當(dāng)事人對(duì)抗主義訴訟模式,但缺乏庭前交換程序,為體現(xiàn)程序公正,削弱法官預(yù)斷的影響力,從目前控辯雙方獲取證據(jù)的能力、手段等各方面來看,控方在提起公訴時(shí)全案卷宗移送有利于辯方及時(shí)掌握全案證據(jù),增強(qiáng)辯護(hù)的針對(duì)性。同時(shí),庭審過程中控辯雙方爭(zhēng)點(diǎn)的集中也有利于形成控、辯、審三方認(rèn)識(shí)的基本一致,從而糾正法官預(yù)斷的偏差,進(jìn)一步規(guī)范法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用。因而全案移送,有利于法官實(shí)現(xiàn)探明訴訟焦點(diǎn),依職權(quán)合理引導(dǎo)庭審,控制控辯雙方交集,實(shí)現(xiàn)看得見的正義。
第三,提高訴訟效率,節(jié)約司法成本
在當(dāng)前實(shí)行“復(fù)印件主義”公訴方式的背景下,以全案卷宗移送為手段的簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中會(huì)很大程度上提高訴訟效率,究其原因就在于在卷宗移送方式下控、辯、審三方均對(duì)案件事實(shí)達(dá)成了一個(gè)大體相當(dāng)?shù)摹盎竟沧R(shí)”,效率自然也就提高了。如果在普通程序案件中實(shí)行全案卷宗移送,雖然不能消除三方在法律適用問題上的認(rèn)識(shí)分歧,但能夠在建立事實(shí)基本共識(shí)的情況下進(jìn)行辯論,同樣能夠大幅度提升庭審效率,進(jìn)而提高目前普通程序案件的當(dāng)庭宣判率,這與推行試行庭前證據(jù)展示的基本目的也是一致的,是適應(yīng)當(dāng)前刑事訴訟效益原則要求的。
第四,傳統(tǒng)“卷宗移送主義”的基本缺陷能夠得到克服
1996年刑訴法之前適用“卷宗移送主義”,往往會(huì)出現(xiàn)先定后審的情況,是因?yàn)?979年刑訴法108條有一個(gè)規(guī)定,法官在開庭之前要全面審理案卷材料,要根據(jù)審查之后得出三種情況的結(jié)論,有罪的開庭審判,通知被告人可以申請(qǐng)律師,事實(shí)不清的、證據(jù)不足退回檢察機(jī)關(guān)偵查。依法不構(gòu)成犯罪,依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,這是第三種,要求檢察院撤回起訴,這是108條惹的禍,不是移送材料惹的禍。由于目前的庭審方式已不再是過去的法官糾問式,而是吸收了大量的當(dāng)事人主義的控辯對(duì)抗內(nèi)容。“法庭上訊問被告人,詢問證人、被害人、鑒定人,以及對(duì)書證、物證的調(diào)查,主要由控辯雙方進(jìn)行,審判人員在法庭上的發(fā)問以及庭外調(diào)查僅具有補(bǔ)充性。因此,預(yù)斷對(duì)庭審的影響大為削弱。所有用做定案根據(jù)的證據(jù),都必須經(jīng)過庭審調(diào)查。控辯雙方舉證和質(zhì)辯,法官居中聽審。聽審中的信息輸入不可能不對(duì)法官的錯(cuò)誤預(yù)斷產(chǎn)生影響。”[4] 同時(shí),當(dāng)前進(jìn)行的裁判文書改革和審判監(jiān)督機(jī)制的完善也間接制約了傳統(tǒng)卷宗移送做法下的法官自由裁量權(quán)作用的發(fā)揮。
第五,“卷宗移送主義”模式這也是新刑訴法的程序要求,是新刑訴法的有機(jī)組成部分
新刑訴法著重強(qiáng)化證據(jù)意識(shí),增強(qiáng)庭審對(duì)抗。基于對(duì)抗的增強(qiáng),新刑訴法不但擴(kuò)大了律師的會(huì)見權(quán),同時(shí)又提出更高的證據(jù)收集以及證明要求,這些規(guī)定從另一個(gè)角度闡釋了“全案移送主義”的內(nèi)涵。在全案移送模式下,偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān),不但要收集有罪的證據(jù),而且要全面、客觀收集嫌疑人、被告人罪輕、無罪的證據(jù),通過細(xì)化的證據(jù)類別和嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的適用,從而為庭審對(duì)抗打下良好基礎(chǔ)。這要求公訴部門在審查起訴至移送法院之前,要做好充分的庭前準(zhǔn)備,積極收集證據(jù),嚴(yán)格起訴證據(jù),同時(shí)也是對(duì)法官審判的一種制約。因而,“卷宗移送主義”模式是適應(yīng)新刑訴法的內(nèi)在要求。
總共2頁 1 [2]
下一頁
